Bárándy Péter: Egy minisztert nem ment fel, ha azt mondja, csak egy kormánydöntést hajtott végre
- Bárándy Péter volt igazságügy-miniszter, ügyvéd az Index „Konkrétan" műsorában a kormányváltás utáni igazságszolgáltatásról: felelősségre vonás, NKA-ügy, ügyészségi válság, Magyar Péter mentelmi joga.
- Nem „politikusokat és gazdagokat", hanem minél több bűnelkövetőt kell felelősségre vonni — a bűnszervezetként működő államban a két kör átfedi egymást.
- Az előzetes letartóztatást pár hónapig indokoltnak tartja (szökésveszély, bizonyítás megnehezítése), de nem válhat előzetes büntetéssé.
- A kormánydöntésre hivatkozás nem mentesít: aki tudja, hogy bűncselekményt hajt végre, felel — a büntetőjogi felelősség személyes, nem intézményi.
- Az NKA-ügyben több száz meghallgatás várható: lesz, aki tanú, lesz, aki terhelt; a nyomozások kulcsa a másokat terhelő beismerő vallomás.
- Az új vagyonvisszaszerzési hivatalban szkeptikus: a klasszikus szerveket erősítené, ütközéseket vár; az átvett ügyek közül egy az igazi újdonság.
- Az ügyészség Polt után irány nélkül morzsolódik; csak a politikai közvetítésben érintett kisebbséget kell elbocsátani — és kívülről jövő, Kálmán Györgyi-féle legfőbb ügyész kellene.
„Nagyon becstelen irány volt, de irány volt. Most viszont nincs legfőbb ügyész, nincs irányítás." – Bárándy Péter
- Az AVH-vádot becstelennek tartja; a miniszterelnök szava legfeljebb figyelemfelhívás lehet. Magyar Péter telefonos ügye vétség (rongálás), a párhuzamos ügyészségi üzenet erkölcstelen volt.
- Összességében a kormányzás szerinte a demokrácia újjáépítése felé tart — egyedül az ügyészség a kivétel; elfogult, mert Orbánnak köszöni a korábbi rezsim megszűnését.
Részletes összefoglaló megjelenítése
A beszélgetés kerete
Az Index „Konkrétan" című műsorának vendége Bárándy Péter korábbi igazságügy-miniszter, jelenleg aktív ügyvéd. A beszélgetés a kormányváltás utáni igazságszolgáltatás helyzetéről szól: a volt kormánytagok felelősségre vonásáról, a letartóztatások jogszerűségéről, a Hankó Balázshoz köthető NKA-ügyről, az ügyészség válságáról, a leendő legfőbb ügyész személyéről, valamint Magyar Péter miniszterelnök mentelmi jogi ügyéről. A beszélgetés csütörtök reggel készült, így a résztvevők még csak megelőlegezik azt a bírósági döntést, amely várhatóan letartóztatásba helyezi Hankó Balázst is. A műsorvezető személye az átirat alapján nem azonosítható egyértelműen.
„Minél több bűnelkövetőt kell felelősségre vonni"
Bárándy elmondta, hogy ő kérte, hogy arról beszélgessenek, amire a legnagyobb a társadalmi igény: minél több politikust és nagyon gazdag embert vonjanak felelősségre a hatóságok különböző ügyekben. A műsorvezető fölvetette, hogy ez nyomást helyez a hatóságokra, ám a látványosnak és a jogszerűnek együtt kell járnia.
„Muszáj, hogy együtt járjon." – Bárándy Péter *
Bárándy átfogalmazta a felvetést, és elhatárolódott attól, hogy a kritérium a politikai vagy vagyoni helyzet lenne:
„Próbálok nem úgy fogalmazni, hogy minél több politikust és minél több gazdag embert, hanem: minél több bűnelkövetőt kell felelősségre vonni. Egy bűnszervezetként működött állam esetén valóban a két csoport átfedi egymást, mert a politikusoknak a nagy része az illegális cselekményeket követte el – de pont ezért nem szerettük őket." – Bárándy Péter *
A két volt miniszter ügye között motivációs különbséget rajzolt: Hankó Balázs az NKA-ügyben állítólag alapvetően eszmeiségért, pártcélokra szerezte meg illegalis módon a pénzt – az nem saját zsebbe ment –, míg a nemrég elfogott másik volt miniszternél az eddigi értesülések szerint a magángazdagodás volt az egyik vagy a legfőbb cél.
Bárándy egyben kapacitási kétségeit is jelezte: az ügyészség elbizonytalanodása, a rendőrség létszámhiánya, valamint az új szervezet indulgegi nehézségei (szerinte „nehezen találja meg azt a vágányt, amire rá kell állnia") mind lassíthatják a folyamatot. Említette, hogy beszélt Ungár Annával, aki az új szervezethez kötődik és néhány iránymutatást adott az ügyben.
Kényszerintézkedések: indokolt-e a letartóztatás, és meddig?
A két volt miniszter előzetes letartóztatása – elsősorban a fideszes oldalon, de egyes jogászok körében is – vitatott: felmerül, hogy kell-e mindenkit letartóztatni, főleg olyant, „aki magától sétál be az ügyészségre". Bárándy szerint ez a kérdés nap mint nap fölvetődik az igazságszolgáltatásban. Az előzetes letartóztatás okai három csoportba rendezhetők:
- Szökés, elrejtőzés: ha bizonyított, hogy az illető szökött vagy elrejtőzött, indokolt. Kérdéses viszont, ha a bíróság csak a büntetési tétel nagyságából következtet a szökés lehetőségére – ez önmagában nem elegendő, kell hozzá valami más is. E körben a szökésveszélyt erősíti, hogy mindkét volt miniszternek feltételezhetően jó anyagi lehetőségei vannak akár az országból is eltávozni.
- Bizonyítékok eltüntetése, a bizonyítás megnehezítése: ennek a két ügyben „biztos, hogy van racionalitása", hiszen nagyon sok szereplő van, akikkel összebeszélhet a terhelt.
- További bűncselekmények elkövetésének veszélye: ez itt nem merül fel, hiszen az érintettek már nem olyan pozícióban vannak, ahol ilyen bűncselekményeket elkövethetnének.
Az időtartamról úgy foglalt állást, hogy ez két-három hónapig tartható fenn: a törvény gyors bizonyításfelvételt kíván, és ha az megtörtént, ez az ok már nem áll fenn; ha pedig a vagyont büntetőjogi eszközzel visszafogják, a szökés veszélye is csökken, „mert nincs miből elmenni".
„Néhány hónapon keresztül azt gondolom, hogy ez indokolt lehet, de semmi esetre sem szabad odáig eljutni, hogy mondjuk a társadalom igényeit is kielégítve egy előzetes büntetéssé váljon ez a letartóztatás." – Bárándy Péter *
Menedékjog és kiadatás: elmehetnek-e külföldre a volt kormánytagok?
A műsorvezető fölhozta kollégája (az átiratban Tomás/Tomos András néven szereplő ügyvéd) felvetését: a korábbi Orbán-kormányok idején több politikus kapott menedéket Magyarországon – az észak-macedón politikustól a lengyel igazságügy-miniszterhelyettesig –, sőt egy baltás gyilkossággal vádolt férfit is kiadtak, Bolsonaro pedig leváltása után a magyar nagykövetségre menekült. Használhatná-e egy most üldözötté vált politikus ezt a viszonosság reményében, például Oroszországban, Brazíliában vagy Macedóniában?
Bárándy szerint aki rendelkezik ilyen személyes kapcsolatokkal, hivatkozhat rá („én is tettem értetek valamit, ti is tegyetek") – „ettől még mind a kettő illegális lesz". Szerinte borzalmas volt a baltásgyilkos kiadása és a lengyel miniszterhelyettes befogadása is: ezek „a nemzetközi együttműködés tagadásai" voltak, hiszen Magyarország tagja az államok nemzetközösségének. Megjegyezte, hogy az unión belüli eset nem is kiadatás, hanem átadás: „ugyanaz a helyzet, mintha valaki Budapestről Nagykanizsára megy" – pillanatok alatt vissza kell kerülnie oda, ahol keresik. A „lator államokban" vagy Oroszországban viszont bárki befogadhatja a menekülőt, csak éppen ott rövid életet szoktak biztosítani az odaberekedőnek – a bűnbandák (az átirat torzításával: „kombélák") felől is. Kivételnek nevezte az egykori jobbikos politikust, a „KGB" becenéven ismert Bélát, aki hosszú évek óta jól érzi magát Oroszországban – itt tényező lehet, aki a vagyonát is magával viszi. A demokratikus, jogállamokba viszont nem érdemes menni, mert onnan az átadás/kiedadás reális.
A Hankó-féle NKA-ügy: a kormánydöntés nem mentség
A beszélgetés központi témája a Hankó Balázshoz kötött NKA-ügy. Hankó arra hivatkozott, hogy kormánydöntést hajtott végre – ezzel Bárándy szerint egyszerre terjeszti szét a felelősséget, berántja a korábbi kormánytagokat, és önmagát nem menti fel. A jogász-logika a katonai életviszonyok példáján keresztül:
„Ha tudja a parancsot kapó – és itt is ez a helyzet –, hogy bűncselekmény végrehajtására kapta a parancsot, akkor bizony felel érte." – Bárándy Péter *
Még a katonai rendben is felel a parancsot végrehajtó, sőt a parancsnok mint társtettes is; a civil életviszonyok között ugyanez a szellemiség érvényesül. Ha van olyan kormánydöntés, amely bűncselekmény végrehajtására utasít, késztet egy minisztert, akkor a miniszter is felel, akárcsak azok, akik a döntés meghozatalában részt vettek.
A műsorvezető említette, hogy sokan legyintnek: „csipcsupügy", az összegek kicsik a Volánbusz- és MÁV-autójavító-történetekhez képest. Bárándy szerint viszont ügyészi becslés is van arról, hogy több száz ember meghallgatására kerül sor: akik adták, kapták, felhasználták a pénzeket, mind bekerülnek. A fogadók között óriási különbségek vannak: van, aki ténylegesen teljesített, és van, aki olyan vállalt, amit teljesíteni nem lehetett. A lényegi kérdés, hogy a pénz fejében elvárták-e, hogy a kampány az akkori kormányt szolgálja, és kormánypárti tényezők jelenjenek meg a műsorokban. Emlékeztetett: Mága Zoltán pályázatában ez tételesen le volt írva – kampányszínpadra koncertet tartott kulturális pénzből. Ő azok közé tartozik, akik teljesítettek, ami őt – a fogadót – felmentheti, „azt nem menti fel, aki kampánycélra adta" – őket kell meghallgatni. A pénz zöme valószínűleg olyan kézbe került, ahol a juttatáshoz képest nem volt arányos teljesítés. Attól függően, hogy ki mennyire használta fel a pénzt legalisan, van, aki tanú, van, aki terhelt lesz az ügyben.
Egyéni felelősség, írás nélküli döntések, színlelt szerződések
A volt kormánytagok félnivalóját Bárándy kevésbé az NKA-ügyben, mint inkább az általános jogi helyzetben látja: sorra vizsgálódnak az ügyek, és hamarosan nyilvánosságra kerülnek a titkosított kormánydokumentumok, mert feloldják a titkosítást. Látható, hogy sok kormánydöntésnek semmilyen pénzügyi alapja nem volt azon kívül, hogy valaki pénzt keressen valamilyen csatornán; akadt olyan teljesítés is, ami le volt igazolva, de meg sem történt – és az állam kifizette.
A felelősség kiterjesztéséről: a kormányzati felelősség politikai kategória – ezért bukott meg a volt kormány. Büntetőjogilag viszont személyek felelnek: a kormány tagjai, akik a döntésben részt vettek és végrehajtották azokat; ez egyénenként lebontott felelősségvizsgálatot kötelez a hatóságokra. A gyakori kifogásra – hogy sok döntés nem volt írásban, „de mindenki tudta, mire gondol a miniszterelnök" – Bárándy azt mondta: utólag nehéz, de nem lehetetlen bizonyítani, hiszen a büntetőeljárás szabadbizonyítási rendszer: a cselekvéssor, tanúk és terheltek vallomásai, ha bizonyítási láncot alkotnak, elegendőek lehetnek. Sőt, még egy látszólag legális írásos szerződés sem véd fel:
„Ha van olyan szerződés, ami színlelt, és mögötte van egy bűncselekmény, akkor senkit nem fog érdekelni a büntetőbíróságon, hogy le van papírozva." – Bárándy Péter *
Példaként említette az autópálya-koncessziót, amely kapcsán az Európai Bizottság is valami hasonlót tapasztalt – és most látjuk, hogy a magyar kormány rájött, mi a dolga ezzel.
Vádalku: a kulcs a másokat terhelő beismerő vallomás
Bárándy szerint a nyomozások kulcsa a beismerő vallomás lesz, ami másokat terhel. Az „utca népe" vádalkunak hívja, a szakma nem így nevezi, de a lényege:
„Ez egy olyan alkú, ami az adott ügyön belül más szereplőket terhel egy vallomással úgy, hogy a saját bűnösséget elismeri." – Bárándy Péter *
Ha ez kellő időben történik – amikor más bizonyítékok még nem álltak össze a hatóság számára, és a vallomás érdemben előrelendíti a bizonyítást –, akkor alkupozíció, amely lefelé, akár (ritkán) büntetlenségig, általában pedig sokkal elviselhetőbb joghátrányig viheti a vallomót. A védőügyvéd rá nem beszélheti az ügyfelét, de tájékoztatni köteles a helyzetről: ha most vall és vállalja a felelősséget, az neki lehet kedvező; ha viszont minden már föltárult, „az ön előadása az most már csak a bíróságnak szól".
A kertgondozási ügyhöz köthető önkormányzati letartóztatási hullámban látható jelenségre – van, aki 30 napot ült, van, aki többet, és van, akit pár nap után szabadlábra helyeztek – Bárándy azt mondta: ez jelzés. Vagy kiderült, hogy „semmi nincs a füle mögött", vagy megkötötte a megállapodást a nyomozó hatósággal, az ügyészséggel.
Az új vagyonvisszaszerzési hivatal: hasznos-e az újabb specializált szervezet?
A műsorvezető kérdezett, mennyit változtat a vagyonvisszaszerzési hivatal. Bárándy tapasztalati alapon szkeptikus az ilyen, utólag beépített, immár vádképviseletre is feljogosított bűnüldöző szervezetek hasznával kapcsolatban: ő azt tartja racionálisabbnak, ha a klasszikus szervezeteket erősítik, és azokon belül hoznak létre a kor tömeges ügyeit kezelő külön egységeket. Az ilyen intézmények létrehozása „nem jött be" sem a szocialista, sem a Fidesz-kormányok alatt. Ugyanakkor a hivatal már létezik, a parlament megválasztotta a vezetőjét – Bárándy „az összes kétségével együtt" sikert kíván neki.
Büntetőjogi szempontból nem kifogásolható, hogy az új szervezet „csemegézni" kezd az ügyekből, akár lezárt ügyek újranyitását is kérheti – de feltehetően ütközéseket, kollíziókat okoz a klasszikus szervezetekkel. A négy átvett ügyből a legtöbb már föltárt: a Szuverenitásvédelmi Hivatal pénzügyei az egyetlen újdonság, „a többinél a nyomozás már köszöni, jól áll". A műsorvezető idézte Ungár Anna érvelését, miszerint azért vették át ezeket az ügyeket, mert a helyettese ezekkel foglalkozott, így jó rálátása van. Bárándy ellenvetése: az ügy átköltöztetése mindig szünetet és újranejlendülést jelent, valószínűleg gyorsabban haladtak volna ott, ahol voltak. Mivel a hivatal és az ügyészség együttműködésre lesz kényszerítve, „nagyon nem mindegy, ki lesz a legfőbb ügyész".
Az ügyészség válsága: „irány volt, most nincs"
A legfőbb ügyészi teendőket ellátó jelenlegi helyettes arról nyilatkozott, hogy az ügyészség borzalmas állapotban van – Bárándy szerint, ha ezt ő mondja, az „súlyos segélykiáltás". Valószínűleg ez nem most kezdődött, csak az okok mások. Az elmúlt másfél évtizedben Polt Péter vezette hosszú ideig a szervezetet, „megbízható szemlélet alapján" – ez politikai beállítódás volt, amely az egész szigorú hierarchiába épített szervezetbe beleépült:
„Nagyon becstelen irány volt, de irány volt. Most viszont nincs legfőbb ügyész, nincs irányítás." – Bárándy Péter *
Az ügyészi garnitúra most várakozik. Bárándy szerint a hierarchikus felépítés valószínűleg nem helyes, „de most ez van", és egy ilyen szervezetnek meghatározó első emberre van szüksége, kiszámítható szemlélettel és elvárásokkal; enélkül szétesik, az ügyészek morzsolódnak. Az sem elég, ha csak annyi a parancs, hogy „üldözzétek a bűnt" – sorrendbe kell állítani az ügyeket, meg kell nézni, ami elé kerül, az-e vagy sem.
A politikai beleszólás örökségéről: egy „kibeszélő" volt ügyész révén kiderült, hogy azt is megszabták, kit hallgathatnak ki tanúként, kinek a neve nem kerül dokumentumba – „ki az érinthetetlen". De ezek ugyanazok az ügyészek, akik ezt elfogadták és együttműködtek. Bárándy szerint csak a fertőzött kisebbségtől – azoktól, akik alparancsnokként vagy parancsnokként részt vettek a politikai vágyak közvetítésében – kell megválni; ez az ügyészség kis hányada, a többiek rendesen végezték a dolgukat, nekik az ilyen utasítások meg sem érkeztek.
Ki lehet a következő legfőbb ügyész?
A kinevezés a köztársasági elnök elhatározásától függ, aki az ajánlott személyeket magának meríti. Bárándy szerint a legfőbb ügyész feltétlenül jogász és büntetőjogász legyen, aki érti a feladatrendszert; szervezetépítési tapasztalat előny, de nem kell, hogy ügyész legyen – jogilag sem, szociológiailag sem. Sőt, az ő ízlése szerint jobb, ha kívülről jön: a helyzet hasonló, mint 1990 környékén, amikor a pártállamból kellett demokráciát csinálni – „most is a pártállamból kell demokráciát csinálni". Akkor találták meg Kálmán Györgyit, a rendszerváltást követő kiváló legfőbb ügyészt, aki ügyészi gyakorlat nélkül került a posztra: hatalmas tanulóképesség és emberi tartás kellett hozzá, hogy gyorsan megtanulja és érvényre juttassa az ügyészség állami büntetőigény-végrehajtói feladatát. Szerinte most is van valószínűleg alkalmas ember – nevét még nem szabad említeni. Példaként hozta fel Ligeti Miklóst: ha nem lett volna alkotmánybíróvá avanzsálva, kiválóan alkalmas lenne, de ebben a státuszban nem valószínű, hogy szóba jön. Kifogásolta, hogy aki ügyvéd, az „miért ne ülne a másik oldalon": Angliában a barristerek hol védelmet láttak el, hol állami megbízással ügyészkedtek – ugyanaz a törvénykönyv az alap, mindkét oldal feladata az igazság kiderítése és az igazságos joghátrány alkalmazása.
Az AVH-vád és a miniszterelnöki beleszólás határa
Orbán Viktor szerint – és sokan a Fideszből, valamint a megmaradt fideszes szavazótömeg szerint – „ez az AVH". Bárándy kényszerűen két félre bontotta a választ. Az első fele:
„Ez túl a marhaság kategóriáján, becstelen is. Tulajdonképpen gyalázza azokat, akik az AVH-nak, mint egy szörnyeteg szervezetnek az áldozataivá váltak – ők nem több százan, hanem százezren vannak. Erkölcsileg is megengedhetetlen, visszataszító." – Bárándy Péter *
A másik fele a lényegi kérdés: egy ilyen presszió valóban torzíthatja az eljárásokat, pláne, ha a másik oldalon az ügyészség rendetlen állapotban van. Ha lenne egy Kálmán Györgyi-szerű, karakteres legfőbb ügyész, az megbeszélné a miniszterelnökkel: „nézd, miniszterelnök úr, ez így nem megy. Én végzem a dolgomat. Az én dolgom a te kompetenciádon kívül esik." Ehelyett most az ügyészségi közlemények olajat öntenek a tűzre – olyan mondatokkal, amelyek az elmúlt 16 év szétesettségét jelzik, „mint a lakmuszpapír".
A miniszterelnök nem szólhat bele egyáltalán abba, milyen ügyeket vizsgáljanak. Ő meghatározó tényező, ezért amit mond, az legfeljebb fegyelem, figyelemfelhívás lehet:
„Az, hogy mit mond, egy fegyelem, ez egy figyelemfelhívás kell, hogy legyen, de nem több." – Bárándy Péter *
Ha ezen túlmenő az értékelése, a szervezetek kormányzattól való függetlensége kerül bajba. A jogállamiság visszaépítése a miniszterelnök feladata és – reméli – igénye is, ezért kellő önmérsékletre van szüksége; ugyanakkor az is kell, hogy a vizsgálatok, amelyek a társadalom nagy részében elvárást fogalmaznak meg, valóban elinduljanak.
Magyar Péter mentelmi joga és a „telefonos" ügy
A parlament – részben Magyar Péter saját kérésére – felfüggesztette a mentelmi jogát; Bárándy szerint ebben valójában nincs is beleszólása, legfeljebb a bizottság előtt nyilatkozhat úgy, hogy egyetért, kéri. Az ellenzéki oldalon nagy elvárás volt, hogy elítélik és nem lehet miniszterelnök – egyesek „rablásról" beszélnek. Bárándy szerint ez „büntetőjogi írástudatlanság":
„Ez leginkább egy rongálás. Nincs eltulajdonítási szándék, és nincs akaratot megtörő vagy megtörni akaró erőszak. Kikapta a kezéből, bedobta, majd elpusztította – illetőleg el akarta pusztítani, ha nem küldik utána a búvárokat." – Bárándy Péter *
A telefon Dunába dobása ügye vétség, amelynek joghátránya – ha megállapítják a felelősséget – a legsúlyosabb kategóriában is megrovás vagy pénzbüntetés lehet. Ez nem érinti a miniszterelnöki pozíciót; amíg pedig az ügy tart, a képviselői státusza is megvan. Bárándy megérti a miniszterelnök álláspontját („bátor fiú vagyok, nem bújok el; ha a többiekét kiadják, adják ki az enyémet is"), és humorosan megjegyezte: kíváncsi, ha ő dobna be egy telefont a Dunába, jönnének-e a búvárok – úgy látja, erre Magyar Péter is kíváncsi.
Azt viszont „merem mondani, hogy erkölcstelen" volt, hogy az ügyészség egyidejűleg hozta ezt a vétséget a két volt miniszter két főben járó, valószínűleg bűnszervezetben elkövetett, súlyos társadalmi kárt okozó cselekményével, és üzenetként jelenítette meg:
„Ez egy erkölcstelen üzenet, megengedhetetlenül erkölcstelen üzenet." – Bárándy Péter *
A mentelmi jog teljes eltörléséről (a miniszterelnök ezt is fölvetette) Bárándy azt mondta: nem helyes, hanem egyenként, alkalmanként kell dönteni. A sérthetetlenség történelmileg azért alakult ki, hogy koholt gyanúsításokkal ne lehessen meggátolni a megválasztott képviselő munkáját – és ez a választó jogosítványa, nem a képviselőé. Ezt csak egy nagyon megbízható, magas demokratikus szinten működő állam szüntethetné meg – „de nem tartunk itt, soha nem tartottunk itt, most biztos nem". A bizottsági elnökasszonnyal egyetértett, aki szerint ez időszerűtlen; azzal viszont, hogy a miniszterelnök saját magára vonatkoztatva így döntött, egyetért.
Jogállami mérleg a kormányváltás után – és Bárándy szerepvállalása
Bárándy bevallotta, hogy elfogult: nem tudja elfelejteni a jelenlegi miniszterelnökről, hogy a korábbi, borzalmas rezsim megszüntetéséhez feltétlenül kellett, „fantasztikus teljesítményt adott" – így minden mostani és jövőbeli egyet nem értése előtt ott lesz ez az előtag. A mérleg szerint az elmúlt hónapokban „bóklászunk egy kicsit": nem teljesen egyértelmű, merre megyünk, hogyan indul az alkotmányozási folyamat, ki vesz benne részt, hogyan biztosítják a nép, mint alkotmányozó hatalom részvételét, és több intézkedés helyessége kétséges. Ugyanakkor az biztos, hogy a kormányzati mozgás – a külpolitikában, a rendőri munkában, a pénzügyekben is – a demokrácia újjáépítése felé tart, egyedül az ügyészség a kivétel, „ott van baj elég". Ez minden kételye ellenére alapvetően megnyugtatja.
Szerepvállalásról kérdezve elmondta: őt már régen „megfertőzte" a közügy, az ilyen emberek felkérés nélkül is vállalnak közérdekű tevékenységeket. Egy elég markáns társasággal már hat-nyolc éve foglalkozik az alkotmányozás kérdéseivel – „miért maradna ez abba?"
⚠️ Értelmezhetetlen vagy bizonytalan szakaszok
- A műsor bemutatkozó mondatában „Konkrétan Ronaion műsorában" szerepel – a műsorvezető neve (esetleg torz névalak) nem azonosítható egyértelműen, ezért a szövegben csak „a műsorvezető" néven hivatkozom rá.
- „…hogy az a két minisztereszták és Hanco miniszterek…" – töredékes, részben értelmezhetetlen mondat; az értelmezés (két volt miniszter ügye, Hankó várható őrizetbe vétele) a környező szövegből rekonstruálható.
- „…volt szerencsém munnával beszélni…" – valószínűleg „Ungánnal" (a szöveg később „Ungár Anna" nevet említi), de nem teljesen biztos.
- „Pt Péter jav részt" – az átiratban szereplő torz alakot „Polt Péter javarészt"-ként értelmeztem (az ügyészség elmúlt másfél évtizedes vezetője a kontextus alapján).
- „az egykori jobbikos politikus KG Béla" – valószínűleg a „KGB" becenév torzulása; a teljes, hivatalos név az átiratból nem rekonstruálható.
- „már Kumbélától is / kumbéláiknál" – valószínűleg a „kombéláik(nál)" (bűnbandák) szó torzulása.
- „Tomas András kollégám" – az említett kolléga pontos neve bizonytalan.
- „…erre Magyar Péter is kíváncsi, mert ez tö fej." – értelmezhetetlen szövegtöredék a mondat végén.
- „Az nem elég, hogy üldözzétek a bűnt… patik rossz mond bűnt és mikor is…" – értelmezhetetlen töredék; a gondolat lényege (nem elég üldözni a bűnt, meg kell nézni, mi kerül elé) körülbelül rekonstruálható.
- „…az Európai Bizottság is valami hasonlót kapízva…" – a „kapízva" szó értelmezhetetlen, „tapasztalva/felfigyelve"-ként értelmeztem.
- „Hát mindent le lehet ma írni." – a mondat pontos jelentése a kontextusból bizonytalan, részletként kimaradt.
- „Napláne az, hogy a befogadás az az unión belül történt" – valószínűleg „Napirend az, hogy…"; a tartalom az értelmezésben szerepel.
- Kisebb szójavítások az idézetekben: „színll lelt" → „színlelt", „felelérte" → „felel érte", „párcéljaira" → „párt céljaira", „szabadlebbre" → „szabadlábra", „lakmuszpír" → „lakmuszpapír", „AV-zás" → „AVH-zás", „összemasni" → „összemosni", „vátképviselet" → „vádképviselet", „volábusz/máva autójavító" → „Volánbusz-/MÁV-autójavító".
Teljes átirat megjelenítése
[00:00:03]Itt van ez a Hankó féle NKA történet, ahol ő arra hivatkozott, hogy hát ez egy kormánydöntés volt, amit ő végrehajtott, amivel szétteríti nyilván a felelősséget, de egyúttal a korábbi kormánytagokat is berántja.
[00:00:17]Így van.
[00:00:17]és önmagát nem menti.
[00:00:17]Ha tudja a parancsot kapó, és itt is ez a helyzet, hogy bűncselekményre kapta, bűncselekmény végrehajtására kapta a parancsot, akkor bizony felelérte.
[00:00:29]Ez egy olyan szerződés, ami ami színll lelt, és mögötte van egy bűncselekmény, akkor senkit nem fog érdekelni a büntetőbíróságon, hogy le van papírozva.
[00:00:49]Tisztelettel köszöntöm önöket a Konkrétan Ronaion műsorában.
[00:00:51]A mai program egy beszélgetés Bárandi Péterrel, a korábbi igazságügyminiszterrel, az aktív ügyvéddel.
[00:00:59]Örülök, hogy itt van.
[00:01:01]Jó napot kívánok.
[00:01:03]És hát a témánk akart bőséggel, kérdezte, hogy miről beszéljünk, és én mondtam, hogy hát leginkább arról, hogy arra van a legnagyobb igény, hogy minél több politikust és minél több nagyon gazdag embert minél gyorsabban nyűjtsenek be a hatóságok különböző ügyekben, különböző [torokköszörülés] okoknál fogva.
[00:01:19]De ez egy nyomás a hatóságokon arra, hogy gyorsabban dolgozzanak, és hogy látványos eredményeket érjenek el.
[00:01:25]A látványos és a jogszerű az együtt tud járni.
[00:01:31]muszáj, hogy együtt járjon.
[00:01:35]És én talán nem is nem is vagy próbálok nem úgy fogalmazni, hogy minél több politikust és minél több gazdag embert, hanem minél több bűnelkövetőt kell felelősségre vonni.
[00:01:47]Na most az egy bűnszervezetként működött állam esetén valóban a két csoport átfedi egymást, mert a a politikusoknak a nagy része az illegális cselekményeket követett el, de pont ezért nem szerettük őket.
[00:02:07]Az illegális cselekmények egy része az olyan volt, mint mint Hankó miniszteré, hogy egy eszmeiséget szolgált ezzel főként vagy alapvetően illegálisan, tehát a pénzt nem saját zsebre szerezte, hanem a párcéljaira.
[00:02:24]A másik miniszternél, akit most fogjú ejtettek, ott ott ott inkább az a jellemző az eddigi értesülések szerint, hogy a magngazdagodás volt az egyik vagy a legfőbb cél.
[00:02:42]Na most, hogy ez, hogy ez kivitelezhető-e, hogy lesz-e kapacitás ennyi felelősségre vonásra?
[00:02:52]Hát vannak kétségeim.
[00:02:54]az ügyészség elbizonytalanodása miatt, a rendőrség létszámhiánya miatt és amiatt is, hogy ez az új szervezet, ez úgy látszik, hogy nehezen találja azért meg a azt a vágányt, amire rá kell állnia.
[00:03:11]Bár erről, merthogy volt szerencsém munnával beszélni, vagy szólhatunk pár mondatot, mert ő ugye mondott ez ügyben néhány iránymutatót, de visszakanyarodva arra, hogy az a két minisztereszták és Hanco miniszterek, most mi csütörtök reggel beszélünk, tehát megelőlegezzük azt, hogy hogy majd Hankó Balázást is letartóztatásba helyezi a bíróság.
[00:03:36]Az [horkantás] ő letartóztatásuk, az ő benntartásuk az egy megkérdőhető tétel nagyon sok mindenki számára.
[00:03:45]Elsősorban persze a Fidesz oldaláról megszoralók tekintetében, de de vannak jogászok is, akik azt firtatják, hogy kell-e mindenkit letartóztatásba helyezni, főleg egy olyan embert, aki magától sétál be az ügyészségre.
[00:03:57]Ez nem csak ennél a két volt miniszternél vetődik föl, hanem hanem fölvetődik egyáltalán a kényszerintézkedések alkalmazásának rendjét tekintve nap mint nap és már elég régen a az igazságszolgáltatás keretében, hogy jó-e az, hogy ennyire sokszor alkalmazza a bíróság ezeket a kényszerintézkedéseket és mindig és nagyon sokszor a legsúlyosabbat a letartóztatást.
[00:04:30]Ugye ezeknek meg a előzetes letartóztatás, most letartóztatásnak hívjuk, megvan három csoportba rendezhetően az oka.
[00:04:39]A szökés, elrejtőzés, szökött, elrejtőzött, szökni próbált.
[00:04:45]Ez rendben van.
[00:04:45]Ha azt tette, ez egy bizonyított dolog, akkor indokolt, ha feltételezhető, hogy ilyet tesz majd.
[00:04:54]Ez megint egy ez már kérdéses, mert mert itt egy következtetést tesz a bíróság, hogy vannak olyan tények, amik erre utalnak, és ez nem elegendő, hogyha nagyon súlyos a büntetési tétel, tehát nagyon magas a tétel.
[00:05:17]hanem ehhez még kell valami.
[00:05:17]Itt szokott baj lenni, itt szokott olyan érzése lenni az embernek védőként, hogy hát nem biztos, hogy egyetért a bírói döntéssel.
[00:05:27]A másik csoport az, amikor a bizonyítékok eltüntetése, a bizonyítási eljárás megnehezítése, a letartóztatás oka.
[00:05:42]Ennek [torokköszörülés] itt biztos, hogy van racionalitása.
[00:05:43]Igen, mert hogy annyi szereplője van mind a két, hiszen nagyon sok szereplő van.
[00:05:47]A szereplőkkel összebeszélhet az, akinél egyáltalán szóba jött, hogy hogy kényszerintézkedést kell ellene alkalmazni.
[00:05:59]A harmadik okcsoport az az, hogy hogy további bűncselekmények elkövetésére lenne kilátás.
[00:06:05]Hát ez itt nem jön szóba, ugye, mert nincsenek már abban a státuszban, ahol ilyen típusú bűncselekményeket megvalósíthatnának.
[00:06:16]Tehát röviden azt gondolom, hogy a büntetési tétel nagyságából vont következtetés, hogy esetleg megszökne.
[00:06:22]Erre rakódik az, hogy hogy mindkettőjüknek feltételezhetően jó anyagi lehetőségei vannak ahhoz, hogy hogy eltávozzanak akár az országból is.
[00:06:37]És a másik pedig a a bizonyítékoknak az eltés.
[00:06:41]Tomos András kollégám fejében merült fel a gondolat, és hát ez egyáltalán nem tűnik ördögtől valónak.
[00:06:48]Ugye a korábbi időszakokban az Orbán kormányok idején Magyarországon különféle politikusok kaptak menedékjogot az észak-macedontól a lengyelekig sokféle.
[00:06:56]Sőt valami baltásgyilkost kiadtunk.
[00:07:00]Baltásgyilkost kiadtunk.
[00:07:00]Bolsonáró a magyar nagy követségre rohant, amikor leváltották.
[00:07:07]Tehát van egyfajta kapcsolat különféle irányokban, ahol érezhetnek hálát a volt garnitúrával szemben.
[00:07:14]Használhatja-e ezt egy politikus most arra, hogy ez viszonosságot kérjen?
[00:07:19]És mondjuk nem Lengyelországban, mert ott most kevéssé valószínű, de máshol Oroszországban, Brazíliában, Macedóniában lehetősége nyíljon er.
[00:07:29]Hát biztos, ha megvannak a személyes kapcsolatai, akkor hivatkozhat arra, hogy hát én is tettem értetek valamit, ti is tegyetek.
[00:07:37]Ettől még mind a kettő illegális lesz.
[00:07:40]Hát borzalmas volt a baltásgyilkos kiadása, borzalmas volt a az igazságügyminiszterés helyettesének a lengyelnek a befogadása.
[00:07:51]Ezek a nemzetközi együttműködésnek a tagadásai voltak ezek, hogy hogy azt mondjuk, hogy Magyarország is tagja az államok nemzetköziségének.
[00:08:07]Ezt tagadta a ki és a befele működő illegális cselekvés is.
[00:08:12]Napláne az, hogy a befogadás az az unión belül történt, ahol ahol nem is kiadatásról van szó, hanem átadásról.
[00:08:23]Tehát, tehát elvileg ugyanaz a helyzet, ha valaki Budapestről Nagykanizsára megy, mintha Budapestről Párizsba megy, ugyanúgy pillanatok alatt vissza kell, hogy kerüljön oda, ahol őt keresik.
[00:08:39]mindazon által egy-egy [sóhajtás][zihálás] olyan ország, amelyik amelyik nem tartja kötelezőnek magára nézve azt, hogy a nemzetek közösségének tagja, hanem akár lator állam, akár hát valamilyen kívülállásra törekvő állam, ott a befogadásra biztos, hogy van lehetőség.
[00:09:05]kérdés az, hogy érdemes-e, mert ezeken a ezekben a latorállamokban, vagy akár Oroszországban elég rövid életet szoktak biztosítani az odabéreckedőnek már Kumbélától is.
[00:09:21]Hát kumbéláiknál igen, ez nem vált be, de hát például az egykori jobbikos politikus KG Béla hosszú évek óta az úgy tűnik, hogy jól érzi ott magát.
[00:09:29]Igen.
[00:09:31]Igen.
[00:09:31]Lehet, hogy ennyit kulturálódott az az ország.
[00:09:33]Hát meg ugye nem tényező onnantól kezdve, hogy menedékjogot kap legfeljebb, hogy hozza a vagyonát is, mert akkor legalább sok pénze van, akkor azért akkor azért tényező és azt meg kívánhatja valaki azt az anyagi lehetőséget.
[00:09:48]A kultúrállamokba pedig nem lehet menni, mert onnan a kiadatás vagy az átadás, ugye az unión belül egy átadás, ami egy tudom, hogy nehéz ezt megsacolni, de reális ez a felvetés.
[00:09:59]reális, mert hogyha ha innen nézzük, akkor valamennyi letartóztatás jogos, ami mondjuk vagyonos vagy politikailag érintett személyeket.
[00:10:10]Igen.
[00:10:10]Azt gondolom, hogy most az a azok az elkövetők, akik ebben az állami bűnszervezetben tényezők voltak, azokkal szembeni valamilyen súlyos kényszerintézkedés, ha megindul az eljárás, az indokolt.
[00:10:25]hogy ez meddig indokolt ennek a fenntartása, az a következő kérdés, mert ugye a bizonyítékok eltüntetése vagy az összebeszélés lehetősége az az fenntartható, mint ok.
[00:10:43]Egy két-három hónapon keresztül, mert aki letartóztatásban van, ott kívánalom, az törvényi kívánalom, hogy soron kívül nagyon gyorsan vegyék föl a bizonyítást.
[00:10:55]a bizonyítás föl van véve, akkor már ez a elrendelési lehetőség nem áll fenn.
[00:11:01]A másik a szökés, elrejtőzés.
[00:11:04]Ott megint azért alakul a helyzet, mert mert ha az anyagi javakat valahogy már visszafogják, tehát a szabadrendelkezést valamilyen büntetőjogi eszközzel korlátozzák, akkor már a szökéselrejtőzés veszélye is csökken, mert nincs miből elmenni.
[00:11:27]Tehát [horkantás] tehát kérdés, hogy meddig tartójtett vagyok néhány hónapon keresztül azt gondolom, hogy ez indokolt lehet, de hát semmi esetre sem szabad odáig eljutni, hogy mondjuk a társadalom igényeit is kielégítve egy előzetes büntetéssé váljon ez a letartóztatás.
[00:11:53]Viszont ön is használja a maffia kifejezést.
[00:11:58]Én a bűnszervezetet használom.
[00:12:00]Igen.
[00:12:02]És erről az jutott eszembe, hogy itt van ez a Hankó féle NKA történet, ahol ő arra hivatkozott, hogy hát ez egy kormánydöntés volt, amit ő végrehajtott, amivel szétteríti nyilván a felelősséget, de egyúttal a korábbi kormánytagokat is berántja.
[00:12:18]Így van.
[00:12:18]és önmagát nem menti, hiszen nemhogy egy civil kormánynál, de ugye ismerjük a katonai életviszonyok között a parancsra tettem szerű védekezést, hát ott is, ha tudja a parancsot kapó, és itt is ez a helyzet, hogy bűncselekményre kapta, bűncselekmény végrehajtására kapta a parancsot, akkor bizony felelérte.
[00:12:46]Az egy másik kérdés, hogy valami furcsa konstrukcióban a parancsnok mint társtettes felelérte a katonai életviszonyok között, a civil életviszonyok között is ugyanez a ez a szellemiség kell, hogy érvényesüljön a cselekmények megítélésénél.
[00:13:10]Tehát ha van kormánydöntés, ami bűncselekmény végrehajtására utasítja, készteti valamelyik minisztert, akkor a miniszter is felel meg mindazok, akik egy ilyen döntésben, mint kormánydöntés meghozat részt vett.
[00:13:33]Azért kérdeztem, mert nagyon sokan legyintenek rá, hogy ez egy csipcsupügy.
[00:13:36]Hát a az összege is olyan a többihez képest.
[00:13:38]lásd volábusz megv történetek, máva autójavító, vagy hát jó, hát ez nem egy nagy dolog, de közben például én hallottam olyan véleményt ügyésztől, hogy hogy hát ez itt több 100 ember meghallgatása lesz.
[00:13:51]Tehát akik akik kapták, akik adták, akik kiadhatták az utasításokat, akik felhasználták ezeket a pénzeket, hogy milyen célra tették, ők ebbe mind bele is keverednek ebbe az ügybe nagy valószínűséggel.
[00:14:04]Tehát akik adták, kapták, felhasználták, hát azt gondolom, hogy bizony sok embert meg kell hallgatni, mert akik kapták, azok között van olyan, aki teljesített.
[00:14:18]Van olyan, aki teljesítésre ávó képtelen is volt, tehát olyat vállalt, amit nem lehet teljesíteni.
[00:14:27]Ebben nagyon nagy különbségek lehetnek.
[00:14:32]Nagyon nagy különbség lehet abban, hogy milyen hálát várt el Hankó miniszter, illetőleg a kormány attól, aki kapott valami pénzt.
[00:14:42]konkrétan elvárta-e, hogy a választás a kampányban az akkori kormányt szolgálja, és lehetőségeket biztosítson különböző kormánytényezőknek, vagy önkormányzati kormánypárti tényezőknek, hogy hogy ezekben a műsorokban megjelen vicces módon Mága Zoltán pályázatában ez tételesen le van írva.
[00:15:07]le van írva, bár ő abba a kategóriába tartozik így ránézésre, aki a teljesítésre képes volt és teljesített is.
[00:15:17]Teljesített is, de hát egy kampánrendezvényre kapott kulturális célból pénzt.
[00:15:20]Igen, de de megtartott egy koncertet.
[00:15:24]Ez őt felmenti, azt nem menti fel, aki kampánycélra adta.
[00:15:26]A ká ezt kell megvizsgálni akkor, amikor amikor meghallgatják ezeket az embereket.
[00:15:32]Ugye a zöme az azt gondolom, hogy hogy abba a csoportba tartozik, aki tényleges teljesítésre nem volt képes, vagy ha valamennyire, akkor akkor nem abban az arányban, amit a juttatott pénz felé alapján feltételezne az ember.
[00:15:55]Hát mindenesetre ez egy terjedelmes ügy lesz.
[00:15:57]Szóval van, aki ebben tanú lesz, van, aki terheltárs lesz.
[00:16:00]Ez attól függ, hogy hogy mennyiben használta föl azt a pénzt legálisan, vagy nem használta föl legálisan?
[00:16:11]A korábbi kormány tagjainak van félnivalója nem ettől az ügytől, hanem hogy alapvetően attól a jogi helyzettől, amiben most vagyunk.
[00:16:17]Tehát, hogy sorra vizsgálnak, titkos kormánydokumentumokat fogunk nemsokára megismerni, mert feloldják ezt a titkosítást és nyilvánosságra hozzák.
[00:16:25]Látjuk, hogy olyan kormánydöntések születtek sok esetben, aminek semmi pénzügyi alapja nem volt, azon kívül, hogy valaki keressen rengeteg pénzt valamilyen csatornán, valamilyen úton keresztül.
[00:16:38]Láttunk olyan teljesítéseket, amik le vannak igazolva, de nem történtek.
[00:16:40]Meg is fizetett az állam.
[00:16:42]Ez kormányzati felelősség, vagy egyenként adott miniszterek, adott államtitkárok ügye, és az egész kormányra nem lehet kiterjeszteni?
[00:16:50]A kormányzati felelősség az egy politikai megközelítés.
[00:16:56]Természetesen a volt kormány, mint olyan, mint politikai tényező, ezekért [torokköszörülés] a döntésekért felel.
[00:17:05]Ezért bukott meg, vagy ezért is politikai értelemben.
[00:17:09]Igen.
[00:17:11]Így van.
[00:17:11]A büntetőjogi értelemben személyek felelnek, jogi személyek, de azt hagyjuk, az egy elég különleges vonulat.
[00:17:19]De alapvetően természetes személyek felelnek, tehát a kormánynak a tagjai, akik egy-egy ilyen döntésben részt vettek, és amely és akik a döntést, mint miniszterek, államtitkárok satöbbi végrehajtották.
[00:17:36]Ezek egyénekre lebontott felelősségvizsgálatot feltételeznek és kötelezettséget a hatóságok számára.
[00:17:45]Az, hogy valami nincs írásban, ezt most elég gyakran halljuk, hogy úgy születtek döntések, hogy hát leírva nem volt, de mindenki tudta, hogy mire gondol a miniszterelnök, a miniszter, az államtitkár.
[00:17:56]azt nagyon nehéz lesz bizonyítani utóbb, hogy a büntetőjog az nem az írás alapján, vagy csak az írás alapján állapítja meg a felelősséget, mármint a büntetőjogi joggyakorlat, hanem bármilyen ugye szabadbizonyítási eljárás keretei között dolgozunk.
[00:18:18]Tehát bármilyen bizonyíték fölhasználható akár a bűnösség megállapításához is.
[00:18:29]Ehhez képest lehet, hogy megkívánható, hogy bizonyos döntések legyen írás, de ha nincs, akkor a cselekvés sormilyensége, esetlegesen tanúk előadása, esetlegesen terhelársak előadása, ezek, hogyha a bizonyításnak egy láncát alkotják, akkor a felelősségre vonáshoz az elegendőek lehetnek.
[00:19:00]Tehát sőt, ha van írás, ami legálisnak tűnő ügyletet tartalmaz, de az egyéb bizonyítékokból az bontakozik ki, hogy ez egy leplező dolog, csak ez egy ez egy olyan szerződés, ami ami szín lelt, és mögötte van egy bűncselekmény, akkor senkit nem fog érdekelni a büntetőbíróságon, hogy le van papírozva az ü hát ugye az autópályak koncessziónál már az Európai Bizottság is valami hasonlót kapízva és hát most látjuk hogy a magyar kormány rájött arra hogy mi dolga van ezzel ott elindulnak az eljárások ilyenkor mi a tapasztalat gyorsan szoktak énekelni tehát másokra vallani azok akik hetek hónapok óta bent ülnek merth hogyát ebben az ügyben ebben az ügyben ez lesz nyilván a kulcs is valamennyi ügyb de az biztos, hogy a büntető eljárás ismeri ezt a amit az utca népe vádalkunak hív, mi nem úgy hívjuk, de hát egy olyan alkú, ami a az adott ügyön belül más szereplőket terhel egy vallomás, úgy, hogy a saját bűnösséget elismeri.
[00:20:26]Ezt ez egy kulcsa a dolognak, ugye?
[00:20:26]Tehát a onnan indulunk, hogy ez a kulcsa, onnan indulunk, hogy beismerővallomás, ami másokat terhel.
[00:20:34]Ha ez kellő időben történik, amikor még mondjuk az egyéb bizonyítékok nem álltak össze a hatóság számára, hanem ez a mások hadterhelő beismerő vallomás érdemben előrelendítheti a bizonyítást, akkor ez egy alkupozíció és valóban határátlépéseket jelenthet.
[00:20:56]lefele a a büntetés tekintetében, akár büntetenségig is, akár oda is néha, de általában nem, hanem általában egy sokkal elviselhetőbb joghátrányt alkalmaznak ilyenkor az alkutő.
[00:21:14]Azt szokta tanácsolni, hogy hogy próbáljon az ügyfele ilyenkor megszólalni.
[00:21:19]Hát ez ügye és ügyfele válogatja természetesen.
[00:21:25]Azt egy ügyvéd nem teheti, hogy rábeszél egy vallomásra valakit, akit ő véd bolkári ügyben, akit képvisel, de de kérdésre válaszolhat.
[00:21:38]De kérdésre válaszol.
[00:21:38]És természetesen az meg kötelezettsége, hogy elmondja ilyenkor, hogy hát az ügy most úgy áll, hogy még nincs bizonyítva X-nek, Y-nak és Z-nek a bűnössége.
[00:21:52]Ha maga most tesz egy ilyen vallomást és vállalja ezt a felelősséget, akkor természetesen lehet ennek egy pozitív eredményre önre ön eredménye önrenézve.
[00:22:04]Vagy ellenkezőleg azt mondja az ember, hogy hát most már fölösleges, mert minden föl van tárva az ügyben.
[00:22:09]Tehát az ön előadása az most már csak a bíróságom.
[00:22:15]Így van.
[00:22:15]Így van.
[00:22:16]Amikor valakit ugye láttuk ezt a a kertgondozás ügyben az önkormányzatok sorozatos letartóztatása kapcsán, hogy van aki 30 napot bent volt, van aki többet is bent volt, van aki 11 néhány nap után szabadlebbre helyeztek.
[00:22:32]Ilyenkor két dolog lehet.
[00:22:32]Vagy rájöttek, hogy hiába vitték be, mert semmi nincs a füle mögött, vagy rájöttek arra, hogy olyanokat mondott, amivel ezt megérdemli, ugye?
[00:22:39]Igen, ez egy jelzés találat.
[00:22:43]Ez egy jelzés szokott lenni a az ügyben szereplők számára, beleértve a terhelteket is és a védőket is, de hogy hát az, akit kiengedtek egy ugyanolyan bűncselekmény gyanújával terhelten, de a másik 10 az még bent ül, akkor annak valószínűleg az az oka, hogy ő kap kötött egy megállapodást a nyomozó hatósággal, az ügyészséggel.
[00:23:11]előbb említette, hogy hát az ügyben vannak kétségek, hogy elbír-e ennyi üggyel az ügyészségbíróság egyáltalán a jogalkalmazás.
[00:23:20]Ezzel mennyit változtat a vagyon visszaszerzési hivatal, hogy ilyen egyszerűsértve mondjam a nevét?
[00:23:26]Hát nem tudom.
[00:23:26]Nekem nekem tapasztalat alapján van egy kétem, hogy ezek a utóbb beépített bűnüldöző itt jelen esetben még vátképviselettel is vátképviseletre is feljogosított szervezetek, ezek mennyire hoznak hasznot?
[00:23:50]Vagy hasznosabb az, hogyha klasszikus szervezeteket erősítem meg, és a klasszikus szervezeteken belül különítek el olyan egységeket, amik az adott történelmi időszakban tömegessé váló ügyeket kezelik.
[00:24:05]Én az utóbbi megoldást tartom racionálisabbnak.
[00:24:13]Nem jött ez be a az ilyen intézmények létrehozatal sem a szocialista kormányok alatt, sem a Fidesz kormány alatt.
[00:24:22]Az, hogy összpontosulnak ügyek, hogy összpontosulnak például nagyvagyon értékre elkövetett bűncselekmények nyomozati anyagai egy helyen.
[00:24:31]Lehet e szervezet már létrejött.
[00:24:31]Ennek a szervezetnek a fejét megválasztotta a parlament.
[00:24:41]Tehát ez már létezik.
[00:24:41]Ehhez képest én csak, ha nem is áldásomat adom, mert [nevetés] arra ne nem én vagyok alkalmas, de de sikert kívánok az összes kétemmel együtt.
[00:24:55]Bünteti jogi szempontból nem aggáljos, hogy megjelent egy új szervezet, amelyik elkezd csemegézni az ügyekből.
[00:25:02]Tehát ezt kérem, meg azt kérem, meg ezt a lezárt ügyet is elvinném, nyitnám újra.
[00:25:07]Ez nem nem a anyagi büntetői szempontjából kétes, hanem hanem kollíziókat, ütközéseket fog okozni feltehetőleg a a klasszikus szervezet és e szervezet között.
[00:25:21]Most például olyan ügyeket vettek át nagyrészt ebből a négyből, amelyek már föl vannak derítve nagyjá mint a szuverenitás védelmi hivatal pénzügyei az egyetlen újdonság.
[00:25:35]Így van.
[00:25:37]A többinél, a többinél a nyomozás már köszöni, jól áll és jól érezte mag.
[00:25:42]Pont ezt mondta Ungar Anna, hogy azért vették ezeket át, mert az ő helyettese ezekkel az ügyekkel foglalkozott, tehát jó rálátása van.
[00:25:50]Oké.
[00:25:50]Csak egy ilyen átköltöztetése az ügynek mindig szünetet, leállást jelent és újból történő nekilendülést.
[00:26:05]Ezek az ügyek már itt valószínűleg gyorsabban zajlottak volna tovább.
[00:26:10]Tehát pont pont ez vagy ez is a két helyen megalapozója, hogy hogy nagyon sok ilyen ütközés lesz.
[00:26:21]Ez a személyi kapcsolatokon múlik majd, hogy a leendő legfőbb ügyész és ennek a hivatalnak a vezetője, hogy tudja rendezni ezeket a a okszerűen felmerülő ütközés.
[00:26:39]Ráadásul hát ők együttműködésre lesznek kényszerítve, tehát nagyon nem mindegy, hogy ki lesz a legfőbb ügyész.
[00:26:43]egyébként sem.
[00:26:45]Azt olvasom magától a legfőbb ügyész helyettesítő mostani helyettestől, hogy borzalmas állapotban van az ügyészség.
[00:26:53]Amikor ezt ő mondja, az egy súlyos segélykiáltás.
[00:26:58]De ez az ügyészség, ez valószínűleg nem mostantól van borzalmas állapotban, hanem az elmúlt években is úgy kellett, hogy legyen, ha ezt a tünetet most produkálja.
[00:27:07]Más az oka a borzalmas állapotnak, és másként borzalmas most, és másképp volt borzalmas az elmúlt másfél évtizedben.
[00:27:16]Az elmúlt másfél évtizedben volt vezetője az ügyészségnek.
[00:27:21]Pt Péter jav részt, így van.
[00:27:22]Hosszú ideig volt vezetője és megbízható szemlélet alapján vezette az ügyészséget.
[00:27:29]megengedhetetlen volt ez a szemlélet, mert politikai beállítódás volt.
[00:27:35]De ezt az ügyt ez a ez a nagyon szigorú hierarchiába beleépített szervezetben mindenki tudta, hogy ez az irány, ez egy nagyon rossz irány volt.
[00:27:50]Nagyon becstelen irány volt, de irány volt.
[00:27:56]Tehát a becstelen iránynak volt kénytelen parírozni az egész szervezet.
[00:28:03]Ez rossz volt, de irány volt.
[00:28:06]Most viszont nincs legfőbb ügyész, nincs irányítás.
[00:28:11]Várakozik az egész ügyészi garnitúra, hogy mi lesz egy ilyen hierarchiában, amilyen az ügy.
[00:28:17]És most az egy másik kérdés, hogy helyes-e, hogy ilyen a hierarchia.
[00:28:22]Valószínűleg nem, de most ez van.
[00:28:24]Itt borzasztó sokat számít az, hogy legyen parancsnok.
[00:28:28]A parancsnoknak legyen kiszámítható szemlélete, irányultsága, akarata és elvárása az ügyészséggel szemben.
[00:28:40]Ha ez nincs, akkor szétesik az egész.
[00:28:45]Az nem elég, hogy üldözzétek a bűnt.
[00:28:45]Ez most ilyen patik rossz mond bűnt és mikor is?
[00:28:50]Hát de hát ami elétek kerül, nézzétek meg.
[00:28:53]Ez az vagy nem az?
[00:28:53]Nem, nem, mert mert sorrendbe kell állítani az ügyeket.
[00:28:59]Ö, vagy megengedett az, hogy a politikai érintettség mentén kihallgathassak tanukat.
[00:29:06]Ugye egy kibeszélő ügyész arról adott információt, hogy azt is megszabták, hogy kit hallgathat ki tanúént, nem hogy ter kinek a neve nem kerül dokumentumba.
[00:29:20]Igen.
[00:29:20]Tehát ki az érinthetetlen mondjuk egy aranyú.
[00:29:26]Na de ezek ugyanazok az ügyészek, akik ezt elfogadták, és akik ezzel együttműködve végezték a munkájukat az elmúlt másfél évtizedben.
[00:29:36]Elvárható tőlük, és képesek arra, hogy másképp gondolkozzanak ugyanarról a jogról, amit eddig így alkalmaztak?
[00:29:42]Hogy ne?
[00:29:42]aki fertőzött, aki az elmúlt másfél évtizedben alparancsnokként vagy parancsnokként részt vett a politikai vágyak közvetítésében, attól valószínű meg kell válni.
[00:30:00]Ez egy kis hányada az ügyészségnek.
[00:30:03]A többiek azok rendesen végezték a dolgukat.
[00:30:07]Nem náluk jelentkeztek ezek az igények, hogy kit hallgathatnak ki és kit, az már oda sem került esetleg hozzájuk.
[00:30:16]De de ebben a hierarchiában muszáj, hogy legyen meghatározó első ember.
[00:30:24]Ha nincs, akkor akkor szét fog szállni az egész szervezet, le fognak morzsolódni az ügyészek, még kevesebben lesznek.
[00:30:33]Igen, csak azon gondolkozom, hogyha ez a szervezet ez ilyen, és hogyha a fő és alvezérek ennyire, bocsánat, nem ők személyükben fertőzöttek a politika által és az elmúlt időszak politikái által, akkor közülük hogy lesz főügyész valaki, ha pedig legfőbb ügyész, ha pedig ha pedig nem onnan hozunk, hát honnan?
[00:30:52]Ez ugye a köztársasági elnök úr elhatározásától függ, hogy az ajánlott személyt honnan vagy személyek csoportját honnan meríti a maga számára?
[00:31:07]Hát főügyész nem lehet más, csak jogász ember.
[00:31:09]Hát ez az biztos, hogy jogásznak kell lennie.
[00:31:12]Az biztos, hogy büntetőjogásznak kell lennie, hogy értse azt, hogy mi a feladatrendszer.
[00:31:21]Amellett nagyon jó, ha van szervezetépítési, szervezetkezelési gyakorlata is, de nem feltétlenül kell, hogy ügyész legyen.
[00:31:31]Ez többször változott a jogi szabályozás.
[00:31:33]Most nem kell, hogy ügyész legyen, és szociológiailag sem kell, hogy ügyész legyen.
[00:31:42]Sőt, az én ízlésem szerint jobb, ha kívülről jön.
[00:31:45]Ugye ugyanaz példánk van, ugyanaz a helyzet van, mint ami 90 körül kialakult, ugye, hogy a pártállamból kellett demokráciát csinálni.
[00:31:59]Most a pártállamból kell demokráciát csinálni.
[00:32:04]Akkor egy Györgyi Kálmánt lehetett megtalálni, aki a legkiválóbb, legfőbb ügyész volt a rendszerváltozás, tehát 90 óta szá minden ügyészi gyakorlat nélkül.
[00:32:15]Nagyon gyikapacitás kell hozzá, hogy megtanulja.
[00:32:17]Megtanulta nagyon gyorsan.
[00:32:21]És emberi tartás ahhoz, hogy érvényre is juttassa azt, hogy az ügyészségnek az állambüntető igénye, végrehajtása, feladata.
[00:32:33]Györgyi Kálmán ezt nagyon rövid idő alatt megtanulta, és nagyon hosszú időn át, amíg hagyták, addig gyakorolta.
[00:32:47]Valószínű most is van egy egy-egy alkalmas ember.
[00:32:49]Erre nevet nem szabad említeni, de ha túl vagyunk már egy szituáción, akkor talán igen.
[00:32:59]Mondjuk egy ligeti Miklós, ha nem alkotmánybíróvá avanzsált volna már, akkor kiválóan alkalmas lenne legfőbb ügyésznek.
[00:33:10]Még lehet lemondhatott és elvállalhatja ezt a kapre felkész, de ez nem élet.
[00:33:13]De de csak példát akartam, olyan példát hozni, amely példa használható, mert másút van, mert alkotmánybíró, tehát nem valószínű, hogy szóba jön ebben a státuszban.
[00:33:27]De hát egy olyan embert, akinek ügyvédet, miért ne a másik oldalon ül.
[00:33:37]És Angliában a legutóbbi időkig a tárgyalóügyvédek, a beriszterek hol védelmet láttak el, hol állami megbízás alapján ügyészi feladatot.
[00:33:52]Nem jön az ember attól zavarba.
[00:33:52]Ezek szerepek, nagyon komoly szerepek.
[00:33:56]egy nagyon komoly játékon belül, de minden további nélkül át lehet ülni a másik oldal.
[00:34:04]Ugyanaz a törvénykönyv az alapja a törvénykön és végső soron valahol ha elvi megközelítést alkalmazunk, ugyanazt csináljuk.
[00:34:13]az igazság kiderítése és az igazságos ö joghátrány alkalmazása mindkét félnek a a dolga alapvetően azt mondja Orbán Viktor, hogy ez az AVH, és ezt ugye mondják a a a Fidesz felől nagyon sokan, és hát láthatóan a fideszes szavazók megmaradt tömege ezt átvette.
[00:34:42]De ebből felmerül az a kérdés is, hogy a politika és a büntetőjog, amikor összefonódik, amikor egymásnak üzenget a miniszterelnök és az ügyészség oda-vissza, és az ügyészség is, meg az ász is belemegy ebbe a az adokkapokba, majd elindulnak különböző vizsgálatok, amelyek politikusokat és politikai működéseket érintenek.
[00:35:00]Óhatatlan az emberben.
[00:35:03]Persze ott van, hogy biztos-e az, hogy minden úgy megy, ahogy annak mennie kell, hogy nincs megrendelés, hogy nem mondja el eleget a miniszterelnök, de ha de ha eleget elmondja, akkor csak elindítunk egy vizsgálatot.
[00:35:17]Önkényesen két fele bontom a választ.
[00:35:19]Igenis.
[00:35:19][torokköszörülés] Az egyik az AV-zás.
[00:35:23]Ez túl a marhaság kategóriáján, becstelen is.
[00:35:29]Hát tulajdonképpen gyalázza azokat, akik az AVH-nak mint egy szörnyeteg szervezetnek az áldozataivá váltak annak idején.
[00:35:42]És hát ők több 100en, hanem 100zren vannak.
[00:35:44]Ez így van.
[00:35:44]és a csá, tehát [torokköszörülés] ez megeng erkölcsileg is megengedhetetlen, erkölcsileg is visszataszító és és azért az erkölcsöt helyezzük valahova az első pozícióba, tehát már ezért is el nem fogadható, gyalázatos.
[00:36:03]A másik fele a kérdésnek, hogyha válaszolok rá, valóban egy ilyen presszió az az torzíthatja az eljárásokat.
[00:36:18]pláne torzítja akkor, hogyha a másik oldalon lévő szervezet, nevezetesen az ügyészség, az rendetlen állapotban van.
[00:36:27]Ha van egy Györgyi Kálmántszerű legfőbb ügyész, akkor az meg fogja beszélni a miniszterelnökkel, hogy nézd, miniszterelnök úr, ez így nem megy.
[00:36:36]Én végzem a dolgomat.
[00:36:43]Az én dolgom a te kompetenciádon kívül esik.
[00:36:49]Békében, barátságban éljünk egymás mellett és végezzük a magunk dolgát.
[00:36:52]De ehhez egy egy karakteres legfőbb.
[00:36:59]Hát ráadásul most az ügyészségi közlemények általában olajat öntenek a tűzre.
[00:37:03]Ez így van.
[00:37:03]Mert olyan mondatokat írnak le, ami az elmúlt 16 év önmagában a szétesettséget jelzi, mint lakmuszpír.
[00:37:13]Meddig szórhat bele egy miniszterelnök abba, hogy milyen ügyeket vizsgáljanak?
[00:37:17]Ugye neki azért van egy rendelés listája, az látszik.
[00:37:22]Nem szólhat bele egyáltalán.
[00:37:22]Én ezt mondom, természetesen ő meghatározó tényezőként létezik az országon belül.
[00:37:31]Tehát azért az, hogy mit mond, az egy fegyelem, ez egy figyelemfelhívás kell, hogy legyen, de nem több.
[00:37:41]Ha a figyelemfelhívás határán túli az értékelése az ő véleményének, akkor az már nagy baj, mert akkor ezeknek a szervezeteknek a kormányzattól való függetlensége az bajba kerül.
[00:37:59]mondjuk az ügyészségé vagy a bíróságé.
[00:38:05]Tehát a jogállamiság visszaépítése a miniszterelnök úr feladata és igénye, és remélem, hogy az igénye is megvan erre, akkor itt kellő önmérsékletet kell tanúsítania.
[00:38:25]Nyilván ehhez meg persze az is kell, hogy ezek a vizsgálatok, amik egyébként nem csak benne, hanem a társadalom nagy részében egy elvárást fogalmaznak meg, ezek el is induljanak valóban.
[00:38:33]Tehát, hogy lássuk azt, hogy történik valami.
[00:38:37]Persze, persze, de hát most látjuk, hogy történik.
[00:38:39]Igen, valami, valami van, de történik vele is.
[00:38:43]Az, hogy az ő mentelmi jogát kiadta a parlament, az ő kérésére is egyébként, de hát ebben neki igazából nincs is beleszólása.
[00:38:51]Legfelj nyilatkozhat a bizottság előtt, hogy egyetért kéri.
[00:38:53]És tehát ez történt.
[00:38:55]Nagyon nagy elvárásokat támasztott az ellenzéki oldalon, hogy na most akkor majd elítélik, és nem lehet miniszterelnök, mert olyan súlyú az ügy, ez rablás lesz a végén.
[00:39:09]hogy hát ha legjobb esetben is felfüggesztett börtön a vége.
[00:39:11]Hogyan van itt egyébként a jog alapállásai egy miniszterelnöki pozícióval szemben?
[00:39:17]Egy ítélet megrendítheti?
[00:39:22]Igen, természetesen az jogi, büntetőjogi írástudatlanságot feltételez, hogy valaki ezt rablásnak minősítse.
[00:39:31]Hát mindent le lehet ma írni.
[00:39:33][torokköszörülés] Hát ezt tudjuk.
[00:39:34]Ez egy ez egy butaság.
[00:39:36]Ez leginkább egy rongálás.
[00:39:36]Ugye, hiszen nincs eltulajdonítási szándék, és nincs akaratot megtörő vagy megtörni akaró erőszak.
[00:39:46]Kikapta a kezéből és zsebre vágta, bedobta.
[00:39:51]Majd elpusztította, illetőleg el akarta pusztítani, ha nem küldik utána a búvárokat.
[00:39:56]Én persze kíváncsi vagyok, ha én bejtenék egy telefont a Dunába, akkor jönnének-e a gú.
[00:40:02]Úgy látom, hogy erre Magyar Péter is kíváncsi, mert ez tö fej.
[00:40:03]Azt hiszem, hogy helyesen vitte el errefele a gondolkodást.
[00:40:10]Ez egy ez egy vétség.
[00:40:10]Tehát ez ha a felelősséget megállapítják a vétségben, akkor is valahol a büntetés a a joghátrányok alsó büntetés kategória nem feltétlenül lehet egy megrovás, vagy ha felelősséget megállapítják, vagy egy pénzbüntetés, vagy ilyesmi.
[00:40:33]Ez nem befolyásolja azt, hogy ő miniszterelnöki pozíciót a továbbiakban is ellásson.
[00:40:42]Ha vége az ügynek, és amíg nincs vége, amíg folyik is, addig a képviselői státusza is megvan.
[00:40:49]Én őt megértem, hogy azt mondta, hogy adják ki, mertogy ide lőjetek.
[00:40:55]Hát én bátor fiú vagyok, nem bújok el.
[00:40:59]Meg ha azt mondom, hogy adják ki a többiekét, hát adják ki az enyémet is.
[00:41:02]Hát azért, hát azért az mondjuk csúnya volt, hogy egyszerre jött.
[00:41:05]Hát azért azért ez egy erkölcstelen dolog volt az ügyészségtől, hát merem mondani, hogy erkölcstelen.
[00:41:12]Két főben járó, valószínűleg bűnszervezetben elkövetett súlyos társadalmi károkat okozó cselekménnyel összemasni egy vétséget.
[00:41:22]És ezt egyszerre tekintsük ezt is ügy üzenetnek az ügyészség.
[00:41:28]Ez egy erkölcstelen üzenet, megengedhetetlenül erkölcstelen üzenet.
[00:41:35]Az megint egy másik kérdés, hogy ennek kapcsán helyes-e azt fölvetni, hogy egyáltalán ezt a mentességi jelenséget szüntessük meg, helyezzük hatályon kívül a parlamenti törvényből ezt a passzust.
[00:41:50]Szerintem nem helyes.
[00:41:54]Döntsük el mindig egyenként, alkalmanként, hogy igen.
[00:41:56]Hiszen ha azt nézzük, hogy ez miért alakult ki történelmileg, a menteségnek két típusa van.
[00:42:03]Az elsőről most ne beszéljünk.
[00:42:03]Ez a bizonyos sértetlenségi, sérthetetlenségi típus.
[00:42:08]Ez azért alakult ki, hogy ne lehessen mondva csinált gyanúkkal, vádaskodásokkal meggátolni a megválasztandó vagy megválasztott képviselőnek a munkáját.
[00:42:22]Tehát ne lehessen [torokköszörülés] a választót olyan helyzetbe hozni, a választót, mert ez az ő jogosítványa, nem a képviselő joga, hogy hiába választott, nem fog érvényesülni az ő akarata.
[00:42:45]Ezt csak akkor szabad megszüntetni, ha az állam már nagyon megbízható, magas demokrácia szinten működik rendezetten, mert akkor azt mondjuk, hogy nem feltételezzük más állami szervről, vagy a más állami szervnél hatalmi pozícióban élvő emberrel, hogy ilyen visszaélst.
[00:43:09]Hát ez az ideális.
[00:43:10]Nem tartunk itt.
[00:43:11]Hát nem.
[00:43:11]Tehát, de nem is tartottunk itt soha, de most biztos nem.
[00:43:15]Tehát én nagyon időszerűtlennek tartom, és a bizottsági elnökasszonnyal értek egyet, hogy lehet, hogy a miniszterelnök úr ezt mondja, de én nem értek vele egyet.
[00:43:26]Azzal, hogy saját magára vonatkoztatva így döntött, azzal egyetértek.
[00:43:32]Végére jogállami kilátások.
[00:43:35]Ehhez.
[00:43:35]Nyilván kellene vonni valami mérleget az elmúlt pár hónapból, hogy merrefelé indultunk, hogy hogy mi látszik, merrefelé haladunk, milyen változások születnek törvényszinten, közgondolkodás szinten, akár a politika gondolkodása szintén az igazságszolgáltatásáraló, hogy érzi?
[00:43:54]Elfogult vagyok, mert nem tudom elfelejteni a jelenlegi miniszterelnöknek, hogy feltétlenül szükség volt rá ahhoz, hogy az előző borzalmas rezsimet meg lehessen szüntetni.
[00:44:12]Itt ő fantasztikus teljesítményt adott.
[00:44:17]Tehát azt akarom mondani, hogyha nagyon sok dologgal nem értek egyet, és nagyon sok lesz, amivel jövőben nem értek egyet, ez mindig egy előtagja lesz a a véleményemnek.
[00:44:31]Az állapítható meg, hogy hogy megint megint megint bóklászunk egy kicsit.
[00:44:38]Tehát nem teljesen egyértelmű, hogy merre megyünk.
[00:44:41]Nem teljesen egyértelmű az, hogy milyen alkotmányozási folyamatot akarunk például megindítani, kik vesznek majd abban részt, hogy oldjuk meg a népnek a mint alkotmányozó hatalomnak a részvételét.
[00:45:01]ány intézkedés kétséges helyességét tekintve, de az biztos, hogy rendszerűen a demokrácia újjáépítése felé megy a kormányzati mozgás, de a a kifele is, tehát a külpolitikában is, a rendőri munkát tekintve is az ügyészségkivétel.
[00:45:28]Ott ott erről beszéltünk eleget, ott van baj elég.
[00:45:33]Ott van baj elég, de tulajdonképpen a pénzügyeket tekintve is azt látom, hogy hogy a demokrácia újraépítése felé megy a mozgás.
[00:45:46]És ez azért alapvetően engem megnyugtat minden közben fölvetődő [torokköszörülés] kételjem ellenére.
[00:45:54]lenne kedve mélyebben részt venni ebben az újépítésben?
[00:45:58]Most nem nem is pozícióra kérdezek, hanem egy szerepvállalásra.
[00:46:03]Hát ez egy fertőzöttség, amit én már régen megkaptam.
[00:46:07]Tehát persze természetesen felkérés nélkül is ugye olyan tevékenységeket vállalnak az ilyen fertőzött emberek, mint magam is vagyok, amik a általuk feltételezetten a közérdekében történnek.
[00:46:29]Mit tudom én, az alkotmányozással foglalkozunk egy elég markáns társaság keretén belül már hat-nyolc éve.
[00:46:35]Miért maradna ez abba?
[00:46:41]Ne maradjon, szerintem szükségünk van néhány jó tanácsre.
[00:46:45]Köszönöm szépen, hogy itt volt.
[00:46:47]Kérem szépen.
[00:46:48]Bárándi Péterrel beszélgettünk.
[00:46:48]A korábbi igazságügy miniszter mai gondolatait hallhatták az igazságról meg a annak a szervezeti hátteréről.
[00:46:53]Hát az igazság meg sosem abszolút tudják.
[00:46:59]Úgyhogy ennek jegyében hallgassanak minden hírt, amit mondjuk egy letartóztatás kapcsán hallanak.
[00:47:02]Sokféle szempont van ott is.
[00:47:05]Majd megismerjük ezeket szépen sorba egyenként ebben a műsorban is, mert folytatjuk.
[00:47:08]Egy hét múlva jön újra.
[00:47:10]Konkrétan köszönöm a figyelmet, minden jót.