FRISS - Kósa Lajos: ha valaki ellopta a pénzt, azt vigyék börtönbe - az MNB-botrány fejleményei
- A TISZA által indított MNB-alapítványos vizsgálóbizottság Kósa Lajost hallgatta meg; a 36 éves fideszes képviselő a 2016-os törvényjavaslat miatt érintett.
- Álláspontja: az alapítványba tett pénz tulajdonosi viszonya megszűnik; ha mégis közpénznek tekintjük, ellentmondás van, mert „akkor nem lehetnek alapítványok".
- A 2016-os javaslat az MNB kezdeményezése volt Bánki Erik néven; az Alkotmánybírósághoz került, a törvény sosem lépett hatályba, az adatigénylési rendszer nem sérült.
- Kósa szerint a sajtótájékoztatón az MNB hivatalos indoklását olvasta fel; külön előkészítő anyag vagy jogi szakvélemény nem készült.
- Matolcsyval és Orbánnal nem beszélt az ügyről; személyesen sosem telefonált az MNB-nek, az ügyeket a titkársága intézte.
- A 2016–2025 közti tétlenségre: elvi jogi vita miatt nem indult vizsgálat, konkrét jelzés (ÁSZ, titkoszolgálat, képviselőtársak) soha nem érkezett.
- A vizsgálóbizottságoknak szerinte „nagyobb a füstje, mint a lángja"; a feltárást a nyomozóhatóságokra bízná, a nyilvános meghallgatás „kommunikációs vircsaft".
- Az MNB-ügyben senkit nem gyanúsítottak, miközben Sára Botondot 75 ezer forintos bor miatt vitték el vezetőszáron — a nyomozás lassúságát kritizálta.
- Csopó Vildikóna szerint a bizottság feladata az intézményi hiányosságok feltárása, nem személyes bűnlajstrom készítése.
„A magyar demokrácia tekintélyét a legjobban az rombolja, hogyha állandóan farkast kiáltunk, és nincs, csak nyuszika." – Kósa Lajos
Részletes összefoglaló megjelenítése
A meghallgatás háttere és szereplői
A felvétel a TISZA-frakció által kezdeményezett országgyűlési vizsgálóbizottság nyilvános ülésén készült, amely az MNB-alapítványok körüli botrányt vizsgálja. A meghallgatott tanú Kósa Lajos, a Fidesz történetének egyik legtapasztaltabb politikusa: az átirat szerint 1990 óta, megszakítás nélkül 36 éven át parlamenti képviselő, a Fidesz egykori alelnöke, 2016–2018 között frakcióvezető, 2018-tól 2026-ig a Honvédelmi és rendészeti bizottság elnöke, valamint volt tárca nélküli miniszter. Éppen frakcióvezetőként érintett az ügy központi eseményében, a 2016-os MNB-alapítványi törvényjavaslatban.
A kihallgatást a bizottság elnöke vezette; kérdéseket tettek fel Apáti István alelnök, Vigand István képviselő és Csopó Vildikóna képviselő. A törvényjavaslat benyújtóját, Bánki Eriket (szintén volt fideszes képviselő) korábban már kihallgatta a bizottság – a kérdésekben több utalás erre vonatkozik. Az ülés eleje egyébként egy adminisztrációs félreértéssel indult: valaki jelezte, hogy Bánki Erik „az én irataimat is magáéhoz vette", és türelmet kértek az újrakezdéshez.
A bizottság a munkáját 2026. december 31-éig kell, hogy jelentéssel zárja – Kósa szerint ez „nagyívű vállalás", amelyben az a kockázat, hogy a bizottság „a 31-én leteszi a semmit az asztalra".
Kósa expozéja: „az alapítványi pénz alapítványi pénz"
Kósa felvezetésként ismertette a jogi álláspontját az alapítványi formáról:
„Az alapítványnak az a lényege, hogy beteszem a pénzt, és onnantól kezdve annak a pénznek a korábbi tulajdonosi viszonya teljes egészében megszűnik minden vonatkozásban. Ez az alapítvány lényege." *
Szerinte pontosan ez a probléma gyökere: ha az MNB által alapított alapítványok kezelte vagyont mégis közpénzként kezeljük, akkor logikai ellentmondásba ütközünk – akkor ugyanis „nem lehetnek alapítványok", mert az alapítvány nem őrzi meg a pénz tulajdonosi viszonyait.
Kitért arra is, hogyan emlékezik a közvélemény a 2016. március 1-jei, elhíresült sajtótájékoztatóra: sokan úgy tartják, „valahol itt kezdődött, itt indult el a történelem legnagyobb bankrablása". Kósa ezt a keretezést vitatja. Saját magát idézve, önironikusan jegyezte meg, hogy az „elveszíti a közpénz jellegét" kijelentés „kompletten úgy ment át, nem teljesen pontosan", és viccesen tette hozzá, hogy a franciaországi Lionban (Lyonban) állítólag magyar szurkolók is skandálták a kedves francia nézőknek – utalva arra, hogy a mondat politikai szállóigévé vált.
A 2016-os törvényjavaslat és az Alkotmánybírósági körút
Kósa elmondta, hogy 1990 óta szokásjog (úzus) a magyar parlamentben, hogy az államigazgatástól független Magyar Nemzeti Bank időnként a parlamenten keresztül kezdeményez törvénymódosításokat – így született a 2016-os javaslat is, amely Bánki Erik neve alatt futott. A javaslat három részből állt:
- Az MNB felmentést kért némely közigazgatási eljárási szabály (Ket.) alól, mert az általános eljárási határidők egyes banki ellenőrzésekre túl rövidek.
- Szűkítették volna az MNB tulajdonú társaságokról megismerhető adatok körét – ennek B részben az alapítványokra is.
- Az MNB vezetésének fizetését módosították volna.
Az eljárás menete Kósa szerint: a frakció ellenőriztette, hogy valóban az MNB eredeti kezdeményezéséről van szó; a frakcióvezetésben pró-kontra vita bontakozott ki (főként az adatkérés körül) arról, hogy a javaslat megállja-e az alkotmányossági vizsgálatot; majd arra a visszajelzésre, hogy Áder János köztársasági elnök így elfogadhatatlannak tartaná és alkotmányossági felülvizsgálatot kezdeményezne, úgy döntöttek: „döntsön az ügyben az Alkotmánybíróság". A parlament megtárgyalta a javaslatot, az államfő az AB-hoz küldte, az AB meghozta a „mindenki által ismert" határozatát, a törvény soha nem lépett hatályba, a törvényalkotási bizottság pedig „szó szerint és szigorúan végrehajtotta" az AB kifogásait, és így fogadták el a módosított szöveget.
„Tehát az alapítványokkal kapcsolatos adatigénylési rendszer egyetlen pillanatig nem sérült, mert nem volt olyan pillanata az egész eljárásnak, amiben ezt felfüggesztettük vagy módosítottuk volna." – Kósa Lajos *
Kósa hangsúlyozta, hogy szerinte így „reguláció szempontból jül jártak el", sőt „működött a magyar demokrácia is, mert egy alaptörvényt súlyosan sértő vagy közepesen sértő szabályzási tervet megakasztott, és csináltunk egy jót helyette".
Az elhíresült sajtótájékoztató: Kósa védekezése
A bizottság azon a 2016. március 1-jei sajtótájékoztatón emlékezik meg, amelyen – egy kérdés szerint – Bánki Erik és Kósa Lajos a sajtó elé állt, és Kósa „adogva, össze-vissza beszélve" adta elő a később szállóigévé vált mondatot. Kósa védekezése lényege:
„Azon a sajtótájékoztatón az MNB által átküldött anyag indoklását ismertettem. Abból szerepel ez az »elveszíti közpénz jellegét«, illetőleg ismertettem a civil törvénynek és a polgári törvénykönyvnek azokat a részeit, amelyek az alapító és az alapítvány viszonyát taglalják." – Kósa Lajos *
Tehát állítása szerint nem saját jogi innovációt közölt, hanem az MNB törvényjavaslatának hivatalos indoklását idézte – ráadásul „szinte szó szerint" felolvasta a passzust „a Bánki Erik által benyújtott törvényjavaslatból, mert onnantól kezdve ez már Bánki Eriknek a törvényjavaslata volt". A sajtótájékoztatót megelőzően állítása szerint nem volt külön előkészítő anyag vagy tanulmány, nem kapott írásos jogi szakvéleményt arról, hogy az átadott vagyon elveszíti közpénz-jellegét.
Az egyik kérdésre (hogy egy mondatban, „melyik polcra" tegye a szerepét) így válaszolt: „Adódott a szerepem, ami egyébként egy frakcióvezetőnek a szerepe a törvényalkotási folyamatban. Koordináltam a frakció munkáját, és felügyeltem, hogy a törvényjavaslatok, amelyeket elfogadunk, rendben legyenek – mind törvényességi, mind eljárási szempontból."
Matolcsy György és Orbán Viktor: „nem is beszéltem velük"
Vigand István egy igennemű választ kért arra, hogy Matolcsy György vagy Orbán Viktor kérte-e, utasította-e, hogy olyan törvényjavaslat szülessen, „amely eltitkolja a pénzeknek az útját":
„Nem, nem is beszéltem velük erről a kérdéséről." – Kósa Lajos *
Kósa elmondta, hogy soha nem telefonált személyesen az MNB-nek, hanem a titkársága, a frakcióvezetés munkatársai intézték az ügyeket – 10 év távolából azonban nem tudja megmondani, kinek szignálták a feladatot. Kitért arra is, hogy az „MNB mint konkrét, gazdasági társasági formában működő szervezet" szerint szerinte semmilyen befolyása nem lehetett az alapítványokra; legfeljebb a vezetője személyesen lehetett érintett – utalva arra, hogy a sajtó szerint Matolcsy György több alapítványnak is vezető tisztségviselője volt, ám „ez nem az MNB, hanem a Matolcsy úr" volt ebben a minőségben.
Frakcióegység, tétlenség és a jelzések hiánya
A képviselők rákérdeztek, hogy a Fidesz–KDNP frakció mennyire volt egységes 2016. március 1-jén és azután is, miután nyilvánvalóvá vált, „mi folyik az MNB-nél". Kósa szerint a döntést az AB-ra bízták, az annak utáni „helyesbítés" pedig az volt, hogy elfogadták az AB álláspontját és módosították a törvényt. A frakcióvezetésben voltak pró-kontra érvek, de konkrét ellenezőket 10 év távolából nem tud megnevezni; parlamenti vitában sem emlékszik ilyen hozzászólásra, és szerinte „általában, ha elrontunk valamit, akkor nem szoktunk árulkodni arról, aki hibázik".
A legélesebb kritika az volt, hogy a Fidesz–KDNP 2016 és a 2025. március eleji ÁSZ-jelentés között gyakorlatilag semmilyen vizsgálódást nem kezdeményezett. Kósa erre azt mondta: vizsgálóbizottságot elvi jogi vita ügyében nem kezdeményeznek, mert „nem voltak konkrét információk, csak elvi regulációs vita volt"; az ellenzék a plenáris vitában kritizálta a javaslatot, de vizsgálóbizottság felállítását ő sem követelte. A 36 éves képviselői múltra hivatkozó kérdésre – kaptak-e jelzést az MNB felügyelőbizottságától, az ÁSZ-tól, képviselőtársaktól, állami intézménytől vagy titkoszolgálati vonalról a visszásságokról – Kósa annyit mondott: honvédelmi bizottsági elnökként a katonai szolgálatok jelentéseit kapta meg és olvasta, „abban semmilyen" erre vonatkozó információ nem volt. Minősített titkoszolgálati információval a bizottság vagy a nyomozóhatóságok munkáját nem tudja segíteni.
A vizsgálóbizottság szerepe: füst és láng
Kósa többször is lehúzta a vizsgálóbizottságok hatékonyságát:
„Az elmúlt nagyon sok évtizedes tapasztalat alapján azt mondom, hogy a parlamenti vizsgálóbizottságok működésének inkább nagyobb volt a füstje, mint a lángja, és akik igazán tudnak tenni a Nemzeti Bank-alapítványokkal kapcsolatos ügyek feltárásában, az a nyomozóhatóság, az ügyészség, az erre hivatott szervezetek, akiknek megvan a felhatalmazása, meg az apparátusa is." – Kósa Lajos *
Szerinte egy vizsgálóbizottság „nem operatív szervezet", nincs apparátusa; aki konkrét gyanúja van, forduljon a számvevőszékhez, az alapítványok felügyelőbizottságához vagy az MNB felügyelőbizottságához. A bizottság nyilvános megtárgyalásait „kommunikációs vircsaftnak első osztályú"-nak nevezte, de „azzal ne menjünk beljebb a tényleges körülmények feltárásában" – utalva arra, hogy „arra egyébként egy Facebook-vita is jó". Kritikát kapott az is, hogy a bizottság a nyomozás közben dolgozik, amikor „nyomozás folyik, állami számvevőszéki jelentés van, a Nemzeti Bank új vezetése maga tett feljelentést".
Vigand István ellenvetésként azt mondta: a bizottságnak mégis van súlya, mert a közvélemény és a sajtó figyel; ha annak idején összehívtak volna egy bizottságot, „lehet, hogy a Polt Péter-féle ügyészség jobban megindult volna". Hozzátette azonban, hogy nem biztos, hogy Polt Pétert „meghatta volna" egy bizottság, mert – a bizottság állítása szerint – Polt felesége, Palásti Marianna a Pallas Athéné alapítványok felügyelőbizottságának volt tagja, illetve elnöke. Vigand szerint a konkrét ügyben vizsgálódás és a regulációs következtetés levonása nem zárja ki egymást: a bizottság éppen az „intézményi szürke foltokat" tárhatja fel, és eldöntheti, indokolt-e például az MNB-törvény 162. § (2) bekezdéséhez hozzányúlni – ehhez hivatkozott a TISZA T/9380-as javaslatára is, amely szintén érintette az MNB-törvény vonatkozó rendelkezéseit.
Kósa válaszában egy családi metaforát használt:
„Én a konyhában, ha strukturális rendetlenség van, szeretem a dolgot akkor megvitatni a családdal, amikor már megettük a vasárnapi ebédet. Mert ha a levesfőzés közben kezdenék el okoskodni, hogy a só nem itt van, a cukor nem ott van, akkor megkapom a fejemre azt, hogy de hát még nem is kóstoltuk meg a levest, lehet, hogy jó." – Kósa Lajos *
Az eljárási sorrend szerint előbb a vizsgálatok eredményét kell megvárni, utána „regulációs következtetéseket" levonni – például akár megtiltani, hogy a Nemzeti Bank a jövőben alapítványt alapítson. Vigand a metaforát fordítva fordította: ha „időközben kimarad a víz, leég az egész", és csak a történet végén derül ki, hogy nem azt főztük, amit akartunk, az nem jó folyamat.
Kósa további óvást fogalmazott meg: óvakodni kell attól, hogy a Nemzeti Bank pozícióit az európai monetáris rendszerben vagy az EKB-nál rontsuk, mert az mindenkire hátrányos lehet – példaként az olasz államadósság és állampapírok EKB által támogatott másodlagos piaci felvásárlását hozta fel, ami szerinte „nem fér bele az európai monetáris rendszerbe", és szerinte „a következetesség az Európai Központi Bank cselekedeteiben megbicslik". (Az elhúzódó kitérőnél Vigand jelezte, hogy a kérdésekre kellene koncentrálni, megjegyezve, hogy Bánki Erik „lassan el is szundikál"; hozzátette, ő civil, míg a képviselők fizetést is kapnak a munkáért.)
Kósa az AB-határozatból kiinduló tanulságként a bizottságnak azt üzenete: „mindig gyanakodjanak, ha valamilyen visszaható hatályú javaslatot akarnak elfogadtatni önökkel" – megjegyezve, hogy ilyet a TISZA is csinált már. Az AB álláspontját úgy foglalta össze: bizonyos, a jegybank alapfeladatait segítő cégeknél (az átiratban „Zsiró" és „Keller" néven említett példákon) indokolt lehet az infótörvénytől eltérő adatkezelés, de az alapítványok esetében az AB „nagyon szigorú volt": kifogásolta a visszamenőleges szabályozást, és azt, hogy az infótörvény és a Ptk. kereteit a javaslat „szétveszítette" volna.
Kósa korábbi nyilatkozatai a kereszttűzben
A képviselők több régi interjút idéztek Kósa előtt:
- Echo TV, 2016. április 30.: Kósa azt mondta, „a pénzt nem lopták el, hanem támogatható célokra használták", és hogy az alapítványok gazdálkodását az ÁSZ ellenőrizheti. A kérdés: milyen konkrét információ alapján jelentette ki, hogy nem kerültek ellopásra a pénzek?
- Mandiner, 2016. május 5.: Kósa úgy nyilatkozott, hogy az MNB-alapítványoknak „nyilvánosan kellett volna dönteniük a támogatásokról", és hogy a későbbi vizsgálatokból fog kiderülni, az alapítványok helyesen és jogszerűen használták-e fel a forrásokat. A kérdés: miért változott meg néhány hónap alatt az álláspontja?
- 2025. április 11.: amikor az MNB-alapítványok ügye újból előtérbe került, Kósa azt mondta: „éreztük, hogy valami nem stimmel." A bizottság elnöke rákérdezett, mikor és milyen konkrét információk alapján alakult ki ez az érzés – felhozva példaként, hogy az oktatási és kulturális célra megvásárolt svábhegyi villát Matolcsy Ádám használja. Rákerdezett arra is, hogy fenntartja-e az ugyanott elhangzott tételt Matolcsy Ádám vonatkozásában: „lopni tilos, közből még inkább."
Kósa válaszaiban rendszeresen hangoztatta: az alapítványok tevékenységéről, juttatásairól, személyi összetételéről „nem volt információja", mert ez nem volt a dolga. Álláspontja szerint nem változott: „ha jó dolgokat támogat az alapítvány, akkor azt reklámozni kell." Azt viszont határozottan elutasította, hogy valaki azt mondja: ne járjanak el, mert a leleplezés nagyobb kárt okozna.
„Ezt, hogy ha így értették a szavaimat, akkor kérem, nem arról beszélek, hogy itt bármit el kell titkolni. Az előbb is mondtam: ha valaki ellopta a pénzt, akkor kapják el. Maguknak szurkolok, csukják le, és járjanak el konzekvensen." – Kósa Lajos *
A „valami nem stimmel" érzéséről azt mondta: nem kell hozzá konkrét ügyismert, ha az ember normálisan gondolkodik, „szöget üt a fejébe egy-két dolog" – például az, hogy „ha visszamenőleges hatállyal kell valamit szabályozni, az mindig gyanús".
Az alapítványok összegei, nevei, felügyelete
Apáti István rákérdezett, tudta-e, milyen eszközökben, mekkora vagyont helyezett az MNB az alapítványokba. Kósa: a sajtóból tudta, hogy „sok milliárdos" a juttatás, de hogy ki mennyit kapott, azt nem tudja – a bizottságnak kívánságára visszavetette: „kíváncsi vagyok, hogy ön fel tudná-e sorolni". Az alapítványok elnevezéseit éles kritikával illette:
„Olyan sok szép célt írtak le a papírra. A Pallas Athéné természetesen nagy, nagyszerű görög isten, de a magyar tudomány, kultúra meg mindenfajta egyéb teljesítmény terén éppen lehetett volna mást is választani egy görög istennél." – Kósa Lajos *
Hozzátette: az alapítványok „úgy voltak elnevezve, hogy ne lehessen rendesen megkülönböztetni őket egymásról. Ez nekem mindig gyanús az ilyesmi."
Kósa említett egy eljárási részletet is: az MNB felügyelőbizottságának elnöke valamelyik beszámoló idején, a gazdasági bizottság ülésén javasolta, hogy a felügyelőbizottság hatáskörét kiterjesszék az alapítványi működés felülvizsgálatára is. Nem tudja, ez az Európai Központi Bankhoz notifikációra ment-e; azt tudja, hogy „normál esetben minden ilyen törvényjavaslat notifikációra megy az EKB-hoz", amely visszaigazolja, mi lehetséges és mi nem.
Sára Botond, a 75 ezer forintos bor és a „100 milliárd"
A vita egyik legélesebb pontja a büntetőeljárás és a „100 milliárd" kérdése volt. Vigand István felhozta: 2025 májusában olyan törvényjavaslat készült, amely megtiltotta, hogy az MNB a jövőben vagyonkezelő alapítványt alapítson, és korlátozta az alapítványok befektetési, vagyonkezelési tevékenységét – „ekkor jöttek rá, hogy 100 milliárdok tűntek el?" Kósa azt válaszolta: ő nem volt a 2025-ös javaslat előterjesztője, sőt nem is emlékszik, ki volt, „tőle mindenképpen kérdezzék meg". Az aktuális helyzetről:
„A Nemzeti Bankból most erős a gyanú, de ez mégis csak gyanú, még vád sincs közölve... Egy biztosan kijelenthető: a Nemzeti Bankból mennyi pénzt tűnt el, azt pontosan nem tudjuk, és ezt a majd egy bíróság meg fogja állapítani. Én nagyon várom." – Kósa Lajos *
Kósa óvatosságra intett a hajszálpontos összegkijelentésekkel szemben: „ha most önök közül bárki kijelenti, hogy márpedig 458 milliárd, 320-s, satöbbi pénzt vittek el a Nemzeti Bankból, ezt ellopták – ez is csak egy mondás, ami beleszáll a levegőbe." Szerinte „nem történtek gyanús dolgok a Nemzeti Banknál" – de ennél többet az ÁSZ-jelentésen kívül nem tudni. Olyan szófordulatokat, mint hogy „kitalicskázták a pénzt" vagy „összeharácsolták", büntetőjogi értelemben tartalmatlannak nevezett, „hajcihőnek" valók.
A kérdezés ellenpéldaként hozta fel Sára Botond ügyét, akire Kósa így reagált (ismételve a korábbi felvetést):
„Kétségtelen, hogy Sára Botondot elvitték vezetőszáron, és azt mondták neki, hogy hol van a két üveg bor, amit 75 000 forint összegben, hat évvel ezelőtt kapott... A Nemzeti Bank ügyében senki nem került előzetes letartóztatásba, senkit nem gyanúsítottak meg." – Kósa Lajos *
Kósa ebből kritikát is fogalmazott meg – a nyomozás lassúságával kapcsolatban:
„A botrányát tekintve ez a rendszerváltás óta a legnagyobb összegértékű ügy. Ehhez képest Tocsik Márta néhány száz milliója a semmiség. És ehhez képest már mindenkit elvittek vezetőszáron – itt meg még a kettes portást." – Kósa Lajos *
Hozzátette: ő „izgalmasan várja a fejleményeket", és őszintén azt várja, hogy „derüljön ki minden, és a bűnösök bűnhődjenek annak megfelelően". Vigand rámutatott az ellentmondásra: míg a 75 ezer forintos bor ügyében van gyanúsítás, az MNB ügyében az elmúlt években semmi nem volt – és megjegyezte, hogy a bizottságban ülő, volt fideszes Tuzson Bence is végig ugyanilyen passzív volt, soha nem tett fel kérdéseket az MNB-ügyben.
Kósa a zárás előtt elvi megjegyzéseket is tett: szerinte ami a bizottság új tagjai számára „nóvum", azt a Fidesz 28 éve képviselőként végigélte; ez magyarázza a más hozzáállást. Elárulta, hogy közben a telefonján „szórakozva" azon gondolkodik, hogy „a közpénz meddig közpénz" – alkotmányossági nézőpontból –, és hogy a bizottság összegző anyagának vége felé „értelmes mondatokat" szándékozik ehhez hozzátenni. Kijelentette: nem akarja a bizottság idejét azzal rabolni, hogy már ismert válaszú kérdéseket tesz fel „csak azért, hogy aktívnak mutassa magát".
Zárszavak: intézményi hiányosságok és „nyuszika"
Csopó Vildikóna zárszavában leszögezte: léteznek folyamatban lévő eljárások (például a Transparency International feljelentése), de az, hogy mi történt vagy nem történt elmozdulás, más kérdés. A bizottság mandátumát így határozta meg:
„Ennek a vizsgálóbizottságnak az a feladata, hogy intézményi kontroll tekintetében intézményi hiányosságokat tárjon föl – nem az, hogy december 31-ével konkrét személyek bűnlajstromát feltárva bármiféle megállapítást tegyen." – Csopó Vildikóna *
Szerinte a több mint háromórás, „nagyon előremutató" beszélgetés azt mutatta, hogy „a rendszerben benne volt valamilyen intézményi hiányosság", és a parlamenti kontroll „ebben a tekintetben alulteljesített". A bizottság elnöke ezt „zárszónak is tökéletes"-nek nevezte.
Kósa utolsó szóként a következőket mondta: nem tudja, mennyit tudott segíteni, de „járjanak el alaposan, körültekintően, de ha lehet, minél kevesebb vélelem, annál több tény, mert az segíti a megállapodást. És ha valaki ellopta a pénzt, akkor járjanak el vele szemben következetesen." Majd történelmi példákkal figyelmeztetett: 1990 óta képviselőként „minden volt már, amiből nem lett semmi" – a Tocsik Márta-ügytől kezdve a „Gyurcsányt kapjuk el, számoltassuk el" jelszavakig. Szerinte „egész könnyű eszkábálni olyan összeesküvés-elméleteket, amiből pillanatok alatt lesz rendes összeesküvés" – példaként elmondta, hogy akár azt is lehet mondani: „a legnagyobb bűnösöket nem kapják el, hiszen a magyar kormányt jelenleg egy Fidesz-pártkatona vezeti, mert ha Domokos ÁSZ-elnökként Fidesz-pártkatona volt, akkor Magyar Péter is Fidesz-pártkatona volt, legalábbis volt valamikor, most már nem tudom."
Búcsúzásként megismételte az ülés elején elhangzott intelmét:
„A magyar demokrácia tekintélyét a legjobban az rombolja, hogyha állandóan farkast kiáltunk, és nincs, csak nyuszika. Ilyen értelemben az önök felelőssége jelentős. És sok sikert kívánok a munkájukhoz." – Kósa Lajos *
⚠️ Értelmezhetetlen vagy bizonytalan szakaszok
- Az átirat számos név- és szótorzulást tartalmaz, amelyeket kontextus alapján javítottam: „Rosa Lajos" → Kósa Lajos; „Nánki Erik" → feltehetően Bánki Erik (az ülés eleji iratkeveredésre utaló jelenet); „Matolcsi/Matócsi" → Matolcsy; „MMB/MMW" → MNB; „Palaszatén(i)" → Pallas Athéné alapítványok; „Apolt Péter" → Polt Péter; „Sárabotondot" → Sára Botondot; „Lionba" → Lyonban.
- A szurkolói mondat egyszer „300 szurkoló", máskor „30000 szurkoló" alakban hangzott el – melyik a helyes, nem eldönthető; valószínűleg ironikus kijelentés a 2016-os lyoni szurkolókra utalva.
- „Dombokos ázelnökként Fidesz pártkatona volt" – feltehetően „Domokos ÁSZ-elnökként" értendő (az ÁSZ elnökére utalva), de az átirat alapján nem egyértelmű.
- A képviselőneveknél „Vejgand/Viggand/Vigandi István" alakok váltakoznak – egységesen „Vigand István"-ként kezeltem, a helyes írásmód bizonytalan. „Csopo Vildikóna" szintén bizonytalan névalak.
- Kósa példaként két céget említett („Zsiró vagy a Keller működése"), amelyek helyes neve az átirat alapján nem rekonstruálható.
- Több szóalak értelmezhetetlen vagy bizonytalan maradt: „Nem sok bombó híresül el egyébként a hazánkba"; „kitalicskázták a pénzt"; „röddösnek a 100 milliárdok"; „szándékstan" (feltehetően „szándékosan"); „az IT ellen lévő Tuzson Bence" (feltehetően bizottsági tagságra utal); „Haji Jómék szemparlamenti mandátummal" (a 36 éves parlamenti mandátumra vonatkozó töredék); „vétramén valami 60-i professzor"; „T/9380-as... a 167 valamennyihez" (jogszabályhely-utalás bizonytalan); „A haz dolga ennyit megér" (valószínűleg „a haza dolga" értelmű mondatkezdés).
- A leghosszabb összefüggő szövegrészek (Kósa expozéja és a fő válaszok) értelmezhetők voltak, így a bizonytalanságok elsősorban szószintűek, nem szakaszkövetkeztetést tévesztőek.
Teljes átirat megjelenítése
[00:00:00]Elnök úr, egy picit töremet kérünk.
[00:00:00]Az a helyzet, hogy a Nánki Erik úr az én irataimat is magáéhoz vette, és azt hittem az ön nyilatkozatát olvasta föl, mert akkor kezdhetjük előről.
[00:00:10]Tisztelettel köszöntöm elnök urat és a bizottság tagjait.
[00:00:12]Köszönöm a meghívást.
[00:00:15]Nem teljesen világos, miről nyilatkozzak.
[00:00:17]Az alapítványnak az a lényege, hogy beteszem a pénzt, és onnantól kezdve annak a pénznek a korábbi tulajdonosí viszonya teljes egészében megszűnik minden vonatkozásban.
[00:00:26]Ez az alapítvány lényege.
[00:00:28]Na most a probléma az, hogyha az alap az MNB által alapított alapítványok mégis csak közpénz, ha azt feltételezzük, hogy azok közpénz ként viselkednek, akkor akkor akkor viszont nem lehetnek alapítványok, mert az alapítvány esetében a az a tulajdonos vagy az alapító által adott pénznek a semmilyen tulajdonosi viszonyrendszerét, jellegé nem őrzi meg.
[00:00:53]Ezért az alapítványi pénz helyesen egyetlen módon értelmezhető.
[00:00:58]Az alapítványi pénz.
[00:01:00]Alapítványi pénz.
[00:01:01]A Fidesz két korábbi országgyűlési képviselője, a törvény benyújtója Bánki Erik és Kósa Lajos innen nem messze kiállt a sajtó elén.
[00:01:09]Rosa Lajos pedig adogva össze-vissza beszélve mindenki számára emlékezetes módon előadta azt az azóta politikai szállóigévé vált mondandóját, miszerint a közpénz elvesztette közpénz jellegében.
[00:01:24]A közvélemény úgy emlékszik, illetve hát a közvélemény nagy része úgy emlékszik erre a napra, hogy valahol itt kezdődött, itt indult el a történelem legnagyobb bankrablása.
[00:01:36]Ezzel kompletten úgy ment át, nem teljesen pontosan, hogy elveszíti közpénz jellegét, és egyébként 300 szurkoló, magyar szurkoló Lionba teljesen érthetetlenül ezt skandálta a kedves francia nézőknek.
[00:01:55]Nem sok bombó híresül el egyébként a hazánkba.
[00:01:58]Az előbb is mondtam, ha valaki ellopta a pénzt, akkor kapják el.
[00:02:04]maguknak szurkolok, csúkják le, és járjanak el konzekvensen, mert a magyar demokrácia tekintélyét a legjobban az rombolja, hogyha állandóan farkas kiáltunk, azt nincsen csak nyuszika.
[00:02:19]Ilyen értelemben az önök felelőssége jelentős, és sok sikert kívánok a munkájukhoz.
[00:02:25]90 óta van egy olyan úzus a magyar parlamentben, hogy a Magyar Nemzeti Bank, amelyik ugye független a kormánytól a parlament ellenőrzőse alatt áll, de nem tud jog jo jogas jogszabályokat csak kezdeményezni, de a parlamenten keresztül tudja ezt megtenni.
[00:02:44]Tehát 90 óta az volt az úzus, hogy időnként a nemzetéiban különböző ügyekben törvénymódosítást vagy törvényjavaslatot kezdeményezett.
[00:02:54]Ilyen volt a 2016-os javaslat is.
[00:02:56]Három részből állt.
[00:03:01]Az egyik, első rész az arról szólt, hogy a Nemzeti Bank azt kérte, hogy a közigazgatási eljárásról szóló szabályok alól, némelyik alól kapjon felmentést.
[00:03:14]Arra hivatkozott, hogy a Ketben megfogalmazott általános eljárási határidők a Nemzeti Bank néhány tevékenységével kapcsolatos ellenőrzésre túlságosan rövidek, és ennek a módosítását kérte a Nemzeti Bank.
[00:03:32]A második az arról szólt, hogy a Nemzeti Bank által létrehozott többségi vagy 100%-os tulajdonú társaságok esetében a szűkítse a parlament az ezen társaságok tevékenységével kapcsolatos megismerhető adatok körét.
[00:03:56]A ennek a második pontnak a B része pedig ugyanezt az alapítványokkal kapcsolatban szerette volna kimondani.
[00:04:05]A harmadik része ennek a javaslatnak az a pedig az volt, hogy hogy módosítsuk a Nemzeti Bank vezetésének a fizetését.
[00:04:17]Ez beérkezett hozzánk ilyenkor az az eljárás, és én azt az eljárást követtem, hogy megbizonyosodtam arról, nem személyesen, hanem a munkatársakat megkértem, hogy ellenőrizzék, hogy valóban van ilyen kezdeményezés a nemzeti banknak, és hogy az, amit ami hozzám eljutott, az az az eredeti kezdeményezés, mert itt jobb a félreértésre elkéső véget ezt tisztázni.
[00:04:40]Ez tisztázódott.
[00:04:42]Egyeztettünk a frakcióvezetéssel a javaslattal kapcsolatban.
[00:04:49]A frakcióvezetésben élékvita bontakozott ki azzal kapcsolatban, hogy minden pontja megállja-e az alkotmányossági vizsgálatát, vizsgálatot ebben a javaslatban.
[00:05:01]Itt elsősorban az adatkéréssel kapcsolatban voltak problémák.
[00:05:07]majd tájékozódtunk arról, hogyha ebben a formában előterjesztük a parlament elé, akkor a a köztasági elnök mit gondol erről.
[00:05:15]Onnan azt a visszajelzést kaptuk, hogy ez így számára elfogadhatatlan és mi ha így megy át, akkor mindenképpen alkotmányossági felülvizsgálatot fog kezdeményezni.
[00:05:27]Így úgy döntöttünk, hogy akkor döntsön az ügyben az alkotmánybíróság.
[00:05:31]van voltak pró kontraérvek azzal kapcsolatban, hogy hogy ez valóban megfelel-e az alkotmányosának, hogy sem.
[00:05:43]elküldtük az alkotmánybírót.
[00:05:43]Pontosabban a parlament tárgyalta a törvényjavaslatot, azt a az államfő elküldte az alkotmánybíróság, az alkotmánybíróság pedig meghozta az az általán mindenki által ismert határozatát, amivel kapcsolatban a törvényjavaslat visszat, nem lépett egyetlen pillanatban sem hatályba, visszament a törvényalkotási bizottsághoz.
[00:06:10]A törvényalkotási bizottság pedig szó szerint és szigorúan végrehajtotta azokat a módosításokat, amelyeket az alkotmánybíróság kifogásolt, és így fogadtuk el a törvényjavaslatot.
[00:06:21]Tehát a az alapítványokkal kapcsolatos ad közérdkű adatigénylés és az annak az egész rendszere az egy pillanatig nem sérült, mert nem volt olyan pillanata az egész eljárásnak, amiben ezt felfüggesztettük vagy módosítottuk volna és így kihirdette a a parlament megszavazta.
[00:06:47]Ő elnök kihirdette a törvényvaslatot.
[00:06:49]Erről tudok beszámolni.
[00:06:51]Az első kérdésem az lenne a hossz hosszab bevezetője után, hogyha röviden kellene összefoglalni, akkor a 2016-os, a az már ismert törvényjavaslat kapcsán kialakult politikai átláthatósági vitában, ugye akkor érzékeltük, hogy ön a kormánypárt egyik meghatározó megszólalója volt.
[00:07:07]Hogyan határozná meg, ha egy mondatba kellene igazából ebben a politikai vitában a konkrét szerepét?
[00:07:14]Köszönöm.
[00:07:16]Köszönöm.
[00:07:16]Most megadom a szót Apáti István alelnök úrnak.
[00:07:18]Köszönöm szépen, tisztelt Kósa úr.
[00:07:21]Ha jól emlékszem, 2016.
[00:07:24]március 1én sajtótájékoztató mondta ezt az elhíresült mondatot közpényzellegi elvesztésével kapcsolatosan.
[00:07:31]Kitől kapta ennek a jogi álláspontnak az alapjául szolgáló tájékoztatást?
[00:07:35]Egyáltalán kapott-e ilyen tájékoztatást.
[00:07:37]Ez a ugye az Áb említette, hogy a Fidesz frakció alaposan megtárgyalta ezt a javaslatot.
[00:07:40]Ez a frakció álláspontja volt, vagy az önéni véleménye.
[00:07:46]A sajtótájékoztatót megelőzően személyesen elolvasta teljes töredelmében a javaslat teljes normaszövegét és indoklását.
[00:07:55]Kapotta a Fidesz frakció írásos jogi szakvéleményt arról, hogy az MNB alapítványoknak átadott vagyon elveszíti közpénz jellegét.
[00:08:02]Ha igen, akkor ki készítette kinek a megrendelés, kinek a megbízásából ezt a szakvéleményt.
[00:08:09]feltéréve, hogy volt ilyen szakvélemény.
[00:08:10]Köszönöm.
[00:08:10]Első körben ennyi lenne.
[00:08:17]Kik vettek részt a javaslat előkészítésében?
[00:08:21]Kapott-e az MMB bármely tisztviselőjétől, munkatársától, vagy esetleg az elnöktől, Matolcsi Győrtől, illetve bárkitől javaslatot arra, hogy mely adatok megismerhetőségét és milyen indokkal kellene korlátozni a törvényjavaslatban?
[00:08:35]Ha igen, kitől kapta ezt a tájékoztatást?
[00:08:39]Készült a javaslatoló írásbeli feljegyzés, email, más dokumentum.
[00:08:42]Tehát konkrétan Matolcsi György vagy valamely munkatársa, esetleg a volt kormányfő kérte, tájékoztatta, vagy utasította-e önt arra vonatkozóan, hogy a törvényjavaslat eltitkolja pénznek az útját.
[00:08:57]De ugye ezen a sajtótájékoztatón, amire szerintem az egész ország emlékszik, ön azt is mondta, amikor a jogi státusz próbálta magyarázni, hogy az alapítványi pénz alapítványi pénz, illetve hogy a pénz addig közpénz, amíg az alapító azt az alapítványban nem helyezi, azt követően pedig nem közpénz.
[00:09:17]Ha az ön által elmondottak alapján önök előre tudták azt, hogy Áder János egyébként nem ért ezzel egyet, akkor miért kellett utána ezt az emlékezetes sajtótájékoztatós performan előadni?
[00:09:30]annak ellenére, hogy szinte mindenki próbálta ugye az ellenkezőit állítani, és ahogy ön most elmondta, ezek szerint a Fidesz frakció sem volt ebben egységes.
[00:09:40]Elnök úr, kérdésére válaszolva, én azon a sajtótájékoztatón az MMB által átküldött anyag indoklását ismertettem.
[00:09:52]Abbó abból szerepel ez az elveszti közpény közpénz jellegét.
[00:09:55]illetőleg ismertettem a civil törvénynek és a polgári törvénykönyvnek azokat a részeit, amelyek egyébként az alapító és az alapítvány viszonyát taglalják.
[00:10:09]Ugye ez közismeretos.
[00:10:12]Ezt nem fogom részletesen elismerni, csak vagy ismertetni, csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy az alapító létrehozza az alapítványt, de onnantól kezdve a az az adomány, amit ő az alapítványba betesz, azzal kapcsolatos összes jogviszonyát elveszíti.
[00:10:30]Marad fen jogviszony a tisztségviselő kinevezésre leváltása kapcsán.
[00:10:35]az is jelentősen korlátozottan, de valójában én erre utaltam akkor, amikor idéztem a a Nemzeti Bank törvényjavaslatának a az indoklását.
[00:10:49]Az más kérdés, hogy a ez kompletten úgy ment át, nem teljesen pontosan, hogy elveszíti közpénz jellegét, és egyébként 30000 szurkoló magyar szurkoló Lionba teljesen érthetetlenül ezt skandálta a kedves francia nézőknek.
[00:11:10]Nem sok bombó híresül el egyébként a hazánkból.
[00:11:13]Arra vagyok csak kíváncsi, hogyha egy mondatban össze kellene, hogy foglalja nyilván önt akkor egy a Fidesz képviseletében nyilvánosan megszólaló képviselőként ismertük meg.
[00:11:22]Egy egy mondatban össze kellene foglalni, hogy valójában mi volt a szerepe mind az előterjesztés, mind az ehhez kapcsolódó politikai vita vonatkozásában.
[00:11:30]Akkor ezt melyik polcra tegyem?
[00:11:32]Én csak egy ilyen összefoglaló kérdést szerettem volna és arra egy választ.
[00:11:40]Hát egy na egyszerű válasz.
[00:11:40]Ad volt a szerepem, ami egyébként egy frakcióvezetőnek a szerepe a törvényalkotási folyamatban.
[00:11:47]Koordináltam a frakció munkáját, illetőleg ar azt felügy azt terveztem, hogy hogy a törvényjavaslatok, amelyek amelyeket elfogadunk, azok rendben legyenek.
[00:11:59]Tehát mind törvényességi, mind eljárási szempontból.
[00:12:03]Tulajdonképpen a frakcióetőnek erre terjed ki a a svazata.
[00:12:05]Ezt is mondtam el az expozumban egyébként, hogyha emlékszik rá.
[00:12:11]Tehát, hogy jó, nem volt ilyen előkészítő anyag, nem volt olyan tanulmány, ami egyébként ezt részletesen tárgyalta volna.
[00:12:26]egyébként a belső vitában mondom még egyszer pró kontra hangoztak el fontos érvek de arra jutottunk hogy az alkotmánybíróság döntsek döntse el igazából hogy mi a mi a milyen álláspontot fog foglaljunk el.
[00:12:45]Köszönöm.
[00:12:45]Van-e valaki, aki úgy érzi?
[00:12:47]Igen.
[00:12:47]Vejgand Istvánnak megadom a szót.
[00:12:50]Jó, tehát akkor konkrétan egy igennemes válasszal én abszolút megelégszem.
[00:12:52]Tehát Matolcsi György vagy esetleg Orbán Viktor kérte-e önt, vagy utasította, hogy legyen egy olyan törvényjavaslat, amely eltitkolja a pénzeknek az útját.
[00:13:04]Köszönöm.
[00:13:07]Nem, nem is beszéltem velük erről a kérdésről.
[00:13:11]Kérdezni, kerülgetjük itt a forróát, hogy esetleg arra emlékszik-e, hogy hogyha ez mondjuk általános ügymenet volt önöknél, hogy mindig ugyanazt az egy embert hívták-e föl az MMB-nél.
[00:13:18]Mi mindösszesen egy nevet szeretnénk hallani az MMB oldaláról, hogyha önnek volt egy állandó forrása, vagy az ön kollégan nőjének, hiszen gondolom a kolléga nője se azt hívott föl az MMB-nél, akit akart.
[00:13:35]Hát ez mindig úgy működött, nem én nem én telefonáltam soha, mert akkor teljesen reménytelen a helyzet, hanem a titkársának szóltam, hogy volt frakcióvezetés, ott voltak munkatársak, akik az volt a dolga, hogy ezeket megcsinálják.
[00:13:50]Tehát nem tudom megmondani őszintű szó konkrétan 10 év távlatában, hogy ezt a feladatot kinek szignáltuk ki.
[00:13:57]Az előbb nagyon pontosan elmondta, hogy Matolcsi Györggyel, az MNB más vezetőjével, Rogán Antala vagy más kormánytagval nem egyeztetett a javaslattal kapcsolatban.
[00:14:05]Viszont Bánk Erik az előbb elmondta, hogy önök viszont egyeztettek.
[00:14:09]Vissza tud emlékezni arra, hogy Bankki Erik mivel indokolta, mivel támasztotta alá az adatnyilvánosság korlátozásának szükségességét.
[00:14:16]Az egy kérdés.
[00:14:19]A másik, hogy ismert volt-e ön előtt, személy szerint önelőtt, hogy az MNB alapítványok adnyilvánosságának kérdésében bírósági és információ szabadsági jogviták vannak folyamatban?
[00:14:30]Hogyha ismert volt, akkor miért tartotta akár személy szerint ön is a legjobb ötletnek, hogy ezeket a vitákat egy törvénymódosítással kell rendezni?
[00:14:40]És akkor ebben a körben, hogy ne szaladjanak nagyon szét a kérdések, még egy részkérdésem lenne.
[00:14:44]Civil jogi érvelést használt akkor, amikor lényegében arról beszélt, hogy az alapítvány vagyoná elkülönül az alapító vagyonától, de vizsgálták-e az alkotmányossági oldalt, vagyis azt, hogy az alaptörvény 39.
[00:14:57]cikke alapján egy állami szerő származó vagyon közpénz jellege fennmaradhatól függetlenül, hogy a polgári jog szerint az alapítvány önálló jogi személy, illetve még egyet engedjem meg, és hogy gyorsabban tudunk alni, az AB határozat után akár a Fidesz frakción belül, vagy a frakció vezetésen belül, vagy nyilvánosság előtt korrigálta-e módosította-e a 2016.
[00:15:18]március 1jén megfogalmazott álláspontját, amely ugye az MMB által beküldött javaslatindoklásán alapult.
[00:15:25]Köszönöm.
[00:15:25]Ő ugye egyeztetett ön Bánki Erikkel, mint a törvényjavaslat benyújtójával.
[00:15:30]Engem az érdekelne, hogy akár a törvényjavaslat benyújtásakor, akár később, amikor ebb ennek azért komoly vízhangja lett, vagy és még később, amikor ugye az Alkotmánybíróság ezt meg akadályozta ennek a hatályba lépését, a Fidesz frakció, vagy kiterjeszthetjük Fidesz KDNP frakcióra, mennyiva volt egységes ebben a kérdésben?
[00:15:52]Azt láttuk, hogy március 1jén rendkívül egységes volt, hiszen mindenki, még a mostani tagok is akkor határozott igent nyomtak, de engem az érdekelte, hogy volt-e ezzel kapcsolatban bárkinek aggája, vagy utána, miután a nyilvánosság számára is világossá vált, hogy mi folyik az MMB-ben?
[00:16:12]Voltak-e ezzel kapcsolatos esetleg negatív hangok a frakción belül?
[00:16:17]Azt láttuk, hogy hogy kezelték, mert kifele nem jelent meg.
[00:16:19]Csak én kíváncsi lennék arra, hogy hogy ezek megtörténtek-e.
[00:16:24]Az egész vita egyébként azért van, mert a parlament a Fidesz KDNP támogatásával egy olyan infótörvényt és civil törvényt fogadott el, ami kötelezi egyébként a kormányt az adatok kiadására.
[00:16:36]Tehát, hogy nem arról van szó, hogy itt itt mi mindenfajta adatkiadásról elzárkózunk, hanem arról van szó, hogy itt a Nemzeti Bank által előterjesztett kérés az ilyen értelemben a mi korábbi szabályzásunkat is szétveszítette volna.
[00:16:53]Ha ezt elfogadjuk, hangsúlyozom, hogy nem nem lépett egyetlen persze sem hatályba.
[00:17:02]A részben ez válasz az apáti képviselő úrnak a a kérdésére is, mert mert a az alkotmányosság kérdése az egész vitában vagy ebben az egyeztetésben felvetődött.
[00:17:22]hogy ez az infótörvénnyel és az alaptörvénnyel is, meg még egyszer mondom a civil törvénnyel is, mert ott is vannak ide vonatkozó szabályok, hogy hogy ez nem üti- kettő egymást, és úgy gondoltuk, hogy nem mi leszünk a döntőbírók, hanem az alkotmánybíróság.
[00:17:39]A Vand képviselő úrnak szeretném felni a figyelmét, hogy hogy a ha mikor azt mondja, hogy MNB, akkor az egy konkrét szervezet.
[00:17:49]Az egy vállal gazdasági társági formában működő konkrét szervezet.
[00:17:53]Az MMW-nek ebben az értelemben, mint ilyen szervezetnek biztos, hogy semmilyen befolyása nincsen az alapítvány működés.
[00:18:01]Nem is lehet egyébként, mert ugye ez egy elkülönült jogi szervezet.
[00:18:04]Ott legfeljebb a vezetőjének lehet personálisan befejni, mint ahogy ahogy úgy tudom, hogy ott ott adegis a sajtóban azt olvastam, hogy hogy a Matócsi úr jó néhány alapítványnak volt egyébként vezető tisztségviselője, de nem az MNB, hanem a Matolcsió.
[00:18:21]Tehát ezt pontosítsuk, hogy ne legyen félreértés.
[00:18:23]Ilyen értelme az MMB-nek biztos, hogy nem volt befolyása.
[00:18:28]Most emlékeim szerint a kell visszaemlékeznem arról, hogy a frakcióvezetésben egyébként a Bánk Erik annak tagja volt, mint kamionetvezető, tehát tehát az egyeztetés értelemszerű, hogy mi mi volt a mik voltak az érvek, és az biztos, hogy a az a visszaható hatás ez szerepelt, hogy egyébként ez minden mindenképpen töltött, hogy általában a visszamenő és visszaható ö reguláció az az alapvetően alkotmányba ütköző.
[00:19:01]Tehát ez ezzel volt egy ilyen probléma.
[00:19:03]Nem kellett semmilyen, vagy nem kell semmilyen konkrét ismeretemnek lenni azzal kapcsolatban, hogy azt mondjam, hogyha a magyar parlament egy visszaható hatású törvényjavaslatot fogad el, akkor az az nagyon erősen kérdéses, hogy az nem alkotmány ellenese-e.
[00:19:21]Természetesen tudjuk, hogy vannak olyak olyan regulációs esetek, amikor a például, hogyha az érintett alanyok kedvezőbb helyzetbe kerülnek, mint előtte volt, akkor egyébként elképzelhető a a visszaható hatásnak az alkotmányossága, de ez teljesen marginális, ez csak egy érdekességképp említem meg.
[00:19:39]Heehát a visszahatóhatás az biztos, hogy szerepelt érvént, hogy az nem nem helyes.
[00:19:44]De egyébként az egész ügyben konkrét kérdéseket abban az életben nem vithatunk, hogy az alapítványokkal mi van, hány alapítvány van, kik ott a a kontrollerek, a vezetők, a felőbizottsági tagok, mert nem erről volt szó, hanem ez egy elvi kérdés volt, hogy a Nemzeti Bank által előadott törvényjavaslat és annak az indoklása, az egyébként megállja a helyét, mint mint elvi regul ulációs forma.
[00:20:19]Az is érdekes egyébként, hogy az Alkotmánybíróság bizonyos eseteket fenntartott, hogy egyébként lehet az infótörvényhez képest eltűen szabályozni a közérdekű adatigénylésnek a dolgát a a azon cégek esetében, amelyek nyilvánvalóan a Nemzeti Bank alapvető feladatainak az ellátásában segítkeznek.
[00:20:39]És egyébként a ottani belső adatok érinthetik hátrányosan a Nemzeti Bank alapfeladatellátását.
[00:20:47]Tehát, hogy nem nem abszolút értelemben van itt kimondva a tiltás.
[00:20:54]El tudom képzelni, hogy a Zsiró vagy a Keller működése kapcsán keletkezett adatokat nem biztos, hogy hogy ki kell adni egyébként a a köznek, mert az tényleg érinteti hátrányosan nem Nemzeti Bank alapelatotak ellátását, de az alak az az alapítványok esetében az alkotmánybíróság ilyen életében nagyon szigorú volt, és ott azt hiszem a a határozatában kifogásolta a visszamenő szabályozást, a a meg azt is, hogy a az infótörvény és a civiltörvény által megfogalmazott kereteket ez messze túl szét szétveszíti.
[00:21:29]Mi ezt elfogadtuk egyébként a és azt gondoltuk, hogy hogy mindegy, hogy egyébként milyen vitáink vannak, vagy helyeseljük vagy sem, az alkotványbíróság ki fogja mondani a ebben az értelemben a a azt, hogy mi a helyes magatartás, azóta is ezt követjük.
[00:21:48]Egyébként pedig csak az érdekesség kedvéért szeretném megjegyezni, vagy utalnék rá, hogy az egész vita egyébként azért van, mert a parlament a Fidesz KDNP támogatásával egy olyan infótörvényt és civil törvényt fogadott el, ami kötelezi egyébként a kormányt az adatok kiadására.
[00:22:08]Tehát, hogy nem arról van szó, hogy itt itt mi mindenfajta adatkiadásról elzárkózunk, hanem arról van szó, hogy itt a Nemzeti Bank által előterjesztett kérés az ilyen értelemben a mi korábbi szabályzásunkat is szétveszítette volna.
[00:22:25]Ha ezt elfogadjuk, hangsúlyozom, hogy nem nem lépett egyetlen persze sem hatályba.
[00:22:34]A részben ez válasz az apárti képviselő úrnak a a kérdésére is, mert mert a az alkotmányosság kérdése az egész vitában vagy ebben az egyeztetésben felvetődött.
[00:22:54]hogy ez az infótörvénnyel és a az alaptörvénnyel is, meg még egyszer mondom a civil törvénnyel is, mert ott is vannak ide vonatkozó szabályok, hogy hogy ez nem üti a kettő egymást, és úgy gondoltuk, hogy nem mi leszünk a döntőbírók, hanem az alkotmánybíróság.
[00:23:11]A Vigand képviselő úrnak szeretném felni a figyelmét, hogy hogy a ha mikor azt mondja, hogy MNB, akkor az egy konkrét szervezet.
[00:23:21]Az egy vállal gazdasági társaski formában működő konkrét szervezet.
[00:23:25]Az MMW-nek ebben az értelemben, mint ilyen szervezetnek biztos, hogy semmilyen befolyása nincsen az alapítvány működése.
[00:23:33]Nem is lehet egyébként, mert ugye ez egy elkülönült jogi szervezet ott legfeljebb.
[00:23:36]a vezetőjének lehet personálisan befejásni, mint ahogy ahogy úgy tudom, hogy ott ott adágosabb a sajtóban azt olvastam, hogy hogy a Matócsi úr jó néhány alapítványnak volt egyébként vezető tisztségviselője, de nem az MNB, hanem a Matolcsió, tehát ezt pontosítsuk, hogy ne legyen félreértés.
[00:23:55]ilyen értelme az MMB-nek biztos, hogy nem volt befolyása.
[00:24:00]Elnök úr pedig megkérdezte, hogy hogy ezt hogy egyeztetünk Bánk Erikkel, vagy hogy kérdez ezt alelnök úr kérdezte.
[00:24:10]Jaj, akkor ezt odaírtam.
[00:24:14]Akkor elnök úrnak mi volt a kérdése pontosan?
[00:24:17]Először megteszi, akkor hogy válaszol alelnök úrnak, és akkor én újra felteszem a kérdésemet.
[00:24:22]Tehát de ezt említettem.
[00:24:22]Az BKI Bankki Erik ő Bánki Erik ő a gazdasági kabinetnek a vezetője, gazdasági bizottsági elnök persze, hogy részt vett a frakció vezetés ülésén, ahol részt vett az egyeztetésben.
[00:24:38]Elnézést ami és azt kérdeztem, hogy vissza tud-e arra emlékezni, hát 10 és fél év az tényleg hosszú idő, hogy Bank Jerik elnök úr mivel indokolta az adott nyilvánosság korlátozásának szükségességét ez volt a konkrét kérdés.
[00:24:53]Az, hogy még egyszer el kelljen itt az időt húzni, hogy a amikor az Alkotmánybíróság meghozta a döntését, akkor akár a frakción belül, akár a nyilvánosság előtt helyesbé tette a az álláspontját.
[00:25:02]Ennyi lennek?
[00:25:06]Hát, hogy amennyiben a helyesbítésnek számít az, hogy nyilatkoztunk arról én magam és mások is, hogy elfogadjuk az alkotmánybíróság álláspontját, és ennek megfelele módosítjuk a törvényt, akkor igen.
[00:25:19]Tehát és még egyszer hangsúlyozom, hogy ez az eléresült elvesztette közpmény jellegét, ez a ez a Nemzeti Bank törvényjavaslatának az indoklásának az idézése.
[00:25:29]Mikor megkérdezte az újságérő azt, hogy miből gondolom, hogy hogy ez helyes, akkor ezt a passzust szinte szó szerint olvastuk fel az általunk benyú, tehát a bánki Erik által benyújtott törvényjavaslatból, mert onnantól kezdve ez már Bánki Eriknek a törvényjavaslata volt, mert az ő neve alatt futott és akkor viszont elnök úr kérdését nem írtam fel, úgyhogy nem tudom megválaszolni, de szívesen elmondom újra.
[00:25:57]Tehát az én kérdésem ugye arra vonatkozott, hogy volt-e akár március 1je után, amikor ez az egész ügy a kellő nyilvánosságot megkapta a frakció részéről vagy a vagy a képviselők részéről, tehát a a Fidesz KDNP frakció tagjainak részéről bármiféle ellenérzés vagy jelzés az önök felé?
[00:26:20]Azt láttuk ugye a korábbi adatokból meg amik rendelkezésre állnak, hogy mindenki bátra bátor igent nyomott, hiszen egyhangúlag mindenki olyanok is, akik most is ott ülnek a parlamentbe, megszavazták ennek a ennek a törvénynek a a a hatályba lépését, csak aztán ugye az Alkotmánybíróság gátolta ezt meg.
[00:26:39]vagy amikor az alkotmánybírósági döntés megszületett, utána látva, hogy mi történik az MNB-nél, volt-e a Fidesz KDNP részéről, tagok részéről tud-e olyanokat mondani, akik ellenérzésüket fejtették ki, vagy végig a az egész MNB ügy alatt önök egységes álláspontot képviseltek?
[00:26:59]Köszönöm.
[00:27:01]Hát, hogy volt-e olyan, aki azt mondta, na látjátok, megmondtam.
[00:27:06]biztos volt, de fogalmam sincs, hogy ki volt, mert egyébként a csak a vitárra emlékszem, de arra, hogy ki ki konkrétan milyen állásmódot mondott, az az 10 év táplatából tényleg nem tudom megmondani.
[00:27:20]Ö segítek a parlamenti vitában nem volt ilyen?
[00:27:27]Nem a emlékenyim szerint, de az el kéne olvasni az a kiderül, de nem szerint én megtettem, nem volt ilyen.
[00:27:35]Azért mondtam, hogy segített.
[00:27:37]Jó, jó.
[00:27:37]Nem, nem emlékszem, hogy ilyen lett volna, mert általában, hogyha mondjuk elrontunk valamit, akkor nem szoktunk árőrendeni azon, aki hibázik, mert egyébként azt sem szabad elvittatni, hogy ott valamifajta tágyszerűsegség vagy valami normális érvek vezették a a ennek a törvényjavaslatnak a megfogalmazóját.
[00:28:00]Tévedett, ne nem helyes állásmódot foglalt el.
[00:28:02]Ördekes egyébként a az egésznek az elvi olvasata is, mert innentől kezdve minden ilyen alapítvány esetében azok a működési szabályok lépnek életbe, amelyek egyébként akkor irányadóak, amikor egy alapítvány tetszik.
[00:28:32]Nem tetszik ezt az alapító az Alkotbírság kimondta, közpénzt kezel.
[00:28:39]Most ez ennek a közpének a státusza az nem nem olyan, mint a mint ami amit egy minisztérium kezel, vagy valami állami szervezet, de miután az alkotmánybíróság ezt kimondta, egy csomó működési szabály a közbeszerzésektől kezdve az adatkezelésen áll a ny áll át a nyilvános működésig ennek ehhez igazodnia kell.
[00:28:59]Tehát egy érdekes volt az a vita is akkor és mondom még egyszer, nem tehát elvi jelleggel próbáltuk ezt megközelíteni anélkül, hogy tudtunk volna bármit és az alapítvány a konkrét működéséről, mert arról információk nem volt.
[00:29:17]Köszönöm.
[00:29:17]Tehát ha jól vettem ki a szavaiból, akkor ezzel kapcsolatosan érdemben nem volt a a a F a frakciótagok részéről semmiféle ellenérzés, még azután sem, hogy nyilvánvalóvá vált, hogy az Alkotmánybíróság nem engedte át ezt a törvényt.
[00:29:30]Jól értem?
[00:29:30]Akkor ugye hát mármint milyen ellenézés mindenki elfogadta az alkotmánybíróság álláspontját az Igen.
[00:29:38]Tehát most arra gondolok, hogy nem volt ezzel kapcsolatban most az ezzel kapcsolatban az az ügy, ami egyébként ugye fölépült itt az MMB körül, hogy nem volt arra vonatkoztatva kezdeményezés, hogy mondjuk figyeljetek, állítsunk már föl egy vizsgáló bizottságot, mert ez annyira úgy tűnik, hogy itt valami komoly probléma van, vagy valaki egy törvényjavaslatot szeretett volna, hogy végrehozzunk egy olyan törvényt, amit nem az MMB-ből jön.
[00:30:00]és próbáljuk már egy kicsit kordába tartani őket.
[00:30:03]Ez egy hosszú szakasz volt 10 év mennyis megszámlálhatatlan mennyiségű kérdéses ügy merült föl.
[00:30:11]Mégis mi úgy látjuk, hogy a 10 év alatt egészen ameddig az ász jelentés ki nem jött 2025 március elején az akkori kétharmados vagy a folyamatos kétharmados kormányzópárt a Fidesz KDNP gyakorlatilag semmi olyan intézkedést nem kezdeményezett sehol se ami arra irányult volna hogy legalább megpróbálják ennek az ügynek a hátterét földíteni.
[00:30:33]A kérdésem erre irányult.
[00:30:38]Értem.
[00:30:38]Ezt viszont feltételezi azt, hogy egyébként a Fidesz frakciónak tudomás van a bármi olyan konkrét tényről történésről, ami egyébként aggodalomra ad okott, vagy valamifajta vizsgálati eljárást indokolt át ez.
[00:30:49]De hát ez ez a ez egy elvi jogi vita volt a arról, hogy egyébként az MMW által alapított alapítványok által kezelt vagyon az, közvagyon a közpénz, közpénz, mi az eljárás, hogy kell itt viselkedni.
[00:31:05]Tehát ilyen értelemben itt vizsgálóbizottságot törvényalkotási kérdésekben nem folyt nem nem kezdeményezünk, mert egyébként arra való a parlament szakbizottsága, hogy a szak a törvényalkotási regulációs vitát lefolytassák a bizottságokon belül.
[00:31:24]Nyilván ezt a gazdaságbizottság is lefolytatta.
[00:31:28]Ott és ott ott ott az ellenzék majdnem biztos vagyok benne.
[00:31:31]Pontosabban azt nem tudom, hogy a bizottsági vitában mi történt, de azt tudom, hogy a plenáris vitában az ellenzékből jó néhányan kifejtették azt, hogy egyébként ez a a törvényjavaslatak ez a része ez nem jó.
[00:31:45]Tehát ilyen értelen, ez a vita volt, de ott se vetődött az fel, hogy vizsgálabbizottságot kezdünk, mert milyen ügyben, mert nem voltak konkrét információk, csak elvi regulációs vita volt.
[00:31:58]Világos szerintem egy kicsit félreértette a kérdésemet.
[00:31:59]Az én kérdésem a bizottságokra, illetve a bárki által javasolt esetleges törvényjavaslatokra már az Alkotmánybíróság által kimondott határozat utáni időszakra gondolok, amikor már nyilvánvaló volt mindenki számára, hiszen mindannyian szerintem láttuk az elmúlt 10 évben, hogy hogy finoman fogalmazva és megkérdőjelezhető dolgok történtek az MMB-ben, hogy ezzel kapcsolatban kérdeztem, hogy végig egységes volt 2025 március elejé a Fidesz KDNP frakció abban, hogy nincs itt semmi látnivaló, vagy voltak azért olyan tagok, akikben fölmerült ez az például, ahogy egyébként most azért ülünk itt, mert ugye a Tisza frakció kezdeményezte többek között ennek a vizsgálóbizottságnak is a fölállítását.
[00:32:45]Tehát erre vonatkoztatva kérdeztem öntől információt, hogy volt-e utána, tehát 2020 2016.
[00:32:51]április 8a után, mondjuk 2025 március, nem tudom 13-án talán akkor jött ki az ászjelentés.
[00:33:04]Hát elnök úr, ön most egy vizsgáló bizottságot vezet nem régóta, de ebből adódóan nagyjából sejtése van arra vonatkozólag, hogy egy parlamenti vizsgáló bizottság mit tud tenni és mit nem.
[00:33:22]Én voltam több parlamenti vizsgál bizottság elnöke.
[00:33:25]Hadd mondjam azt óvatosan fogalmazva, hogy a vízgerebézésen és néhány információ meg politikai vita nyilvános lefolytatásán túl olyan sok hatásköre konkrét ügyek felderítésében nem nagyon van egy parlamenti vizsgaizottságnak.
[00:33:45]Ilyen értelemben sokkal bölcsebb, hogyha valaki neek a konkrét ügyek kapcsán van valami gyanúja.
[00:33:53]Bár itt ez ez itt így a büntetőjogi értelemben értelmetlen felvetni azt, hogy gyanú, mert itt nincsen, ez nem egy eljárás.
[00:33:59]Akkor helyesebb, hogyha számvevőszékhez fordul, vagy neagy isten például az alapítványok felügyi bizottságát kérdezi meg.
[00:34:10]Miután az általunk elfogadott törvény kilőtte az alapítványokról megtudható információ korlátozását, ezért egyébként úgy is tudom, hogy volt egy csomó adatkérés egyébként a azóta is az alapítványokkal kapcsolatban.
[00:34:23]Továbbá lehet fordulni a a Nemzeti Bank felügyelőbizottságához, mert annak is van némi köze egyébként ehhez az ügyhöz.
[00:34:35]Tehát tehát ilyen ilyen dolgokat lehet csinálni.
[00:34:37]vizsgálóbizottságot a a tehát de nem ott ott olyan nagyon sokra nem lehet menni, nem szeretnék priikálni, de a az önök által meghatározott határidő december 31 bizottságjelentést tesz a parlament elé.
[00:34:58]Hát hogy hagy fogalmazzok óvatosan.
[00:35:02]nagyívű vállalás, mert azt kockáztatják egyébként, hogy a 31-én leteszik a semmit az asztalra.
[00:35:09]Mármint ha az van a bizottság jelentésében, hogy nagy problémák vannak a Nemzeti Bank alapítványaival kapcsolan, oké, de hát azt mindenki tudja.
[00:35:17]Nyomozás folyik, állami számőszéki jelentés, Nemzeti Bank új vezetése maga tett feljelentést.
[00:35:22]Egy csomó csomó leágazása van ennek.
[00:35:24]A bizottság ezeket konkrétan nem fogja tudni feltárni.
[00:35:29]Tehát nem is ezért a kérdést nem tudom ilyen értelemen értelmezni.
[00:35:33]Egy biztos nemzeti bank törvény bejött a parlamentbe a hozzánk a nemzeti bank előterjesztésében.
[00:35:41]A szokásjognak megfelel ezt előterjesztők a parlamentnek azzal, hogy egyébként a végső szót a vitás kérdésekben, az alaptörvényről megfelelőségel kapcsolaton azt a az alkotmánybíróság mondja ki és aszerint fogunk viselkedni.
[00:35:57]Szerintem itt ilyen értelemben reguláció szempontból jól jártunk el, helyesen jártunk el, és ráadásul azt kell mondjam, hogy működött a magyar demokrácia is, mert egy alaptörvény súlyosan sértő vagy közepesen sértő szabályzási tervet megakasztott, és csináltunk egy jót helyette.
[00:36:18]Köszönöm.
[00:36:19]Bár azt gondolom, hogy nem teljesen válaszolt a kérdésemre, de azért össze tudom foglalni, hogy ön szerint, tehát gyakorlatilag senki nem volt önök közül, aki bármiféle szándékot jelentett volna be, hogy az MNB-vel kapcsolatban vizsgálódni kell.
[00:36:33]Ennek egyik oka az volt, hogy önök saját maguk, egyébként önök hozták a törvényeket, de az önök saját maguk is úgy határozták meg, hogy az önök által biztosított keret egy vizsgálóbizottságnak semmiféle jogosultságot nem fog adni.
[00:36:44]És egyébként pedig nem is volt szándék arra, hogy mondjuk ezt megváltoztassák.
[00:36:49]Ugye ehhez képest most nálunk mi azt gondoljuk egyébként, hogy ennél a korábbi évekhez képest lényegesen nagyobb és szélesebb jogkörökkel van ez a vizsgálóbizottság felruházva.
[00:36:59]Az, hogy végezzük a munkánkat, az maradjon a mi gondunk.
[00:37:04]Örülünk, hogyha aggódik ezért, de mi igyekszünk azért majd a feladatunkat befejezni összességében.
[00:37:08]Tehát akkor meg tudja, én úgy gondolom, hogy ön miután nem adott rá választ, azért egyértelmű az, hogy itt 10 év alatt a Fidesz KDNP részéről semmiféle azzal kapcsolatos kezdeményezés nem történt, hogy ennek az ügynek utána kéne járni, vagy egyáltalán foglalkozni kell vele.
[00:37:25]Köszönöm a válaszát.
[00:37:25]Viszont vannak itt olyan kérdezők.
[00:37:27]Megadom a szót Csopo Vildikónak.
[00:37:28]Köszönöm szépen.
[00:37:32]Rákapcsolódva arra, amit a az alelnőkör mondott, ne felejtsük azért azt el, hogy ez egyéni képviselői előterjesztés volt.
[00:37:41]Ugye ha nézzük például a 2025-ös jogalkotást, akkor ugye látunk pontosan ugyanúgy az MMB alapítványait érintő jogszabálymódosítást, ahol ugye az történik, hogy az MNB elnöke kedve kezdeményezett változtatásokat a jegybanki alapítványok szabályozásában, és ugye a kapcsolódó törvényjavaslatot a kormány nyújtja be, tehát nem nem az országgyűlésnek a tagja is ilyen értelemben keressük, azt hiszem, és voltak arra vonatkozó kérdések, hogy hogy azok a képviselők, akik ebben az előterjesztésben akkor or részt vettek, milyen formában, milyen információkkal rendelkeztek.
[00:38:13]Én megértettem azt, hogy már rögtön ebben a tárgyalási fázisban ugye frakcióvezetői szinten is ugye volt aggály a visszaható hatállyal, de hogy az álláspont az volt, hogy majd az alkotmánybíróság elvégzi ilyen értelemben ezt a feladatot már ami már az előzetes normakontroll keretébe, tehát hogy kigyomlálja.
[00:38:30]viszont engem is azért érdekel az a kérdés, hogy ennek ellenére rá kvázi a jogszabálynak, a már elfogadott jogszabálynak egyfajta utókövetése és az MNB alapítványok vonatkozásában sem volt semmiféle olyan egyéni kezdeményezési igény országgyűlési képviselők részéről, vagy esetleg pont az önök részéről, akik már ráláttak erre az ügyre, és ugye nem például nem az MNB elnökére hagyták azt, hogy a saját jogszabálykezdeményezésével elmenjen a kormány felé, hanem önök felvállalták ugye országgyűlési képviselőként, hogy mondjuk azt mondják, hogy a 1622 nem tudom elengedni ezt, mert ugye mégis csak ez az a jogszabály, ami azt mondta, vagy jogszabályhely, ami azt mondta, hogy az elsődleges feladatok körében és a gazdasági tevékenység formájában, amennyire indokolt ugye alapítványok működnek, bármiféle jogszabálykezdeményezés kapcsolódjon a a későbbi az azóta eltelt 10 évben bármilyen formában.
[00:39:23]Tehát még egyszer én kihangosítanám azért azért az alelnök úrnak ezt a fajta kérdését, mert azt gondolom, hogy amikor képviselőként az ember előterjesztő, akkor egyfajta fajta nagyobb rálátása és helyi értéke van tulajdonképpen az abban képviselt üggyel.
[00:39:37]Még egyszer, mert hogy látjuk, hogy mondjuk ennek egy egész másfajta alakulása az, amit 2026-ban ugyanhez az alapítványi működéshez látunk.
[00:39:43]Köszönöm.
[00:39:47]Köszönöm.
[00:39:47]Megadom a szót Kósa Lajosnak a válaszadásra.
[00:39:52]Köszönöm szépen.
[00:39:56]Hát egy képviselőnek, amiről ön beszél, nagyon kevés olyan típusú joggal, felhatalmazása van, amit ön ön amire ön rákérdez, mert magánemberként fordulhat a rendőrséghez, fordulat ügyészséghez, egyéb szervezetekhez, de képviselőként a az ön elsődleges, vagy mindenkinek az elsődleges munkája a reguláció, és nem a nem a konkrét ügyekben kapcsolatos vizsgálódás, az az a helyzet, hogy főleg, hogyha elindul egy állami számvőszöki vizsgálat, ezzal kapcsolatban a feljelentések történnek, akkor pedig végképpen helyes, hogyha a képviselők távoltartják magukat a konkrét ügyektől, mert akkor ez egyébként újbá tűnhetne, mintogyha a az érdekelt hatóságokat akarná valamilyen módon befolyásolni, amit szintén nem helyes.
[00:40:49]Tehát ilyen ezért, amikor elindult a a számvezéki vizsgálat, illetőleg a egy csomó megállapítást tett a számvezék elnöke figyelemfelhívó leveleket tett egy csomó mindenre, ami egyébként a Nemzeti Bank Bank alapítványival kapcsolatos működésből következően az elnöknek, tehát a Nemzeti Bank elnökének is adott feladatot.
[00:41:14]Ott egy folyamóban lévő úgy volt.
[00:41:14]És a helyzet az az, hogy ott legfeljebb a képviselőknek vagy a parlamentnek az a dolga, hogy mindez, amikor elmúlik, megvannak, van valamifajta eljárás, van valami eredménye, akkor abból regulációs következtetéseket von le, mintha megtiltja innentől kezdve, hogy a Nemzeti Bank bármifajta alapítványt alapítson.
[00:41:40]De de egyébként ez a munkamegosztás, tehát a a ilyen élet van a parlament és egy vizsga bizottság sem operatív szervezett, tehát nincsen neki aparátusa, csak az a titkársága, ami a működését szervezi, de egy csomó problémája van ezzel.
[00:41:57]Hát mondom, ne legyen igazam, és tegyenek le egy fantasztikus tényeket, új tényeket tartalmazó jelentést az asztalra.
[00:42:09]Meglátjuk.
[00:42:09]Én a én az elmúlt nagyon sok évtizedes tapasztalat alapján azt mondom, hogy az parlamenti vizsgalabbizottságok működésének inkább nagyobb volt a füstje, mint a lángja.
[00:42:23]és ahol akik igazán tudnak tenni a nemzeti banki alapítványokkal kapcsolatos ügyek feltárásában, az a nyomozóhatóság, az ügyészség, az erre hivatott szervezetek, akiknek erre megvan a felhatalmazása, meg az apparátusa is.
[00:42:38]De hogy is mondjam, amivel tudom, segítem az önök munkáját, csak csak ilyen értelemen vannak bennem két helyek.
[00:42:49]Köszönöm.
[00:42:49]még mindig ezzel a körrel kapcsolatban, mind a kettőjüknek.
[00:42:51]Akkor most megadnám a szót Viggand Istvánnak.
[00:42:55]Köszönöm.
[00:42:56]Köszönöm.
[00:42:56]Kósa úr előbb azt mondta, hogy a bizottságnak azt gondolja, hogy nincs nagy befolyása.
[00:43:02]Én azt gondolom, hogy van, mert ugye a közvélemény az figyel ránk.
[00:43:06]Látjuk, hogy a sajtó itt jelen van nagyon sok kamerával.
[00:43:08]Tehát hogyha önök összehívtak volna annó egy bizottságot és megtárgyalják ezt a témakört, akkor lehet, hogy Apolt Péter féle ügyészség jobban megindult volna.
[00:43:18]De önnök ezt nem tették meg.
[00:43:22]Mondjuk így zárójelben megjegyzem, hogy nem biztos, hogy Polt Pétert meghatotta volna, mert ugye azt tudjuk, hogy a felesége Polt Palásti Marianna Palaszaténi alapítványok felügyelő bizottságának volt a tagjai, illetve elnöke.
[00:43:35]Hogy mit mit gondol erről?
[00:43:38]Hogyan vélekedik?
[00:43:38]Tehát lehet, hogy mégis csak jobb lett volna, hogyha egy bizottságot összehívnak annó.
[00:43:41]Köszönöm.
[00:43:46]Köszönöm, képviselő úr.
[00:43:46]Akkor megadom a szót Kósa Lajusnak, hogy válaszoljon.
[00:43:51]Csak, hogy értelmezem a kérdést.
[00:43:51]A a bizottság, mint valami, mint testület, az így itt úgy hangzik, mint a bölcsekköve, vagy valami panaa.
[00:44:03]Algítsunk bizottságot, mindenre jó.
[00:44:03]Mire kell, milyen bizottságra gondol, milyen kérdéskörökben?
[00:44:07]Miközben már elindul egy ügy?
[00:44:10]Van számőszivsgálat, vannak feljelentések, tehát abban igaza van.
[00:44:16]Ez kommunikációs vircsaftnak első osztályú, de azzal ne menjünk beljebb egyébként a tényleg a tényleges körülmények feltárásában.
[00:44:24]Bárha most nem akarom senkinek a biznisét rontani, de arra egyébként egy Facebook vita is jó.
[00:44:29]Annyi pont annyi érdeklődést válthat ki.
[00:44:33]Tehát hajrá!
[00:44:40]Tehát én csak sok sikert tudok önöknek kívánni.
[00:44:45]Nagyon jó ez a bizottságos di sok új tényt nem, amit amit én most elmondtam, az mind egyébként a nyilvánosságban megvan.
[00:44:52]Interneten, sajtóban, sajtótájékoztatókon össze lehet olvasni.
[00:44:57]Tehát én új dolog szívesen mondanék valami újat, de hát mit?
[00:45:02]Én azt tartom egy fontos pontnak.
[00:45:02]Én értem, hogy ugye ön azt mondja, idézek, hogy a konkrét ügyben vizsgálódás és a regulációs következtetés, az úgy tűnik, hogy ez egy ilyen időbe egymást követő dolog.
[00:45:13]Tehát csak akkor akkor lehet regulációs következtetést kitenni.
[00:45:16]Például mondjuk a 162, az MNB törvény 162 második bekezdésére adott esetben egy egyéni képviselői előterjesztés formájában valamiféle regulációs javaslatot tenni, hogyha már megvan egy konkrét ügynek a következtetése.
[00:45:31]Én ezt nem osztom ezt a véleményt.
[00:45:31]Nem osztot, nem nem osztom ezt a véleményt.
[00:45:34]És ilyen értelemben jön be a bizottság.
[00:45:36]Lehet, hogy egy picit túlértékelt az önálláspontja szerint és egy kommunikációs vircsaft a az önmegítélése szerint mondjuk egy ilyen parlamenti vizsgálóbizottságnak a működését.
[00:45:47]Én azt gondolom, hogy pontosan a kettő közé, tehát a két véglet, ugye az egyik a konkrét ügyben vizsgálódás, a másik pedig a regulációs következtetés közé.
[00:45:57]igenis be tud a parlamenti kontroll keretében érkelődni egy olyan vizsgálóbizottság, ami nem a konkrét ügynek a részleteit, nem elvéve, elvonva bárkinek a hatáskörét vizsgálódik, hanem intézményi szürke foltokat próbál feltárni, azon abban a tekintetben vizsgálódik, hogy indokoltam mondjuk egy 1622-höz hozzányúlni.
[00:46:14]Mindahogy egyébként ugye az önök javaslata a T/9380-as is hozzányúlt a 167 valamennyihez.
[00:46:21]Attól függetlenül egyébként, hogy már amikor a a jogszabály beterjesztése volt, akkor látták, hogy vannak konkrét ügyek, nevezetesen ugye az adatkérések, és ennek ellenére ugye éppen ez az a tervezet, ami ami retrospektív hatályt is, tehát visszaadó hatályt is tartalmaz.
[00:46:37]Tehát nem akarok önnel vitatkozni, én csak szerettem volna kitenni, hogy a az én értelmezésem szerint ezek nem kizárják egymást és és ilyen értelemben megtámogatni a képviselőtársamnak a felvetését.
[00:46:50]Köszönöm.
[00:46:50]Kö köszönöm szépen.
[00:46:50]Köszön kíván válaszolni.
[00:46:51]Megadom a szót.
[00:46:53]Hogynem nézze, ez habitus kérdése.
[00:47:00]Én a konyhában, ha strukturális rendetlenség van, szeretem a dolgot akkor megvitatni a családdal is kezelni, amikor már megettük a vasárnapi ebédet.
[00:47:10]Mert hogyha a levesfőzés közben kezdenék el okoskodni, hogy a só nem itt van, a cukor nem ott van, a zöldségeket nem így, hanem amúgy, akkor megkapom a fejemre azt, hogy de hát még nem is kóstoltuk meg a levest, lehet, hogy jó.
[00:47:24]Tehát de nem vitatom azt, hogy lehet úgy is csinálni, amit ön javasol.
[00:47:27]Szerintem az egy rossz módszer.
[00:47:31]Tehát várjuk meg a vizsgálatok eredményét.
[00:47:34]mi történt pontosan?
[00:47:36]És utána vonjunk le következtetéseket.
[00:47:39]Lehet időközben is intézkedni, azt inkább kapkodásnak hívják szerintem, de mondom nem nem vitatom, hogy olyan érveléses lehet, amit ön csinál.
[00:47:49]Itt a a Nemzeti Bankkal kapcsolatban pedig végképp óvakodnék attól, hogy hogy kapkodjunk, mert egyébként járjunk el közz konzekvensen, a bűnösök bűnődjenek, aki lopott csukjuk le satöbbi, satöbbi, satöbbi.
[00:48:08]Tehát ez mind rendben van, de a probléma az az, hogy mi mégis csak benne vagyunk egy monetáris rendszerben.
[00:48:16]Mindig még sok van nekünk egy olyan fölöttes szervezetünk, amit az úgy hívnak, hogy az európai központi bank.
[00:48:24]És óvakodjunk attól, hogy egyébként a Nemzeti Bank pozícióit akár Európában, az európai monetáris rendszerben, akár az EKB-nél romboljuk, mert az az egyébként mindjájukra nézve hátrányos lehet, főleg akkor, amikor azt látjuk, hogy sajnos a következetesség az Európai Központi Bank cselekedeteiben megbicslik, hogy így fogalmazok.
[00:48:53]Gondoljunk csak arra, hogy az orasz olasz államadóság és az olasz állampapírok EKB által támogatott felvásárlása a másodlagos piacon az vajon helyes-e vagy sem?
[00:49:05]Szerintem nem fér bele az európai monetáris rendszerbe.
[00:49:07]És a ott elnézést Kosa úr, próbáljunk a tény már régóta itt vagyunk.
[00:49:11]Önmögött Bánki Erik lassan el is szundikál.
[00:49:14]Tehát azért mondtam, hogy fontos fontos lenne, hogy próbáljunk a kérdésekre koncentrálni.
[00:49:19]Jó, önt sem kívánjuk fönntartani.
[00:49:23]A haz dolga ennyit megér, tehát nekem belefért, de mondjuk én civil vagyok önök.
[00:49:27]Öök viszont ráadásul még fizetést is kapnak ezért.
[00:49:35]A Nemzeti Bank hatóköri hitelességének nem rontás azért szerintem ez egy fontos gondolat, mert ugye ezt akkor nem kell úgy értelmezni, hogy azért nem történik semmiféle előremozdulás abban a tekintetben, hogy a parlamenti kontroll feltegyünk kérdéseket, mert azt gondoljuk, hogy az MNB-nek az EKB vonatkozásában is még egyszer ugye ez a monetáris működés, ami itt történik 1622 alatt, hogy olyan alapítványi forráskihelyezés, allokáció és működés zajlik, ami Ami nehezen elhelyezhető a felhatalmazott hatókörben, az én azt gondolom, hogy teljességgel egyértelmű, hogy hogy ezen a monetáris témán teljesen kívül esik, és nem a megvédése lett volna a cél, hanem az időben való kritikus kérdésfeltevés lett volna a cél.
[00:50:19]És még egyszer fontosnak tartom, hogy erre a leveses témára visszatérjek.
[00:50:23]Én tökéletesen egyetértek azzal, amit ön mond, hogy készítsük elő, legyenek ott mindenféle hozzávalók, és tegyük fel, és szépen sorjába haladjunk, hogy a végén a család le tudjon ülni.
[00:50:32]Csak hogyha időközben kimarad a víz, mondjuk leég az egész, vagy az egész a történet végén derül ki az, hogy amit főztünk, az nem az, amit akartunk, akkor szerintem az egy nem jó folyamat.
[00:50:43]És én egy picit picit ezt ezt ezt érzékelem.
[00:50:44]Úgyhogy ennek kapcsán fontosnak találtam a véleményemet megfogalmazni.
[00:50:49]A kérdésem az lenne, hogy 2016.
[00:50:51]április 30-án az Echo TV-ben zajlik egy interjú önnel, ami az MNB alapítványok felhasználásával kapcsolatban azt hangsúlyozta, hogy a pénzt nem lopták el, hanem támogatható célokra használták, és hogy az alapítványok gazdálkodását az állami állami számvevőszék ellenőrizheti.
[00:51:10]Milyen konkrét információk alapj jelentette ekkor ebben a formában ki, hogy az alapítványi pénzeket támogatható célokra használták?
[00:51:17]Ön továbbra is úgy gondolja el, hogy ezek a pénzek nem kerültek ellopásra.
[00:51:22]Köszönöm.
[00:51:25]Köszönöm.
[00:51:25]Megadom a szót Apáti István halelnök úr.
[00:51:28]Köszönöm szépen.
[00:51:28]Tisztelt Kósra szeretném kérdezni, hogy a törvényjavaslat benyújtásakor vagy aztán mondjuk az alkotmánybírósági határozat megszületése után tudatában volt-e annak, hogy a Magyar Nemzeti Bank az alapítványokban milyen eszközökben mekkora vagyont helyezett.
[00:51:44]Nyilván nem fillérre pontos választ kérek, hanem legalább nagyságrendi jellegű választ.
[00:51:49]Másik kérdésem pedig az, hogy a az alkot lépjünk el a törvényjavaslattól.
[00:51:54]Az alkotmánybanyíróság döntését követően a Fidesz frakció, a frakcióvezetés vagy személy szerint mint frakcióvezető kezdeményezette bármilyen parlamenti bizottsági vagy hatósági ellenőrzést, vizsgálatot a kihelyezett vagyonnal és azok sorsával összefüggésben.
[00:52:10]Köszönöm szépen.
[00:52:14]Köszönöm, alelnök úr.
[00:52:14]Megadom a szót Vigandi Istvánnak.
[00:52:18]Köszönöm a szót, elnök úr.
[00:52:18]Kósaurön 2016.
[00:52:21]május 5-én a Mandinernek úgy nyilatkozott, hogy az MNB alapítványoknak nyilvánosan kellett volna dönteniük a támogatásokról, és hogy a későbbi vizsgálatokból fog kiderülni, hogy az alapítványok az alapítókiratnak megfelelő célokra helyesen és jogszerűen használták fel a forrásokat.
[00:52:40]Hogy a kérdésem az az, hogy miért változott meg az álláspontja néhány hónap alatt, vagy esetleg csak tévesen kommunikált ennél az interjúnál?
[00:52:48]Köszönöm.
[00:52:50]Köszönöm.
[00:52:50]És akkor én is szeretnék egyet kérdezni.
[00:52:52]Ugye 2025.
[00:52:52]április 11-én az MNB Alapítványok ügyének újbóli előtérbe kerülésekön arról beszélt, idézek, éreztük, hogy valami nem stimmel.
[00:53:06]Azt meg tudja mondani?
[00:53:06]Emlékszik vissza esetleg, hogy mikor és milyen konkrét információk alapján alakult ki önben az érzés, hogy van, ami nem stimmel.
[00:53:12]Ugye itt már egy csomó dolog kiderült az edukációs célok alapján, például, hogy a képzési és kulturális célra megvásárl svábhegyi villát is Matolcsi Ádám használja ugye az MNB-nél.
[00:53:23]Ezzel kapcsolatban ön tett egy olyan megjegyzést, és rákérdeznék, hogy fenntartja-e ezt az állítását ugyanebben az interjúban Matolcsi Ádám vonatkozásában, hogy idézem lopni tilos közből még inkább.
[00:53:36]Köszönöm.
[00:53:39]És most megadom a szót önnek a válaszra.
[00:53:41]Köszönöm szépen.
[00:53:47]A képviselő hölgy kérdésére válaszolva természetesen ez általában mind a négy kérdés kapcsán előre bocsátom, hogy az alapítványok tevékenységével, az alapítványi juttatással a személyi összetétel kapcsolatban nem volt információm, mert nem követtem egy semmi semmi nem éreztem magamról a dolgomnak, mert van éppen elég dolga az embernek a a regulációval kapcsolatban, tehát én ezzel kapcsolatban nem tudok információt adni.
[00:54:25]Az azt viszont a leghatározottabban mondom, hogy természetesen ismerem azt az érvelést, hogy jaj, ne járjunk el, mert ha kiderülnek a dolgok, akkor még nagyobb kárt okozunk valahogy.
[00:54:37]De ezt én nem fogadom el egyáltalán.
[00:54:39]Tehát ezt, hogyha val, hogy ha így értett a szarimat, akkor kérem, nem természetesen nem arról beszélek, hogy hogy itt bármit el kell titkolni.
[00:54:50]Nem, az előbb is mondtam, ha valaki ellopta a pénzt, akkor kapják el.
[00:54:56]Maguknak szurkolok, csukják le, és járjanak el konzekvensen.
[00:55:02]És hát én szerintem az Echo TV-vel is nyilatkozott a Hajva az irányba mutatott, tehát mindenfajta konkrétum nélkül, mert ez egy vélelem, hogy nézzük, hogyha hogyha Isten ne adja valaki bűncselekményt követ el, akkor el kell vele szemben járni.
[00:55:19]Még mindig is ezott a véleményem törvényalkotóként is, meg egyébként magánemberként is.
[00:55:23]Az itt ezért alpártív úrnak sem tudok beszámolni arra, hogy mennyi lehetett az alapítványi juttatás.
[00:55:30]Annyit annyit a sajtóból tudtam, hogy sok milliárd, de hogy mennyi pont még ha megfeszülök, se tudom felsorolni a hatalapítványt, amit alapítottak.
[00:55:39]Kíváncsi vagyok, hogy ön feltudná talán, mert itt a bizos de jól bonyolult volt, szándékstan, úgy voltak elnevezve, hogy ne lehessen rendesen megkülönböztetni őket egymásról.
[00:55:48]Ez nekem mindig gyanos az ilyesmi egyébként, mert olyan sok szép célt írtak le a papírra.
[00:55:53]Palaszatén természetesen nagy nag nagyszerű görög isten, de mondjuk a magyar tudomány kultúra meg mindenfajta egyéb teljesítmény egén még éppen lehetett volna választani nem egy görög istenőt, hanem valami vétramén valami 60-i professzor, csak úgy mondtam valamit, akit hogyha már most el akarnánk nevezni valamit, de ez egy másik történet.
[00:56:19]De tehát a juttatásokról csak annyit tudtam, hogy sok milliárdos a juttatás.
[00:56:23]Ezt a sajtó megírta, de hogy ki mennyit, azt nem tudom.
[00:56:26]És hasonlóképpen nem volt tudomásom sőt most sincs arról, hogy egyébként a csak így olvasom az híreket, hogy hogy miket hogyan vettek, meg miben voltak benne.
[00:56:37]És nem tudom, hogy ezt óból pontosan fel tudják-e mérni.
[00:56:46]Mármint a bizottság, mert ugye egy folyamatban lévő nyomozás esetében vannak a nyomozásnak olyan a érdekei, amely adott esetben megakadná az azt, hogy a önök is pontos tudomást szerezzenek erről, de bízom benne, hogy hogy önök azért ebből képbe vannak.
[00:57:10]Most most vagyok bajban, mert ezt nem tudom elolvasni.
[00:57:12]Hát ön ainernek 2016.
[00:57:12]május 5-én adott interjúban úgy nyilatkozott, hogy az MNB alapítványoknak nyilvánosan kellett volna dönteniük a támogatásokról, és hogy a későbbi vizsgálatokból fog kiderülni, hogy az alapítványok az alapítók iratnak megfelelő célokra helyesen és jogszerűen használták-e fel a forrásokat.
[00:57:31]És a kérdésem az az, hogy miért változott meg az álláspontja néhány hónap alatt, vagy esetleg tévesen kommunikált.
[00:57:37]Csak ekkor?
[00:57:42]Nem változott meg.
[00:57:42]Én azt gondoltam, hogy ha jó dolgokat támogat a Nemzeti Bank Alapítvány, akkor azt azt reklámozni kell inkább, mert jó dolgokat valósít meg.
[00:57:52]Ö tehát ilyen értelemben most is azt gondolom, hogy a nyilvánosság, tehát az a kérés, amit a a jegybank előterjesztett az általa nekünk átadott törényjavaslatban, és ez válasz az elnök úr kérdésére is, hogy vannak, hogy is mondjak, ilyen jogi tények, amelyek úgy felkeltik az ember gyanakvását.
[00:58:17]Például, hogyha visszamenőleges hatállyal kell valamit szabályozni, az mindig gyanús.
[00:58:23]Tehát az mindig olyan, hogy akkor ott ott valam történik, hogy történik.
[00:58:28]Csak úgy voltunk vele, hogy hogy ha miután a alkotmánybíróság kimondja ezzel kapcsolan az ítéletet, nem nekünk kell politikusoknak véleményt mondunk olyan kérdésben, ami egyébként a a nem a mi asztalunk.
[00:58:45]ilyen értelemben hagyatkoztunk az alkotmánybíróságra, és mondtuk azt, hogy akkor majd mondja, mondja ki ő a végső szót.
[00:58:54]Tehát nem, hogy is mondjam, nem kell ahhoz konkrétan tudni valamilyen ügyet, hogyha az embernek a normális gondolkodás mellett szögetősön a fejébe egy-két dolog, hogy ez vajon miért van.
[00:59:11]Tehát mindig gyanakodjanak, hogyha valamilyen visszaható, hatályú javaslatot akarnak elfogadtatni önökkel.
[00:59:20]Bár mondjuk ilyet már önök is csináltak, de a ott is az embernek a, hogy is mondjam, a a gyanúj felébred, hogy vajon ennek mi értelme van.
[00:59:32]Kósa úr, a mikrofont legyen szíves kikapcsolni, mert blokkolja a többit.
[00:59:36]Köszönöm.
[00:59:37]Biztos ez volt a cél.
[00:59:37]Te jó, tessék.
[00:59:43]Jó.
[00:59:43]Tehát ugye azt mondta, hogy hogy szóval az ember elkezd gyanakodni és hogyha hogyha visszamenőleges hatályú törvénykezés van, hogy ez igen ez valóban így van.
[00:59:54]Itt a kérdés az, hogy önök éveken keresztül nem gyanakodtak, tehát hogy nem tették meg a szükséges lépéseket, hogy de az MNB pénzeivel, illetve alapítványainknak a pénzeivel kapcsolatban, hogy miért nem gyanakodtak olyankor?
[01:00:10]Köszönöm.
[01:00:12]Köszönöm, képviselő.
[01:00:12]Megadom a szót önnek.
[01:00:14]Köszönöm szépen.
[01:00:19]Tekintettel arra, hogy van egy működő államszervezet abban egyébként az MNB ellenőrzőt, és itt és itt végzi különböző intézmény meg szervezet felügybizottságtól számvevőző számvevőszéken át a parlament gazdasági bizottságáig.
[01:00:36]És ezek működtek egészen addig, amíg valamelyik a visszajelzésre hivatott szervezet nem él azzal.
[01:00:41]Itt a számvevőszék élt, hogy itt valami baj van, addig hogy is mondjam, abból indulunk ki, amilyen anyagokat mi kapunk.
[01:00:49]Tehát a a felügyelő bizottságtól, a nemzeti bank éves beszámolójától beszámolój kapcsán a parlamenti vitától, illetőleg a számveőszégtől.
[01:01:00]Ennél többet én sem tudok mondani.
[01:01:03]Mihelyt a számvezék ellenőrzése problémákat jelzett, az azon utána elindult a a Magyarország normális működése.
[01:01:13]Tehát, hogy számvevőszék, feljelentés, vizsgálat, rendőrség és folyik az eljárás.
[01:01:22]hogy ugye gyanút fogott, vagy a mérső szenzorok elkezdtek vörösen jelezni vagy izzani.
[01:01:28]Nem gondolta úgy, hogy akkor lépni kellett volna bármilyen irányba bejelentést, feljelentést tenni, jelzéssel élni.
[01:01:36]Ezt csak azért kérdezem, mert az egyik leghosszabb idejhivatalban volt parlamenti képviselő a az úgynevezett rendszerváltás a 36 éven keresztül rendelkezett megszakítás nélkül Haji Jómék szemparlamenti mandátummal.
[01:01:50]Ez idő ott volt a Fidesz egyik alelnöke, volt Homvédem és rendészeti bizottsági elnök, tárca nélküli miniszter, frakcióvezető is.
[01:01:59]Nyilvánvalóan rendkívül kiterjedt kapcsolat rendszer alakult ki, és bőven lett volna merítés ezzel kapcsolatosan.
[01:02:09]De ha csak a 16-tól 2016-tól nézzük, akkor 2016 és 18 között mint frakcióvezető, 2018-tól 2026-ig, mint Honvédnem észeti bizottsági elnök vagy elnökben nem fogalmazódott meg, hogy hogy jelzéseli valamelyik hatóság felé, illetőleg kapott-e bármilyen jelzést vagy figyelmeztetést MMB felügyelő bizottságtól, Ásztól, parlamenti képviselőtársától, állami intézménytől, esetleg titkoszolgálati vonalról, hogy bármilyen egyéb forrásból az alapítványi vagyon kezelésével kapcsolatos visszásságokkal összefüggésben.
[01:02:43]Ez lenne az utolsó kérdésem.
[01:02:47]Köszönöm, alelnök úr.
[01:02:47]Megadom a szót Vejgand István képviselőtársúnnak.
[01:02:53]Kósa úr ön szerint indokolta, hogy 2025 májusában már olyan törvényjavaslat készült, amely megtiltotta, hogy az MNB a jövőben vagyonkezelő alapítványt alapítson.
[01:03:02]Továbbá korlátozta az MMB által alapított alapítványok befektetési és vagyonkezelési tevékenységét.
[01:03:07]Nők ekkor jöttek rá, hogy 100 milliárdok tűntek el.
[01:03:16]Köszönöm.
[01:03:18]Köszönöm, képviselő úr.
[01:03:18]És akkor én is feltenném ugyanazt a kérdést, amit Bánki Eriknek már föltettem, hogy érintett volt-e az alapítványok és a cégek működésében önnel rokoni kapcsolatban álló személy, akár vezetőtségviselőként, akár munkavállalóként, megbízottként vagy bármilyen más minőségben?
[01:03:39]Köszönöm.
[01:03:39]És meg is adom a szót önnek, hogy válaszoljon a kérdésekre.
[01:03:44]Köszönöm szépen.
[01:03:44]Elnök úrral kezdem, mert az rövid nem.
[01:03:50]A Vegond Istvánnak csak azt tudom mondani, hogy de ezt mindenképpen attól kérdezem már meg, hogy mi indokolta az előterjesztést.
[01:03:57]Aki ezt előterjesztette, az nem én voltam.
[01:04:01]És nem is most meg nem is tudom megmondani, hogy ki volt az előterjesztő.
[01:04:06]Mert nem emlékszem rá, de de tőle mindenképpen kérdezzék meg, mert én ezt nem tudom megmondani.
[01:04:12]Aáti úrnak azt szeretném mondani, hogy de hát a helyzet az az, hogy léptünk, mert egyébként a Nemzeti Bank által be nekünk átadott javaslatot teljes egészében átalakítottuk az Alkotmánybíróságnak megfelelően, vagyis a Igen.
[01:04:28]az Alkotmánybíróság határozatának megfelelően.
[01:04:30]Tehát tehát léptünk a egyéb ügyekben.
[01:04:32]Én semmilyen módon nem foglalkoztam a Nemzeti Bank dolgaival semmilyen tekintetben.
[01:04:42]Van van egy struktúránk, vannak költségvetési pénzügyi bizottsági munkatársak, van munkacsoportunk, gazdasági bizottság van, tehát hogy nem nem az én területem volt ez, ezért ilyen értelemben ö a saját fels volt kedves felsorolni.
[01:05:03]Köszönöm szépen a saját feladataim ellátásához és éppen elég elvodtam foglalva tehát tehát ilyen egyéb lehetőségem információ nyában nem is volt.
[01:05:13]És a képviselő asszony kérdésével kapcsolatban, hogy az ellenőrzést folytat lefolytattuk-e vagy sem.
[01:05:26]Tehát ugye egészen addig, amíg nem kaptunk arról, még egyszer mondom, jelzést az arra évatott szervezetektől, hogy itt valami baj van hivatalos formában, addig addig ezt az ellenőrzést ne nem tudom, hogy hogy kell értelmezni, mert hogy egyébként a Nemzeti Bank felügyelő bizottsága, a nemzeti bankot ellenőrző gazdasági bizottság, aki előtt a Nemzeti Bank beszám, A nemzeti Bank elnökének a beszámolója az az hogy is mondjam, nem tartalmazott olyan adatokat, ami alapján azt mondtuk volna, hogy hú, itt nem tudom milyen ellenőrzést kell csinálni.
[01:06:11]a Nemzeti Bank felügyi bizottságának az elnöke most meg nem mondom, melyik beszámolójakor a gazdasági bizottság ülésénél tette azt a javaslatot amiről elnök úr megemlékezett, hogy esetleg a felőizottság hatáskörét és feladatrendszerét ki lehetne terjeszteni az alapítványi működések felülvizsgálatára is.
[01:06:38]Ö ezt végül is nem tud azt most nem tudom, hogy ez notifikációra elment-e a az európai jegymakhoz vagy sem.
[01:06:46]Azt tudom, hogy a a normál esetben minden ilyen törvényjavaslat az a notifikációra elmegy az európai központi bankhoz, és onnan kapunk választ arra, hogy mi mi az, ami lehetséges és mi az, ami nem.
[01:07:03]Ez egy felvetés volt, amit a gazdasági bizottság ülésén megfogalmazott az akkori elnök.
[01:07:10]De hogy is többet erről nem tudok mondani, mert nem voltam ott az ülésen.
[01:07:15]Én csak jegyzőkönyvekből látom, hogy volt ilyen felvetés.
[01:07:19]Az előbbi kérdés, ami ugye úgy szólt, hogy 2025 májusában egy olyan törvényjavaslat készült, amely megtiltotta, hogy az MNB vagyonkezelő alapítványt alapítson.
[01:07:28]És ugye nekem az volt a kérdésem, hogy önök ekkor jöttek rá, hogy hogy eltűntek 100 milliárdok, és azt válaszolta, hogy hát nem önt a benyújtó, a törvénytervezetnek a benyújtója.
[01:07:41]Értem?
[01:07:41]Tiszta sor.
[01:07:41]Akkor a kérdésem annyi, hogy ön mikor jött rá arra, hogy 100 milliárdok tűntek el, figyelembe véve azt, hogy az országnak a egy jelentős része már több évvel ezelőtt látta azt, hogy itt valami nem stimmel.
[01:07:53]Köszönöm.
[01:07:57]Köszönöm.
[01:07:57]megadom önnek a szót a válaszra.
[01:08:00]Bocsánat, csak tehát még el fog tartani, míg beszélek, mert jó, akkor bocsánat, egy pillanat, csak hogy amíg összeszedi magát, akkor addig megkérdezném, hogy van-e valakinek egyébként még kérdése.
[01:08:26]Apáti úrnak lesz egy.
[01:08:26]Akkor hogyha Kósa úrnak úgy egyszerűbb, akkor fölteszi apáti úr a kérdést.
[01:08:31]Ja, már rendben van minden.
[01:08:34]Oké, akkor várjuk a válaszát.
[01:08:36]Megadom önnek a szó én néztem, tehát nem nem, mert nem nem az ön azt kérdezte, hogy hogy mi volt az indoka, és erre mondtam én azt, hogy az, hogy mi az indoka, azt az előterjesztőtől kell be megkérdezni.
[01:08:55]Nem tudom, hogy ki volt az előterjesztő.
[01:09:01]Az pedig, hogy a Nemzeti Bankból ugye most erős a gyanú, de ez mégis csak gyanú, még még csak vár sincsen közölve.
[01:09:10]Tehát ahhoz képest, hogy a Sárabotondot elvitték két darab összeértékben 75000 Ft bor hat évőtti elfogadásáért, ahhoz képest a Nemzeti Bankból nem sok embert vittek még el a korábbi vezetésből vagy az érintettekből.
[01:09:23]Tehát ebből most minek gondol az ember?
[01:09:30]Egy biztosan kijelenthető, hogy a nemzeti Bankból mennyi pénzt tönt el, azt pontosan nem tudjuk, és ennek egyébként a majd egy bíróság ezt meg fogja állapítani.
[01:09:41]Ö nagyon várom.
[01:09:45]Addig viszont nehezen tudok nyilatkozni ilyen, hogy is mondjam, kiterjesztően, hogy akkor a Nemzeti Bankból ennyi pénzt vittek el, és erre ekkor jöttünk rá.
[01:09:56]Tehát azért vagyok ezzel a kérdéssel óvatos.
[01:10:03]Ne, nem tudom megmondani, mert nem sem nyomozóhatóság nem vagyok, sem bíróság, sem ügyészség, de megnézem önök sem.
[01:10:11]Tehát hogyha most önök közül bárki kijelenti, hogy márpedig 458 milliárd, 320- satöbbi, satöbbi pénzt vittek el a nemzeti bankból, ezt ellopták, ez is csak egy mondás, ami beleszáll a levegőbe.
[01:10:22]Tehát azért mondom, hogy hogy ö legalább a miután önök törvényhozók esküdtettek alap alaptörvén meg erre arra, azért az ilyen típusú somás kérentések egy icipicit kell vigyázni.
[01:10:42]Nem ezt nem nem azt akarom mondani, hogy nem történtek gyanús dolgok a Nemzeti Banknál, de az Állami Számszék jelentéséből ez kiderül.
[01:10:50]De pont ennél több fontos ismeretünk nincsen.
[01:10:53]Azért egy folyamaton lévő eljárásnál mindig várni kell arra, hogy mi mi fog történni.
[01:10:59]Egy biztos, 75000 Ft ára két palackból ért már vitekel villageben vezető száronembert.
[01:11:04]A nemzeti Bankból még senkit.
[01:11:12]De esetleg van-e a birtokában olyan titkoszolgálatoktól származó minősített információ, amely amellyel tudná segíteni az a akár a vizsgálóbizottság, akár a nyomozóhatóságok munkáját, működését?
[01:11:28]És hogyha van, akkor akkor ez alól ugye felmentést kell kérni.
[01:11:31]Van-e, hogy eljutott-e hosszú pályafutás alatt bármi ilyen jellegű információ, minősített információ öhöz?
[01:11:39]Köszönöm.
[01:11:40]Köszönöm, haelnök úr.
[01:11:40]Megadom a szót a válaszadásra.
[01:11:44]Nem, a Homem bizottság elnökeként én a katonai szolgálatoknak a jelentéseit kaptam meg és olvastam.
[01:11:52]Abban semmélyen nincsen.
[01:11:54]Szíves kapal.
[01:11:55]Nem, tehát nem.
[01:11:59]Köszönöm.
[01:11:59]Van-e akiben még beleszorult vala egy kérdés?
[01:12:02]Igen.
[01:12:02]Megadom a szót Viggand Istvánnak.
[01:12:07]Köszönöm a szót, elnök úr.
[01:12:07]Ugye előbb mondta ezt a 75000 Ft-os boros történetet, hogy ott már van gyanúsítás, még az MMB-ben nem.
[01:12:14]És azt mondta, hogy ez gyanús.
[01:12:15]Hát igen, pont ez a probléma.
[01:12:18]Tehát, hogy az elmúlt 10x évben nem volt semmiféle gyanúsítása ebben a MMB-s ügyben.
[01:12:23]Ez az egyik.
[01:12:23]A másik pedig egy hát inkább költői kérdés, hogy az IT ellen lévő Tuzson Bence ugye annak a frakciónak volt a tagja, amelyben amelynek ön is és a ő soha ugyan vagy hát ugyanilyen passzív volt, mint a mai nap.
[01:12:37]Tehát amikor felmerültek kérdések az MMB-vel kapcsolatban, ugyanúgy nem tett fel kérdéseket, hogy biztosan jó az, ami az MMB körül van.
[01:12:44]Köszönöm.
[01:12:49]Köszönöm.
[01:12:49]Megadom a szót.
[01:12:50]Köszönöm szépen a válaszadásra először.
[01:12:51]Jó, köszönöm.
[01:12:54]Megand úr, igyekeztem pontosan fogalmazni.
[01:12:57]Nem azt mondtam, hogy a 75000 Ft árok borosért boros két két üveg borért már várdat közöltek, de kétségtelen, hogy a sára botondot elvitték vezetőszáron, és azt mondták neki, hogy hol van a két üveg bor, amit 75000 Ft összegékben, amit hat évvel ezelőtt kapott.
[01:13:17]Nem tudom én kapott-e, vagy nem, de ez biztos.
[01:13:19]A Nemzeti Bank ügyében röddösnek a 100 milliárdok, amióta ez a gyügyaterítéken van.
[01:13:29]Ellopták, elvitték, eltűnt satöbbi.
[01:13:32]Egy kétségtelen tény a Nemzeti Bankból.
[01:13:35]Nem kívánom ezt, csak mondom, a nemzeti Bankból senkit nem vittek el, senkit nem gyanúsítottak meg.
[01:13:41]Miért kérdez költő a kérdés?
[01:13:41]Ne válaszolanak rá.
[01:13:44]Csak azt szeretném mondani, hogy biztos észrevette, hogy egyébként önök vannak kormányon.
[01:13:51]A vizsgálat lefolytatásához rendelkezésre áll az összes olyan szervezet, aminek egyébként érvényes hatásköre van meg emberei ennek a felderítésére.
[01:14:01]Izgalmasan várjuk a fejleményeket, mert kétségtelen tény, hogy a botrányát tekintve ez a rendszerváltása óta a legnagyobb összeértékű ügy.
[01:14:15]A ehhez képest Tocsik Márta néhány száz milliója a semmiség.
[01:14:21]És ehhez képest már mindenkit elvittek vezetőszáron.
[01:14:24]Itt itt meg még a kettes portárs nem kívánom, hogy vigyék el, csak érdeklődve várom a fejleményeket.
[01:14:32]Addig nem tudok arra válaszolni, amit önök kérdeznek tőlem, hogy mikor jöttek rá, hogy 100 milliárdokat elvittek a Nemzeti Bankból.
[01:14:41]Várom egyáltalán, hogy valami mondás legyen ezzel kapcsolatban, mert a tudom, hogy ez nagy divat, de azok a hogy a szófordulatok, hogy kitalicskázták a pénzt, meg összeharácsolták, ezek büntetőjogi meg jogi értelemben tartalmatlanok.
[01:14:57]Tehát ilyen hajci hőnek jó.
[01:15:04]Én én azt várom őszintén szólva, hogy derüljön ki minden, és a bűnösök bűnhölgyjenek annak megfelelően.
[01:15:13]Remélem, hogy nem törik bele ebbe az önök bicskája.
[01:15:16]Most egyelőre nem látom a bicskát se.
[01:15:22]Megérthetik, hogy az, ami önöknek mondjuk nóvum, amit itt hallanak, azt mi végigéltük.
[01:15:28]Tehát én nem számítottam semmi olyanra, hogy a bizottsági elnök úr vagy a frakcióvezető úr itt majd valami olyosmit tud elmondani, amit én 28 éve képviselőként is ezt az ügyet végigélve annak idején észre vettem, tehát a más hozzáállásunk csak ezzel magyarázható.
[01:15:45]Önöknek minden új rákérdeznek, és ez teljesen rendően van.
[01:15:51]Én ezt tisztességesen végig végig ülöm és végighallgatom.
[01:15:54]És egyébként a telefonomba azzon idézőjelbe szórakozom, próbálom megfejteni azt, hogy a közpénz meddig közpény, de ezt alkotmányossági nézőpontból, nem ebből a nem ebben a metszedben, ami ebbe a törvénytervezetbe annak idején előkerült, hogy majd a vitánk vége felé, amikor egy összegzőanyagot készítünk, akkor ez ember esetleg tudjon értelmes mondatokat ehhez hozzátenni.
[01:16:20]És más az önök hozzáállás, akik nem voltak köztünk, akik joggal teszik fel azokat a kérdéseket, amit feltesznek.
[01:16:26]De most én miért raboljam itt a bizottság idejét azzal, hogy csak azért kérdezek valamit, a választ úgy is tudom, csak kérdezek valamit, mert én aktívnak akarom mutatni magam.
[01:16:38]Ennyi a mi hozzáállásunk és az önökén meg természetesen más új képviselőként.
[01:16:47]Köszönöm képviselő úr.
[01:16:47]Van-e még bárki, aki szeretném megkérdezni, aki még kérdezni szeretne, hozzáfűzni szeretne, akkor öné az utolsó szó.
[01:16:56]Megadom a szót Csopo Virdikónak.
[01:16:59]Köszönöm szépen.
[01:16:59]Én a azt fontosnak találom kiemelni, hogy nyilván vannak és voltak már folyamatban lévő eljárások ugye a transzparis feljelentést, tehát ez ez egy dolog.
[01:17:09]Az, hogy milyen elő elmozdulás vagy nem elmozdulás történt, az is egy teljesen másik dolog.
[01:17:17]Viszont az, hogy hogy a parlamenti kontrollnak van jelentősége, és az, hogy ennek a vizsgálóbizottságnak az a hatóköre, hogy az intézményi hiányosságokat tárja fel.
[01:17:28]Tehát nem az a feladatunk, hogy december 31-ével konkrét személyek bűnlajstromát feltárva tulajdonképpen bárki személyére vonatkozóan és bűnösségére vonatkozóan bármiféle megállapítást tegyünk.
[01:17:42]Ennek a vizsgálóbizottságnak az a feladata, hogy intézményi kontroll tekintetében intézményi hiányosságokat tárjon föl.
[01:17:48]És engedjék meg azt az észrevételt.
[01:17:51]Nyilván sok idő telt el és még egyszer megköszönve, hogy eljöttek.
[01:17:54]Én azt gondolom, hogy ez egy nagyon nagyon előremutató beszélgetés három óra volt, mert több olyan dolog kiderül, ami ami mutatja, hogy a rendszerben benne volt valamiféle intézmény hiányosság.
[01:18:05]A parlamenti kontroll pedig ebben a tekintetben alultjesített.
[01:18:08]Úgyhogy köszönöm szépen, hogy itt voltak.
[01:18:13]Köszönöm képviselő asszony, ez szinte zárszónak is tökéletes volt.
[01:18:15]Ójt még erre reagálni?
[01:18:18]Hát utolsó szó jogán az úgy is az enyém lesz.
[01:18:21]Ja, tehát ez de megadom önnek a szót.
[01:18:24]Nagyon, nagyon szépen köszönöm.
[01:18:27]Nem tudom, hogy mennyit tudtam segíteni vagy sem a vizsgálató bizottság munkájában.
[01:18:33]Én teljesen őszintén mondom azt, hogy járjanak el alaposan, körültekintően, de ha lehet minél kevesebb vélelem, annál több tény, mert az az segíti a megalapodást.
[01:18:48]És és ha valaki eltlete a pénzt, akkor járjanak el vele szemben következetesen.
[01:18:56]És csak annyit szeretnék mondani, mint valóban igaz Anapáti úrnak az egyik legtapasztaltabb politikusa a képviselő közül a mezőnynek, mert a kilencen óta vagyok képviselő, és nem is önökre mondom, de annyit, annyi mindent láttam már a Tocsik Mártától kezdve, hogy Gyurcsányt kapjuk el, számoltassuk el 20 évet a 20 évért.
[01:19:21]minden volt már, amiből nem lett semmi az égerat a világon.
[01:19:30]És akkor nem kell mondjam, hogy egész könnyű eszkábálni olyan összeesküvés elméleteket, amiből pillanatok alatt lesz rendes összeesküvés, hogy persze, hogy a legnagyobb bűnösöket nem kapják el, hiszen a a magyar kormányt jelenleg egy Fidesz pártkatona vezeti, mert hogyha Dombokos ázelnökként Fidesz pártkatona volt, akkor a Magyar Péter is Fidesz párt katona volt, legalábbis volt valamikor, most már nem tudom.
[01:19:58]De a helyzet az az, hogy csak nehogy így járjunk, mert a magyar demokrácia tekintélyét a legjobban az rombolja, hogyha állandóan farkas kiáltunk, azt nincsen csak nyuszika.
[01:20:10]Ilyen értelemben az önök felelőssége jelentős.
[01:20:13]És sok sikert kívánok a munkájukhoz.