KlikkTV 32:46

ORBÁNT ELGÁZOLHATJA az ARANYKONVOJ - Fürcht Pál vallomása és az új legfőbb ügyész fordulat lehet

interjúaranykonvoj-ügylegfőbb ügyészfejes péternyomozásközélet
Irányultság: LiberálisKötődés: Ellenzéki
ORBÁNT ELGÁZOLHATJA az ARANYKONVOJ - Fürcht Pál vallomása és az új legfőbb ügyész fordulat lehet
tl;dr
  • A KlikkTV vendége Hegedűs András volt vezető főügyész; témák: Fejes Péter megválasztása legfőbb ügyésznek és az aranykonvoj-ügy új részletei Fürcht Pál nyilatkozata alapján.
  • Fejes Péter első nyilatkozatai szerint szerinte elnézést érdemel, ami az ügyészségen történt; tervei között a tekintély helyreállítása, személyzeti és szervezeti átalakítás, valamint korábbi ügyek újra vizsgálata szerepel.
  • Hegedűs szerint az első vízválasztó az lesz, ha az aranykonvoj-ügy eljut a felső érintettekig – ha nem, az negatív jelzés az új vezetésről.
  • Fürcht Pál fegyelmi eljárásban tagadta, hogy szakmai nézetkülönbségről lenne szó: szerinte arról volt vita, kiderüljön-e a titkosszolgálatok és a legfőbb ügyészségi vezetés érintettsége.
  • Az ügy kronológiája: március 3–4-én a Farkasőr környezetéből eligazítások történtek (Hajdú János Orbán Viktor nevében beszélt), a NAV pedig már előre tudta, hogy ő fog nyomozni – a felhatalmazás viszont csak az akció közben érkezett meg.
  • Az IH-sok törvénysértően részt vettek a nyomozásban, ők hallgatták ki először a bilincsben lévő ukránokat, és „kreáltak" egy feljelentést, hogy el tudják fogni őket.
  • Írásos Orbán-utasítás nincs, de Hegedűs a történeti láncolatból (Orbán március 5-i beszéde, Hajdú telefonos egyeztetései, Lázár március 9-i kijelentése, a 60 napos kormányrendelet) egyértelműen megalapozottnak tartja Orbán Viktor szerepét.
  • A nyomozást a legfőbb ügyészség keretezte: csak jogellenes fogvatartásban, csak Hajdú Jánossal szemben mehetett előre; a titkosszolgálatosokat és a vezetést nem vizsgálhatták.
  • Június 8-án Fürcht lemondott, nyílt levelet írt; másnap viszont utasították a nyomozó ügyészséget Orbán és a Farkasőr kihallgatására – az IH vezetőjét viszont nem lehetett kihallgatni.
  • A védők a nyomozás átvételét kérik a nemzeti vagyonvédelmi hivataltól; Hegedűs szerint az új legfőbb ügyész próbatétele, hogy újraengedi-e a nyomozást.
Részletes összefoglaló megjelenítése

A műsor kerete

A KlikkTV adásában a műsorvezető Hegedűs Andrást, volt vezető főügyészt fogadta vendégként. A beszélgetés két fő témája: a nap történése, az új legfőbb ügyész megválasztása, valamint a hetek óta húzódó aranykonvoj-ügy, amelyből – Hegedűs elmesélése alapján – új elemek is napvilágra kerültek. A műsor elején egy bejátszást mutattak be Fürcht Pál nyilatkozatáról, aki az eljárásban 11 olyan állítást ismertetett és támasztott alá, amelyekről korábban csak érintőlegesen esett szó.

Hegedűs szerint már az, hogy egy volt főügyész nyilvánosan fellép és belső ügyekről beszél, önmagában rendkívüli:

„Nem egy szokványos történet az, hogy egy volt főügyész kiáll a társadalom elé, és belső ügyekről beszél, főként olyan szempontból kvázi külső segítséget kér, mert belülről nem kapta meg." – Hegedűs András *

Az új legfőbb ügyész megválasztása: Fejes Péter

A beszélgetés napján megválasztották az új legfőbb ügyészt, Fejes Péter volt Vas megyei főügyész személyében. A műsorvezető kiemelte, hogy Fejes első nyilatkozataiban lényegében elnézést kért azért, ami a legfőbb ügyészségen történt, és ezzel elismerte, hogy a Polt Péter-féle ügyészség, majd az utódja által vezetett másfél évben nem végezte el rendesen a dolgát.

„Ez egy nagyon fontos kijelentés és elfogadható kijelentés." – Hegedűs András *

Hegedűs még fontosabbnak tartja Fejes sajtónyilatkozatát, amelyben terveit és hitvallását is részletezte:
- A helyzetet úgy tekinti, hogy az ő feladata az ügyészség tekintélyének visszaszerzése.
- Hangsúlyozta, hogy ez csak személyzeti döntésekkel és szervezeti átalakításokkal megy, amelyhez esetleg jogszabályi változtatás is szükséges.
- Kilátásba helyezte, hogy korábbi ügyeket „leporolnak": ha olyan látszat van, hogy az ügyészség nem megfelelően járt el, vagy ha új bizonyíték merül fel, újra megvizsgálják a korábbi döntéseket.

Ez a jelentősége: „semmi nem végleges, ami korábban véglegesnek tűnt", másrészt pedig egyértelművé teszi, hogy a Polt Péter-féle ügyészség ügyeket takart el, elodázott, vagy egyáltalán nem foglalkozott velük.

Hegedűs szerint az első igazi vízválasztó a Fejes-vezetés alatt az aranykonvoj-ügyhöz való hozzáállása lesz: elindul-e ténylegesen a felső érintettek eljárás alá vonása, vagy minden marad a régiben.

„Ha ez az eljárás nem jut el Orbán Viktorig, akkor az egy negatív hatású történet." – Hegedűs András *

Fürcht Pál nyilatkozata és fegyelmi eljárása

A második fő téma Fürcht Pál – a műsorvezető szavával – „vallomása", amelyben feltárta, hogy az ügyészségnél milyen külső behatások voltak, amelyek alapján az ügyek nem mindig objektíven dőltek el. A műsorvezető hangsúlyozta:

„Ez egy olyan színre lépés, ahol önmagára is terhelő vallomást tett elő." – a műsorvezető *

Fürcht időközben fegyelmi meghallgatáson is részt vett. A legfőbb ügyészség közleménye szakmai nézetkülönbségről beszélt közte és a vezetés között, de Fürcht a fegyelmi eljárásban kifejezetten hangsúlyozta, hogy nem erről van szó: az igazi vita arról folyt, milyen mélyen tárják fel a döntési mechanizmust – kiderül-e a titkoszolgálatok szerepe és a legfőbb ügyészségi vezetés érintettsége az ügyben. Ő ezt szorgalmazta, és ezzel szemben kapta azokat az utasításokat, amelyek ettől eltiltották.

A műsorvezető szerint a Polt Péter-féle ügyészség és a történetben szereplő más szereplők abba az irányba igyekeznek tolni az narratívát, hogy itt csak szakmai vita volt. Hegedűs álláspontja szerint Fürcht állításait a rendelkezésre álló bizonyítékokkal kell összevetni, és szerinte azok mind megerősítik a Fürcht által felvetetteket.

Fürcht saját magát is vádolja bizonyos értelemben: korábbi ügyekben való eljárása is érintett (a Schadl-ügyre is utalnak), „szem volt a láncban" – a műsorvezető megjegyzése szerint –, és ő is végrehajtott beavatkozó utasításokat. Az aranykonvoj-ügy volt azonban az extrém eset, amelyet már nem tudott magával elviselni; főként az zavarta, hogy az ügyészségi vezetés teljes törekvése az volt, hogy ne lehessen a titkosszolgálatok ellen és a legfőbb ügyészségi vezetés érintettsége ügyében nyomozni.

Az aranykonvoj-ügy rekonstruálása

Hegedűs a nézők számára felvázolta az ügy kronológiáját:

A szállítás és az előzmények

  • Március 5-én egy ukrán bank, a Raiffeisen Bank szállított hivatalos, Ausztriából érkező szállítmánykeretben nagy mennyiségű valutát és aranyat Magyarországon át. Ilyen szállítás a korábbi gyakorlat szerint több mint 170 alkalommal történt már.
  • Az ilyen szállítmányoknak szigorú szabályai vannak: előre be kell jelenteni az útvonalat, minden tudható. Korábban a magyar rendőrség kísérte őket, tehát minden rendben volt.
  • A műsorvezető felvetette: lehetséges, hogy az ukránok fülest kaptak egy akcióról, ezért nem volt fegyveres kísérés? Hegedűs szerint könnyen elképzelhető, hogy tudhattak az akcióról – március 5-én reggel, a határon történő tételes átvizsgáláskor már megállapították, hogy nincs fegyver az ukránoknál.

Az eligazítások (március 3–4)

  • Március 3-án a Farkasőr (a titkosszolgálatokért felelős környezet) telefonon az Információs Hivatalba (IH) rendelte Hajdú Jánost, aki ott eligazítást tartott: bejelentette, hogy március 5-én akció lesz. A helyszínen kizárólag titkosszolgálati személyek voltak.
  • Másnap, március 4-én kibővített eligazítás volt, amelyen már a NAV is részt vett. Hegedűs kiemeli: a Farkasőrszervezetnek nincs hatásköre sem a NAV-t, sem a TEK-et utasítani, mert a NAV a pénzügyminisztériumhoz, a TEK a belügyminisztériumhoz tartozik – ez a cselekménysor már egyértelműen hivatali visszaélést alátámaszt.
  • Az eligazításon átadott utasítás Orbán Viktor utasítása volt: Hajdú az ő nevében beszélt.

A feljelentés és a NAV szerepe

  • Már március 4-én a vámosok tisztában voltak azzal, hogy ők fognak nyomozni, annak ellenére, hogy az ilyen típusú cselekményeket (a gyanú pénzmosás lett volna) alapvetően a Nemzeti Nyomozóiroda nyomozza.
  • A NAV-osok jelezték, hogy csak a legfőbb ügyészség kijelölésével tudnak eljárni; telefonon kértek segítséget, majd két NAV-os átment feljelentést írni az IH-sokkal közösen. A feljelentés március 5-én érkezett meg az ügyészségre, és „pillanatok alatt" át is került a NAV-hoz, őket kijelölve az eljárásra.
  • A felhatalmazás azonban akkor érkezett meg a NAV-hoz, amikor március 5-én 13 órakor az akció már folyamatban volt – tehát az ügyészségi felhatalmazás késve érkezett, ami arra utal, hogy nem az eljárási szabályokat akarták betartani, hanem felülről irányították a folyamatot.
  • A NAV e-mailben kapta meg a feljelentést, a mellékletét nem – így fogalmuk sem volt, miért lépnek akcióba. Ennek megfelelően megállapították, hogy nincs pénzmosási gyanú, ezért nem veszik őrizetbe az ukránokat.

A titkoszolgálatok törvénysértő szerepe

Hegedűs szerint a titkos szolgálatok, elsősorban az IH szerepe abszolút törvénysértő volt:

„Kreáltak egy büntetőeljárást megalapozó feljelentést, hogy utána el tudják fogni az ukránokat." – Hegedűs András *

  • A titkoszolgálati törvény szerint a nyomozás menetében a titkoszolgálat nem vehet részt, mégis végig ott voltak a helyszínen.
  • Sőt, ők hallgatták ki először a bilincsben lévő, kámzsában ültetett ukránokat, amelynél a kényszervallatás gyanúja is felmerül – ezt is vizsgálni kellett volna a nyomozás során.
  • Itt jött az egyik alapvető konfliktus Fürcht és a legfőbb ügyészség szakmai vezetése között: a vezetés anélkül állapította meg, hogy törvényes volt a titkoszolgálati jelenlét és a meghallgatás, mielőtt mélyebben beleásták volna magukat. Hegedűs szerint ez abszolút törvénysértő.

Ebből Hegedűs két következtetést von le: egyrészt az a korábbi állítás igazolódott, hogy „kreált ügyről van szó, és ez a választásokat szolgálta"; másrészt a szereplők abban a hitben lehettek, hogy a rendszer úgysem bukik meg, ezért mindent utólag törvényessé lehet tenni.

Orbán Viktor szerepe a bizonyítékok alapján

A beszélgetés egyik központi kérdése: van-e írásos dokumentum, amely alátámasztja, hogy Orbán Viktor utasítást adott? Fürcht jogi képviselője is elmondta, hogy ilyet nem látott. Hegedűs ennek ellenére történeti sorrendbe állítva az eseményekben szerintem egyértelmű nyomokra mutatott rá:

  • Március 5-én reggel Orbán Viktor egy kereskedelmi kamarai tanácskozáson előadást tartott, amelyben kijelentette: „erőből fogják megoldani az ukrán helyzetet", és nem fognak könyörögni – az egész konfliktus az ukrán vezeték elzárásából adódik.
  • Még aznap délelőtt Hajdú János a TEK központi bevetési központjába ment, és az akció („ütés") zajlása alatt folyamatosan telefonált Orbán Viktorral, egyeztetett.
  • Amikor kiderült, hogy a NAV-osok nem veszik őrizetbe az ukránokat, az IH jelezte, hogy kiutasítási eljárással majd ők „intézik" az ügyet. Azonban exlex állapot alakult ki: se lefoglalás nem történt (a NAV megtagadta), se őrizetbe vétel nem volt, a NAV-osok pedig már a helyszínen megkérdőjelezték a nyomozás jogosságát.
  • Március 9-én, néhány nappal az akció után Lázár János egy lakossági fórumon megjegyezte: addig nem adják vissza a pénzt, amíg nem nyitják ki a vezetéket. Éjszaka pedig megjelent a kormányrendelet, amelyben Orbán Viktor elrendelte, hogy a lefoglalás és a nyomozás ügyében 60 napig nem lehet kiadni a dolgokat.

„Tehát magyarul beleavatkozik egy konkrét bűncselekmény nyomozásába, amire neki nincsen jogköre. Ez is már hivatali visszaélés. És itt ott van a neve. Ezt ő adta ki." – Hegedűs András *

Hegedűs rámutatott az előzményre is: Orbán Viktor már korábban volt hasonló kormányrendelete az önkormányzatok szolidaritási adója kapcsán, amellyel a bíróságokat akarta utasítani, és amelyet az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek nyilvánított. Szerinte ez a láncolat „teljesen egyértelműen megalapozza Orbán Viktor szerepét", és keretet ad az ügy elejének és végének.

Hozzátette: Orbán Viktor úgy próbálta lefordítani az eseményeket, hogy „mintaszerű volt, amit tettek, mindenkit kitüntetés illet meg, még a sorvégén őt is", és hogy „csak" egy-másfél órával tartották fogva az ukránokat – holott Hegedűs szerint „ez volt a legkisebb része talán az egész ügynek", hiszen le is hasaltatták őket.

A nyomozás blokkolása és Fürcht lemondása

Hegedűs elmagyarázta, hogyan tartotta kordában a legfőbb ügyészség szakmai vezetése a nyomozást:

  • Fürcht kifogásolta, hogy az érintett személyek vonatkozásában nem indulhat el az eljárás. Szerinte bizonyítható, hogy március 4-én a legfőbb ügyész és az egyik szakmai vezető egyeztetett a titkoszolgálatokkal az akcióról – tehát előre leegyeztették, hogy a fog zajlani, és a legfőbb ügyészségnek legyen koordináló szerepe.
  • Ezzel magyarázható az is, hogy a feljelentés „pillanatok alatt" átment a legfőbb ügyészségen, ami nem szokványos. Senki nem vizsgálta, van-e alapos gyanú, van-e politikai háttér, és milyen kapcsolat van a politika, a titkosszolgálatok, a NAV és az ügyészség között.
  • A legfőbb ügyészség szakmai vezetése előre megmondta, milyen bűncselekménybe lehet nyomozni (csak a jogellenes fogvatartásba), és hogy kikkel szemben kell fellépni – illetve kikkel szemben nem: „a titkoszolgálatosokhoz nem szabad nyúlni, a legfőbb ügyészségi vezetőkhöz nem szabad nyúlni". Hegedűs szerint ezzel keretek közé helyezték az ügyet, és az a nyomozás az alapoknál megállt.
  • Konkrétan: Hajdú Jánost június 29-én meggyanúsították az ukránok jogosulatlan fogvatartása miatt, sanyargatással elkövetve – de ennél a szintnél a nyomozás nem ment tovább: nem nézték a hivatali visszaélést, nem vizsgálták a többiek szerepét, és mind a mai napig nem léptek tovább.

A fordulópont: június 8-án Fürchtnek „betelt a pohár", lemondott a főügyészi posztjáról, és nyílt levelet írt, amelyet ügyvédje tett közzé, és amelyben feltárta az eseményeket. Erre reagálva – „érdekes módon" – másnap a legfőbb ügyészség utasítást adott ki a fővárosi nyomozó ügyészségnek: ki kell hallgatni gyanúsítottként Orbán Viktort, a Farkasőrszervezetet és a NAV vezető bűnügyi vezetőjét – de az IH vezetőjét „nem szabad kihallgatni". Hegedűs szerint ez is alátámasztja Fürcht állításait.

Kilátások és következtetések

A bejátszásban elhangzott: a nyilatkozatot felhasználva a védők indítványozni, illetve kérni fogják a nemzeti vagyonvédelmi és vagyonvisszaszerzési hivataltól a nyomozás átvételét – mint „garanciát", mivel az ügyészségtől független szervek vizsgálnák. Bár az aranykonvoj-ügyben nincs vagyonvisszaszerzés, a hivatal hatásköre a közhatalmi tevékenységgel kapcsolatos cselekményekre is kiterjedhet; most olyan érveket és bizonyítékokat gyűjtenek, amelyek alkalmassá teszik az átvételre. A nyomozás gyakorlatilag elkészült, jövő csütörtökön folytatódik az eljárás.

Hegedűs szerint az új legfőbb ügyész nem teheti meg, hogy ne tekintse át a fegyelmi eljárás tartalmát, azt, hogy az érintett ügyészségi vezetők elkövetői oldalról nem vizsgálták ki Fürcht beadványát. Ha ebben a témakörben lép, valószínűleg utat enged a nyomozásnak – és ez lesz a próbatétele.

A zárásban a műsorvezető így foglalta össze a történet tanulságát:

„Ez egy igazi hidegrázó történet... arról szól, hogy a politika a titkosszolgálatokon keresztül kreálhat bűncselekményeket, mozgásba hozhatja a bűnüldözést és az igazságszolgáltatást. Ez nem pálya, ezt nem szabad engedni." – a műsorvezető *

Hegedűs azzal zárt, hogy reméli: „ha ennek a rendszernek egyszer és mindenkorra vége van", már ilyen nem történhet meg.

⚠️ Értelmezhetetlen vagy bizonytalan szakaszok
  • „Rifizen bank": az átiratban az ukrán szállítmányt küldő bank neve többször torzultan szerepel („Rifizen"); a szövegkörnyezet alapján valószínűleg a Raiffeisen Bank lehet.
  • „Farkasőrs / Farkasőr": az a szereplő, aki Hajdú Jánost az IH-ba rendelte, majd kihallgatandóként is említésre kerül; az átiratban az alak következetlen, pontos hivatali beosztása/megnevezése nem rekonstruálható bizonyossággal.
  • „az AH / a-hások / AHÁnak": a szolgálat rövidítése az átiratban hol „IH" (információs hivatal), hol „AH" alakban jelenik meg; valószínűleg ugyanarról a szolgálatról van szó, de a helyes rövidítés nem állapítható meg egyértelműen.
  • „május 5-én reggel ez a szállítás hivatalosan átlépte a határt": az esemény kontextusa alapján (március 5-i akció) valószínű ASR-hiba, „március 5-én" lehetett.
  • „Hogy szem volt a láncban": értelmezhetetlen szótöredék a Fürcht korábbi ügyeiről szóló részben; valószínűleg garázda utalás a Schadl-ügyre („Shadő ügyre" alakban szerepel az átiratban).
  • „az esküvőknek megfelelően fognak működni": torz kifejezés; a szövegkörnyezet alapján „az elvárásoknak megfelelően" olvasata a legvalószínűbb.
  • „technek / TEG": az akcióhoz köthető szerv rövidítése következetlenül szerepel; a „központi bevetési központ" utalás alapján a TEK olvasat a legvalószínűbb.
Teljes átirat megjelenítése

[00:00:00]Nem egy szokványos történet az, hogy egy volt főügyész kiáll a a társadalom elé, és belső ügyekről beszélésfőként olyan szempontból kvázi külső segítséget kér, mert belülről nem kapta meg.

[00:00:17]Az előzmény az, hogy ő a legfőbb ügyészhez fordult egy beadvánnyal, amiben azt írta le, hogy ők a nyomozás során azt állapították meg, hogy szerintük Orbán Viktor adta ki az utasítást.

[00:00:33]A titkolszolgálatoknak a szerepe az törvénysértő az eljárásba, és ebből adódóan tulajdonképpen ő nem tudta elfogadni azt a nyomozati helyzetet, hogy a legfőbb ügyészségnek a felső vezetése az nem engedte, hogy fölfelé elinduljon a nyomozás.

[00:01:03]Ennek volt egy olyan háttere is, hogy a fürdt állítása szerint, és ez még keményebb, mint amit eddig mondott, maga a legfőbb ügyész és felső vezetők is érintettek az aranykonvoli ügyben.

[00:01:18]Jó napot kívánok.

[00:01:18]Hegedűs András volt főügyész a vendégem.

[00:01:20]Jó napot kívánok.

[00:01:23]Köszönöm, hogy itt volt.

[00:01:23]Már nem legutóbb tegeződünk magázó mindig lehet tegeződni is.

[00:01:29]Hogy ugye természetesen a mai nap egyik legfontosabb eseménye, hogy megválasztották a főügyészt, de azért jelentős mértékben fogunk arról a most már hetek óta köztünk húzódó és elhúzódó aranykonvo ügyről beszélni, aminek lesznek majd a új elemei is, legalábbis a volt főügyész elmesélése alapján.

[00:01:47]De még mielőtt belevágnánk, nézzünk meg egy bejátszást.

[00:01:55]Ebben a nyilatkozatban 11 olyan pontot, 11 olyan olyan állítást, tehát fürt Pál, amit alá is támasztott.

[00:02:01]Ezek nagyon komoly állítások.

[00:02:03]Ezekről korábban még nem beszéltünk, csak érintettük, vagy ilyen nagyon összefoglalóan utaltunk arra, hogy a a legfőbb ügyésének mi volt a szerepe, az alkotmányvédelmi hivatalnak mi volt a szerepe, ezeket milyen bizonyítékok támasszák elá, milyen személyek vettek részt az előzetes döntéshozatalban.

[00:02:18]tényre tényt hogyan állítottak ezzel kapcsolatban, milyen utasítások történtek a háttérben.

[00:02:26]Tehát ezek mind-mind olyan információk, amit ebben az eljárásban tudtunk most kifejteni.

[00:02:30]Mi a következő lépés?

[00:02:30]Tehát akkor jövő csütörtökön ugye folytatják.

[00:02:35]Így van.

[00:02:36]És utána jövő csütörtökön folytatjuk.

[00:02:39]Most a következő lépésünk az, hogy ezt a nyilatkozatot felhasználva teszünk egy indítvány, pontosabban kérelmezzük a nemzeti vagyonvédelmi és vagyon visszaszerzési hivataltól, hogy ezt az ennek az ügynek a nyomozását vegye át.

[00:02:54]Tehát nekünk az a meglátásunk, hogy ezt az ügyet ez egy garancia lenne akkor ez egy garancia lenne, mert ügyészségtől független szerb vizsgálná.

[00:02:59]Gyakorlatilag a nyomozás az kész van.

[00:03:04]De de ez az aranykonvo ügynyomozás vagy ez ön az aranykonvo az aranykonvo ügynek a nyomozása így de ott nincs vagyon visszaszerzés világos de a vagyonvisszaszerzési hivatalnak nem kifejezetten a közvagyonnal hanem a a közhatalmi tevékenységgel kapcsolatos cselekmények is a hatás körébe tartozhatnak.

[00:03:22]Ez alá gyűjtünk most olyan érveket és bizonyítékokat, ami alkalmassá teszi arra, hogy át is tudják venni.

[00:03:29]Nyilván ez ő döntésük lesz.

[00:03:32]Ugye közhatalmi cselekvésekről is beszélt a legfő ügyészig, illetve az ügyészség kapcsán.

[00:03:36]Tehát még egyszer Hegeds András vezető volt vezető ügyész a vendégem.

[00:03:42]És még mielőtt belevágnánk itt az aranykomb ügybe, azért a mai nap egyik legfontosabb eseménye.

[00:03:52]Akár érdekli az embereket, akár nem, azt gondolom, hogy igen, hogy most megválasztották az új legfőbb ügyészt, Fejes Péter volt vasmegyei főügyész személyében, akinek az első mondata vagy nyilatkozata izgalmas.

[00:04:06]Ö nyilván más is izgalmas, de elsősorban erre koncentráljunk.

[00:04:13]És tulajdonképpen lényegében elnézést kért azért, ami a legfőbb ügyészségen történt, és elismerte ezzel a mondatával azt, hogy a Polt Péter féle ügyészség és utána az utódja által képviselt másfél aztán másfél évben nem végezte el rendesen a dolgát.

[00:04:31]Ez egy nagyon fontos kijelentés [torokköszörülés] és elfogadható kijelentés.

[00:04:35]Hát egyrészt ez a kijelentés is nagyon fontos, de én még fontosabbnak tartom azt a nyilatkozatát, amit sajtóban adott, amiben a terveit is meg a hitvallását részletezte.

[00:04:53]Ebbe szerepel a az, hogy alapvetően ezt a helyzetet olyan helyzetnek tekinti, amiben neki az a feladata, hogy az ügyészség tekintélyét visszaszerezze.

[00:05:11]ö hangsúlyozta, hogy ez nem megy másképp, mint személyzeti döntésekkel, illetve szervezeti átalakításokkal, amelyhez esetleg jogszabályi változtatás is szükséges.

[00:05:24]Tehát és azt is kilátásba helyezte, hogy korábbi ügyeket leporolnak, ahol ahol egyrészt olyan látszat van, hogy nem megfelelően járt el az ügyészség, illetve ha új bizonyíték merül fel, akkor újból megnézik, hogy helyes volt-e a korábbi döntés.

[00:05:50]Tehát ez azt jelenti, hogy semmi nem végleges, ami korábban véglegesnek tűnt egyfelő, másfelől, hogy a PT Péter féle ügyészség az bizony ügyeket eltakart, betakart, elodázott, vagy egyáltalán nem foglalkozott.

[00:06:06]Hát ez egyértelmű.

[00:06:06]És a tulajdonképpen a második témánk a Fürdt Pálnak a a nyílcini hogy mondjam vallomása idézőjel, ahol ahol föltárta azt, hogy korábban az ügyészségnél milyen külső behatások voltak, ami alapján az ügyek nem mindig objektíven dőltek el, amiben egyúttal ő a saját szerepét is fölvállalta.

[00:06:35]Tehát hangsúlyoznám, hogy ez egy olyan színre lépés, ahol önmagára is terhelő vallomást öített elő.

[00:06:44]És ugye időközben megtörtént a fegyelmi meghallgatás, amiről majd esetleg részletesen beszélünk.

[00:06:51]De visszatérve még a Igen, igen, igen, igen, de visszatérve a legfőbb ügyésznek a mai megválasztására, én azt gondolom, hogy azért is nagyon kardinális kérdés, mert szerintem az első igazi vízválasztó terület pont az aranykonvoy ügyben való hozzáállása lesz, tehát hogy azzal, hogy ő belép a szervezetbe, attól most akkor elindul-e ténylegesen a felső érintetteknek a eljárás alávonása, vagy maradunk ott, ahol eddig volt.

[00:07:28]Az azt jelenti, és ha már áttértünk a és bízunk abban egyébként, hogy tényleg egy normális politikától politikai befolyástól mentes ügyészség, legfelőbb ügyészség fog dolgozni, és ez kihalt az egész ügyészségi szervezetre, [torokköszörülés] ami ugye itt jelezte is, hogy személycseréket is jelent, új embereket, tehát nyilván olyanokat, akik az esküvőknek megfelelően fognak működni, de azt is jelenti-e most az arany konyvaőbben beszélnek, hogy ahogy szoktál fogalmazni, ez lesz Orbán Viktor banánhéja.

[00:08:08]Szerintem én azt merem megkockáztatni, hogyha ez az eljárás nem jut el Orbán Viktorig, akkor az ö az egy negatív hatású történet.

[00:08:19]és azt is fölveti, hogy esetlegesen nem akarták fölvállalni ennek a döntésnek az áudiumát.

[00:08:30]Tehát de benne van a lehetőség a bizonyítékok alapján szerintem majd el fogom mondani és akkor és akkor hallgatlak téged akkor mondjuk hallgassuk a bizonyítékokat, mert akkor te már le is tartóztattad Orbán Viktort.

[00:08:42]Én nem, én nem csak azt vesz vetítem előre, és tulajdonképpen itt itt rögtön arra szeretnék rámutatni, hogy nem egy szokványos történet az, hogy egy volt főügyész kiáll a a társadalom elé, és belső ügyekről beszélés főként olyan szempontból kvázi külső segítséget kér, mert belülről nem kapta meg.

[00:09:08]Az előzmény az, hogy ő a legfőbb ügyészhez fordult egy beadvánnyal, amiben azt írta le, hogy ők a nyomozás során azt állapították meg, hogy szerintük Orbán Viktor adta ki az utasítást.

[00:09:24]A titkolszolgálatoknak a szerepe az törvénysértő az eljárásba, és ebből adódóan tulajdonképpen ő nem tudta elfogadni azt a nyomozati helyzetet, hogy a legfőbb ügyészségnek a felső vezetése az nem engedte, hogy fölfelé elinduljon a nyomozás.

[00:09:54]Ennek volt egy olyan háttere is, hogy a fürdt állítása szerint, és ez még keményebb, mint amit eddig mondott, maga a legfőbb ügyész és felső vezetők is érintettek az aranykonvoli ügyben.

[00:10:09]Hogyan vajon?

[00:10:11]Mi?

[00:10:11]Hát tulajdonképpen ö itt ö arra, tehát most a fegyelmi eljárás során hangsúlyozta a fürt, hogy mert ugye a legfő közleményben az van, hogy szakmai nézetkülönbségek voltak közöttük, és az vezetett ide.

[00:10:30]kiemelte, hogy nem erről szól a történet, hanem arról, hogy a igazi vita arról folyt, hogy a a döntési mechanizmust milyen mélyen tárják föl.

[00:10:41]a titkoszolgálatok szerepét és a legfőbb ügyészségi vezetésnek a szerepét az ügyben feltárják-e.

[00:10:52]Ő ezt szorgalmazta, és ezzel szemben kapta azokat az utasításokat, amelyek ettől eltiltották.

[00:11:05]Hát a nyilván a Polt Péter féle ügyészieség, az azok a szereplők, akik játszottak ebben a történetben, nyilván abba az irányba akarják tolni, hogy itt szakmai vita van, van ilyen [torokköszörülés] döntés és van olyan döntés, és akkor senki ne vitassa.

[00:11:22]különböző szakmai álláspontok vannak, de itt nem erről van szó Fürdpál állítása szerintem, hogy ezt kellene neki bizonyítani, hogy márpedig Pt Péter igenis hát akkor már ugye nem a Polt Péter volt itt akkor, hanem az az utódja, aki majdhogy nem a Polt Péter meghosszabbított keze volt, de lényeg az, hogy én azt gondolom, hogy úgy járunk el helyesen, hogyha az ő állítását összevetjük a eddig rendelkezés ünkre álló bizonyítékokkal, és az alapján tulajdonképpen én én előre megelőlegezem a saját véleményemet, hogy azok mind megerősítik a Fürdtpál által fölvetett dolgokat.

[00:12:05]Tehát nagyon egyértelműnek tűnik, hogy ő most azért állt ki, hogy igazából ez elinduljon egy normális meretbe ez a nyomozás.

[00:12:15]Noha az egész ügyben lényegében saját magát is vádolja.

[00:12:21]Hát olyan értelemben a a saját maga vádolása egyrészt a korábbi ügyekben eljárását érint itt a Shadő ügyre is utalni.

[00:12:32]Hogy szem volt a láncban.

[00:12:33]Igen, így van.

[00:12:33]És a maga módján ő is végrehajtott olyan utasításokat, amelyek beavatkozóak voltak.

[00:12:43]viszont a egy extrém esett maga az aranykonvoli ügy, amit ő már nem tudott magá magával elviselni azt, hogy ilyen szinten beavatkozzon.

[00:12:52]És főként én szerintem az ő igazságérzetét az zavarta, hogy a legfőbb ügyészség vezetésének a teljes törekvése itt mindjárt majd a szakmai részekre kitérünk arra irányult, hogy hogy megoldja azt, hogy ne lehessen a titkoszolgálatok ellen nyomozni és ne lehessen a legfőbb ügyészségi vezetés érintettségére nyomozni.

[00:13:21]Ezt hogy tudták elérni?

[00:13:24]Milyen szakmai lépések kellettek ahhoz, hogy ezt Mindjárt mindjárt mondani fogom.

[00:13:27]Tehát lényeg az, hogy én azt gondolom, hogy a nézőknek egy kicsit föl kéne eleveníteni a történést olyan értelemben, hogy értsék a dolgot.

[00:13:39]Tehát a mármint magát az aranykombój aranykombolói ügyet.

[00:13:43]Igen.

[00:13:43]Ennek az a lényege, hogy március 5-én ö a ukrán bank, a Rifizen bankból hivatalos Ausztriából hivatalos szállítás keretében Magyarországon átszállított nagy mennyiségű valutát és aranyat.

[00:14:08]Tegyük hozzá, hogy a korábbi gyakorlatnak megfelelően, méghozzá olyan szinten a további gyakorlatnak megfelelően, hogy több mint 170 alkalommal ez már megtörtént.

[00:14:19]Ráadásul ezeknek az állításoknak nagyon szigorú szabálya van, mert előre be kell jelenteni a útvonalat, hol lépi át, tehát minden tudhatóság.

[00:14:31]És egy időben ezt a magyar rendőrség kísérte, tehát abszolút minden rendben volt.

[00:14:38]De annyit hadd kérdezzek tőled, mint aki ebben a dologban sokkal jártasabb, mert ez többször fölvetődött, hogy az ilyen konvolyt szállítmányt mindig fegyveres őrök szokták kísérni.

[00:14:53]Lehetséges, hogy kaptak egyébként az ukránok egy olyan fülest, hogy itt lesz egy ilyen akció velük szemben, hogy nem volt fegyveres.

[00:15:00]Nagyon érdekes olyan értelemben, hogy valóban ugye említettem, hogy korábban rendőri kísérettel voltak és tulajdonképpen akkor, amikor március 3-án a Farkasőrs, ő a titkosszolgálatakért felelős államtitkár Hajdú Jánost telefonon az a ih-ba rendelte, az információs hivatalb.

[00:15:28]Információs hivatalba.

[00:15:28]Igen.

[00:15:28]És ott kvázi egy eligazítást tartott.

[00:15:31]Elmondta, hogy lesz ez az akció, tehát bejelentette, hogy ötödik-én akció van.

[00:15:40]akkor csupa titkosszolgálati személyek voltak jelen.

[00:15:42]Másnap reggel egy kibővített eligazítás volt, ahol már a NAV is ott volt.

[00:15:52]Na most ezt azért emelem ki ezt a dolgot, mert a Farkasőrsnek nincs hatásköre se a NAV utasítani, se a teket utasítani, mert a NAVA a vámis pénzügyőrséghez tartozik, a pénzügyminisztériumhoz tartozik, a TEG pedig a belügyminisztériumhoz.

[00:16:17]Tehát már itt van egy olyan cselekménysor, ami egy hivatali visszaélést egyértelműen alátámaszt.

[00:16:25]És hát, hogy mondjam, az is kiderül menet közben, hogy ez az utasítás, amit ő átadott, ez Orbán Viktor utasítása volt.

[00:16:35]Igen.

[00:16:35]Az ő Orbán Viktor nevében beszélt.

[00:16:37]Igen, igen, igen.

[00:16:37][torokköszörülés] Na most ez még annyiból is érdekes, hogy ez a egyeztetés ez negyedikén történt és negyedikén a vámosok már tisztában voltak azzal, hogy ők fognak nyomozni.

[00:16:56]Márciusról beszélünk.

[00:16:57]Március 4-én.

[00:16:57]Igen.

[00:16:57]Annak ellenére, hogy hivatalosan az ilyen típusú cselekményeket, mert pénzmosás lett volna a gyanú, azt a abban az esetben, tehát alapvetően a a nemzeti nyomozóiroda nyomozza, tehát a rendőrök, nem ők.

[00:17:17]És ezt a időközben tanút kihallgatott Navosa főnökének jelezte is, hogy itt gond van, mert ők csak akkor tudnak eljárni a leg legfő ügyészség kijelöliet.

[00:17:28]Ez negyediként történik.

[00:17:31]Na most akkor áttelefonáltak a-ba, ahol segítséget kértek, úgyhogy a két navos átment feljelentést írni, tehát együtt írták a feljelentést a a az ahhásokkal, és ez a feljelentés ötödikén érkezik meg az ügyészségre, és ötödikén pillanatok alatt átkerül a NAVhoz, őket kijelölve a további eljár árásba.

[00:18:01]Na most a megállapítások szerint ez már akkor érkezik el a NAVhoz, amikor már mert március 5-én 13 órakor már a akció folyamatban van.

[00:18:14]Akció, tehát magyarul a navosokhoz az ügyészségi felhatalmazás az később érkezik meg.

[00:18:19]Na most ez önmagában arra utal, hogy itt teljesen nem az eljárási szabályokat akarták betartani, hanem a fölső szintről érkező és nem is ott állították meg őket, ahol eledetileg tervezték.

[00:18:32]De de de igen.

[00:18:34]És az még nagyon érdekes, hogy a NAV emailbe kapta meg a feljelentést, a mellékletét nem kapta meg.

[00:18:43]Elvileg a mellékletében lehettek volna olyan adatok, amelyek az a gyanút megalapozzák, de ez sose érkezett meg.

[00:18:55]Tehát fogalmuk nem volt, hogy mi miért miért lépnek akcióba?

[00:18:58]Nem, nem.

[00:18:58]És ennek megfelelően, amikor az akció már folyamatban volt, akkor a NAV megállapította, hogy nincs pénzmosás gyanúja, tehát ők nem fogják őrizetbe venni az ukránokat.

[00:19:16]Ennek még előzménye az is, hogy május 5-én reggel ez a szállítás hivatalosan átlépte a határt, ami úgy zajlik, hogy megállítják őket.

[00:19:27]tételesen átvizsgálják, és már akkor megállapították, hogy nem volt fegyver az ukránoknál.

[00:19:35]Tehát ez ez a kérdésedre válaszolva nagyon könnyen elképzelhető, hogy ők tudhattak arról esetlegesen, hogy számítani lehet esetlegesen egy ilyen ö akcióra.

[00:19:47]Ugye Orbán Viktor úgy próbálta lefordítani ott az eseményeket, hogy tulajdonképpen egyrészt mintaszerű volt, amit tettek, beleérte saját magát is, mindenkit kitüntetés illet meg még a sorvégén őt is.

[00:20:02]És hogy annyi történt, hogy egy órával egy másfél órával tovább tartották fogva ezeket az ukrán pénzszállítókat.

[00:20:12]minthogyha nem hasaltatták volna őket le, nem hosszabb ideig, de ez volt a legkisebb része talán az egész ügynek, hogy hogy mennyi ideig tartották őket fogva.

[00:20:23]Hát a ez abszolút nem így van.

[00:20:25]Hát ott kezdődik a történet, hogy rögtön nagyon fontos kiemelni, hogy a titkos szolgálatok, elsősorban az AH-nak a szerepe az abszolút törvénysértő volt.

[00:20:45]Ez az alkotmány idői igen Igen.

[00:20:45]Tehát már a feljelentést is kreálták, tehát nem volt alapja.

[00:20:50]Ez az egyik.

[00:20:50]Tehát kreáltak egy büntetőeljárást megalapozó feljelentést, hogy utána el tudják fogni az ukránokat.

[00:21:01]Na most a másik része, hogy a titkoszolgálati törvényből adódóan a nyomozás menetében a titkoszolgálat nem vehet részt, viszont a helyszínen végig ott voltak, sőt ők hallgatták ki először a bilincsben lévő és Kámzsában ültetett ukránokat, ahol a kényszervallatás gyanúja is fölmerül.

[00:21:28]Tehát már ezt is vizsgálni kellett volna a a nyomozás során.

[00:21:34]És itt jön az egyik alapvető konfliktus a fűrt és a legfű között, mert a legfű a titkoszolgálat, legfő az a legfőbb ügyészség.

[00:21:43]Igen.

[00:21:45]Legfőbb ügyészség szakmai vezetéssel, ami a kiemelt ügyeket kezeli.

[00:21:51]Tehát ők anélkül, hogy mélyebben bele ágyazták volna magukat, megállapították, hogy törvényes volt az, hogy a helyszínen ott voltak a titkosszó a emberei, meg a meghallgatáson.

[00:22:05]Ez abszolút törvénysértő.

[00:22:09]Az egészből számomra az derül ki egyrészt, hogy amit eddig is gondoltunk és állítottunk, hogy itt egy kreált ügyről van szó, és ez a választásokat szolgálta.

[00:22:19]Másrészt, hogy abban a hitben voltak, hogy úgy sem bukik meg az rendszer, következésképp minden, ami történt, az utólag törvényessé tehető.

[00:22:30]És akkor akkor húzzunk rá még egy lapot a történetre, mert ugye itt az egyik központi kérdés az, hogy mindenki aztatja, hogy van-e olyan írásos dokumentum, ami Orbán Viktor nakak a szerepét alátámasztja, hogy ő utasítást adott ki, és maga a a fürdtő jogi képviselő is mondta, hogy ő nem látott ilyet.

[00:22:57]Na most nézzük a nézzük a a dolgokat történeti sorrendbe.

[00:23:04]Egyrészről március 5-én reggel az Orbán Viktor egy kereskedelmi kamarai tanácskozáson előadást tart, ahol kijelenti, hogy erőből fogják megoldani ezt az ukrán helyzetet, és nem fognak könyörni nem a konvoyt, hanem az ukrán, hogy hogy elzárták a a vezetéket.

[00:23:27]Az egész konfliktus ebből adódik.

[00:23:36]Még aznap délelőtt elmegy a technek a központi bevetési központjába, tehát ötödikén, ahol mikor az akció van, akkor ő ott van.

[00:23:49]A információk alapján, amíg zajlik a az ütés, ahol szokták hívni az ilyen akciókat, a Hajdú folyamatosan Orbán Viktorral telefonál, tehát egyeztet.

[00:24:05]Ezt követően ugye kiderül az a dolog, hogy a navosok nem veszik őrizetbe a az ukránokat, tehát itt helyzet van.

[00:24:17]Akkor ugye kitalálják, hogy na akkor megint jön a titkoszolgálat, az AH mondja, hogy majd kiutosítási őrizetbe veszik és intézik is ezt a részét, hogy kerüljenek kiutasításra.

[00:24:32]viszont ugye itt van egy olyan exlex állapot, hogy se a lefoglalás nem történt, tehát nem a helyszínen nem foglalták le a dolgokat, mert a NAV megtagadta.

[00:24:46]Nem volt őrizet.

[00:24:46]Ö, igazából a már ott a helyszínen megkérdőjelezték a nyomozásnak a jogosságát a NAVOS, és ekkor érdekes módon történik egy olyan dolog, hogy március 9-én, tehát ez pár napra rá van az akció után, a Lázár János tart egy lakossági fórumot, ahol ő megjegyzi, hogy addig nem adjuk vissza ezt a pénzt, amíg nem nyitják ki a vezetéket.

[00:25:20]És mit ad Isten?

[00:25:24]Éjszaka megjelenik a kormányrendelet, amiben Orbán Viktor elrendeli, hogy ez a lefoglalás lefoglalás, ez a nyomozás nyomozás.

[00:25:33]60 napig nyomozni kell, nem lehet kiadni a dolgokat.

[00:25:39]Tehát magyarul beleavatkozik egy konkrét bűncselekmény nyomozásába, amire neki nincsen jogköre.

[00:25:47]Tehát ez is már hivatalos, hivatali visszaélés.

[00:25:50]És itt ott van a neve.

[00:25:54]Ezt ő adta ki.

[00:25:54]Ezt a kormányrend.

[00:25:57]Hát van egy olyan hely, ahol van ott van a neve, és ez teljesen visszavezethető arra, hogy egy ut ő utasításá.

[00:26:02]És ugye még azért azért érdekes ez a dolog, mert egy hasonló ilyen kormányrendelete volt neki a az önkormányzatoknál a szolidaritási adó kapcsán.

[00:26:14]A bíróságokat akarta utasítani.

[00:26:19]Igen.

[00:26:19]Hogy szüntessék meg az és azt az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek nyilvánította.

[00:26:24]Tehát ez a része szerintem teljesen egyértelműen megalapozza Orbán Viktornak a szerepét, hogy hogy kerek legyen a történet, legyen kerete az eleje és a vége.

[00:26:38]Lesz-e dolga ezzel a az üggyel a legjfőbb ügyésznek?

[00:26:40]Lehet-e ez az ő próbatétele?

[00:26:44]mindenféleképpen ezt hangsúlyoztam az egy elején is, de még olyan értelemben térjünk vissza az ügyre, mert ugye te az elején kérdezted, hogy milyen módon tudta a legfőbb ügyészség hogy így mondjunk, a kordába tartani a nyomozást.

[00:27:02]Itt itt az történt, hogy tulajdonképpen a fürt azt kifogásolta, hogy azok a személyek, akik érintettek voltak a a az eljárás, tehát a magának a cselekménynek a a lefolyásába, mert ő azt mondja, hogy álláspontja szerint bizonyítható, hogy ne 4edikén a legfőügyész és az egyik szakmai vezető egyezt ett a titkoszolgálatokkal az akcióról.

[00:27:34]Tehát már előtte leegyeztették, hogy ez zajlani fog, és hogy a legfőbb ügyészségnek ebbe koordináló szerepe kell, hogy legyen.

[00:27:46]És hát itt fejthető meg az a, hogy így mondjam, érdekes dolog, hogy tulajdonképpen a feljelentés szinte pillanatok alatt átment a legfőbb ügyészségen, ami nem egy szokványos dolog, tehát nem így szokott történni.

[00:28:04]És és tulajdonképpen anélkül, hogy ténylegesen vizsgálták volna, hogy van-e alapos gyanú a a bűncselekményre nézés, van-e politikai háttere az ügynek, ezt nem vizsgálta senki se, illetve hogy milyen kapcsolat van a a politika, a titkosszolgálatok, a NAV és az ügyészség között ebbe ad kérdéskörbe senki nem vizsgálta.

[00:28:29]Tehát ő már ezen problémázott, mert ez tulajdonképpen már azt jelentette, hogy a legfőbb ügyészség szakmai vezetése azt is megcsinálta, hogy kijelentette, hogy hogy csak a fogva a jogaellenes fogvatartásba lehet nyomozni.

[00:28:51]Tehát megmondta, hogy milyen bűncselekménybe lehet nyomozni, és hangsúlyozta, hogy kiket kéne, kikkel szemben kéne föllépni, és ebbe a kikkel szemben az is benne volt, hogy kikkel szemben nem.

[00:29:06]Nem lehet, tehát a titkoszolgálatosokhoz nem szabad gyúlni, a legfőbb ügyészségi vezetőikhöz nem szabad nyúlni.

[00:29:16]Tehát tehát magyarul egyértelműen keretek közé helyezte ezt a dolgot.

[00:29:18]És tulajdonképpen ezért van az, hogy a ez az ügy megállt az alapoknál.

[00:29:27]Tehát a Hajdú Jánost június 29-én meggyanúsították az ukránoknak a jogosulatlan fogvatartása miatt, sanyargatással elkövetve.

[00:29:43]De ezen a szinten maradt a nyomozás, tehát nem mentek tovább, hogy van-e hivatali visszaélés, nem nézték, hogy a többieknek milyen szerepe van, és tulajdonképpen mind a mai napig nem léptek tovább ebből a dologból.

[00:30:03]Tehát tulajdonképpen ez a fegyelmi eljárás mindenféleképpen fölveti azt, hogy az új legfőbb ügyész nem teheti meg, hogy nem tekinti át ennek a fegyelmi eljárásnak a tartalmát.

[00:30:18]Nem tekinti át azt, hogy a legfőbb ügyészség érintett vezetői, akik szóba jöhetnek, mint elkövetők, nem vizsgálták ki a fürtnek a beadványát.

[00:30:32]Tehát mindenféleképpen neki ebbe a témakörbe lépnie kell.

[00:30:35]Márpedig ha lép, akkor valószínű, hogy abba az irányba tud lépni, hogy utat enged a nyomozásnak.

[00:30:46]És itt hangsúlyozni kéne, hogy ki kell hallgatni.

[00:30:49]Ja, azt még nem említettem, hogy június 8-án a fürdtnek betelt a pohár és lemondott a főügyészi posztjáról.

[00:31:03]Ezzel párhuzamosan írt egy nyílt levelet, amit a ügyvéd tett közzé, és abba ezeket a dolgokat, hogy így mondjam, megírta, föltárta, föltárta.

[00:31:16]És érdekes módon másnap a legfőbb ügyészség hozott egy utasítást, a fővárosi gyomozó ügyészséget utasította, hogy k ki kell hallgatni gyanúsítottként Orbán Viktort, ki kell hallgatni a Farkasőrsöt, ki kell hallgatni a NAVnak a a vezető bűnügyi vezetőjét.

[00:31:38]Na és kithallgatni?

[00:31:42]Hát az AHÁnak a vezetőjét, azt nem szabad kihallgatni.

[00:31:44]Tehát ez ez is alátámasztja tulajdonképpen a fürtnek az állításait.

[00:31:56]Ha belegondolunk egyébként igazán és tényleg átvesszük ezt a mindezt, amit most hallhattunk Hegedűs Andrástól, akkor ez egy igazi hidegrázó történet, hogy ilyen ilyen rendszerb.

[00:32:07]azt gondolom, hogy ilyen ilyen nem történhet meg, mert ugye ez mit miről szól?

[00:32:15]Arról szól, hogy a politika a titkosszolgálatokon keresztül kreálhat bűncselekményeket, mozgásba hozhatja az igazság a bűnüldözést és az igazságszolgáltatást.

[00:32:31]Ez nem pálya, ezt nem szabad engedni.

[00:32:33]ilyen rendszerbe adatot élnünk, és tegyük össze a kezünket, hogyha ennek a rendszernek egyszer és mindenkorra vége van.

[00:32:40]Hegedűs András, köszönöm szépen, hogy itt voltál.

[00:32:42]Önöknek köszönöm a figyelmet.

[00:32:43]Viszontlátásra.