Orbán korszaka lezárult, de leváltható-e a NER a saját szabályai szerint? I Hetes Stúdió
- Az USA és Irán között szokatlan módon, utólagos tartalmi tárgyalással kötött egyezmény született a Hormuzi-szoros megnyitásáról, ami az olajárak megugrását hivatott kezelni.
- A résztvevők szerint az USA semmilyen háborús célt nem ért el: Irán atomprogramja, katonai potenciálja és Izrael biztonsága sem rendeződött, miközben az USA tekintélye és szövetségesi ereje jelentősen csökkent.
- 46 jogász nyílt levele támogatja a NER-es tisztségviselők eltávolítását, de szigorú átláthatóságot és trükközésmentes eljárást követel, hogy ne sérüljön az intézményi működés.
- Bánforgács Nóra jogi aggályai szerint az EU Bírósága nem lesz nagyvonalú Magyarországgal szemben, és a Fidesz által alkalmazott jogi trükköket egy TISZA-kormány sem alkalmazhatná kettős mérce nélkül.
- A vita központi kérdése, hogy a 2010 utáni időszak kormányváltás vagy rendszerváltás volt-e; ha a NER saját magát is külön rendszerként definiálta, akkor a kiszolgálóknak menniük kell.
- Bánforgács Nóra szerint ha a politikai akarat a formális jogi keretek felbontását diktálja egy új, demokratikus rendszer érdekében, ő áldását adja rá, de alkotmányjogászként nem kíván ehhez asszisztálni.
- Az „aranykonvoj” ügyben a résztvevők egyetértettek abban, hogy a titkosszolgálatok, a NAV és a legfőbb ügyészség összehangolt akciója nem történhetett volna meg Orbán Viktor közvetlen utasítása nélkül, ami a nyomozóhatóságok politikai célú használatát mutatja.
- A miniszterelnöki ciklusok nyolc évre korlátozásának vitájában a résztvevők szerint a korlátozás nem visszamenőleges, mert nem veszi el a már letöltött időt, csak a jövőbeli indulást tiltja, és célja az egyszemélyes uralom megakadályozása.
- Bánforgács Nóra figyelmeztetett, hogy a jogi korlátokat a jövőbeli visszaélések lehetőségét is figyelembe véve kell kialakítani, nem csak Orbán Viktorra koncentrálva.
Részletes összefoglaló megjelenítése
Amerikai–iráni egyezmény: a hormuzi helyzet és az USA tekintélyvesztése
A beszélgetés első témája az Egyesült Államok és Irán között létrejött, szokatlan módon bejelentett egyezmény volt, amelynek részleteit 60 nap alatt kívánják kidolgozni. A résztvevők egyetértettek abban, hogy ilyen eljárásra még nem volt példa: aláírnak egy szerződést, majd utólag tárgyalják meg a tartalmát.
Gulyás Balázs szerint a lépés hátterében a piacok megnyugtatása állt, mivel a Hormuzi-szoros lezárása miatt az olajárak rendkívül magasra szöktek. Ironikusan megjegyezte, hogy ez egy olyan háború, ahol a támadó fél fizet a megtámadottnak a szoros megnyitásáért, sőt még a lefoglalt pénzeket is visszaadja. Kérdésesnek tartotta, hogy ez miért lenne nyerő az amerikaiak számára, hiszen Irán megszabadult szélsőséges vezetőitől, és még pénzt is kap.
Bánforgács Nóra tragikomikusnak nevezte a helyzetet. Kiemelte, hogy a háború céljai nem voltak világosak, és ha voltak is, semmit sem sikerült elérni. Az iráni atomprogrammal kapcsolatos aggályok nem oldódtak meg, Izrael biztonsága továbbra is veszélyben van – nem csak a jobboldal, hanem az izraeli baloldal is súlyos problémákat lát a megállapodással. Irán katonai potenciálja nem csökkent, az USA tekintélye pedig jelentősen romlott.
Bolgár György kifejtette, hogy kezdetben még érthető volt Trump lépése: lebombázták az iráni vezetést, megmutatták az erőt. Ezután azonban vagy a dicsőség szállt a fejébe, vagy tanácsadói – esetleg Netanjahu – győzték meg a folytatásról. Trump hetekig azt állította, hogy már mindent elértek, de kiderült, hogy ez nem igaz. Három hónap háború után Irán valószínűleg meggyengült, de talált egy új ütőkártyát: a Hormuzi-szorost. Az USA elsősorban tekintélyében vesztett óriásit, politikai súlyában, rábeszélő képességében, szövetségesi erejében. Ráadásul a bejelentés után egy órával közölték, hogy Vance elnök mégsem utazik Svájcba. Bolgár György szerint az USA külpolitikája 1945 óta hasonló forgatókönyvek szerint zárul: a nagyobb szabású akciók rendre tekintélyvesztéssel végződtek. Az egyetlen igazán sikeres külpolitikai akciónak a hidegháború lezárását nevezte, amihez nem kellett valódi háború, és a Szovjetunió belső gyengesége is kellett hozzá.
„Tehát tulajdonképpen én nem pontosan értem, hogy melyik eleme valósult meg ennek a háborúsnak.” – Bánforgács Nóra *
„Szóval mindent, majdnem mindent tönkretett, úgyhogy ki kellett az üzenet, az az üzenet a térségbeli ellenfeleknek vagy ellenségeknek, hogy nincs olyan nagy következménye annak, hogyha Izrael ellen támadtok, mert aztán a végén egy csomó pénzt kaptok mindezért.” – Bolgár György *
Jogászok nyílt levele: a NER-es tisztségviselők eltávolításának jogi, morális és politikai dilemmái
A beszélgetés központi témája az a 46 jogász, kutató és tanár által aláírt nyílt levél volt, amely támogatja az Orbán-rezsim alatt kinevezett köztisztviselők eltávolítását, de szigorú feltételeket szab: teljes átláthatóságot, trükközésmentes eljárást, és az intézményi működés sérelmének elkerülését. Az aláírók szerint ezeknek a személyeknek meghatározó szerepük volt az autokrácia kiépítésében, a közvagyon magánvagyonná alakításában.
Bánforgács Nóra álláspontja: a jogi aggályok
Bánforgács Nóra – aki nem írta alá a levelet – hangsúlyozta, hogy a kérdésnek politikai, morális és jogi aspektusa van. Politikailag érthető, hiszen Magyar Péter már miniszterelnök-jelöltként megígérte bizonyos közjogi pozíciókban a változást. Morálisan egyetért azzal, hogy a rendszer kiszolgálóit felelősség terheli, és ha a levél csak erre hívta volna fel a figyelmet, aláírta volna.
A jogi rész azonban problémás. Szerinte az eljárásokból európai bírósági ítéletek születhetnek, és az EU Bírósága nem lesz olyan nagyvonalú Magyarországgal szemben, mint ahogy azt egyes kollégái gondolják. Példaként hozta fel Péterfalvi Attila esetét: a Fidesz 2010-ben megszüntette az adatvédelmi ombudsman pozícióját, létrehozta a NAIH-ot, és annak élére Péterfalvi Attilát nevezte ki. Az EU Bírósága kimondta, hogy a mandátum közepén nem lehet valakit csak úgy elbocsátani alkotmányos dizájnra hivatkozva. Magyarország azonban nem teljesítette az ítéletet, sőt Péterfalvi mandátumát újabb kilenc évvel meghosszabbították, így közel 20 éve tölti be a pozíciót. Bánforgács Nóra szerint ez jogállamban atipikus, és a TISZA-kormánynak sem szabadna hasonlóan eljárnia.
„Én azt feltételezem, ezekben az eljárásokban nem lesznek annyira nagyvonalúak Magyarországgal szemben, mint az én szeretve tisztelt kollégáim ezt akarják látni.” – Bánforgács Nóra *
Rámutatott arra is, hogy a Fidesz korábban a Legfelsőbb Bíróság elnökét, Baka Andrást nem távolította el – ahogy Navracsics Tibor fogalmazott: „mi a Legfelsőbb Bíróságot távolítottuk el”. Ha a TISZA hasonló érveléssel élne, az kettős mérce lenne. Ugyanakkor elismerte, hogy a Fidesz által kinevezett tisztségviselők kiválasztásánál két szempont érvényesült: a szakmai alkalmatlanság és az integritás teljes hiánya. Ebből következően ezek az emberek a mindenkori hatalommal szemben is ugyanazt a magatartást tanúsítják, így nem képeznek majd ellensúlyt – Sulyok Tamás például képtelen bármilyen hatalommal szemben erőt felmutatni, az Alkotmánybíróság tagjai pedig „szakmányban gyártják a TISZA-nak megfelelő határozatokat”.
Bánforgács Nóra szerint a jogászoknak kellene lefolytatniuk azt a diskurzust, hogy a nemzeti együttműködés rendszere külön rendszer volt-e, és hogy a negyedik köztársaságról beszélünk-e. A tisztségviselők eltávolításának politikai döntésnek kell lennie, amit a miniszterelnök hoz meg – neki ehhez nem kell alkotmányjogászként asszisztálnia.
A rendszerváltás vs. kormányváltás vita
Gulyás Balázs örömét fejezte ki a jogtudósok nyilatkozata miatt, különösen, hogy egykori római jogprofesszora, Földi András is az aláírók között volt. Szerinte az időzítés is kiváló, hiszen az Alkotmánybíróság hamarosan választ adhat Sulyok Tamás beadványára. A kulcskérdésnek azt nevezte, hogy kormányváltás vagy rendszerváltás történt-e. Ha kormányváltás, akkor a tisztségviselőket nem lehet eltávolítani. Ha viszont rendszerváltás – márpedig a NER saját magát is külön rendszerként definiálta, nem a 90-es demokrácia folytatásaként –, akkor ezeknek az embereknek menniük kell. Ha mégsem, akkor minden lehetséges eszközt fel kell használni az eltávolításukra, mert kiszolgálták a „förtelmes 16 évet”.
„Azt szükséges szerintem eldönteni mindannyiunknak, magyaroknak, hogy ez egy kormányváltás volt, vagy egy rendszerváltás.” – Gulyás Balázs *
A beszélgetés során szóba került Krekó Péter szociálpszichológus HVG-interjúja is, amelyben a számonkérés fontosságát hangsúlyozta: a túl gyors túllépés az elkövetők érdekeit szolgálná, és visszamenőleg igazolná őket. Ezzel minden résztvevő egyetértett.
Bolgár György felvetette, hogy a 2022-es és 2026-os választások előtt is sokan vitatkoztak arról, hogy egyszerű többség esetén hogyan lehetne eltávolítani a bűnös vezetőket, miközben kétharmaddal minden könnyen menne. Most, hogy a TISZA-nak kétharmada van, mégis sokan vakaróznak, hogy ugyanolyan módszereket alkalmazna, mint a Fidesz. Szerinte a kétharmados többség az alaptörvény szellemében akár az államformát is megváltoztathatná, így miért ne távolíthatná el a „velejükig bűnös főszereplőket”, akiknek a kinevezése is alkotmánysértő és demokráciaellenes volt.
Bánforgács Nóra erre reagálva elmondta: ha a politikai akaratképzés úgy dönt, hogy a formális jogi kereteket fel kell bontani egy új, a korábbi rendszer antitézisét képező politikai rendszer kiépítése érdekében, akkor ő áldását adja rá. De nem érzi szükségét, hogy ehhez alkotmányjogászként asszisztáljon. Hozzátette: a miniszterelnöki pozícióból mindig is eldöntötték, ki legyen a köztársasági elnök – ez így volt 1989–90 óta. A valódi kérdés az, hogy a 16 év demokratikus, plurális demokrácia volt-e, vagy sem. Mivel nem volt az, a válasz egyértelmű.
„Én azt gondolom, hogyha a politikusok ebben a kérdésben úgy döntenek, hogy itt például a formális jogi kereteket fel kell bontani, mert egy olyan rendszert szeretnénk kiépíteni, amely az antitézise mindannak, ami történt, akkor én áldásomat adom rá.” – Bánforgács Nóra *
A köztársasági elnök és az alkotmánybírák személyének jelentősége
A beszélgetés végén röviden érintették a jövőbeni közjogi méltóságok kiválasztásának fontosságát. Gulyás Balázs szerint nem elég az alkotmányjogi biztosíték, olyan integratív személyiségeket kell találni, mint amilyen Göncz Árpád, Mádl Ferenc vagy Sólyom László volt. Bolgár György megjegyezte, hogy az MDF–SZDSZ paktum Göncz Árpádot eredményezte, ami kompromisszum volt, és ha minden kompromisszum így nézett volna ki, Magyarország boldogabb hely lenne. Bánforgács Nóra ugyanakkor jelezte, hogy az MDF-kormány alatti paktumról más a véleménye, de elismerte, hogy az ország nyert egy rendes köztársasági elnököt.
A beszélgetés Polt Péter személyére is kitért: Gulyás Balázs szerint Orbán Viktor „túltolta” a dolgot, amikor a korrupció és a hatalom–jog összefonódásának szimbólumává vált Poltot alkotmánybírósági elnökké tette. Ez cinikus döntés volt, aminek most a Fidesz issza meg a levét. Bánforgács Nóra hozzátette: ha igazak a sajtóban olvasható vádak, akkor Polt ellen olyan eljárás indulhat, ami miatt nem maradhat az Alkotmánybíróság elnöke.
Az „aranykonvoj” ügy: a titkosszolgálatok, a NAV és a legfőbb ügyészség szerepe
A beszélgetés harmadik nagy témája az ukrán pénzmosási ügy, az ún. aranykonvoj volt. A HVG cikke nyomán kiderült, hogy a Központi Nyomozó Főügyészség vezetője, Fürst György lemondott, mert a titkosszolgálatoknak furcsa szerepe volt az ügyben. A cikk szerint a NAV nyomozói folyamatosan kétkedtek, hogy szabad-e eljárniuk, de a legfőbb ügyészségtől érkezett egy leirat, miszerint tiszta pénzmosási ügyről van szó, így ők utasításra cselekedtek.
A cikk hatására a kormány belső vizsgálatot rendelt el a NAV-nál és a TEK-nél, és felszólította a legfőbb ügyészt, hogy szólaljon meg, mert a szálak egyenesen az akkori miniszterelnökhöz, Orbán Viktorhoz vezetnek. Gulyás Balázs kiemelte: a cikk szerint a TEK egyenesen Orbán Viktortól kapta az utasítást, és a parancsnoki lánc visszafejthető. Orbán Viktor a Fidesz kongresszusán egy kérdésre csupán annyit válaszolt: „semmi köze nem volt hozzá”.
„A cikk szerint a TEK egyenesen Orbán Viktortól kapta az utasítást, és a parancsnoki lánc vissza lehet fejteni.” – Gulyás Balázs *
Bánforgács Nóra jogászként nem ismeri a részleteket, de benyomása szerint ez egy politikai akció volt. Lehetetlennek tartja, hogy egyetlen éjszaka alatt (március 4-ről 5-re virradóan) az Alkotmányvédelmi Hivatal, a NAV, a TEK és a főügyészség koordináltan végrehajtson egy ilyen akciót egy nagyobb szervező nélkül. Szerinte az egész ügy azt a benyomást kelti, hogy a nyomozóhatóságok politikai célokra használhatók. Hozzátette: várjuk ki a nyomozás végét.
Bolgár György szerint azonban pontosan tudható, hogy Orbán Viktor nélkül nem történhetett volna ilyen akció. Néhány héttel a választások előtt, amikor a kampány arra épült, hogy Ukrajna az ellenség, és az ukránok támogatják a TISZA-t, nem lehetett másképp elrendelni. Még ha lettek volna is terhelő információk, akkor is Orbánnak kellett volna jelt adnia, mert ő volt az, aki Ukrajnával „párbajozott”. Gulyás Balázs megerősítette: a jogalapja máig nem világos az eljárásnak, utólag hoztak egy törvényt, hogy szabályosnak tűnjön. Rámutatott arra is, hogy az akció egyszerre szolgálta Ukrajna zsarolását (a Barátság kőolajvezeték miatt) és a kampánycélokat – bár végül egyik sem működött.
A legfőbb ügyészség közleménye szerint ők hittek abban, hogy felső politikai vezetők is érintettek, míg Fürst György nem, és ez a véleménykülönbség vezetett a lemondásához. Gulyás Balázs megjegyezte: a legfőbb ügyészség közleményéből kimaradt az a rész, hogy a NAV-nak küldött leirat szerint ők tudták, hogy pénzmosásról van szó.
„Nem lehetett másképp elrendelni. Még ha tegyük föl, minden egyes ukránokra terhelő információ rendelkezésre állt volna – semmi nem állt rendelkezésre –, akkor is csak úgy lehetett volna, ha Orbán Viktor először jelt ad arra, hogy igen, csinálhatjátok.” – Bolgár György *
Lex Orbán: a miniszterelnöki ciklusok korlátozása és a visszamenőlegesség kérdése
A beszélgetés záró témája a miniszterelnöki ciklusok számának nyolc évre (két ciklusra) korlátozása volt, amit a Fidesz „lex Orbánként” értelmez, és visszamenőleges jogalkotásnak tart. Orbán Viktor korábban úgy nyilatkozott, hogy ő csak „alkotmányos tiltást” kapott.
Bolgár György szerint Orbán folyamatosan hazudik, és a kijelentése csupán egy bon mot volt. A vita lényege, hogy a korlátozás visszamenőleges-e. Bánforgács Nóra szerint az alkotmányjogászok ezt a vitát nem folytatták le, és a politikai hovatartozás szerinti nyilatkozatok leértékelik a jogi szakmát. Ő maga tudna érveket felsorakoztatni mindkét oldal mellett. A kérdés az, hogy egy múltbeli eseményre (Orbán már letöltött 20 évére) vonatkozóan határoz-e meg joghátrányt a jövőre nézve. Egy analógiával élt: ha most hoznának egy törvényt, hogy az anyáknak nem lehet kettőnél több gyerekük, az nem vonatkozna visszamenőleg azokra, akiknek már van három – ahogy Orbántól sem veszik el a már letöltött 20 évet, csak a jövőbeni indulását korlátozzák.
„Orbán Viktor folyamatosan hazudik, maradjunk ebben. És ez is csak egy olyan fajta bon mot volt, hogy hát ő milyen szere akár ólmot is öntöttek volna a fülembe, de én csak alkotmányos tiltást kaptam. Haha.” – Bolgár György *
Bolgár György hangsúlyozta: a korlátozás célja egyértelműen demokratikus – megakadályozni, hogy valaki ismét egyszemélyes uralmat építsen ki. Magyar Péter megígérte, hogy csak két ciklusra vállalja a miniszterelnökséget, és ezt törvénybe is akarja iktatni. A veszély akkor is fennállna, ha a már 20 évet hivatalban töltött Orbán újabb nyolc évre lehetőséget kapna. Szerinte a társadalmi vita elmaradása probléma: a rendszerváltás ígérete az volt, hogy az ilyen kérdéseket széles körben kibeszélik, nem pedig diktátumokat írnak alá. Most azonban nincs tatárjárás, van parlamenti többség és demokratikus legitimáció, így lett volna idő a vitára.
Gulyás Balázs egyetértett azzal, hogy a Fidesz nem fog visszatérni a hatalomba, a bejutási küszöb lesz a nagyobb kihívás számukra. Szerinte a nyolcéves ciklus bevezetése elsősorban politikai üzenet volt: Magyar Péter demokrata akar lenni, és nem akar tartós uralomra berendezkedni. A mellékhatás – hogy Orbán nem jöhet vissza – világos volt, de a lényeg az új alkotmány és választási rendszer kidolgozása lesz, amiről széles körű vitát kell nyitni.
Bánforgács Nóra arra figyelmeztetett, hogy a jogi szabályozásnál nem csak Orbánra kell gondolni, hanem arra is, hogy a korlátozások hogyan kötik meg a jövőbeli hatalmakat. Példaként hozta Putyin és Medvegyev esetét: Putyin a mandátumkorlátot megkerülve helyet cserélt Medvegyevvel, módosította az alkotmányt, majd korlátok nélkül tért vissza. Egy jognak mindig a későbbi visszaélések lehetőségét is figyelembe kell vennie.
„Tehát ugye mindig úgy kell gondolkodnia egy jogásznak, hogy a későbbi korlátokat hogyan alakítom ki. Akár rosszra is, és hogyan alakulnak ki. Nem lehet ezt arra koncentrálni, hogy demost büntessük meg Orbán Pétert vagy bocsánat Orbán Viktort.” – Bánforgács Nóra *
A beszélgetés végén Bolgár György felvetette, hogy a legtisztább megoldás az lenne, ha a kormány egy év haladékot kérne a rendszer rendbetételére, és közben megmondaná, milyen európai polgári demokráciát akar kiépíteni. Gulyás Balázs szerint a jogászlevél is ezt a trükközésmentes, átlátható eljárást támogatja, és elutasítja, hogy politikai kegyencek kerüljenek a pozíciókba. A beszélgetés azzal zárult, hogy a résztvevők egyetértettek: a 16 év egy rendszerhiba volt, egy kilépés az európai polgári demokratikus rendszerből, és most a feladat a visszatérés biztosítása.
⚠️ Értelmezhetetlen vagy bizonytalan szakaszok
- „Bicské meghosszabbította” – a kontextus alapján valószínűleg „bicskát” (bicskanyitogató lépést) jelenthet, de a pontos kifejezés nem rekonstruálható egyértelműen. A mondat értelme: Orbán Viktor túltolta, amikor Polt Pétert alkotmánybírósági elnökké tette.
Teljes átirat megjelenítése
[00:00:00]Ez volt az ígérete.
[00:00:00]A rendszerváltás ígérete az volt, hogy ezeket a kérdéseket kibeszéljük, kibeszéljük, hogy ez egy forradalmi helyzet.
[00:00:07]Kibeszéljük, hogy hogyan nézzen ki az új alkotmányunk.
[00:00:10]Kibeszéljük azt, hogy hogyan legyen az új közjogi rendszerünk, hogy mi ehhez a morális viszonyunk.
[00:00:13]Nem pedig diktátumokat írogatunk alá, amiknek egyoldalú értelmezése van, pláne úgy, hogy nem űz minket a tatár.
[00:00:25]Hetes stúdió, a Klub Rádió közéleti politikai magazinja.
[00:00:32]És jön a megbeszéljük.
[00:00:32]Már közben elkezdtük megbeszélni, de még nem tudom, hogy mit.
[00:00:35]Az első, amit ajánlok téma, az a amerikai iráni egyezmény lenne, de előtte engedjék meg, hogy bemutassam a jelenlévőket.
[00:00:44]Bánforgács Nóra alkotmányogászt.
[00:00:46]Jó napot kívánok.
[00:00:48]Jó napot kívánok.
[00:00:48]Üdvözlöm a hallgatót társadalomtudományi kutatóközpontjának jogtudományi intézetének tudományos munkatársát, hogy leblattoltam.
[00:00:56]És itt van velünk Gulyás Balázs a gulyáságyumedia.hu alapítója.
[00:01:01]Szervusztok.
[00:01:02]És természetesen Bolgár György.
[00:01:02]Szóval van itt egyezmény, ami nagyon fontos a világgazdaság szempontjából, meg amúgy is, csak hát nem nagyon tudjuk, hogy mi van benne.
[00:01:10]Hát egy én még ilyet nem hallottam egyébként, hogy aláírnak egy szerződést, majd 60 napot szánnak arra, hogy megbeszéljék, hogy tulajdonképpen mit írnak majd bele.
[00:01:18]Mit gondoltok?
[00:01:20]Parancsol.
[00:01:20]De gondolom azért kellett így, mert le kellett hűteni a piacokat, hiszen hiszen hát nagyon magasan voltak a emiatt a hormozisz szorosi lezárás miatt a az olajárak, úgyhogy kénytelenek voltak minél előbb valamit bejelenteni, aztán majd 60 nap múlva letárgyaljuk.
[00:01:40]azért az nagyon vicces egy vicces egy háború, amikor én megtámadlak téged, majd a végén én fizetek azért, mertogy hogy nyisd már meg azt a hormuzzorost.
[00:01:53]Tehát itt nem teljesen sőt még a lefoglalt pénzedet is visszaadom.
[00:01:56]Igen.
[00:01:56]Nem teljesen értem azt, hogy hogy ez miért volt nyerő az amerikaiaknak, vagy miért lesz nyerő az amerikaiaknak.
[00:02:04]Irán megszabadult a különféle vallási szélsőséges vezetőitől, és még egy csomó pénzt is kap.
[00:02:13]Jó, nyilván ebben volt némi irónia is.
[00:02:15]Norra.
[00:02:16]Hát tragikomikus.
[00:02:18]Ott kezdődik, hogy nem voltak világosak a célok, amelyek mentén ugye a háború kitört.
[00:02:25]Később az elnök ugye úgy nyilatkozott, hogy ez nem is hát tulajdonképpen nem is háború, vagy hogyha világosak voltak, akkor abból semmit se sikerült elérni.
[00:02:35]Ugye a az atom, hogy mondjam, vizsítással kapcsolatos helyzet, az egyáltalán nincsen pillanatnyilag úgy megoldva, hogy például Izrael miatt nem aggódna.
[00:02:46]És most nem az izraeli jobb oldalról beszélek, tehát általában ugye az izraeli baloldalnak is van ezzel az egész megállapodással súlyos problémája, amely ugye Izrael biztonságát érinti.
[00:03:00]Tehát Irán katonai potenciája semmit nem csökkent, hogyha jól értem, a háború végével.
[00:03:06]A gazdasági aspirációk azok nemhogy javultak volna, hanem folyamatosan romlottak.
[00:03:12]Az Egyesült Államok tekintélyre jelentősen romlott tulajdonképpen ebben a konfliktusban.
[00:03:19]Tehát tulajdonképpen én nem pontosan értem, hogy melyik eleme valósult meg ennek a háborúsnak.
[00:03:25]Gyurri, én értem, értem, csak fel nem foghatom.
[00:03:30]Szóval az első pillanatban még érteni lehetett azt az általában őrült, követhetetlen és erkölcsileg folyton megkérdőjelezhető és megkérdőjelezendő trumpi lépést, intézkedést, hogy na most lebombázzuk az iraki vagy az iráni vezetést, ajatak kilőve, katonai vezetés kilőve, a politikai vezetés fele kilőve, és akkor hát ilyen nagyszerű pozíció óban majd a dolgok alakulnak magától.
[00:04:01]Tehát az első lépés, az első pillanat úgy mutatta, hogy hát tulajdonképpen sikerült.
[00:04:07]Elérték azt, hogy megfenyegették iránt, meg is mutatták neki, hogy mi mi még ezt is tudjuk.
[00:04:14]Úgyhogy gyerünk, most akkor legyen valami.
[00:04:16]És ezek után vagy a fejébe szállt a dicsőség, vagy az amerikai kormányzat még Trumpnál is héább héái azt mondták, hogy gyerünk, gyerünk, vagy Netányahú azt mondta neki, hogy Danál.
[00:04:28]Tehát tudod, hogy itt az alkalom, meg kell csinálni.
[00:04:30]Ez Izraelnek is jó, az Egyesült Államok is megerősíti közelkeleti szerepét és abszolút diktálni fog, ugye csináljuk.
[00:04:37]És nyilván ezek hatására Trump elkezdte csinálni, elrendelni és bár minden héten azt mondta, hogy tulajdonképpen vége, tulajdonképpen már mindent elértünk, tulajdonképpen már itt a béke, tulajdonképpen ezek már nem is léteznek.
[00:04:54]Kiderült, hogy ez nem így van.
[00:04:54]Na most ennek ellenére több mint három hónap háborúskodás után azért biztos sikerült meggyengíteni az iráni rendszert.
[00:05:00]Még ha sokan úgy vélik is, hogy nem éppen megerősödött, mert van valami összetartás, meg akik megmaradtak, meg a forradalmi gárda most még szilárdabban a helyén van, meg nem is pusztították el a ballisztikus rakétáikat satöbbi, satöbbi.
[00:05:17]De azért biztos, hogy ennyi amerikai támadás után Irán katonailag is, meg bizonyos értelemben az önbizalmában is megrendült.
[00:05:25]viszont talált egy új ütőkártyát magának a hormozi szoros.
[00:05:31]Nyilván eddig is tisztában voltak azzal, hogy ők le tudják állítani a forgalmat, de most ki is próbálták és bevált.
[00:05:37]Azért próbálták ki, mert az Egyesült Államok végülis erre kényszerítette őket.
[00:05:42]Hát akkor ez a válasz, megcsináljuk, tudjuk, igen, sikerült.
[00:05:47]Vagyis ezek után azt mondom, hogy az Egyesült Államok természetesen elsősorban tekintélyében óriásit vesztett.
[00:05:56]Katonailag talán nem vesztett, de a tekintélyében, a politikai súlyában, a rábeszélő képességében, a szövetségesi erejében rengeteget vesztett.
[00:06:06]És ez egyértelműen emiatt Trump a hibás.
[00:06:10]És még ráadásul miután megállapodtak, vagy közölték is, hogy Vzal elnök odamegy péntek délután Svájcba, és ott elkezdődnek a tárgyalások, közölték egy órával később, mégsem egy oda.
[00:06:21]Szóval az őrület tényleg, tehát nem azt akarom mondani, hogy nem volt koncepció az egész mögött, hanem csak egy ilyen lövöldözés a vakvilágban, és ráadásul meggyengítették a legfontosabb térségbeli szövetségesüket, Izraelt, tehát a a meg a többit, az öbölmenti államokat, hát azoknak a létbiztonsága, a gazdasági jövője, a gazdasági jelene is ugye az olaj és gázexport majdnem befagyasztásával.
[00:06:48]Szóval mindent, majdnem mindent tönkretett, úgyhogy ki kellett az üzenet, az az üzenet a a térségbeli ellenfeleknek vagy ellenségeknek, hogy hogy nincs olyan nagy következménye annak, hogyha ha Izrael ellen támadtok, mert aztán a végén egy csomó pénzt kaptok mindezért.
[00:07:09]Én még egy dologra hadd hívjam fel a figyelmet, mert ez viszont elég fontos szerintem, hogyha az Egyesült Államok külpolitikáját nézzük, akkor most teljesen mindegy, hogy szeptember 11-i afganisztáni, majd iraki helyzetre gondolunk, erre a helyzetre gondolunk, gyakorlatilag 45 után bármelyik nagyobb szabású Egyesült Államok külpolitikai, ha tetszik háborús, de nem feltétlenül bár igen gyakran ugye öbölháború.
[00:07:35]Rengeteg példát tudnék mondani.
[00:07:37]Nagyon hasonló forgatókönyvvel zárult.
[00:07:40]Tehát én azt szeretném mondani, hogy egy végletekig tekintélyében megtépott külpolitikáról van szó, amelynek a megkoronázása most ez az újabb trumpi esemény.
[00:07:51]De én nagyon szívesen veszem, hogy te, hogyha elmondjátok, hogy 45 óta melyik volt igazából egy sikeres külpolitikai akció túl azon, hogy a normandi partá a hideg háború.
[00:08:04]Igen, az meg az nagy volt, de ahhoz nem kellett valódi háború.
[00:08:09]Lehet, hogy ahhoz elég volt a Szovjetunió magában, hogy tönkretegye magát meg a csillagháborús terv meg kellett hozzá amerikai nyomás, kellett hozzá annak a rendszernek a fölépítése és a védelem meg ígérése és megajánlása a NATO keretében, hogy megvédelek benneteket, nyugat-európaiak.
[00:08:26]Az oroszoktól ez mind kellett, és az oroszok valószínűleg a szovjetek még elhitték, hogy hát ettől tényleg kell tartani, mert mert az amerikaiak erősebbek és erősebbek is voltak.
[00:08:37]Csak az derült ki most sokadszor, igaza van, hogy az amerikai szupererő nem elég ahhoz, hogy akár egy Iránt legyőzzön, akár egy Afganisztán legyőzzön, akár egy Vietnamot legyőzzön, mint ahogy Putyin szuperereje sem elég ahhoz, hogy Ukrajnát legyőzzen.
[00:08:57]Igen.
[00:08:58]Ugorjunk egy nagyot a Hormuzról Budapestre.
[00:09:02]46 jogász, kutató és és tanár írta alá.
[00:09:04]azt a nyíltet, amelyben arról van szó, hogy nehéz döntést hoztak meg alapos megfontolás után.
[00:09:14]Ez nagyon fontos mind a kettő, hogy tudik támogatják azt, hogy az Orbán rezsém alatt kinevezett közt tisztviselőket, mert ugye nem közgyi méltóságokat leváltsák, eltávolítsák a pozícióikból.
[00:09:28]feltételeket szabtak ehhez, tehát a teljes átláthatóságot, a trükközésmentes eljárást és az, hogy ugye az intézményi működés ne sért, de elkerülhetetlennek tartják, mert az autokrácia kiépítésében, megvédésében, a közvagyon magánvagyon alakításában satöbbi.
[00:09:46]Nem mondom fel az egész litániát, meghatározó szerepük volt.
[00:09:51]Tessék.
[00:09:51]Hát akkor most azt hiszem Nora egy fél órában.
[00:09:57]Nóra aláírta?
[00:09:58]Nem írtam alá.
[00:09:58]Nem írtam alá.
[00:09:58]És akkor kezdjük inkább ezzel.
[00:10:02]Jó.
[00:10:02]Tehát én azt gondolom, hogy ennek az egész alkotmányos válságnak van egy politikai, egy morális és egy jogi aspektusa.
[00:10:08]Én azt gondolom, hogy a politikait azt minden jól érzékeljük.
[00:10:14]Ugye a akkor még miniszterelnök jelölt, majd később fisel megválasztott miniszterelnök ugye győzelmi beszédében elmondta, hogy milyen közjogi pozíciókban szeretne mindenképpen változást látni, felsorolta tételesen, hogy kiknek kell távozniuk.
[00:10:32]Ez egyfajta ígéret a választók felé.
[00:10:32]A másik kérdés az egy morális kérdés.
[00:10:36]É, ebben a én és a kollégáim között semmilyen különbség nincsen.
[00:10:40]Én is azt gondolom, hogy az a rendszer, amelyik itt kiépült, az nem járul hozzá egy jobb, szabadabb és igazságosabb Magyarországhoz.
[00:10:51]Ö, és aki ebben részt vett, azt morális felelősség terheli.
[00:10:55]Tehát hogyha az lett volna a petíció lényege, hogy erre a morális felelősségre felhívni a figyelmüket, notabene ennek megfelelően felszólítani őket, hogy hagyják el a pozíciójukat, azon maximálisan egyetértek.
[00:11:07]És most jön a nehéz része, az pedig az alkotmányjnyogi része.
[00:11:10]Ugye itt arról van szó nagyon röviden, hogy az eljárások, az ugye Magyarország mégis csak az Európai Unió része, tehát hogy az, hogy ezeket a mostani ha megvalósul, vegyük úgy, hogy a politikai akarat megvalósul, és ezeket a közjogi tisztségviselőket elkergetik.
[00:11:28]Ebből európai bírósági ítéletek lesznek és mindenféle egyéb eljárások.
[00:11:34]Én azt feltételezem, öben az eljárásokban ö nem lesznek annyira nagyvonalúak Magyarországgal szemben, mint az én szeretve tisztelt kollégáim ezt akarják látni.
[00:11:50]Egész pontosan ennek is három pillére van.
[00:11:52]Az egyik az az, hogy viszonylag letisztult a dogmatikája annak, hogy a mandátuma közepén elkergethetők-e közjogi tészségviselők.
[00:12:05]Mondok erre egy példát.
[00:12:05]Nem tudom, hogy ki emlékszik arra, amikor a Fidesz 2010-es alkotmányozásának az volt a nagy gondolata, hogy már ott sokat ugrált az az adatvédelmi ombucsman, hát őt akkor most szedjük ki az új alaptörvényből, és majd hozzunk létre egy új hatóságot, amit majd akkor másként csinálunk.
[00:12:22]Ugye Adnak már az elnökét már a miniszterelnök javaslatára köztársasági elnök nevezte ki, és akkor megnyertük a lottón Péter Falvi Attilát újabb 16 évre.
[00:12:33]Ez idáig még rendben lenne, illetve nagyon nincs rendben, de ugye ebből nekünk lett egy kötelezettségszegési eljárásunk Magyarország ellen, ahol nagyon világosan elmondta az Európai Unió bírósága, hogy újabb alkotmánymódosítással a mandátum a közepén nem lehet valakit csak úgy elbocsátani egy ilyen alkotmányos dizájnra hivatkozva.
[00:12:54]Egyszerűen ez nem lehet indokat.
[00:12:58]De mi lett a következménye?
[00:12:58]Mert ugye a laikus azt látja, hogy Péter Falvi Attila azóta is írja a különböző hát megkérdjelezhető minőségű adatmi határozatok.
[00:13:09]Ebben neked teljesen igazad van, de ez az alapprémát nem oldja meg, hogy azért, mert a Fidesz nem teljesítette az Európai Unió bíróságának az ítéletét, azért majd a Tisza se teljesítse.
[00:13:20]Én azt értem, én nem, én tényleg, tehát én nem, hogy mondjam, nem átvittél kérdezem, hanem tényleg azt kérdezem, hogy mi lett a következménye?
[00:13:25]Jóri András észre került.
[00:13:27]Nem, nemhogy nem, hanem ez ennél még szomorúbb.
[00:13:30]Tehát hogy gyakorlatilag a ítélet óta gyakorlatilag a NAich elnöke jogellenesen tölti be a pozícióját, amelyet gyakorlatilag a bíróság ítéletében kimondott, és ez a helyzet tovább romlott, mert nemhogy nem nyúltak hozzá Péter falvi pozíciójához, ugye ezek már meghosszabbított mandátumok, mert az ombucban még csak hat évre volt kivezve.
[00:13:55]a hatóság vezetője borzasztó hosszan volt kinevezve, de ez a végtelenül hosszú kinevezése is véget ért egyébként néhány éve, amikor még mindig lehetett volna egy változást elérni, mert akkor még mindig lehetett volna ugye ö esetleg a a az eredeti állapotot vagy restaurálni, vagy az eur vagy az bírósági ítéletnek megfelelni és erre egy ilyen győzelmi kiáltványa volt az akkori igazságügyminiszternek, hogy mindent megoldottak, újra mandátumot kap Péter Farvi.
[00:14:25]Attila újabb kilenc évre ez lett a ez lett a ez lett az eredménye, amely egyébként még mindig tart neki.
[00:14:31]Tehát, hogy ugye ez azt jelenti, hogy azért ez jogállamban meglehetősen atipikus, hogy valaki majdnem 20 évig, 20 évig betölt ugye közjogi pozíciót, gyakorlatilag ugyanazt a pozíciót.
[00:14:46]Tehát na de ez a Luxemburgba, tehát nem a Marsra kihelyezett Európai Bíróság.
[00:14:55]azok után, hogy megállapította az elmúlt években, hogy ez ilyen meg olyan alaptörvény módosításokkal a Fidesz megint és megint túllépett a normális demokratikus működési kereteken az alkotmányjog elfogadott alapelvein, ami Európában vagy a polgári demokráciákban általában érvényes.
[00:15:15]És akkor majd most 2026-ban azt fogja mondani, hát így jártatok, sajnáljuk.
[00:15:17]Mi ugyan szóltunk, de hát ez a csúnya Fidesz kormány nem fogadta meg.
[00:15:21]Úgyhogy most elégedjetek meg Varga Zsi Andrással, Polt Péterrel, mondjuk kilenc évre.
[00:15:28]Hát istenem, hát így nagyon nem tetszett, nagyon nem volt alkotmányos, de hát ez van.
[00:15:33]Hát most csak nem akartok belenyúlni úgy.
[00:15:35]Szóval szerintem ha nem a Marsra helyezik ki őket, hanem maradnak Luxemburgban, azért tudni fogják, hogy mi a fenéről van szó, és különösen akkor fogják tudni, ha ezekben az alaptörvénymódosításokban, amelyek kellenek ahhoz, hogy elmozdítsák ezeket az embereket, beleírják azt is, hogy a jövőben az ilyen tisztségekre, ilyen és ilyen feltételek mellett ilyen és ilyen európai alkotmányos elvek alapján lehet majd újabb és újabb jelölteket megválasztani.
[00:16:03]Én ennél sokkal pozitívabban látom, de nem ismerem annyira közelről az európai jogi szereplőket.
[00:16:12]Még egy mondatot muszáj mondanom, tehát hogy amit egy kicsit jobban kell értenünk, tehát mindegyik pozíció betöltése teljesen más, tehát hogy nem lehet ezeket teljesen egyformán kezelni.
[00:16:23]Ö van, ahol egyszerűen csak a a hatalmi logikából adódik, mert ugye kétharmaddal ugye be lehetett valakit helyezni, valahol pedig konkrétan jogszabályokat módosítottak, például Varga Zsé esetében, hogy alkalmas legyen a pozícióra jogi szempont második esetben, mert ugye az első esetben Baka Andrást távolították el, és azt mondta Navracsics Tibora a mi nap egy interjúban, hogy na mi nem távolítottuk el a legfelsőbb bíróság elnökét, mi a legfelsőbb bíróságot távolítottuk.
[00:16:53]szó szerint ezt mondta, de most ezt mondja, most ha jól értem, a Tiszakormánynak is ez lesz az érvelése.
[00:16:59]Tehát itt van az ebe elhantolva, hogy nem tudunk két fajta mércét alkalmazni szerintem.
[00:17:04]De valamit hadd mondjak, ami viszont és utána átudomat utána aztán majd tovább is kell lépni.
[00:17:08]Igen.
[00:17:10]Ez egy nagyon fontos kérdés, úgyhogy folytat egy megjegyzésem azért muszáj, hogy legyen még az pedig az lenne, hogy azért valamit világosan kell látnunk.
[00:17:19]Ezek a közjogi tisztségviselők, a Fidesz alatt kinevezett tisztségviselőknél igazából két kiválasztási szempont volt, ami az ő szakmai kvalitásaikat illeti.
[00:17:30]Az egyik a szakmai alkalmatlanság volt, de ezt még esetleg megbocsátották, hogy valamihez ért.
[00:17:34]A másik az integritás teljes hiánya, tehát a politikai hatalomnak való nyomásnak való ellenállás teljes képtelensége.
[00:17:43]Ebből az is következik, hogy ugyanezt a magatartást tanúsítják a mindenkori hatalommal szemben.
[00:17:51]Tehát az a fajta félelme a kormányzatnak, hogy bármilyen ellensúlyt képeznek, esetleg a Fidesz zárványai lesznek ebben a rendszerben, az teljességgel kizárt.
[00:18:01]Ezt meg is mondta például Súlyok Tamás, képtelen bármilyen hatalommal szemben bármilyen erőt felmutatni, de ugyanezt tudom mondani az Alkotmánybíróság 15 bátor tagjáról.
[00:18:14]szakmányban gyártják a Tiszának megfelelő határozatokat.
[00:18:19]Csak, hogy meg lehet-e bízni ezekben az embereknekben?
[00:18:22]Meg lehet-e bízni például abban a Súlyok Tamásban, aki tavaly május 31-én születésnapján egy ilyen hát egy ódát szerzett és tett közzé az akkori miniszterelnökkel szemben.
[00:18:33]És én szem még csak még nem szemben, nem szemben, mellette.
[00:18:39]Mellette, bocsánat.
[00:18:40]Érted nyaloknál mellett.
[00:18:40]Igen.
[00:18:40]Ö azt szerintem azt hagyjuk ki a képletből, hogy ez nem egy normális ö demokratikus viszonyból megyünk most át egy következő kormányra.
[00:18:56]Tehát itt szerintem azt kell eldöntenie mindenkinek, és nagyon örültem, hogy hogy ezek a jogtudósok kiadták ezt a nyilatkozatot.
[00:19:03]Különösen örültem, hogy egykori kedvenc tanárom, jog római jogprofesszorom, Földi András nevét ott láttam a az aláírók közül.
[00:19:10]Ez nekem garancia volt.
[00:19:13]Egyébként meg az időzítés is kiváló, hiszen hétfőn a súlyok beadványára valószínűleg fog valamilyen választ adni az Alkotmánybíróság.
[00:19:21]Szóval azt szükséges szerintem eldönteni eldöntenünk mindannyiunknak, magyaroknak, hogy ez egy kormányváltás volt egy rendszerváltás.
[00:19:30]Ha kormányváltás volt, akkor akkor az a helyzet, amit Nóra mond, és akkor ezeket az embereket nem lehet eltávolítani jogi esz meg semmilyen eszközzel.
[00:19:38]Ha ez egy rendszerváltás volt, márpedig ugye a maga a rendszer a 16 évig f, ahogy én hívom a förtelmes 16 év alatt fönnáló ner mondta saját magáról, hogy ő nem az előzőnek a nem a demokratikus rendszernek a folytatása, nem a 90-es rendszernek a folytatása, hanem ő egy külön rendszer.
[00:19:58]Ez benne volt abban a nyanyibe, amit nem most vesznek föl a farról, mert azt még ők vették le.
[00:20:04]Mindegy.
[00:20:04]Tehát ha ez egy rendszerváltás, akkor viszont ezeknek az embereknek menniük kell, és már menniük kellett máj volna május 31-éig.
[00:20:15]Ha nem, akkor meg minden lehetséges eszközt fel kell használni és ezeket az embereket el kell távolítani, mert kiszolgálták ezt a 16 évet.
[00:20:24]Itt folytatható ez a beszélgetés a továbbiakban, tehát maradhatunk ennél a laponnál.
[00:20:29]Csak van itt egy interjú, amit a HVG-nek adott Krekó Péter szociálpszichológus, és ő reflektált arra a vitára, mert van egy ilyen vita, hogy akkor most elegünk van már ebből a huzakodásból, legyen egy továbblépés, vagy pedig a számonkérés.
[00:20:41]A fontosabb is, hogy ő azt mondta, ez egy újabb érfit, de ez egy tág tágabb fogalom a számonkérés, hogy ezzel tudik a már a túl gyors túllépéssel az elkövetők érdekeit szolgáljuk, tehát igazoljuk őket visszamenőleg is.
[00:21:01]Igaza van.
[00:21:01]Mehetünk tovább.
[00:21:04]Egyetértünk.
[00:21:04]Egyetértünk.
[00:21:04]Tehát igazságtétre szükség van.
[00:21:05]Nem, ez kapcsolódik az előző problémához.
[00:21:07]Tehát én azt nem gondolom, hogy nem lehet ezt a helyzetet forradalmi helyzetnek tekinteni, amely ugye a forradalmi jogi megoldásokat kíván.
[00:21:18]Én akkor viszont ezt ki kell mondani.
[00:21:21]Tehát akkor ennek a helyzetnek az a nyilvános igazolása, hogy itt a rendes jogszabályi keretek továbbiakban nem érvényesülnek, teljesen más szabályok érvényesülnek.
[00:21:29]Akkor mondja meg valaki egész pontosan, hogy mik azok a más szabályok, mert én ezt nem látom világosan, hogy mik lesznek azok a más szabályok, amelyek majd azon kívül, hogy kétharmaddal beültetek valakit, és hogyha két év múlva elvesztem a választásokat, mert időközi választások vannak, akkor majd azt hiszi azt, hogy ez egy rendkívüli helyzet lesz.
[00:21:48]Hogy ez egy fejnehéz rendszer ez a magyar rendszer mindig könnyen lehet kétharmados többséget szerezni.
[00:21:54]Tehát ugye ha egy forradalmi helyzet van, akkor arra lehet forradalmi változ válaszokat adni.
[00:21:58]Akkor viszont azt kell mondanunk, hogy a korábbi megszokott jogállami struktúrákat félre kell tennünk.
[00:22:08]De ez benne van a levélben, hogy hogy a trükközést azt kerülni kell.
[00:22:10]Ez egy feltétel.
[00:22:13]Oké.
[00:22:13]Én akkor pedig azt mondom, hogy ezt a beszél ezt akkor az alkotmányogászoknak, hogy pontosan a nemzeti együttműködés rendszere az ilyen értelemben egyáltalán egy külön rendszer volt-e, tehát egyáltalán most a negyedik köztársaságról beszélünk-e satöbbi, azokat én azt gondolom, hogy magukra adó jogászok ezt a diskurzust ugye lefolytatják, és azt a kérdést, hogy egyébként leváltsák-e például Súlyok Tamást, azt meghagyják egyébként a miniszterelnöknek, mert ez egy politikai döntés.
[00:22:45]Add legyen egy kérdésem.
[00:22:48]amikor még 2022 előtt is így volt, hónapokig, de most 2026 előtt is, legalább egy évig vitatkoztak kiváló jogi szakemberek, volt alkotmánybíró, egyetemi tanárok satöbbi.
[00:23:01]Mi van, hogyha csak amint ez nagyon valószínű, egyszerű többséggel győz a Tisza, akkor milyen lehetőség van arra, hogy ezeket a tényleg minden értelemben bűnös vezetőket, akik akadályozni fogják a demokráciához való visszatérés menetét, el lehessen távolítani, és akkor ilyen módszer, olyan módszer, amolyan módszer, így lehetne, úgy lehetne, amúgy lehetne.
[00:23:25]Bezzek, ha kétharmad lenne, hát akkor minden könnyen menne.
[00:23:27]Most itt a kétharmad és mindenki, vagy nem mindenki, csak sokan elkezdenek vakarózni.
[00:23:32]Hát de mégis szép ez, hát mégis ugyanolyan módszereket alkalmazott Tisza, mint hát itt van az alaptörvényben, amit a Fidesz alkotott és annak alapján vált le ilyeneket és olyanokat.
[00:23:43]Hát ha egyszer ez nem is kell igazából kimondani, hogy forradalom valaki rendszerváltás.
[00:23:48]Nem, a véleményemet próbálom mondani.
[00:23:50]És a kérdés a vége az, hogy miért mondták 2022 előtt is, meg 26 előtt is sokan, hogy hát egyszerű többség esetén a dolog bonyolultabb, de kétharmados többség esetén egyszerű, mert a helye a helyzet az, hogy a rendszer megváltozott és meg meg kell változtatni az előző, de ahhoz valamilyen lépéseket tenni kell.
[00:24:13]Ha most itt van a tiszta helyzet, miért kell elkezdeni ezen töprenget?
[00:24:17]Nem mindegy, ki mondja, tehát hogy azért azért egy alkotmányogásznak egyáltalán nem mindegy.
[00:24:24]Tehát hogyha a politikai akaratképzés az, hogy eddig is a karmelitában döntötték el, mielőtt félreértés lenne, hogy ki lesz az államfő, ami egy abszurd helyzet.
[00:24:31]Ugye Orbán Viktor személyesen eldöntötte, hogy Novák Katalin legyen, hogy Suyó Tamás legyen, úgy se csinált, mintha nem.
[00:24:39]A mostani miniszterelnök se csinál úgy.
[00:24:41]Tehát ugye a a miniszterelnök dönt arról, hogy a köztársasági elnök maradhat-e vagy nem.
[00:24:46]Én ezzel morálisan együtt tudok élni.
[00:24:48]Én azt nem látom be, hogy nekem miért kellene egy ilyen petíciót jogászként aláírnom.
[00:24:53]Én azt gondolom, hogyha a politikusok ebben a kérdésben azt úgy döntenek, hogy itt például a formális jogi kereteket fel kell bontani, mert egy olyan rendszert szeretnénk, politikai rendszert szeretnénk kiépíteni, amely az antitézise mindennak, ami történt, akkor én áldásomat adom rá.
[00:25:09]Az a kérdés, hogy kell-e nekem ehhez alkotmányogászként asszisztálnom, és ott pedig az a válaszom, hogy én személyesen köszönöm.
[00:25:17]Nem, szerintem azért kellett ez, mert nekem ahogy az imént az mondtam, nekem egy mankó volt az, hogy na, hogyha ez az 50 valahány nagy tudású ember azt mondja, hogy ez az, ez átmehet bizonyos feltételek arra, ahogy a Sanyi elmondta az elején, akkor az megerősített abban a véleményemben, hogy hogy igen, akkor ez így rendben van.
[00:25:38]Főleg ahogy mondtam, hogy ilyen nagynevek írták ezt alá, vagy és akkor még csatlakoztak hozzájuk további nagynevek Halmai Gábortól kezdve Majtényi Lászlóig és másokig.
[00:25:48]Nem is ez a lényeg, mert nagy név is tévedhet, sok nagy név is tévedhet.
[00:25:52]Én csak azt mondom, hogy ezek az adott jogi keretek.
[00:25:57]Ez itt most legális.
[00:25:57]Ilyen alaptörvény van az alaptörvény szellemében.
[00:26:00]A kétharmados parlamenti többség akár királyt is kinevezhet, megváltoztathatja a magyar államformát.
[00:26:06]nem volna szép, nem támogatnám, nem írnám alá, hogy királyság legyen, de megtehet illegálisan.
[00:26:13]Hát akkor miért ne tehetné meg azt, hogy a veleükig bűnös főszereplőket eltávolítja a hatalomból?
[00:26:21]Hiszen maga a kinevezésük is tulajdonképpen alkotmánysértő és demokrácia ellenes volt.
[00:26:28]Megjelent egy cikk, ez egy végtelen vita, tehát majd még úgy gondolom, hogy sokszor neki fogunk veselkedni.
[00:26:35]megjelentett cike a HVG-ben az arról szólt ugye, hogy felmérte a helyzetet azután, hogy a központi nyomozó főügyészség vezetője Fürc Pál lemondott tekintettel arra, vagy a cikkből is kiderül, hogy a titkoszolgálatoknak nagyon furcsa szerepe volt a ukrán Arankoinvoy ügyében.
[00:26:52]Ö és hát ezt tulajdonképpen a az, hogy a NAV NAVzói részt vegyenek ebben a történetben, azt csak úgy lehetett hát megcsinálni, mert a NAVi folyamatosan kékkedtek, hogy szabad-e ezt tenniük, hogy a legfőbb ügyészségtől érkezett egy leílat, hogy itt tulajdonképpen egy tiszta pénzmosási ügyről van szó, akkor mindent lepapíroz, és azt mondták, hogy ők nem tetnek semmiről, ők utasításra cselekednek.
[00:27:24]Na most a cikk hatására a kormányfelrendelte a NAVnál és a TEKL a belső vizsgálatot és fölkérte, hogy szólaljon meg a legfőbb ügyész, mert a szik szerint a szálak nagyon egyenesen el tudnak hozzávezetni.
[00:27:36]Bocsánat, nem csak nem csak hozzá, hanem a a miniszterelnök, az akkori miniszterelnökhöz.
[00:27:42]Milyen jó ezt kimondani.
[00:27:44]Nem az akkori min akkor, hogyha a Techle leváltott vezetője vallomásában elmondja, hogy a parancsot Orbántól kapta.
[00:27:52]Hát nem, de ugye, de ugye a cikk azt mondja a telek, én a telek megjelen cikkről beszélek, azt mondja, hogy egyenesen Orbán Viktortól jött az utasítás a parancsnokiá, és azért ez nem egy hosszú parancsnoki lánc, tehát azért vissza lehet nefejteni.
[00:28:09]Én legalábbis bízom ebben a eljárásban, amit most elindított.
[00:28:13]Holások?
[00:28:15]Meglátjuk.
[00:28:15]Izgalmas.
[00:28:15]Mindenesetre annyit még hozzá lehet tenni, hogy múlt héten ugye a Fidesz kongresszusnál Orbán Viktor kiállt egy pár perces ilyen doorstep sajtótájékoztatóra, és ott volt olyan kolléga, aki kérdezte erről az aranykonvoiról, és hát látszott rajta, hogy mint ördög a tömjén füstöl, úgy fél a témától, mert próbálta elhesegetni magától, és ilyen szokás szerint ilyen egy egyszavas választ adni a kérdésre, hogy semmi köze nem volt hozzá.
[00:28:42]Ez egy egy szó.
[00:28:42]Igen.
[00:28:42]Semmi köze nem volt hozzá.
[00:28:44]Igen.
[00:28:44]Úgyhogy, úgyhogy izgalmas lesz.
[00:28:47]Én kíváncsian várom ezt a már a pokont bekészítettem, úgyhogy kíváncsian várom a az eseményeket.
[00:28:55]Az igazság az, hogy jogászként nekem halványem nincsen a a részletekről.
[00:28:58]A benyomása az embernek, hogy ez egy politikai akció.
[00:29:03]Az a benyomása az embernek, hogy egy nap alatt kellett ugye, hogyha jól emlékszem, ez március 4 4-éről 5-ére viradóan ezt az egészet elvileg az alkotmányvédelmi hivataltól kezdve a NAV, a TEK és a főügyés koordináltan kivitelezte ezt az egész akciót.
[00:29:22]Ez teljesen lehetetlen.
[00:29:26]Anélkül, hogy nem legyen mögötte egy nagyobb szervező.
[00:29:28]És nyilvánvalóan az bántja az embert, hogy azt a benyomást kelti iletén módon az egész ügy, hogy a nyomozóhatóság, a tech a tech és a NAV is arra való, hogy a gyakorlatilag a politikai akaratképzésben politikai célokra felhasználható legyen, hogy ez bebizonyosodik-e vagy nem, amit mi erről sejtünk, a a azt én nem tehát a a várjuk ki a végét.
[00:29:55]Nekem is van olyan gyanúm, hogy egyébként ez egy legfölsőbb akarat volt.
[00:29:59]Ha ezt te pontosan tudod, akkor akkor jó.
[00:30:01]Én én még várnám az elnyomozás végét.
[00:30:03]Majd megosztom a popcornt, és akkor együtt várhatjuk.
[00:30:06]Mi egyébként pontosan tudjuk, bíróság előtt nyilván nem tudjuk bizonyítani, de nem lehet nem tudni egy ilyen Ukrajna elleni látványos akciót néhány héttel a választások előtt, amikor ráadásul az egész választás kampánya arra van fölépítve, hogy Ukrajna az ellenség, Ukrajnától kell legjobban félni.
[00:30:22]Ezek az ukránok közvetlenül támogatják a Tiszapártot.
[00:30:25]Ezek az ukránok nem tudják elképzelni, milyen gazemberek.
[00:30:28]Nem lehetett másképp elrendelni.
[00:30:30]Még ha tegyük föl minden egyes ukránokra terhelő információ rendelkezésre állt volna.
[00:30:37]Semmi nem állt rendelkezésre.
[00:30:40]Akkor is csak úgy lehetett volna, ha Orbán Viktor először jelt ad arra, hogy igen, csinálhatjátok, látom ezt a sok-sok terhelő információt, de mégis csak nekem kell eldöntenem, mert én fogok Ukrajnával harcolni, én fogok párbajozni, én vagyok az utcai harcos, meg a nemzetközi harcos, úgyhogy tőlem függ ez a döntés.
[00:30:58]Nem lehet ennél 1zerszer kisebb dön kés kérdésekben is ő döntött.
[00:31:03]Hát még akkor egy Ukrajnával szembeni az egész európai közösségben nagy visszangot kiváltó felháborító akcióról.
[00:31:10]Tehát mi tudjuk ebben biztosak is vagyunk.
[00:31:13]Hát más kérdés, hogy a jog másképp működik.
[00:31:15]Hát biztos h mit tudunk bizonyítani?
[00:31:16]És még egy dolgot azért mondanék, ami viszont alátámasztja, amit Bolgár György mond, hogy ráadásul, hogyha megnézzük, akkor a jogalapja még mindig nem világos ennek az egész eljárásnak.
[00:31:26]Hát azért az egy alapvető kérdés, hogy mi alapján jártak itt?
[00:31:31]Itt mindenki eljárt.
[00:31:31]Okés.
[00:31:31]És mi mi volt a utólag hoztak eg utólag hoztak egy törvényt a parlamentben, hogy ez egyébként szabályos és törvényes volt.
[00:31:39]Igen, igen, igen, igen.
[00:31:39]Tehát, hogy Igen.
[00:31:42]És hát szerintem az is fontos, ami ami amit amire a Gyuri mutatott rá, hogy hogy ez a két legyet egy csapásra, tehát egy egyúttal egy zsarolás Ukrajna felé, ne felejtsük el, hogy akkor ugye állt a barátság kőolaj vezeték.
[00:31:55]Másrészt a kampányban is azt gyanítom egyébként, hogy ez volt a fontosabb szempont.
[00:32:01]Ez egy kampányeszköz lett volna, csak hát nem működött, mint ahogy semmi nem működött a Fidesz oldalán a kampányban, hogy az a végkiment el, amit te mondtál, hogy majd ő megvédi a az ukránoktól a hazát.
[00:32:16]Hát nem nem annyira tetszett, és rábizonyítja a Tiszára, hogy hát ezeket az ukránok pénzelik.
[00:32:21]Ennek Igen.
[00:32:24]És ennek a párja volt ugye a délvidéki majdnem robbantás.
[00:32:27]Igen.
[00:32:29]Ami még ennél is egy felháborítóbb volt, de igen, tehát hogy azért az egy nagyon rossz üzenet, hogyha direkt politikai célra használom ugye a szolgálatokat és ugye ez az a vád, ami ráégett a Fideszre.
[00:32:41]Még egy részlet, hogy tudnék ebben a cikkben az szerepelt, mert egy naposztályvezető ezt nyilatkozta a cikk szerzőjének, hogy a legfőbb bügyész, vagy a legfőbb ügyészség azzal küldte le a leíratot a NAVnak, hogy a legfőbb ügyészség tudja, hogy itt egy pénzmosásról van szó.
[00:33:02]Tehát, hogy ez az alap, ennek alapján indult el a NAV.
[00:33:04]Na most a legfőbb ügyesség kiadott egy közleményt azóta, amiben ez a részület egyáltalán nem szerepel.
[00:33:10]egyáltalán benne sincs.
[00:33:13]És ugye azt mondják, ami a Für Györgynek a lemondásánál azt mondta a legfőbb ügyészség, hogy a ők, mármint a legfőbb ügyészség nagyon hitta abban eb ennek az ügynek kapcsán, hogy itt felső politikai felső vezetők is érintettek.
[00:33:26]A Fürst György az nem hitt benne, és hát ezért ez a véleménykülönbség volt feloldhatatlan, és ezért kellett mennie a fürnek.
[00:33:35]Technikai problémák voltak, ugye?
[00:33:37]Igen, igen, igen.
[00:33:37]Cik szerint.
[00:33:37]Na jó, lexorbán a célszemély, mert ugye a Fidesz értelmezése szerint, meg az ő értelmezés szerint is ő volt a célszemély.
[00:33:47]Azt mondta, hogy szerencsés vagyok az, amit Brüsszelben mondta, hogy csak alkotmányos tiltást kaptam.
[00:33:53]Most egy korábbi alkalommal itt ültünk ugyanebben a stúdióban, és beszélgettünk arról, hogy ez egy visszamenőleges jogalkotás, vagy pedig csak előre számít.
[00:34:03]Na most itt most mindenki arról beszél, hogy ez visszamenőleg is így van.
[00:34:09]Nem mindenki, de van, aki ha ezt mondja, én nem ezt mondom például, de nem vagyok jogi szakember.
[00:34:15]Tehát akkor Orbán Viktor tulajdonképpen téved, mert ő bármikor lett még miniszterelnök.
[00:34:20]Hát nem, Orbán Viktor folyamatosan hazudik, maradjunk ebben.
[00:34:23]És ez is csak egy olyan fajta bommó volt, hogy hát ő milyen szere akár Olmot is öntettek volna a fülembe, de én csak alkotmányos tiltást kaptam.
[00:34:32]Haha.
[00:34:32]Milyen milyen fölényes magabiztossággal tudom elutasítani ezeket?
[00:34:36]De ha az volt a kérdésed lényege, hogy most ez visszamenőleges volt-e, amúgy tévedtünk el múltkor, amikor azt mondtuk, hogy ez nem visszamenőleges.
[00:34:46]Én azt gondolom, hogy megint azt szeretném mondani, hogy az alkotmány jogászok ezt a vitát nem folytatták le.
[00:34:53]Ö az, hogy nyilatkozatokat kiadnak aszerint, hogy politikailag hova tartoznak, és elmondják, hogy ez semmi esetre sem visszamenőleges jogalkotás, vagy mindenképpen az, az szerintem a leértékelés a jogi szakmán ugyanaz a gondom vele, mint az előző pontban elmondottak alapján.
[00:35:08]Én szerintem ezt nem kell ennyire olcsón adni.
[00:35:10]Mi erre nem szorulunk rá alkotmányogászok.
[00:35:12]Azt gondolom, hogy meggyőzhető vagyok, vitatható erősen.
[00:35:20]Ugye arról van szó, hogy ez egy hátrány, egy múltban történt esemény a jövőre vonatkozóan határoz meg joghátrányt.
[00:35:29]Tudnék mondani legalább 10 jogi ervet, amivel ezt én visszamenőleges hatálynak találom, és másik 10-et, amelyikben nem.
[00:35:37]Tehát mondjuk mondok egy analóg példát.
[00:35:40]Mondjuk most hoznak egy jogszabályt arról, hogy mit tudom én, az anyáknak nem lehet kettőnél több gyerekük.
[00:35:47]Vonatkozik-e arra, akinek még nem volt gyereke?
[00:35:50]Meg arra is, akinek már megszületett?
[00:35:52]Megszülettek, akkor nem lehet megtiltani, hogy létezzenek.
[00:35:55]Kettő az lehet.
[00:35:55]Akinek van több, hát az így hát az Orbán Viktor is, ha ennél több Igen.
[00:36:00]De hát az Orbán Viktor is, hogyha többet volt, mint két ciklust, akkor az mi így gyár.
[00:36:04]Egy jó jó példa.
[00:36:06]Nem csak azért, mert bizonyos értelemben valóságos, Kínában volt olyan törvény, hogy csak egy gyereke lent valakinek.
[00:36:11]De hogyha ha ezt úgy értelmezzük, ahogy egyesek értelmezni gondolják nyilván politikai okokból, hogy hát szegény Orbán Viktort sújtja ez egyedül, hát micsoda szörnyűség, a kínai azok a kínai családok, amelyeknek már volt egy gyerekük, ennek a lépésnek persze Kína nem a jog mintaképe, nem az az ország, amerről bármilyen jogi szempontból példát kéne venni, de mégis hát nyilvánvalóan az volt a célja, hogy ne legyen egynél több gyerek se annak, aki most vállal, se annak akinek nek már van, mert az a cél, hogy ne népesedjen túl az ország.
[00:36:45]Ugye itt pedig egy egész nyilvánvaló cél volt, és ez egy demokratikus cél, hogy miután az elmúlt 16 évben Orbán kiépített egy olyan rendszert, amely szinte megdönthetetlennek látszott, mégpedig az egyszemélyes uralom kiépítésének látszólag jogi, jog jogos és jogi és alkotmányos eszközeivel, mert folyton úgy alakította hozzá a jogot, ezt ne engedjük meg, mert veszélyes vizekre vitte az országot.
[00:37:11]Ezért én, Magyar Péter megígérem, hogy én csak kettő ciklusra vállalom, ha megválasztanak, és utána nincs tovább.
[00:37:19]Ezt törvénybe is akarom iktatni, hogy ne fenyegesse ez a veszély Magyarországot, de az a veszély akkor is fönn áll, hogyha már 20 évet miniszterelnöki pozícióban töltött Orbán Viktor még kapna még kapna nyolc évre lehetőséget.
[00:37:33]Szóval én értem azt, hogy akár így is lehet értelmezni, de hogy az egy gyerekes szülőket, akiknek már van gyerekük, nem korlátozná visszamenőleg, hogy egy gyereknél vagy két gyerekük volt már eddig, és akkor most nem veszik el tőlük azt a plusz egy gyereket, hogy mostantól csak egy lehet, Orbán Viktortól se vették el a lehetőséget.
[00:37:53]20 évig miniszterelnök volt.
[00:37:56]Ez szerintem is így van.
[00:37:56]És szerintem ő most 60 pusztán nagyon jól ki tudja magát pihenni.
[00:38:00]Szerintem nem ez a kérdés.
[00:38:02]Az a kérdés, hogy ezt a társadalmi vitát le tudjuk-e folytatni széles körben?
[00:38:05]Nincs, nem is volt ilyen sürgőssége.
[00:38:08]Hát azért én úgy tudom, hogy Magyar Péter miniszterelnök nincsen olyan ambíciója, hogy holnaptól ne legyen.
[00:38:15]Tehát ez négy évig ez a helyzet fönn fog állni.
[00:38:16]Feltételezem egyébként, hogy nyolc évig, hogyha a két ciklust bevezeti magára.
[00:38:21]Ez egy tipikusan olyan kérdés, amely ugye egy társadal széles társadalmi vitát megért.
[00:38:28]Egy egy diskurzust.
[00:38:28]E e ez volt az ígérete, a rendszerváltás ígérete az volt, hogy ezeket a kérdéseket kibeszéljük, kibeszéljük, hogy ez egy forradalmi helyzet.
[00:38:37]Kibeszéljük, hogy hogyan nézzen ki az új alkotmányunk.
[00:38:42]Kibeszéljük azt, hogy hogyan legyen az új közjogi rendszerünk, hogy mi ehhez a morális viszonyunk.
[00:38:45]Nem pedig diktátumokat írogatunk alá, amiknek egyoldalú értelmezése van.
[00:38:50]Pláne úgy, hogy nem űz minket a tatár.
[00:38:53]Elképesztő parlamenti többség van.
[00:38:58]van egy ügye.
[00:38:58]Demokratikus legitimációja a kormánynak.
[00:39:01]Ehhez képest nem egyéni képviselői indítványként beterjesztek ilyen alkotmánymódosításokat, amelynek megint nincsen egy ilyen kibeszélési módja.
[00:39:10]Amik most én én egy picit másképp látom.
[00:39:12]Szerintem őz minket a tatársok tekintetben.
[00:39:17]Sőt, a tatárok az országban vannak, de ez ez megint ilyen szubjektív megítélés kérdése is lehet, hogy áltatárokat látok vagy sem.
[00:39:26]No de szerintem a az a lényeges, és valóban én is úgy gondolom, én is tudnék hozni nyilván nem olyan cizellárt élőveket, mint Nóra, pro és kontra is, de ami a legfontosabb nekem állampolgárként és nem alkotmányjogászként, hogy ez találkozik az emberek igényeivel.
[00:39:46]Hát nem erről szavaztunk április 12-én, hogy ez az ember tűnjön el örökre az életünkből.
[00:39:54]De erre szavaztunk egyrészt.
[00:39:54]Másrészt meg hűteném a tiszás kedélyeket is, mert nem fenyeget ez a veszély, hogy ez ez az ember, akiről az imént is beszéltem, visszatérjen valaha.
[00:40:04]Nagyon úgy tűnik, hogy a a bejutási küszöb lesz inkább a amiet meg kell küzdeniük, és nem az, hogy kormányozzanak is valaha ebben az országban.
[00:40:15]Ez utóbbal egyetértek.
[00:40:15]A reálpitikai helyzet az az, hogy a Fidesz nem azért fog küzelni és a társadalmi vitához meg csak egy mondat.
[00:40:22]Hát nem rejtette Véka alá Magyar Péter, hogy mit akar csinálni.
[00:40:26]Ezt is bejelentette, hogy két ciklusban szabályoznák a miniszterelnöki ciklusok számát.
[00:40:32]Ezt is bejelentette éppen éppen időben.
[00:40:34]Tehát lett volna az alkotmányjogászoknak meg egyáltalán akithez érdekel, ideje arra, hogy lefolytassák ezt a társadalmi vitát és vitatkozzanak rajta.
[00:40:43]Hiszen tudni lehetett, hogy a Tisza fog kormányozni.
[00:40:49]Minden szám, minden mértékadó kutatása ezt bizonyította.
[00:40:52]és jó előre bejelentette ezt is, azt is bejelentette, hogy hogy súlyok és társaid szeret nem szeretnél látni a a közjogi rendszerünkben, úgyhogy úgyhogy akár le is folytathatták volna az alkotmányjnyogászok eltartott kisújal.
[00:41:09]Ezt már bocsánat, nem ak nem akartam szemétkezni ezt a ezt a ezt a vitát.
[00:41:15]Nóra mondjuk egy közvéleménykutatás az nem helyesít természetesen nem helyettesít egy társadalmi vitát, de nem tekinthető valamilyen módon annak.
[00:41:22]Ezt csak azért kérdezem, mert volt olyan felmérés, hogy az emberek 70%-a efölötti de azt nem hiszem el, mondjuk 70%-a nem tartaná helyesnek, hogyha Orbán visszatérne a hatalomba.
[00:41:37]Én azt gondolom, hogy megint összekeverjük a politikai morális meg a jogi síkot.
[00:41:41]Én tehát hogyha most engem jugászként kérdeztek, akkor azt gondolom, hogy a a hogy mi a vízióm egy az alkotmányos megoldásokról, hogy mit gondolok a visszaható hatályról, és márbocsánat, itt arról is szó van, hogy én azt feltétem, hogy Orbán Viktor soha nem tér vissza.
[00:41:59]A az a kérdés, hogy megköti-e az új szabályozás a következő hatalmat bármilyen módon.
[00:42:07]Tehát ugye itt az a kérdés, hogy például csak most egy egy példát hadd mondjak ezzel kapcsolatban.
[00:42:16]Ugye emlékezzünk még erre a Putytin medvenye problémára, ugye amikor arról volt szó egyszerűen, hogy Putyinak a a a elnöki mandátumok száma korlátozva volt.
[00:42:28]Egyszerűen helyet cserélt Medvegyevel.
[00:42:31]abban az időszakban ugye módosította az orosz alkotmányt, majd visszatért újra, mint elnök már a korlátok nélkül.
[00:42:38]Tehát ugye mindig úgy kell gondolkodnia egy jogásznak, hogy a későbbi korlátokat hogyan alakítom ki.
[00:42:45]Akár rosszra is for és hogyan alakulnak ki.
[00:42:48]Nem lehet ezt arra koncentrálni, hogy demost büntessük meg Orbán Pétert vagy bocsánat Orbán Viktort, mert mert egy nép az összes Orbán azt is, a Balást is sok van belőlük, mert egy népnyúzó nem szeretjük.
[00:43:03]Igen, de szerintem ez a mostani lépés azzal, hogy ezt a nyolc éves ciklust itt most kiemelte és elfogadta a parlament, ez egy olyan politikai üzenet volt, hogy én demokrata akarok lenni, megígértem, és nem akarok valamiféle tartós uralomra berendezkedni.
[00:43:21]Tehát ez egy önkorlátozó lépés volt.
[00:43:24]A mellékhatását persze nagyon is tisztában volt vele magyar.
[00:43:29]Mellékhatása az, hogy Orbán pedig nem jöhet vissza.
[00:43:31]Értitek?
[00:43:31]És értjük, ezt is értjük, de a lényeg valóban az lesz, és itt remélem, hogy lesz széleskörű és hosszú és alapos társadalmi vita, hogy milyen alkotmányt fognak kidolgozni, amiben ez is szóba kerülhet, nyilván szóba is fog kerülni, meg egy új választási szisztéma is, egy új választási törvény kell.
[00:43:49]Ezek alapvetően meg fogják határozni a következő évtizedek Magyarországát, és biztos, hogy erről széleskörű vitát kell nyitni, de egy-két ilyen jelzésszerű, szimbolikus dolgot, mint ez a nyolc éves ciklus, szerintem nem volt baj, hogy az elején elindított.
[00:44:06]Egyáltalán nem politikai értelemben, hogyha az a kérdés, hogy alkotmányjogilag ez mind aggálytalan-e, akkor nem tudok mást mondani.
[00:44:13]Én azt gondolom, hogy a miniszterelnöki a politikai felelősség döntsön akkor úgy, hogy ő a miniszterelnöki hivatalból eldönti, hogy ki az államfő, hogy korlátozza, hogy Orbán Viktor nem tér vissza is.
[00:44:24]És erő név mindig így voltak a rendszer a 89-90-es rendszerváltás óta lényegében a miniszterelnöki pozícióból döntötte el mindig a többség.
[00:44:35]hogy ki legyen a köztársasági elnök.
[00:44:37]Ez így volt.
[00:44:39]Ráadásul erre is igaz az, amit korábban a súlyok ügy kapcsán mondtam, hogy azt kell föltenni, azt a kérdést kell föltenni, hogy ez a 16 év ez ez egy demokratikus a nyugati hagyományba illeszkedő plurális demokrácia volt-e, vagy sem?
[00:44:58]Ezt a kérdést és a attól függően tudunk tovább menni vagy egyik irányba, vagy a másik irányba, hogy erre igennel vagy nem válaszolunk.
[00:45:04]Tessék?
[00:45:04]lehet kötni az első rendszerváltáshoz.
[00:45:07]A kérdés, hogy vagy vagy folytatta azt, amit az első rendszerváltás a második most volt elhatározott?
[00:45:15]Töb én abban bízom, nyilván négy év után fogunk ebben egy lesz egy cem az orbán rezsimről kérdezem, hogy ja dehogyis.
[00:45:23]Hát ez nyilván egy rendszerhiba volt ez a 16 év.
[00:45:25]Egy egy kivétel, egy egy nem egy nem demokratikus most tök mindegy, kilépés volt az európai polgári demokratikus rendszerből.
[00:45:33]Ez világos.
[00:45:33]Ez egyértelmű egyébként.
[00:45:37]Ez igaz.
[00:45:40]Jó, csak hogy térünk oda vissza úgy, hogy megsértük az összes jogabályt.
[00:45:44]Gyorsan, gyorsan kéne nem a jelenlegi jogszabályok mindenkitálva.
[00:45:49]Ha már feltetted ezt a ha feltetted ezt a kérdést, szerintem az lenne a tiszta, és ennek a részleteit nyilván majd a jogászok dolgozzák ki.
[00:45:55]Az lenne a tiszta, hogyha most a kormány, az új kormány azt mondaná, hogy egy évig kérünk ebben mondjuk haladékot, hogy addig kirúghassuk súlyokot, hogy nyolc évben korlátozhassuk a a miniszterelnök.
[00:46:11]Nem, nem meg lehet csinálni.
[00:46:11]Hát azt mondja Nóra is, hogy meg lehet csinálni, csak a politikai felelősség nem mindegy, hogy akkor ki szép.
[00:46:17]Nem, nem igazán finom.
[00:46:19]Nem igazán elő és és nem elég az, hogy azt mondja, hogy mondjuk egy évig kérünk ebben haladékot, hogy ezeket rendbe tehessük, és legyen mondjuk az alkotmánynyogászoknak is egy picit tágabb a a a tűréshatára, hanem azt is, hogy és utána egy év múlva majd azt most kellene megmondani, és ebben aztán te is mondtad, úgyhogy ha igen, akkor nagyon igazad van.
[00:46:42]Most kellene megmondani, hogy egyébként utána milyen rendszert csinálunk, és hogy fog kinézni az az igazi európai polgári demokrácia, amihez vissza akarunk térni.
[00:46:54]Hát a jogászlevél is tulajdonképpen ezt Igen.
[00:46:57]Igen.
[00:46:58]A a trükközés alatt azt érti, amit ön mondott, hogy tulajdonképpen mondjuk megszüntetünk egy hivatalt, átnevezzük, amit a Fidesz csinált.
[00:47:04]Ez trükközés.
[00:47:04]Ezt nem támogatják a jogászok.
[00:47:07]Másrészt nem támogatják azt, hogy politikai kegycek kerüljenek ezekre a pozíciókba, mire az ú Gyuri előbb mondta, hogy de hát 89 után ez így ment, hogy a politika döntötte el, hogy ki lesz a tehát az erősebb kutya döntötte el, hogy ki lesz a köztársasági elnök.
[00:47:24]Azért ott az MDF SZDS paktumra emlékszünk, ami azért egy Gönc Árpádot eredmény József nem akarta volna Gönc Árpádot, akkor nem az lett volna.
[00:47:31]Igen, de az a többségi döntés volt, nem pedig egy erős miniszterelnök döntése, amire a Fidesz alatt sor került folyamatosan sokat kapott az SDS-től.
[00:47:39]Pontosan tehát volt fizetve.
[00:47:42]Pontosan ez egy ez egy de ez egy működő kompromisszum volt és maradjunk abban, hogyha az összes kompromisszum az elmúlt 30 évben így nézett volna ki, akkor Magyarország egy boldogabb hely lenne.
[00:47:53]Miért csóvált az a fejed?
[00:47:53]Mindegy.
[00:47:53]Én nem akarok belemenni az MDF kormány alatti MDF SDS ügyekbe.
[00:47:58]Nekem erről más a véleményem, hogy ez jól működött volna-e vagy sem.
[00:48:02]Mindegy, szerintem ugorjunk, mert mert de de egyébként bocsáss meg, de jól működött, mert az ország nyert egy köztársasági elnököt, aki egy rendes ember volt, az MDF kormánynak meg leoldották a békókat a kezében, de alkotmányjogilag mégse volt az igazán ideális megoldás.
[00:48:21]Nem tudom, hogy létezik-e ilyen Göncárpáddal nagy szerencséje volt a rendszernek.
[00:48:24]Bizonyos értelemben még Mdlallal is, meg Sólyom Lászlóval is.
[00:48:30]A lényeg az, és most nem tudom, hogy fogják kiválasztani a következő köztársasági elnököt, hogy az egy általában megbízhatónak, tisztességesnek és fajsúlyos embernek látó egy jön erre löködni magt.
[00:48:42]Nem, de ez még nem alkotmányjogi biztosíték.
[00:48:47]Nem egy párt akarunk látni, hanem egy sóom Lászlót vagy Mül Ferencet.
[00:48:49]Amúgy ezeknél a pozícióknál ezt nagyon fontos azért hangsúlyozni, hogy nem lehet eléggé elmondani, hogyha sikerülne alkotmányogilag úgy körülbástyázni ezeket a pozíciókat, amik egyelőre még nincsenek, akkor is őrületesen nagy kérdés, hogy lehet-e személyesen integratív személyeteket találni olyanokat, akik felelősen tudnak egyébként szakmai és politikai kérdésekben dönteni, attól függ, hogy mire választjuk meg őket.
[00:49:18]De ez hangsúlyoznám, ez nem csak az államfőtésségére egy igaz, borzasztóan hangsúlyosan igaz az alkotmánybírák esetében az alkotmánybíróság jelenlegi elnökére, aki pont pént ne felejts hát a a jelenlegi én azt veszem, hogy hogy az talán a múlt.
[00:49:36]Tehát azt gondolom, hogy azért gondolom ezt, mert itt nem csak arról van szó, hogy lesz-e olyan alkotmányos változás, amely őt elmozdítja, hanem az ő esetében azt gondolom, hogy ha igazak azok a vádak, amiket ugye folyamatosan olvasunk a sajtóban, akkor ellene ugye fog indulni olyan eljárás, amí ami miatt ő nem lesz az Alkotmány bíróság elnök.
[00:49:59]Én azt gondolom, hogy itt egy kicsit ezt Orbán Viktor, hogy is mondjam, tútolta, amikor amikor a legfőbb ügy Igen.
[00:50:10]Bicské meghosszabbította egy olyan esetben, amikor ugye a rendszer szimbólumává vált.
[00:50:15]Ugye néhány ember vált a rendszerszimbólumá, azért nem mindenki, de Pt Péter pontosan az volt.
[00:50:23]És utána azt a a, hogy mondjam, a a korrupciónak a a szimbólumát, a a hatalom és a jog összefonódásának a szimbólumát megtenni alkotmánybírósági elnöknek.
[00:50:37]Joglegfőbb bőreként ugye ő vezető.
[00:50:37]Hát én azt gondolom, hogy ez cinikus döntés volt, és ennek azért most a Fidesz igen megissza a levét.
[00:50:49]Van még két mondat, van még egy percünk.
[00:50:51]kér Balázs akkor Göncerpátról egy komolyabb eszétigen.
[00:50:57]De ha nem, akkor köszönöm szépen.
[00:50:59]Köszönjük, hogy itt voltatok.
[00:51:00]Köszönöm Gulyás Balázsnak a gulyáságyumia.hu alapítójának, Bánforgás Norrán Norga alkotmányogásznak az ELPE Végmondom Társadalomtudományi Kutatóközpont Jogtudomány Tudományos intézetének, tudományos munkatársának.
[00:51:17]Ezért vagy újságírók élete se könnyű, hogy de tudja.
[00:51:24]le van úr ritkaság és bolgárnőrnek természetesen a műsor nálam nincs leírva semmi lehet a műsort Barát Gergő Véber András nem kell mindent meghallan a műsort Barát Gergő Véber András Józsa Márta és Szénási Sándor készítette köszönjük a figyelmüket minden jót H