ÉLŐ: Bizottság előtt a kegyelmi botrány
- Az ügy lényege: Novák Katalin 2023-ban kegyelmet adott Kónya Endrének, aki a bicskei gyermekotthon bántalmazó igazgatója, Vásárhelyi János helyetteseként a gyerekeket fenyegette.
- Elmaradt intézkedések: 2011-es bejelentések és 2012-es ombudsmani jelentés ellenére Vásárhelyi pozícióban maradt, kitüntetéseket kapott; 2002-ben Orbán Viktor is támogatta a kampányát.
- A bizottság célja: nem a bírósági ügyek újranyitása, hanem a döntési lánc (Sándorpalota, igazságügyi minisztérium, informális lobbi) feltárása; javaslatcsomag december 31-ig.
- A vizsgálóbizottság elnöke szerint a lemondások önmagukban nem elég válaszok, és Orbán Viktor beidézése is szóba kerülhet.
„A két évvel ezelőtt napvilágot látott kegyelmi ügy jéghegy csúcsa. […] Nem a bántalmazottak védelme, hanem a politikai hatalomvédelme volt az elsődleges.” – a vizsgálóbizottság elnöke
- Első ülés: határozatképes; az ügyrendet, a 2011-től öt szakaszban vizsgáló munkatervet és az iratbekérési listát (minisztérium, Sándorpalota stb., 10 napos határidő) elfogadták.
- Szankciók: idézés elleni mulasztásért 100 ezer, majd akár 1-1 millió forintos bírság, harmadszorra elővezetés is elrendelhető.
- Novák Előd elutasított javaslatai: kizárólagos személyes részvétel, Novák Katalin, Varga Judit és Kónya Endre korai beidézése, minden kegyelmi ügy iratainak bekérése; szerinte a TISZA nyújtja az ügyet.
- Zsigó Róbert (Fidesz): partnerséget ígér, de tárgyilagosságot kér („ne előzze meg a kocsi a lovakat”); a lemondások és az Alaptörvény-módosítás szerintük már lezárták az ügyet.
- Kilátások: hosszadalmas folyamat várható; a hivatalnokok meghallgatása jellemzően zárt üléseken lesz, a nyilvános közvetítés a demokratikus felelősségi rendszer megismerését szolgálja.
Részletes összefoglaló megjelenítése
A kegyelmi botrány előzményei
A közvetítés elején a csatorna egy összefoglalót játszott be az ügy hátteréről: Novák Katalin 2023-ban, Ferenc pápa magyarországi látogatásának alkalmából köztársasági elnöki kegyelemben részesítette Kónya Endrét. A döntés azután került a figyelem középpontjába, hogy a „vidéki prókátor"-ként ismertté vált Fülöp Botond ügyvéd felhívta rá a nyilvánosság figyelmét.
Kónya Endre ellen évekkel korábban a Vásárhelyi János-féle büntetőügy kapcsán indult eljárás. Vásárhelyi a bicskei gyermekotthon igazgatója volt, aki hatalmával visszaélve kiskorú gondozottakat szexuálisan bántalmazott, és nyolc év fegyházbüntetést kapott. Kónya Endre a helyettese volt, aki a hatósági eljárás alatt a bántalmazott gyermekek fenyegetésével, pszichés nyomásgyakorlással próbálta eltussolni az ügyeket, ezért 2021-ben három év négy hónap börtönbüntetésre ítélték. Novák Katalin két évvel később kegyelemben részesítette, és – ahogy a narráció fogalmazott – azóta sem adott magyarázatot a döntésére.
Az összefoglaló az elmaradt intézkedések hosszú sorát ismertette:
- 2011-ben a gyermekotthon két nevelője hivatalos bejelentést tett Vásárhelyi János gyermekbántalmazásáról; az ügy a rendőrségig jutott, de a nyomozást megszüntették, Vásárhelyi a pozíciójában maradt.
- 2012-ben ombudsmani jelentés készült a bicskei otthon súlyos rendszerhibáiról, amelyet Balog Zoltán miniszternek és Polt Péter legfőbb ügyésznek is megküldtek.
- Ennek ellenére Vásárhelyi 2015-ben fővárosi, 2016-ban állami kitüntetésben részesült.
- 2016-ban, még a kitüntetés évében, egyik bántalmazottjának öngyilkossága után indult meg a hatósági eljárás.
- Mivel 2002-ben az önkormányzati választáson maga Orbán Viktor segítette Vásárhelyi kampányát, a narráció szerint legkésőbb a 2000-es évek elejére politikai védőháló alakulhatott körülötte, amely benne tarthatta a gyermekvédelmi rendszerben, és amely feltételezhetően Kónya Endrét is segíthette.
A sajtótájékoztatón elhangzott értékelés szerint a „következmények nélküliség" és az „eltussoló kormányzati kommunikáció" tette az ügyet a magyar közélet legsötétebb, legszégyenletesebb foltjává, amely a Fidesz–KDNP politikai elit „embertelenségét, aljasságát és gátlástalanságát" mutatta meg, és a gyermekvédelem, az igazságszolgáltatás és az állami felelősségvállalás rendszerszintű válságaként írható le:
„Ez lett az az ügy, ami 2024-ben végre kimozdította apátiájából a teljes magyar társadalmat, amely egységesen kijelentette, hogy elég volt a bűnök eltussolásából, elég volt a bűnözők mentegetéséből, nem lehetünk többé következmények nélküli ország." – a vizsgálóbizottság elnöke a sajtótájékoztatón *
A felvett összefoglaló kiemelte: Novák Katalin minden ismert szakmai és tanácsadói vélemény ellenére adott kegyelmet, ezért „joggal feltételezhetjük, hogy valamiféle informális lobbi húzódik meg a döntéshozatal hátterében" – ennek feltárása, felépítésének, összetételének és működésének megismerése a bizottság egyik fő célja.
A vizsgálóbizottság célja és működése – a sajtótájékoztatón
A bizottság elnöke (az átirat alapján Schumer Orsolya) a bejátszott sajtótájékoztatón hangsúlyozta: a bizottságnak nem feladata Vásárhelyi János vagy Kónya Endre bírósági ügyeinek újranyitása. A cél annak tisztázása, milyen szerepet játszottak a Sándorpalota, az igazságügyi minisztérium, a kormányzati és pártpolitikai háttérszereplők, valamint az esetleges egyházi vagy civil közbenjárók a döntéshozatali láncban, és milyen intézményi garanciák szükségesek ahhoz, hogy gyermekvédelmi ügyekben hasonló, átláthatatlan politikai döntés ne születhessen.
„A két évvel ezelőtt napvilágot látott kegyelmi ügy jéghegy csúcsa. […] Nem a bántalmazottak védelme, hanem a politikai hatalomvédelme volt az elsődleges." – a vizsgálóbizottság elnöke *
Az ülések nyíltak lesznek; a nem közszereplők kérhetik, hogy az ő meghallgatásukra vonatkozó rész zárt legyen. A bizottság nem nyomozóhatóság és nem bíróság, így közvetlen büntetőjogi következményt nem állíthat – de ha bárkivel szemben bűncselekmény gyanúja merül fel, feljelentést tesznek. A lemondások (Novák Kataliné és Varga Judité) az elnök szerint önmagukban „nem megfelelő válasz a társadalomnak"; a felelősséget a döntéshozatali láncban vizsgálják, és csak utána állapítható meg, lesz-e további következménye.
Orbán Viktor beidézésére vonatkozó kérdésre az elnök azt mondta: a sajtóban korábban már felmerültek olyan szálak, amelyek szerint családi vagy ismeretségi kapcsolatok is közrejátszhattak, és Orbán Viktor endorsingja Vásárhelyi felé „közismert".
„Tehát ha Orbán Viktor esetén felmerül egy ilyen tényállítás, akkor nyilvánvalóan ő is a listára kerülhet." – a vizsgálóbizottság elnöke *
A december 31-i határidőt illetően az elnök azt mondta: őszintén remélik, hogy záros határidőn belül, akár erre a napra készülnek el. Kérdésre elhangzott: az igazságügyi miniszternek nem kötelessége minden kegyelmi döntést ellenjegyezni, a minisztérium teljes iratanyagát kérik be, és Répási Róbertnek – aki korábban szerepet játszott az ügyben – is be kell majd idézhetőnek lennie. Az elnök leszögezte: lehet, hogy a végén kiderül, nem tudtak meg semmi újat, de ezt nem tartja valószínűnek – és „az is egy válasz lesz egyébként, hogyha Novák Katalin nem válaszol". A bizottság legfőbb feladata szerinte egy olyan javaslati csomag összeállítása a köztársasági elnöki kegyelmi folyamatról, „ami megakadályozza, hogy bármikor a jövőben egy ilyen átláthatatlan döntés megszülessen".
Élő riport a Parlamentből
A Kontroll riportere arról számolt be: aznap a vizsgálóbizottságok napja van, a kegyelmi ügyet feltáró bizottság első ülése a parlamenti Apáczai teremben kezdődik. A délelőtti, gyermekvédelmi rendszer vizsgálatát célzó bizottság ülésén Panyi Miklós fideszes alelnök úgy fogalmazott: örülne, ha az elsősorban nem politikai megállapításokat tenne, hanem magának a rendszernek a működését tárná fel. Ezt „némi megértéssel" fogadták, de a bizottság elnöke, Diószegi Judit jelezte: a rendszer politikai felelőseit mindenképpen beidézik.
A kegyelmi bizottság esetében az elnök a sajtótájékoztatón sem neveket akart mondani, de megerősítette, hogy Varga Judit volt igazságügyi minisztert és Novák Katalin volt köztársasági elnököt is beidézhetik, valamint minden olyan szereplőt, aki pozíciójából fakadóan ráhatással lehetett a döntésre. Balog Zoltánnal kapcsolatban azt vizsgálják, hogyan hathatott rá Novák Katalinra már református püspökként, a miniszteri tevékenysége után.
„Mégis csak a kegyelmi ügy volt az, ami alapjaiban rengedte meg még az előző rendszert és az előző kormányt és az előző parlamenti többséget adó pártot is. És indította el elképesztő folyamatokat Magyarországon." – a Kontroll riportere *
Az első ülés megnyitása: mandátum és szankciós rendszer
Az ülést a bizottság elnöke nyitotta meg. Zsigó Róbert képviselő Máté Zsuzsa képviselőasszonyt helyettesíti (utóbbi műtéte miatt lábadozik). A bizottság határozatképes, a napirendet hat igen szavazattal elfogadták.
Az elnök felolvasta a bizottság feladatát a 20/2026. (V. 27.) országgyűlési határozat alapján:
„Tárja fel, hogy a Sándorpalota, az igazságügyi minisztérium, a kormányzati és pártpolitikai háttérszereplők, továbbá az esetleges külső közbenjárók milyen szerepet játszottak a kegyelmi döntés meghozatalában?" – az elnök a határozat felolvasásakor *
A bizottság vizsgálja, hogy a kegyelmi döntés előkészítése, az igazságügyi miniszteri ellenjegyzés és a döntéshozatal intézményi rendje megfelelt-e a jogállamiság, az átláthatóság, a gyermekvédelmi szempontok és a közérdekű döntéshozatal követelményeinek; feltárja az esetleges formális vagy informális lobbitevékenységet és a szakmai döntéselőkészítés megkerülését; megállapítja a politikai, szakmai, igazgatási felelősséget; és javaslatot tesz jogalkotási és intézményi intézkedésekre. A jelentést december 31-ig kell előkészíteni. A bizottság paritásos: a kormánypárti és ellenzéki képviselők azonos létszámban vannak jelen.
Az elnök emlékeztetett: az Országgyűlésről szóló törvény június végi módosítása valódi, kikényszeríthető együttműködési kötelezettséget teremt. Aki szabályszerű idézés ellenére önhibájából nem jelenik meg, először 100 ezer, másodszor és harmadszor 1-1 millió forintos bírsággal sújtható, harmadik ismételt esetben pedig megfelelő garanciák mellett az elővezetés is elrendelhető. A titkárságot az Országgyűlés Hivatala három munkatársa (Dr. Szabó Ilona, Széles Zsuzsanna és Maxsa Alexandra) segíti.
Az ügyrend vitája: Novák Előd személyes részvételt követelne
A bizottság alelnöke, Novák Előd módosítási javaslatot terjesztett elő az ügyrend 4. §-ára: a bizottsági üléseken mindenki kizárólag személyesen vehessen részt, helyettesítésre ne legyen lehetőség. Az elnök közölte: ezt nem tudják támogatni, mert az Országgyűlésről szóló törvény biztosítja a helyettesítést, attól eltérni nem lehet.
Novák Előd kifejtette álláspontját: szerinte „a kegyelmi botrány alapja a bicskei, homoszexuális pedofil botrány", ezért magát az ügyrendet, a munkatervet és a dokumentumlistát is alaposan meg kell vizsgálni. Elmondta, ő volt az, aki az országgyűlési alakuló ülés előkészítő tárgyalásán elsőként javasolta vizsgálóbizottságok létrehozását, amit Magyar Péter is támogatott, és örül, hogy június 8-án megválasztották a tagokat. Ugyanakkor csalódottságát fejezte ki, hogy az első ülésre csak szeptemberben kerül sor, miközben az eredeti előterjesztés szerint szeptember végére be kellett volna fejezni a munkát; a TISZA-frakcióvezető asszony módosítójavaslata nyomán a határidő december végére tolódott, de „így is majdnem a mandátumunk fele eltelt, és még egyetlen ülést sem tartottunk".
„Egy kicsit úgy érzem, mintha a Tisza politikai célokra használva próbálná nyújtani ezt az ügyet." – Novák Előd *
Emlékeztetett: a helyettesítési gyakorlatot mindig is kifogásolta, mert szerinte nem helyes, hogy egy képviselő „úgy gyakorolja a szavazati jogát, hogy itt sincs" – rámutatva, hogy Zsigó Róbert „nem kézfelemeléssel, hanem két kézfelemeléssel szavazott". Az őszi házszabály-módosítás során szerinte ezt is változtatni kellene. Zsigó Róbert válaszolt: Máté Zsuzsa megműtötték és hetekig lábadozik, ezért kénytelen helyette szavazni.
A módosítást a bizottság elutasította. Az ügyrenden technikai módosítást is eszközöltek (a 30. § második bekezdését elhagyták, mivel az együttműködésre kötelezettek elővezetéséről szóló rendelkezések 2026. augusztus 26-án hatályba léptek), majd az ügyrend egészet hat igen, nulla nem szavazattal elfogadták – a következő napon közzéteszik a bizottság honlapján.
A munkaterv: öt vizsgálati szakasz 2011-től napjainkig
Az elnök a munkaterv ismertetése előtt felolvasott egy részletet Kónya Endre bírósági ítéletéből, amely szerint a bűncselekmények elkövetési módja azért hordoz fokozott társadalomra veszélyességet, mert ha a fenyegetés eltántorítja a sértetteket, az alapbűncselekmények büntetőjogi értékelése „nem nyer" értelmet – „a kegyelmi döntés súlya csak akkor érthető meg teljesen, ha világossá válik, milyen előzmények után került sor a kegyelemre".
A javaslat szerint a vizsgálat öt tartalmi szakaszból áll:
- Az elmaradt intézkedések feltárása (2011–2012): milyen bejelentések érkeztek, miért nem indult olyan eljárás, amely megakadályozta volna a további visszaéléseket; miért maradhatott pozícióban az érintett vezető, és hogyan kaphatott évekkel később „kiemelkedő munkája elismeréseképpen" fővárosi és állami kitüntetést.
- A konkrét kegyelmi eljárás: hogyan jutott el Kónya kegyelmi kérelme az igazságügyi minisztériumtól a Sándorpalotáig; milyen szakmai vélemények születtek; hogyan válhatott egy eredetileg nem támogatott, szakmailag aggályos kérelemből pozitív döntés.
- A felelősségi lánc: a köztársasági elnök döntése az igazságügyi miniszteri ellenjegyzéssel válik hatályossá, így két intézmény közös felelősségi lánca jött létre. A kulcskérdés: a döntés a rendes hivatali és szakmai mechanizmusokon keresztül született, vagy kívülről érkező politikai, személyes vagy informális nyomás hatására megkerülték a garanciákat.
- A döntéshozók informáltsága: a botrányt követő lemondások önmagukban nem helyettesítik annak feltárását, „ki mit tudott, mikor tudta, milyen iratok alapján döntött, és ki próbálta az ügy politikai felelősségét szőkíteni vagy elhárítani".
- Minden szakasz iratfeldolgozással és szükség esetén szakértői meghallgatással kezdődik, tanúmeghallgatásokkal folytatódik, és szakaszzáró tárgyalással zárul; a hatodik szakaszban készül el a zárójelentés és a javaslati csomag.
Novák Előd hozzászólásában először kijavította a névváltozatot: a kegyelmi botrány főszereplője Kónya Endre, a bicskei botrányé pedig Vásárhelyi János igazgató:
„2004 és 2016 között 10 kiskorút kényszerített orális szexre, legalább 10et, különböző engedményekért cserébe. Egyik áldozata öngyilkos is lett." – Novák Előd Vásárhelyi Jánosról *
Bejelentette: aznap benyújtotta a pedofil bűnelkövetők kémiai kasztrációjának külföldi példák alapján történő bevezetéséről szóló törvényjavaslatát. Az elnök félbeszakította, és kérte, tartózkodjon az egyéb témáktól, hiszen a munkatervről döntenek. Novák Előd megjegyezte: az előző ciklusban sok ilyen javaslatot leszavaztak, „most a Tiszánál pattog a labda", ennek ellenére teljes mértékben támogatja a munkatervet, mert „a legfontosabb, hogy induljon el végre a munka".
Zsigó Róbert kijelentette: a bizottság partnere lesz, mert „egy olyan ügyről beszélünk, aminek az eredeti részével mindenki egyetért" – 2023-ban rossz, hibás döntés született, amelynek megvolt a politikai következménye (lemondott a hivatalban lévő köztársasági elnök és az igazságügyi miniszter), és jogi következménye is (2024-ben az Alaptörvény 13. módosítása szigorította a kegyelmi jogkört).
„Ugye a kommunizmusban voltak olyan viccek, hogy amikor egy nagyvállalatnál történt valami botrány, akkor hosszú vizsgálat után végül is lemondott a portás. Itt azért mégsem arról van szó." – Zsigó Róbert *
Két feltételt is jelölt: a munka legyen tárgyilagos, a bizottság ne működjön „politikai bunkóként" (az átiratban torz alakkal), és ne csússzanak át az öt bizottság egyikének, a gyermekvédelmi rendszervizsgálatot végző testület feladataiba – „ez egy elég keskeny mezsgye". Kérte továbbá, hogy „ne előzze meg a kocsi a lovakat": ne először mondanak ítéletet, és csak utána vizsgálódjanak. Emlékeztetett, hogy a Sándorpalota, a kormányzat és az igazságügyi minisztérium már hozott nyilvánosságra adatokat. A munkatervet hat igen szavazattal elfogadták.
A bekérendő iratok köre
A bizottság az iratbekérés listáját is megvitatta – egy két és fél-három oldalas tervezetet. Novák Előd kiegészítést javasolt: a pápalátogatás kegyelmi csomagjának teljes anyagán túl kérjék be a 2011-től napjainkig terjedő időszak kegyelemben részesítettjeinek listáját, valamennyi pozitívan elbírált kegyelmi ügyet, azok rövid belső indoklását, a kiválasztási szempontokat, valamint a kegyelmi akták fogalmazóját, jogi képviselőjét és előterjesztőjét.
Az elnök indoklással utasította el: a létrehozó határozat szerint a bizottság kizárólag a bicskei kegyelmi ügyben jogosult vizsgálódni, más kegyelmi ügyek irataiba a javaslat elfogadása esetén törvénysértést követne el; ráadásul adatvédelmi szabályok és bírósági döntések alapján más kegyelmi eljárások ügyiratai nem közérdekű adatként megismerhetők. A kegyelmi ügyek általános helyzetével a vizsgálat későbbi, javaslattevő szakaszában foglalkoznak majd.
Novák Előd válaszban elmondta: szkeptikus, hogy a rövid hátralévő idő elegendő lesz az iratok áttanulmányozására és a meghallgatásokra – „Varga Judittól Novák Katalinon keresztül még sokakat meg kéne hallgassunk". Fő tanulságként azt nevezte meg, hogy a kegyelmi ügyek nem folyhatnak tovább titokban: „az, hogy ki és miért kapott kegyelmet, az nyilvánosnak kell lennie". Szerinte tágabb kontextus kell: „Van még bőven, ahonnan ez jött." Javaslatát a bizottság egy igen, öt nem szavazattal elutasította; a jelenlegi listát öt igen és egy tartózkodás mellett elfogadta.
Az iratokat – az első körben önkéntes adatszolgáltatás alapján, együttműködési kötelezettség előírása nélkül, 10 napos határidővel – kérik be az igazságügyi minisztériumtól, a Sándorpalotától, a fővárosi önkormányzattól, a bicskei gyermekotthontól, az illetékes gyámhatóságtól és kormányhivataltól. A leveleket a bizottság titkársága a héten kiküldi.
Kiket és mikor hallgatnak meg?
Novák Előd javasolta, hogy formalizálják az első meghallgatásokat, mert rövid az idő, és ha az érintettek elfoglaltságra hivatkoznak vagy nem jelennek meg, a szankciós rendszer aktiválásához minél előbb meg kell kapniuk az idézést. Szerinte Novák Katalin, Varga Judit és Kónya Endre „hárman olyan kulcsfigurái ennek a kérdésnek, hogy őket még az is lehet, hogy többször meg kell hallgassuk", mert szembesítésekre is sor kerülhet; egy 2–3 hetes időtávlattal érdemes napot kitűzni.
Zsigó Róbert egyetértett a lényeggel, de jelezte: a munkaterv első két szakasza (2011–2016) még nem érinti őket – „nem voltak akkor még politikai szereplők, nem volt még köztársasági elnök, illetőleg nem volt még igazságügyi miniszter" –, így az ő meghallgatásuk akkor felesleges lenne. Azt viszont támogatta, hogy a meghívókat időben küldjék ki, hogy „a kibúvó minél nehezebb legyen", vagy az érintettek előre tudjanak tervezni. A bizottság Novák Előd javaslatát egy igen, három nem és két tartózkodás arányban elutasította; Zsigó alternatív javaslatát (az elnök készítsen ütemezési tervet a jövő heti ülésre) az elnök úgy zárt le, hogy a meghallgatási lista összeállítása az ő elnöki jogköre lesz.
A zárásban az elnök jelezte: minden bizottsági tag jogosult egy szakértő igénybevételére, a jelöléseket a következő ülésig várják; a következő ülés időpontja a házbizottság őszi munkarendről szóló döntésétől függ. Az ülést bezárta.
Az ülés után: Zsigó Róbert a Kontrollnak
A Fidesz alelnök a riporter kérdéseire visszautasította, hogy előre ítéletet mondana: „arra vigyázzunk, hogy ne előzze meg a kocsi a lovakat." Szerinte politikailag „teljesen világos helyzet van": született egy rossz döntés, és a köztársasági elnök, valamint az igazságügyi miniszter lemondott – „politikailag teljesen rendben van", a jogi következmény pedig a 2024-es Alaptörvény-módosítás volt. A bizottság először a most bekért iratokat nézze át, és nézzék meg, van-e olyan új adat, ami az elmúlt két év nyilvánosságra került információin túlmutat; csak ezután dönthető el, milyen jogszabály-módosítás akadályozná meg az ismétlődést.
A riporter felvetette: Novák Katalin döntése egyéni jogkör volt, amelyhez indoklás nem szükséges, a társadalom mégis a „miértre" kíváncsi – az informális hálóra, Balog Zoltán szerepére. Zsigó ezzel kapcsolatban annyit mondott: a bizottság vizsgálódjon, „azért vagyunk, és majd meglátjuk, hogy az ön kérdésére milyen választ tudunk adni".
A riporteri zárógondolatok
A riporter a közvetítés végén arra figyelmeztetett: hosszadalmas és összetett folyamatra kell számítani. A minisztériumi és köztársasági elnöki hivatali dolgozók meghallgatása – akik informális kapcsolatok révén érintettek lehetnek – jellemzően nem nyilvános üléseken történik majd, de róluk beszámoló készül. Kitért arra is, hogy szakmailag hatékonyabb a meghallgatásokat az iratanyag feldolgozása után tartani, mert így célzottabb kérdések tehetők fel, és az esetleges ellentmondásokra célzottan lehet visszakérdezni – emiatt Novák Előd korai beidézési javaslatának, pusztán a késleltetés lehetőségének kivédése szempontjából is van racionalitása.
A szerkesztőség szerint azért fontos élőben közvetíteni az üléseket, mert a rendszerváltás óta „elszoktunk" a vizsgálóbizottságok működésétől: ezeknek jogalkotói következményei vannak, de a nyilvánosságra tartozó közügyek is – a nézők így tanulhatják meg az új magyar demokrácia működését és a különböző felelősségi köröket. A nyitott üléseket közvetítés közben nem kommentálják, utólag összefoglalókkal segítenek a megértésüket.
⚠️ Értelmezhetetlen vagy bizonytalan szakaszok
- A bizottság elnökének neve az átiratban több torz alakban szerepel („Schumer orsolóya", „Sumber Orsolóya", „Sumner képviselő asszony"); helyes írásmódja bizonytalan, a felszólalásait ezért főként „a bizottság elnöke" megnevezéssel jelöltük.
- A közvetítő riporter neve („Unetyzki György") ASR-torzulás lehet, pontos írása nem ellenőrizhető.
- „Kendre", „KN Endre", „K. Endre", „K. Andre", „Hónnya Endre" alakokat Kónya Endreként azonosítottuk; „V János" a szövegben egyszer Vásárhelyi Jánosként is felbukkan.
- „Balok Zoltán" = Balog Zoltán; „Novák előd alelnök úr" = Novák Előd alelnök (nem a „Novák elődje" értelmű kifejezés).
- „Novák előd alelnök úr javaslatta az ügyrend negyedik paragrafusát…" szakaszban a kifejezés szerint a javaslat a 4. §-ot érinti.
- „a bizottság elnöke is jelezte Diószegi Judit" – a mondat szerkezete torzult; valószínűleg a gyermekvédelmi bizottság elnökéről van szó.
- „politikai munkős botként" – értelmezhetetlen kifejezés, „politikai bunkóként" értelmeztük.
- „aponyi terem" – valószínűleg a parlamenti Apáczai terem; „Tisztás elnöke" – feltehetően TISZA-s elnöke.
- „2015-ben V János fővárosé … kitüntetésben részesült" – torz mondat; fővárosi kitüntetésként értelmeztük.
- „Maxsa Alexandra" – a titkársági munkatárs nevének helyesírása bizonytalan (esetleg Maksa Alexandra).
- Az ülés eleji, torzult szavazási formaismétlések („öt igen szavazattal, egy nem mellett nem fogadta el") a szavazási arányok értelmezésében kis bizonytalanságot hagynak.
Teljes átirat megjelenítése
[00:00:03]Novák Katalin 2023-ban Ferenc pápa látogatásának alkalmából köztársasági elnöki kegyelemben részesítette Kendrét.
[00:00:13]Számos más ügyhöz hasonlóan ez is radar alatt maradhatott volna, ha a vidéki prókátor néven ismerté vált Fülöp Botond ügyvéd fel nem hívja a figyelmet erre a kegyelmi döntésre.
[00:00:27]Endre ellen évekkel korábban V János büntásaként indult meg a büntetőjogi eljárás.
[00:00:34]V János a bicskei gyermekotthon igazgatója volt, aki hatalmával visszaélve kiskorú gondozottak szexuális bántalmazásáért nyolc év fegyházbüntetést kapott.
[00:00:49]Andre V.
[00:00:49]János helyettese volt, aki a hatósági eljárás alatt a bántalmazott gyermekek fenyegetésével, pszichés nyomásgyakorlással próbálta eltusolni ezeket a bűncselekményeket, ezért 2021-ben három év, négy hóna börtönbüntetésre ítélték.
[00:01:07]Novák Katalin azonban két év elteltével köztársasági elnöki kegyelemben részesítette, és azóta sem adott magyarázatot arra, hogy ezt miért tette.
[00:01:19]V Jánosról éveken keresztül számos jelzés érkezett.
[00:01:25]2011-ben a gyermekotthon két nevelője hivatalos bejelentést tett, hogy V János szexuálisan bántalmaz gyermekeket.
[00:01:31]Az ügy a rendőrségig jutott, de a nyomozást megszüntették.
[00:01:36]V János a pozíciójában maradt.
[00:01:39]2012-ben ombucsmani jelentés készült, amely feltárta a bicskei gyermekotthon súlyos rendszerhibáit.
[00:01:45]A dokumentumot elküldték Balok Zoltán miniszternek és Polt Péter legfőbb ügyésznek.
[00:01:52]Ennek ellenére 2015-ben V János fővárosé 2016-ban pedig állami kitüntetésben részesült.
[00:02:02]2016-ban még a kitüntetés évében V János egyik bántalmazottjának öngyilkossága után indult meg a hatósági eljárás.
[00:02:12]tekintettel arra, hogy 2002-ben az önkormányzati választáson maga Orbán Viktor segítette V János kampányát, jól kirajzolódik, hogy V János körül már legkésőbb a 2000-es évek elejére kialakulhatott az a politikai védőháló, ami lehetővé tette, hogy benne maradjon a gyermekvédelmi rendszerben.
[00:02:34]És feltételezhető, hogy ez a politikai és informális lobbihálózat segíthette.
[00:02:39]Andrét is.
[00:02:43]Az egész ügyet átható következmények nélküliség, a kegyelmi döntés és az azt követő felelőtlen, lekicsinylő, eltussoló kormányzati kommunikáció odavezetett, hogy ez az ügy lett a magyar közélet legsötétebb és legszényenesebb foltja, ami megmutatta a Fidesz KDNP politikai elit embertelenségét, áljszét és gátlástalanságát.
[00:03:09]Az évek hosszú során át mindent átható politikai beavatkozást és a szakmaiság háttérbe szorítását, valamint az állam és az egyház egészségtelen viszonyát.
[00:03:21]Ez egy olyan morális mélypont volt, ahol már egyértelművé vált nemcsak a gyermekvédelem, hanem a teljes magyar igazságszolgáltatás és az állami felelősségvállalás rendszerszintű válsága is.
[00:03:36]Ez lett az az ügy, ami 2024-ben végre kimozdította apátiájából a teljes magyar társadalmat, amely egyként jelentette ki, hogy elég volt a bűnök eltussolásából, elég volt a bűnözők mentegetéséből, nem lehetünk többé következmények nélküli ország.
[00:03:53]a bántalmazott gyermekek, a gyermekvédelemben dolgozó, elhivatott szakembereket, akiket stigmatizáltak ezek a bűncselekmények.
[00:04:03]Azon túl pedig a teljes magyar társadalom igenis megérdemli, hogy válaszakat kapjon a nyitott kérdésekre és magyarázatot kapjon arra, hogy a sorozatos jelzések ellenére hogyan és miért maradhatott benne a gyermekvédelmi rendszerben olyan hosszú időn keresztül V János.
[00:04:20]És miért kapott kegyelmet az a KN-re, aki egyébként már otthonában töltötte a büntetését, és semmi indok nem volt arra, hogy ennél komolyabb mentesítés már részesüljön.
[00:04:34]Meg kell találnunk a felelősöket, és a vonatkozó jogszabályok módosításával meg kell akadályoznunk, hogy ilyesmi újra előfordulhasson.
[00:04:42]Novák Katalin minden ismert szakmai és tanácsadói vélemény ellenére adott kegyelmet Kendrének.
[00:04:48]Így joggal feltételezhetjük, hogy valamiféle informális lobbi húzódik meg a döntéshozatal hátterében.
[00:04:55]Ki kell derítenünk, hogy hogyan épült fel, kikből állt és hogyan működött ez az informális lobbihálózat, ami a kegyelmi döntést elérte, és a jogszabályok megalkotásával vagy módosításával biztosítanunk kell, hogy ilyesmi soha többé ne történhessen meg.
[00:05:16]Hangsúlyoznunk kell, hogy a bizottságnak nem feladata V János vagy Kendre bírósági ügyeinek újranyitása.
[00:05:25]A célunk annak tisztázása, milyen szerepet játszottak a Sándorpalota, az igazságügyi minisztérium, a kormányzati és párpolitikai háttérszereplők, valamint az esetleges egyházi vagy civil közbenjárók a döntéshozatali láncban.
[00:05:37]és milyen intézményi garanciák szükségesek ahhoz, hogy gyermekvédelmi ügyekben hasonló, átláthatatlan politikai döntés soha többé ne születhessen?
[00:05:49]A két évvel ezelőtt napvilágot látott kegyelmi ügy jéghegy csúcsa.
[00:05:57]Az, ami a felszínre került, megmutatta, hogy az Orbánkormány keresztény családközpontú gyermekvédelmi szlogenjei mögött milyen cinikus hatalomtechnika működött.
[00:06:09]Nem a bántalmazottak védelme, hanem a politikai hatalomvédelme volt az elsődleges.
[00:06:14]Az ülések nyílt ülések lesznek, és a közszereplők esetén nyilván szeretnénk, ha ezek nyílt ülések is maradnának.
[00:06:22]Olyan szereplők, akik nem közszereplők kérhetik azt, hogy az ülésnek az a része, amikor az ő meghallgatásuk történik, zárt legyen.
[00:06:31]Novák Katalin és Varga Judit számára milyen következményei lehetnek a kegyelmi ügyet vizsgáló bizottság munkájának?
[00:06:37]tud erre mondani bármilyen példát?
[00:06:42]Azt, hogy milyen következményei lesznek, ezt majd majd nyilván a a bizottsági munka után fogjuk látni.
[00:06:53]Nyilvánvalóan az, hogy ezek a ezek a lemondások megtörténtek, ez ez nem megfelelő válasz a társadalomnak.
[00:07:00]A vizsgálni fogjuk mindenkinek a döntéshozatali láncban a felelősségét, és azután tudjuk megállapítani, hogy ennek lesz-e következménye, vagy nem.
[00:07:08]A vizsgál, ez a vizsgálóbizottságok nem összetővesztendők a nyomozati hatóságokkal vagy a bíróságokkal nyilván semmi olyan következménye nem számíthatunk.
[00:07:18]Viszont hogyha bárhol bárki esetén bűncselekmény merül fel, akkor feljelentést fogunk tenni.
[00:07:23]Mondjuk az Orbán család vagy Orbán Viktor kaphat-e hasonló meghívást vagy idézést a bizottság előtti meghallgatásra?
[00:07:32]Ugye a sajtóban már korábban is voltak olyan szálak, amik amikről írtak a kollégák, hogy adott esetben itt közvetlen családi vagy más ismeretségi szálak is közrejátszhattak.
[00:07:43]Nyilván ugye korábban Orbán Viktornak pedig a az endorsementje az egykori képviselője előtt majd utána intézmény igazgató felé is azért közismert.
[00:07:53]Így van.
[00:07:55]Amenny a az iratanyagokban vagy a meghallgatások során bárkinek a szerepe felmerül a döntéshozatali láncban, akkor ő meghallgatható, behívható.
[00:08:08]Erről nyilvánvalóan a bizottságnak kell döntenie.
[00:08:12]Tehát ha Orbán Viktor esetén felmerül egy ilyen tényállítás, akkor nyilvánvalóan ő is a listára kerülhet.
[00:08:22]Megint csak praktikus részek.
[00:08:22]Ugye itt a bizottságnak le kell zárni egy határidővel majd a munkáját.
[00:08:24]Ugyanakkor lehet ezt indítványozni, hogy a jelentést tehát később tegyék meg és meghosszabbítsák a vizsgálóbizottságnak a munkáját.
[00:08:32]Ugye itt a beidézés, megjelenés, nem megjelenés, ez ez így akár nagyon hosszú ideig is elhúzódhat.
[00:08:40]Nagyjából mire számítanak ezzel kapcsolatban?
[00:08:43]Ezt még nem tudom megmondani.
[00:08:43]Tehát erre tényleg nem tudok még semmit.
[00:08:44]Annyit tudok mondani, hogyha meg hogyha majd a délután esetleg a vizsgálóbizottság első ülésén részt vesznek, ott részletesen beszélünk majd arról, hogy miket szeretnénk vizsgálni, milyen ütemezésben, milyen szakaszokban és őszintén reméljük, hogy hogy sikerül záros határidőn belül akár a december 31-i határidőre befejeznünk ezt a munkát.
[00:09:07]Ez a Igen.
[00:09:10]Még egy utolsó kérdés, csak ugye Nová Katarin szerepére már itt most több kérdés is elhangzott.
[00:09:13]Ö Varga Judit esetében még ugye annyit érdemes tisztázni, hogy ugye az igazságügyi miniszternek nem kötelessége mindig minden egy alkalommal ellenjegyezni a kegyelmet.
[00:09:23]Ö keletkezhetett-e olyan dokumentum, vagy van-e esetleg erre való indítványuk, ami feltárhatja azt, hogy ott aztán mi történt a későbbi miniszteri ellenjegyzésnél?
[00:09:32]Ugye Répási Róbertnek is volt ebben korábban szerepe, ő is adott esetben beidézhető, de maguk dokumentum, vagy van-e olyan ismert ügymenet, ami esetleg eddig nem volt tárgyal a nyilvánosságban?
[00:09:42]ö aminek a feltárására már esetleg tesznek is indítványt.
[00:09:49]Ahogyan elmondtam, az igazságügyminisztériumból is be fogjuk kérni a teljes iratanyagot, és őszinte reméljük, hogy lesz közötte olyan, ami ami utal olyasmire, ami ami még eddig nem ismert részlet.
[00:10:02]Mindent el fogunk követni, tényleg nagyon alaposan át fogjuk nézni ezeket az iratokat.
[00:10:07]És lehet, hogy a végén ott fogunk állni, hogy nem tudtunk meg semmit.
[00:10:10]Nézd, de a semmit nem tudtunk meg.
[00:10:10]Azt én nem tartom valószínűleg, hogy ez lesz a vizsgálóbizottság eredménye, hiszen a vizsgálóbizottságnak nem csak az a feladata, hogy a Novák, az is egy válasz lesz egyébként, hogyha Novák Katarin nem válaszol.
[00:10:24]Tehát azt is, azt is a helyén kell majd értékelnünk.
[00:10:26]De a vizsgálóbizottságnak az is feladata, és az talán a legfőbb feladata, hogy egy olyan javaslati csomag alájön elő, mint a a teljes kegyelmi, az köztesságnöki kegyelmi folyamattal kapcsolatban, ami megakadályozza, hogy bármikor a jövőben egy ilyen átláthatatlan döntés megszülessen.
[00:10:49]Tehát én azt gondolom, hogy ezt ezért mindent el fogunk követni.
[00:10:54]Tehát erre erre az eredményre mind üdvözlöm a kontrollnézőt.
[00:11:00]Unetyzki György vagyok és folytatjuk parlamenti közvetítésünket élőben.
[00:11:03]Ugye a mai nap a vizsgálóbizottságok napja és most a kegyelmi ügyet feltáró vizsgálóbizottságnak kezdődik meg hamarosan a munkája itt mellettünk lévő aponyi teremben.
[00:11:15]Ugye megelőzően itt a a bejátszottuk azt a sajtótájékoztatót, amit a bizottság elnöke Schumer orsolóya, Tisztás elnöke Schumer orsolóya tartott, hogy nagyjából mire fókuszál majd itt a vizsgálóbizottság, milyen jellegű lesz a működése.
[00:11:30]Mint ahogy láthatták, hallhatták, most csak tényleg csak nagyon röviden összefoglalom, nagyjából arra lehet számítani a mai nap, hogy elfogadják a vizsgálóbizottságnak a munkarendjét, illetve az ügyrendjét.
[00:11:39]Ö ezek nagyon sokszor technikai jellegű egyeztetések, de valószínűleg számítani lehet egyébként olyan különböző megállapításokra, jelzésekre, hogy a bizottság különböző tagjai milyen jellegű munkát várnak el, nagyjából hogyan fog ez zajlani a jövőben.
[00:11:54]Ugye a ma délelőtti vizsgálóbizottság esetében Panyi Miklós fideszes bizottsági tagnak, alelnöknek, a bizottsági alelnöknek egy észrevételét szeretném például kiemelni.
[00:12:06]Ő mondjuk arra arra tért ki, hogy ő nagyon örülne annak, hogyha a gyermekvédelemmel kapcsolatos vizsgálóbizottság az elsősorban arra fókuszálna, hogy ne politikai megállapításokat tegye, hanem magának a rendszernek a működését tárja fel.
[00:12:17]Hát ezt némi megértéssel is fogadták, de attól a attól még a bizottság elnöke is jelezte Diószegi Judit, hogy mindenféleképpen a a rendszernek a politikai felelőseit be fogják idézni a bizottság elé.
[00:12:31]nagyjából hasonló mentalitásra lehet itt is számítani ugye a kegyelmi ügyben, mint ahogy a a sató tájékoztatón is egyébként Sumber Orsolóya is jelezte, bár akkor ő neveket nem akart mondani, de végül is a sajtó kérdéseire reagálva elmondta, hogy igen, itt megtörténhet az, hogy a Varga Judit Vallott igazságügyi minisztert, Novák Katalin volt köztársasági elnököt is beidézhetik, illetve hát az ügynek olyan szereplőit is, akik valamilyen a a pozíciójukba fakadóan valamilyen ráhatásuk lehetett arra, hogy végül kegyelmet kaphatott KN Endre ugye a bicskei gyermekotthonnak az igazgatóhelyettese, aki segítette az egykori igazgatónak vagy segített eltussolni az igazgatóhelyettesnek a gyermekbántalmazó szexuális bántalmazási ügyeitől.
[00:13:14]Nagyjából a bizottság arra fog elsősorban fókuszálni, hogy feltárja azt, hogy hogyan le, hogyan juthatott el ez az eset a kegyelemig, kik voltak a szereplők.
[00:13:22]Balok Zoltán esete református püspökként már, tehát nem miniszter tevékenysége után református püspöpökként hogyan hogyan halhatott arra, hogy Novák Katarin végül megváltozta, hogy ilyen döntést hozhasson?
[00:13:34]De hát a minisztériumnak is különböző munkatársai esetében is azért érdemes vizsgálni azt, hogy hogyan juthatott el abba a szakaszba, hogy Varga Judit végül is bár megtehette volna, végül is mégis eljegy megtehette volna, hogy nem írja alá, de vé végül is mégis ellenjegyezte Novák Katalinnak a a javaslatát arra, hogy itt, illetve nem is javaslatát, a kegyelmi döntését.
[00:13:54]Szóval egy összete hosszadalmas munkafolyamatra kell készülni.
[00:13:59]Ugye a mi kérdésünk is arra irányult, hogy akár Orbán Viktor vagy az Orbáncsalád különböző tagjait is beidézhetik-e.
[00:14:04]Teknyített el a sajtóban már többször feltárt régi kapcsolatra a volt iga a Bicskai otthonnak az igazgatója, illetve az igazgató helyettésével kapcsolatban.
[00:14:12]Itt különböző sajtóban már tárgyalt szálak vannak.
[00:14:16]Ez is indokolhatja például, ugye akár a volt miniszterelnököt is beidézik, vagy a család különböző tagjait is.
[00:14:20]A nem megjelenés ennek a ennek a jogi következményei, az adott esetben az elővezetés, ez persze kiadhat a hosszútávú működésre is majd.
[00:14:30]Természetesen a maiál elképzelhetői lesznek azért, sőt feltételezhetően lesznek úgymond izgalmasabb napjai ennek a bizottságnak is.
[00:14:35]De az, hogy ez hogyan fog történni, milyen szemléletmód mellett, az érdemes természetesen követünk az első pillanattól kezdve.
[00:14:42]Mégis csak a kegyelmi ügy volt az, ami alapjaiban rengedte meg még az előző rendszert és az előző kormányt és az előző parlamenti többséget adó pártot is.
[00:14:50]És indította el elképesztő folyamatokat Magyarországgal, amiknek hát nyilván ezek a hétköznapjainkban velünk tartanak.
[00:14:55]Szeretném kérni a kollégát, hogy közben menjünk is be az ülésterembe.
[00:14:59]Ott én ugye szokásoknak megfelelően már nem beszélhetek tovább.
[00:15:03]Egy perc múlva, ha minden igaz, kezdődik és az ülés.
[00:15:05]És akkor onnantól kezdve a kép és a hang az már bentről lesz.
[00:15:09]kolléga nyugodtan forduljon meg, és hogy nehogy orraessünk.
[00:15:11]Köszönöm szépen.
[00:15:11]És akkor folytassuk bentről, ahova még beengednek.
[00:15:35]Csak amit tudod az odavezetni.
[00:16:07]Jó napot kívánok mindenkinek.
[00:16:11]Tisztelt képviselőtársaim, tisztelt meghívottak!
[00:16:16]Tisztelettel köszöntöm a kegyelmi botrány felelőseit, feltáróvizsgálóbizottság tagjait, továbbá valamennyi meghívottat és jelenlévőt, közöttük a sajtó képviselőit a vizsgálóbizottság első ülésén.
[00:16:32]Az ülést ezennel megnyitom.
[00:16:35]Ismertetem a helyettesítősek rendjét.
[00:16:37]Zsigó Róbert képviselő helyettesíti Máté Zsuzsa képviselőasszonyt.
[00:16:43]Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes.
[00:16:47]Most soron következik a mai ülésünk napirendjének megállapítása.
[00:16:52]A napirendi javaslatot előzetesen megküldtem önöknek.
[00:16:54]A napirendi javaslat módosítására irányuló kezdeményezés nem érkezett.
[00:17:01]Kérdezem képviselőtársaimat, ki támogatja a napirendi javaslat elfogadását?
[00:17:06]Kérem, kézfelemeléssel szavazzunk.
[00:17:15]Ki az, aki nem támogatja?
[00:17:15]Ugye nem volt ilyen.
[00:17:17]Köszönöm.
[00:17:17]Megállapítom, hogy a bizottság hat igen szavazattal, nulla nem és nulla tartózkodás mellett a kiküldött napirendi javaslatot elfogadta.
[00:17:32]Mielőtt áttérnénk az első napirendi pontunk megvitatására, szeretném ismertetni a vizsgálóbizottságunk feladatát az annak felállításáról szóló 20/2026 5.27 OGi é határozat alapján.
[00:17:48]Bizottságunk feladata a következő.
[00:17:51]Vizsgáljam meg, hogy a Bicskei Kegyelmi ügyben a köztársasági elnöki kegyelmi döntés előkészítése, az igazságügyi miniszteri ellenjegyzés, valamint a kegyelmi döntéshozatal intézményi és eljárási rendje megfelelt-e a jogállamiság, az átláthatóság, a gyermekvédelmi szempontok és a közérdekű állami döntéshozatal követelményeinek?
[00:18:14]tárja fel, hogy a Sándor Palota, az igazságügyi minisztérium, a kormányzati és pártpolitikai háttérszereplők, továbbá az esetleges külső közbenjárók milyen szerepet játszottak a kegyelmi döntés meghozatalában?
[00:18:29]Milyen informális vagy formális lobbitevékenység érvényesült a döntéshozatali folyamat során, valamint, hogy sor került-e a rendes hivatali és szakmai döntéselőkészítési mechanizmusok megkerülésére.
[00:18:44]határozza meg, hogy a kegyelmi döntés előkészítésével, ellenjedzésével és meghozatalával összefüggésben, mely állami, politikai vagy intézményi szereplőket terheli politikai, szakmai vagy igazgatási felelősség a feltárt visszásságokért, továbbá tegyen javaslatot a kegyelmi eljárások átláthatóságát, a garanciák megerősítését és a politikai befolyásolás kizárását biztosító jogalkotási és intézmény intézkedésekre.
[00:19:15]A bizottságunknak az országgyűlési határozat alapján december 31-ig kell előkészítenie a tevékenységére vonatkozó jelentését.
[00:19:25]Vizsgálóbizottságunk parításos bizottság, így a kormánypárti és az ellenzéki képviselőcsoportok képviselői azonos létszámban vannak jelen.
[00:19:31]Bízom benne, hogy a vizsgálóbizottság valamennyi tagja partner lesz abban, hogy feltárjuk a kegyelmi ügyhát annak érdekében, hogy a közvélemény is hiteles és átfogó képet kaphasson erről a nagy visszhangot kiváltó ügyről.
[00:19:50]Kiemelném, hogy az Országgyűlésről szóló törvényvizsgálóbizottságokat érintő június végén elfogadott módosítása valódi kikényszeríthető együttműködési kötelezettséget teremt az országgyűlési vizsgálóbizottságok munkájában biztosítva, hogy a vizsgálóbizottságok hatékonyan láthassák el a feladataikat és azt ne lehessen ellehetetleníteni azzal, hogy az együttműködésre kötelezett a vizsgálóbizottság előtt nem jelenik meg.
[00:20:18]A törvény alapján, aki szabályszerű idézés ellenére ön hibájából nem jelenik meg a vizsgálóbizottság előtt, annak számolnia kell a jog következményekkel.
[00:20:27]Így aki önhibájából nem jelenik a bizottság meg nem jelenik meg a bizottság előtt, első alkalommal 100000 Ft-os, második alkalommal 1 millió Ftos, harmadik ismételt esetben 1 millió Ftos bírsággal sújtható, harmadik ismételt esetben pedig megfelelő törvényi garanciák mellett lehetőség nyílik akár az elővezetés elrendelésére is.
[00:20:53]Szeretném bemutatni bizottságunk titkárságát, az Országgyűlés hivatala bizottsági főosztályának kollégáit, Dr.
[00:21:01]Szabó Ilonát, Széles Zsuzsannát és Maxsa Alexandrát, akik segíteni fogják majd a munkánkat.
[00:21:09]Forduljanak hozzájuk bizalommal.
[00:21:12]soron következik az első napirendi pontunk, a vizsgálóbizottság munka ügyrendjének a megvitatása és lehetőség szerinti elfogadása.
[00:21:24]Még július 30-án kiküldtem önöknek az ügyrend tervezetét és kértem, hogy esetleges módosítási javaslataikat juttassák el a bizottság titkárságára.
[00:21:35]Tájékoztatom a bizottságot, hogy Zsigó Róbert alelnök úr augusztus 27-i ülésnapon történt megválasztását követően valamennyi tárgyalási anyagot, így az ügyrendet is.
[00:21:44]A véleményezésre külön határidőt szabva megküldtem alelnök úrnak és alelnök úrnak is annak érdekében, hogy a többi bizottsági tagal azonos feltételek mellett legyen lehetősége a tárgyalási anyagokra észrevételt tenni.
[00:22:03]Zsigó Róbert, alelnök úr megválasztására figyelemmel az ügyrendnek, a bizottság elnökének a helyettesítését érintően módosított új változatát múlt héten a bizottság többi tagjának is eljuttattam.
[00:22:16]Az ügyrend tervezetére kizárlólag Novák előd, alelnök úrtól érkezett 2026.
[00:22:22]augusztus 3-án módosítási javaslat, amelyet a bizottság valamennyi tagjának megköltem.
[00:22:30]Alelnök úr javaslatta az ügyrend negyedik paragrafusát érint, és arra irányul, hogy a vizsgálóbizottság tagja a vizsgálóbizottság ülésén kizárólag személyesen vehessen részt, így helyettesítésre ne legyen lehetőség.
[00:22:43]Ezzel kapcsolatban jelzem, hogy alelnök úr javaslat nem tudjuk támogatni, mivel az országgyűlésről szóló törvény biztosítja a bizottsági üléseken történő helyettesítés lehetőségét.
[00:22:53]Így ettől a törvényi rendelkezéstől nincs lehetőségünk az ügyrendünkben eltérni.
[00:23:00]Kérdezem alelnök urat, erre figyelemmel fenntartja-e a javaslatát?
[00:23:05]Parancsoljon.
[00:23:07]Megadom a szót.
[00:23:10]Köszönöm a szót, elnökasszony.
[00:23:10]Tisztelt vizsgáló bizottság.
[00:23:12]A kegyelmi botrány alapja, a bicskei, homoszexuális pedofil botrány, és komoly felelősségünk van ennek az ügynek a feltárásában, ezért alaposan meg kell vizsgáljuk, azt gondolom, magát az ügyrendet is, és természetesen a munkatervet bekérendő dokumentumok listáját szintúgy.
[00:23:34]Ebben a teremben, amikor az országgyűlés alakuló ülését előkészítő tárgyalás folyt, magam voltam, aki elsőként javasoltam, hogy vizsgáló bizottságokat hozzunk létre.
[00:23:42]Ezt Magyar Péter támogatta is, és én nagyon örülök, hogy június 8-án meg is választotta tagjait, a kegyelmi botrány felelőseit feltáró vizsgálóbizottság.
[00:23:54]Viszont egy kicsit csalódás nekem, hogy az első ülésre csak ma kerül sor szeptemberben, miközben az eredeti előterjesztés szerint szeptember végére már be is kellett volna fejezzük a munkánkat.
[00:24:04]Ugyan a Tisza frakcióvezető asszonyának módosítójavaslata nyomán a határidő kitolódott december végéig, de így is majdnem a mandátumunk fele eltelt, és még egyetlen egy ülést sem tartottunk, a ügyrendet sem fogadtuk el.
[00:24:18]Egy kicsit úgy érzem, mintogyha Tisza politikai célokra használva ez próbálja nyújtani ezt az ügyet.
[00:24:21]Szerintem viszont minél hamarabb meg kellene állapítani valóban a felelősöket, ahogy az a vizsgálóbizottságunk nevében is benne van.
[00:24:30]És ennek érdekében konstruktívan tényleg az ügyrendet én magam is támogatom, és köszönöm, hogy korrektan elnökasszony megküldte előre.
[00:24:39]Elvi alapon nem tudom támogatni, és mindig is kifogásoltam azt a helyettesítési rendszert, hogy egy országgyűlési képviselő úgy gyakorolja a szavazati jogát, hogy itt sincs, hogy átadja a szavazati jogát, és itt nem kézfelemeléssel, hanem két kézferemeléssel szavazott a Fidesz képviselője, alelnök úr.
[00:24:54]Ez szerintem egy nagyon helytelen gyakorlat, és ezt mindig szóvá teszem.
[00:24:57]ilyen értelemben még ha az országgyűlésről szóló törvény biztosít is erre lehetőséget ezt külön beemelni még a mi ügyrendünkbe is semmiképp sem tartom helyesnek ilyen értelemben elvi alapon tehát fenntartom a javaslatomat tiszteletben tartva és elnökasszonyak ezt már jeleztem hogy természetesen elfogadom ha ezt önök máshogy látják és ezt akár csak formális okokból leszavazzák de ezt szükségesnek tartom jelezni és a jövőre nézve is kérném hogy lehetőség szerint vegyen részt mindenki személyesen az ülésen ha pedig nem tud szerint Szerintem nem helyes, hogy úgy gyakorolja a szavazati jogát, hogy itt meg sem hallgatja az ellenérveinket a különböző ügyekben.
[00:25:35]Tehát ezt a gyakorlatot szerintem egyébként az őszi házszabálymódosítás és Országgyűlésről szóló törvény szükséges kapcsolódó módosítása során is szerintem indokolt megváltoztatni.
[00:25:43]Köszönöm szépen, elnök asszony.
[00:25:47]Én is köszönöm.
[00:25:53]Bocsánat, parancsoljon megadom.
[00:25:53]Éppen bocsánat, ha már megszólítottam, nem akarnám húzni a vizsgálóbizottság idejét, de a mai példa is jó jó példa arra, hogy a házszabály ez jól rendelkezik.
[00:26:03]Máté Zsuzsa képviselő asszony megműtötték és lábadozik néhány hétig, ezért nem tud jönni.
[00:26:07]Tehát ezért vagyok kénytelen helyette szavazni.
[00:26:09]Ha felgyógyul, akkor itt lesz személyes.
[00:26:16]Köszönöm.
[00:26:16]Kérdezem képviselőtársaimat, hogy kíván-e még valaki hozzászólni az ügyendhez?
[00:26:24]Ha nem, akkor most szavazás következik.
[00:26:28]Most tehát Novák elődalnök úr módosítójavaslatáról szavazunk, amely az előzőekben ismertetetteknek megfelelően az ügyrend negyedik paragrafusát érinti.
[00:26:38]Ki az, aki támogatja Novák előd alelnök úr módosítójavaslatát?
[00:26:44]Egy szavazat.
[00:26:44]Ki az, aki nem támogatja?
[00:26:50]Megállapítom, hogy a bizottság öt igen szavazattal, egy nem és nulla tartózkodás mellett nem fogadta el a módosítási javaslatot.
[00:27:02]Jelzem, hogy az ügyrend további technikai módosításra szükséges arra tekintettel, hogy az Országgyűlésről szóló törvény együttműködésre kötelezett elővezetésére vonatkozó rendelkezései időközben 2026.
[00:27:16]augusztus 26-án hatályba léptek.
[00:27:20]Erre figyelemmel javaslom, hogy az ügyrend 30.
[00:27:22]paragrafusában a második bekezdés kerüljön elhagyásra, így az ügyrend egységesen az elfogadásakor lépjen hatályba.
[00:27:31]Ennek megfelelően a 30.
[00:27:35]paragrafus szövegszerűen az alábbi lenne.
[00:27:37]Az ügyrend az elfogadásakor lép hatályba.
[00:27:40]Kérdezem képviselőtársaimat, kíván-e valaki hozzászólni?
[00:27:48]Akkor most a szavazás következik.
[00:27:48]Ki az, aki támogatja az előzőekben ismertetett módosítási bocsánat.
[00:27:57]Ó, igen.
[00:27:57]Ezt a módosítási javaslatot elnyezetskerek.
[00:27:59]Tehát ki az, aki támogatja az előzőekben ismertetett módosítási javaslatot?
[00:28:08]Ki az, aki nem támogatja?
[00:28:08]Ugye nincs ilyen.
[00:28:10]Megállapítom, hogy a bizottság hat igen szavazattal, nulla nem és nulla tartózkodás mellett elfogadta a módosítási javaslatot.
[00:28:21]Most az ügyrend egészéről történő szavazás következik.
[00:28:27]Ki az, aki támogatja az ügyrendnek az elfogadott módosítási javaslatnak megfelelően módosult szövegét?
[00:28:37]Kérem, hogy készemeléssel szavaznunk.
[00:28:41]Megállapítom, hogy a bizottság hat igenzavazattal, nulla nem és nulla tartózkodás mellett elfogadta a bizottság ügyrendjét.
[00:28:49]Az elfogadott ügyrend a bizottság honlapján a holnapi napon köztételre kerül.
[00:28:54]Ezzel ezt a napirendi pontot lezárom.
[00:29:01]Soron következik a második napirendi pontunk, a bizottság munkatervére vonatkozó javaslatok megvitatása és a munkaterv lehetőség szerinti elfogadása.
[00:29:12]Az ügyrend tervezetével együtt előzetesen a munkatervre vonatkozó javaslatot is megküldtem önöknek.
[00:29:16]2026.
[00:29:19]augusztus 27-én a munkatervet érintően is új változatot juttattam el önöknek figyelemmel arra, hogy a vizsgálóbizottság munkájának szeptemberi kezdésére figyelemmel a tervezet ötödik fejezetében ütemezés.
[00:29:31]Az első és második vizsgálati szakaszoknál a vizsgálat időszakát módosítani volt szükséges.
[00:29:40]A munkatervet ismertetném röviden.
[00:29:45]Mielőtt azon ezt megtenném, szeretnék felolvasni egy rövid részletet Kendre bírósági ítéletéből, csak hogy érezzük ennek az eseménynek a súlyát.
[00:30:00]Mindazon által nem lehet eltekinteni attól, hogy a jelen eljárás tárgyát képező bűncselekmények ezen elkövetési módja fokozott társadalomra veszélyességet hordoz éppen amiatt, hogy amennyiben a fenyegetés, illetőleg az ígért vagyoni előny eltántorítja a sértetteket joga gyakorlásától, úgy nem kizárt, hogy a sérelmükre megvalósított, kiemelkedő tárgyi és súlyú alapbűncselekmények elkövetése nem nyer büntetőjogi értékelést.
[00:30:33]A kegyelmi döntés súlya csak akkor érthető meg teljesen, ha világossá válik, hogy milyen előzmények után került sor a kegyelemre.
[00:30:40]A bizottságnak fel kell tárnia, hogy 2011-ben és 2012-ben milyen bejelentések érkeztek, ezek alapján milyen intézkedések történtek vagy maradtak el, és miért nem indult olyan eljárás, ami megakadályozhatta volna V Jánost a további visszaélések elkövetésében.
[00:31:02]A vizsgálatot tehát annak feltárásával kell kezdeni, hogy V János hogyan úszta meg évekig a felelősségre vonást.
[00:31:07]A bizottságnak tisztáznia kell, hogy a korábbi jelzések, bejelentések és gyanúk ellenére miért nem történt időben érdemi intézkedés, miért maradhatott pozícióban az érintett vezető, és hogyan fordulhatott elő, hogy évekkel később kiemelkedő munkája elismeréseképpen fővárosi és állami kitöntetésben részesült.
[00:31:33]A vizsgálat következő szakaszában a bizottságnak rá kell térnie a konkrét kegyelmi eljárásra.
[00:31:37]Itt azt kell feltárni, hogyan juthatott el K.
[00:31:39]Endre kegyelmi kérelme az igazságügyi minisztériumtól a Sándorpalotáig, milyen szakmai vélemények születtek, ezek milyen formában kerültek a döntéshozók elé, és hogyan válhatott egy eredetileg nem támogatott vagy szakmailag aggályos kérelemből végül pozitív kegyelmi döntés.
[00:31:58]A kegyelmi jogkör sajátossága, hogy a köztársasági elnök döntése az igazságügyi miniszteri ellenjegyzéssel válik.
[00:32:07]hatályossá.
[00:32:07]Ezért a folyamat a két intézmény közös felelősségi láncát hozta létre, az igazságügyi minisztérium szakmai és miniszteri döntés előkészítését, valamint a Sándorpalota belső jogi és politikai előkészítését.
[00:32:26]A kegyelmi ügy egyik legfontosabb kérdése ezért az, hogy a döntés a rendes hivatali és szakmai előkészítési mechanizmusokon keresztül születette meg, vagy egy ponton kívülről érkező politikai, személyes vagy informális nyomás hatására megkerülték ezeket a garanciákat.
[00:32:46]A nyilvánosságban több olyan szál is felmerült, ami a kegyelmi döntéshez vezető informális befolyásolása utal.
[00:32:53]felmerül, hogy a a hivatalos szakmai és hivatali mecchanizmusokat felülírhatta egy informális lobbi.
[00:32:58]Ha a kegyelmi döntés mögött nem a kérelem jogi vagy méltányossági megalapozottsága, hanem személyes, egyházi, politikai közbenjárás állt, akkor a az a teljes állami döntéshozatal integritását érinti.
[00:33:17]A kegyelmi döntés politikai és közjogi döntésként született meg.
[00:33:19]A köztársasági elnök döntött.
[00:33:21]Az igazságügyi miniszter ellenjegyzett, a felelősségi lánc részletei azonban nem váltak teljesen átláthatóvá.
[00:33:31]A nyilvánosságra kerülés után kialakuló botrányt követő lemondások önmagukban nem helyettesítik annak feltárását, hogy ki mit tudott, mikor tudta, milyen iratok alapján döntött, és ki próbálta az ügypolitikai felelősségét szőkíteni vagy elhárítani.
[00:33:48]A bizottságnak ezért meg kell mutatnia, hogy a döntéshozók milyen információk birtokában jártak el, ismerték-e a szakmai indokokat vagy aggályokat, tudtak-e informális közbenjárásról, és miért nem működtek azok az intézményi fékek, amelyeknek meg kellett volna akadályozniuk a kegyelmi döntést.
[00:34:06]Ezért javaslatunk szerint a vizsgálat öt tartalmi szakaszból áll.
[00:34:11]Minden szakasz iratfeldolgozással és szükség esetén szakértők meghallgatásával kezdődik, a tanúk meghallgatásával folytatódik, és a szakasz lezzáró tárgyalással a feltárt hiányosságokra, problémákra vonatkozó megállít megállapítások összegzésével zárul.
[00:34:28]A hatodik szakaszban kerül sor a zárójelentés és a javaslati csomag elkészítésére.
[00:34:36]A vizsgálat szakaszai tehát 2011-12-től egészen napjainkig felterják az eseményeket.
[00:34:48]Megadott határidőben a munkatervet érintően a bizottság tagjaitól nem érkezett észrevétel módosításra irányuló javaslat.
[00:34:56]Kérdezem képviselőtársaimat, kíván-e valaki hozzászólni a munkater vonatkozásában?
[00:35:00]Alelnök úr, parancsoljon.
[00:35:04]Köszönöm a szót, elnökasszony.
[00:35:07]A kegyelmi botrány főszereplője, Kónya Endre, viszont a bicskei homoszexuális pedofil botrány főszereplője, Vásárhelyi János, a bicskei gyerekotthon igazgatója.
[00:35:18]2004 és 2016 között 10 kiskorút kényszerített orális szexre legalább 10et különböző engedményekért cserébe.
[00:35:30]Egyik áldozata öngyilkos is lett.
[00:35:34]Talán ez is elég volna ahhoz, de ezenkívül számos más ügy is okot szolgáltatott rá, hogy ismételten benyújtsam, és ezért be is nyújtottam ma a pedofil bűnelövető kémiai kasztrációjának külföldi példákra történő bevezetése érdekében egyes büntetőjogi jogszabályok megalztotásáról és módosításáról szóló törvényjavaslatot.
[00:35:54]Szer nem szeretném félbeszakítani, de kérem, hogy tartózkodjon az egyéb témák behozatalától, hiszen most a munkatervről szeretnénk dönteni.
[00:36:04]Világos?
[00:36:04]Tehát tehát valóban sok más feladatunk is volna, hiszen az előző ciklusban sok ilyen javaslatot szavaztak le, most a Tiszánál pattog a labda, hogy ezekre hogyan reagál.
[00:36:14]A mi felelősségünk is, és éppen ezért a konstruktív együttműködésemet továbbra is felajánlva én magam teljes mértékben támogatom ezt a munkatervet.
[00:36:23]Lehetne egy kicsit máshogy megfogalmazni, lehetne fogást keresni, találni rajta, de a legfontosabb, hogy induljon el végre a munka, ezért a magam részéről azt támogatom.
[00:36:31]Köszönöm szépen.
[00:36:33]Nagyon köszönöm én is.
[00:36:36]Elnökpár.
[00:36:37]Köszönöm szépen, elnökasszony.
[00:36:37]Csak röviden csatlakozva ahhoz, amit elmondott amit még az előző napirendnél mondott, hogy reméli, hogy partnerek leszünk.
[00:36:44]Azt én ígérhetem, hogy partnerek leszünk.
[00:36:50]Abban azt gondolom, hogy egy olyan ügyről beszélünk és egy olyan ügyben létrejött vizsgáló bizottságról beszélünk, amiben egyébként bármilyen furcsa, mondjuk a jelenlévő sajtó képviselőnek egyetértés van.
[00:36:59]Tehát nem gondolom, hogy bárki lenne nem csak a bizottsági tagok között, hanem a mondjuk a magyar parlamentben, aki ne mondaná azt, hogy egy rossz döntés született, egy hibás döntés született, amelynek a következményei meg kellenek, hogy legyenek.
[00:37:13]Persze, jó, ha nem teszünk úgy, mintogyha nem történt volna semmi.
[00:37:18]Ugye a kommunizmusban voltak olyan viccek, hogy amikor egy nagyvállalatnál történt valami botrány, akkor hosszú vizsgálót után végül is lemondott a ports.
[00:37:27]Itt azért mégse arról van szó, tehát lemondott a hivatalban lévő köztársasági elnök, lemondott a hivatalban lévő igazságügyi miniszter.
[00:37:33]A alaptörvény módosítás történt 2024-ben az alaptörvény 13.
[00:37:39]módosítása, ami szigorította ezt az ügyet.
[00:37:41]Tehát úgy ne tegyünk, hogy nem történt volna semmi.
[00:37:44]Tehát partnerek leszünk abban, és bocsánat, így ezt mondom ezt így előzetesen abban az esetben természetesen, hogyha maga a vizsgáló bizottság az az tárgyilagos munkát fog végezni, és nem egy ilyen nem gondolom, de hogy nem egy ilyen politikai munkós botként akar működni.
[00:38:02]Fontos az egyrészt, hogy úgy végezzük a munkánkat, ugye öt vizsgálóbizottságot hozott létre az Országgyűlés.
[00:38:09]Ennek ebből az egyik az a gyermekvédelem rendszerszintű vizsgálat feltár vizsgálatát feltáró bizottság.
[00:38:12]Ne csússzunk át az ő az fontos, hogy ne csússzunk át az ő feladataikat végezvén.
[00:38:20]Ez egy elég keskenymesgye, de próbáljuk meg.
[00:38:22]A másik pedig az nagyon fontos, ez az előző mondatomhoz kapcsolódik, hogy ne előzze meg a kocsi a lovakat, tehát ne először az ítéletet mondjuk ki és utána vizsgolódjunk, hanem valóban a munkaterv szerint, amit én támogatni fogok, vagy mi támogatni fogunk, végezzük el a munkákat, és nézzük meg, hogy azon kívül azokon a tényeken, információkon kívül, amik eddig napvilágra kerültek, ugye ne felejtsük el, hogy a bekérendő adatok listája előtt a a munkaterben magában is vannak olyan iratok, amelyeket már Sándor Polota, illetve a kormányzat, az igazsági minisztérium nyilvánosságra hozott.
[00:38:56]Vannak tények, amelyek nyilvánosságra kerültek.
[00:38:58]Hogyha ezen kívül föl tudunk tárni valamit, azt tegyük meg tárgyilagosan is mondjuk el a következtetésre, és hogy lehet ebből jogi jogilag előrelépni, hogy ilyen eset ne fordulhasson elő, akkor azt természetesen tegyük meg.
[00:39:10]Köszönöm szépen.
[00:39:14]Én is köszönöm.
[00:39:14]Van-e még valakinek hozzáfűznivalója?
[00:39:18]Nincsen.
[00:39:18]Akkor most szavazás következik.
[00:39:21]Ki az, aki támogatja az új változatú munkaterv elfogadását?
[00:39:26]Kérem, készfelemeléssel szavazzunk.
[00:39:32]Megállapítom, hogy a bizottság hat igenzavazattal nulla nem és nulla tartózkodás mellett elfogadta a munkatervet.
[00:39:41]Az elfogadott munkaterv a bizottság honlapján a holnapi napon közértételre kerül.
[00:39:46]Ezzel ezt a napirendi pontot lezárom.
[00:39:53]Soron következik a harmadik napirendi pontunk, a bizottság munkájához szükséges iratok körének előzetes meghatározása.
[00:40:01]Ebben a napirendi pontban arról szerettem volna egyeztetni önökkel, hogy milyen iratokat kérjünk majd be a vizsgálatunk során, hiszen a bizottságunk munkájának az alapja az iratok feltárása.
[00:40:14]Ezzel kapcsolatban küldtem önöknek szintén egy tervezetet, amellyel kapcsolatban kértem a javaslataikat.
[00:40:18]A megadott határidőben a bekérendő dokumentumok körét érintően kizárólag Novák előd alelnök úrtól érkezett javaslat, amelyet a bizottság tagjainak előzetesen megküldtem.
[00:40:33]Alelnök úr módosítási javaslata arra irányul, hogy a bekérendő dokumentumok listája egészüljön ki a pápalátogatás kegyelmi csomagjának teljes anyaga részt követően az alábbival.
[00:40:44]A 2011-től napjainkig terjedő időszak kegyelemben részesített személyeinek listája, az időszak valamennyi pozitívan elbírált kegyelmi ügyének listája, az egyes ügyek rövid belső indoklása, a kiválasztási szempontok, a kegyelmi akták fogalmazója, jogi képviselője és előterjesztője.
[00:41:08]Jelzem, hogy alelnök úr javaslatát nem tudjuk támogatni az alábbiak miatt.
[00:41:14]A vizsgálóbizottságot létrehozó 20/2026 országgyűlési határozatban összhangban az országgyűlésről szóló törvény rendelkezésével, amely szerint az országgyűlés bármely az országgyűlés ellenőrzési feladatkörében felmerülő közérdekű interpellációval, kérdéssel nem tisztázható ügy megvizsgálására vizsgálóbizottságot költhet ki, egyértelműen meghatározta a kegyelmi botrány felelőseit feltáró vizsgálóbizottság feladatát.
[00:41:45]A határozat második pontjának a és b alpontjai alapján a bizottság kizárólag az úgynevezett bicskei kegyelmi ügyben, azaz Kendre kegyelmi ügyében jogosult a kegyelmi döntés előkészítésének, az igazságügyi miniszteri ellenjegyzésnek, valamint a kegyelmi döntéshozatal intézményi és eljárási rendjének a vizsgálatára.
[00:42:06]eb ennek az ügynek a politikai összefüggéseiben vizsgálódhat a bizottság.
[00:42:12]Ezért egyetlen olyan kegyelmi ügy iratának a megismerésére sem jogosult, amely nincs közvetlen összefüggésben K.
[00:42:20]Endre kegyelmi eljárásával.
[00:42:24]alelnök úr ezen javaslatának az elfogadása esetén a bizottság megsértené a létrehozásáról szóló országgyűlési határozatot, és egyidejűleg ezzel törvénysértést is elkövetne.
[00:42:34]Kiemelendő azonban, hogy a bizottságnak az is kifejezetten a feladata, ezt az országgyűlési határozat második.
[00:42:41]C alpontja ki is mondja, hogy javaslatot tegyen a kegyelmi eljárások átláthatóságának, a garanciák megerősítésének és a politikai befolyásolás kizárását biztosító jogalkotási és intézményi intézkedésekre.
[00:42:58]Ezért a kegyelmi ügyek általános helyzetével, a szélesebbkörű tapasztalatokkal a vizsgálati eljárás egy későbbi szakaszában a bizottság foglalkozni fog.
[00:43:08]Meg kell azonban jegyeznem, hogy ebben a szakaszban sem tekinthetünk bele más kegyelmi eljárások ügyirataiba.
[00:43:15]Az adatvédelmi szabályok és bírósági döntések alapján sem közérdekű, sem közérdekből nyilvános adatként azokat mi sem ismerhetjük meg.
[00:43:23]Azonban a javaslattételi feladatkörünkben jövőre nézve fogalmazhatunk meg majd javaslatokat, és ehhez a körhöz természetesen várjuk alelnök úr javaslatait, észrevételeit is.
[00:43:36]Kérdezem alelnök urat, hogy erre figyelemmel fenntartja-e a javaslatát.
[00:43:47]Köszönöm a szót, elnökasszony, és köszönöm az alaposan kidolgozott listát a bekérendő dokumentumokról.
[00:43:55]Ez két és fél három oldanyi lista.
[00:43:58]Igazándiból az a kérdés számomra, hogy ez a rövid idő, ami még rendelkezésre áll a bizottság mandátumából, az elegendő lesz-e ezeknek az áttanulmányozására, ennek kapcsán meghallgatások eszközölésére?
[00:44:12]Varga Judittól Novák Katalanon keresztül még sokakat meg kéne hallgassunk, kérdéseket föltenni, kivizsgálni.
[00:44:18]Tehát igazándiból egy kicsit szkeptikus is vagyok, hogy ezzel tudunk-e végezni, de mégis egy kiegészítést szükségesnek tartottam, hiszen a bizottság elfogadott munkaterve szerint a idézem, a vizsgálat a 2011-től napjainkig terjedő időszakot fogja át.
[00:44:33]És ez alapján, hogyha bekérhetjük a pápa látogatása kegyelmi csomagjának teljes anyagát, akkor úgy gondolom, hogy ugyanilyen erővel bekérhetünk még tágabb kitekintésben, ha esetleg csak át is futnánk ezeket az iratokat, találhatunk valamit, ami a kontextusát megváltoztatja a vizsgált ügyünknek.
[00:44:56]Továbbá azt gondolom, hogy fő tanulsága lehet majd ennek a vizsgálatnak az, hogy magának a kegyelmi botránynak, hogy nem lehet ezeket titokban folytatni.
[00:45:04]Tehát ahogy a bírósági eljárások is nyilvánosak, a büntető eljárások is nyilvánosak alapesetben, ugye azt gondolom, hogy a a kegyelmi ügyek is valamilyen mértékben nyilván személyes adatokat kitakarva, de az, hogy ki és miért kapott kegyelmet az annak nyilvánosnak kell lennie.
[00:45:21]és a mi bizottságunk feladata, hatásköre is, hogy ezt szorgalmazzuk, az ehhez szükséges törvénymódosítást is akár.
[00:45:26]És ahhoz, hogy ehhez kellően átfogó kontextust lássunk, nem csak a pápalátogatás ilyen értelemben a konkrét kegyelmi botrány már így is, úgy is túlterjeszkedő iratait volna szükséges szerintem bekérni, hanem ennél tágabban nézzük meg.
[00:45:45]Van még ahon van még bőven, ahonnan ez jött.
[00:45:47]Tehát szerintem nézzünk körül ezekben az ügyekben is.
[00:45:50]Ebből is tanulhatunk és akár tárhatunk föl még valami Nej is hasonló ügyet is.
[00:45:55]Köszönöm szépen.
[00:45:58]Ezért fenntartom a javaslatomat.
[00:46:02]Köszönöm szépen alnök úr hozzáfűzéseit.
[00:46:08]Akkor most a Novák előd alelnök úr módosító javaslatáról szavazunk.
[00:46:18]más Ó, bocsánatot kérek.
[00:46:19]Van-e valaki másnak hozzászólása?
[00:46:23]Nincsen.
[00:46:23]Tehát akkor most Novák előd alelnök úr módosítójavaslatáról szavazunk, amely tehát az előzőekben ismertetetteknek megfelelően a bekérendő dokumentumok listáját a pápalátogatás kegyelmi csomagjának teljes anyaga részt követően kiegészíteni.
[00:46:37]Ki az, aki támogatja Novák elődalnök úr módosító javaslatát?
[00:46:47]Egy igen szavazat.
[00:46:47]Ki az, aki nem támogatja?
[00:46:54]Megállapítom, hogy a bizottság egy igen szavazattal és öt nem szavazattal nulla tartózkodás mellett nem fogadta el a módosítási javaslatot.
[00:47:09]Figyelemmel arra, hogy Novák elő alelnök úr javaslatát a bizottság nem támogatta, így a korábban megküldött listáról szavazunk, határozunk.
[00:47:17]Ki az, aki elfogadja a bekérendő dokumentumokra vonatkozó listát?
[00:47:22]Kérem, hogy készfelemeléssel szavazzanak.
[00:47:29]Ki az, aki nem támogatja, és ki az, aki tartózkodik?
[00:47:35]Megállapítom, hogy a bizottság öt igen szavazattal, nulla nem és egy tartózkodás mellett elfogadta a megküldött listát, annak érdekében, hogy már a héten a konkrét irat bekérésekre is sor kerülhessen, és így a bizottság az értelmi munkát is mielőbb megkezdhesse, arra tennék javaslatot, hogy az elfogadott listában tételesen is megjelölt dokumentumok önkéntes adatszolgáltatás alapján együttműködési kötelezettség előírása nél nélkül kerüljenek bekérésre 10 napos teljesítési határidővel.
[00:48:09]Így a listában felsorolt dokumentumokat kérnénk be az igazságügyi minisztériumtól, a Sándorpalotától, a fővárosi önkormányzattól, a bicskei gyermekotthontól, az illetékes gyámhatóságtól és az illetékes kormányhivataltól.
[00:48:27]Van-e esetleg ezzel kapcsolatban kérdés vagy észrevétel?
[00:48:34]Köszönöm a szót, elnökasszony.
[00:48:34]Támogatom ezeket, induljon el minél hamarabb a munka.
[00:48:38]Sőt azt javaslom, hogy döntsünk formálisan arról is, hogy kiket hallgatunk meg.
[00:48:43]Például már előbb javaslatot tettem Varga Judit és Novák Katalin meghallgatására.
[00:48:47]Már csak azért is, mert rövid az idő, és hogyha nem érnek rá külföldi útjaik, egyéb elfoglaltságaik miatt, vagy esetleg ne adj istenem akarnak megjelenni az ehhez szükséges szankciós rendszerbe vezet alkalmazás és egyebek érdekében, szükséges, hogy minél hamarabb megkapják az első értesítést, beidézést a bizottsági ülésünkre.
[00:49:04]Tehát javaslom, hogy ha egyetértünk, kérdésünk biztos lesz még akár a beérkező iratok nélkül is hozzájuk, de ha beérkeznek, akkor pláne, tehát ők is tudjanak tervezni, felkészülni.
[00:49:15]Tehát javaslom, hogy ne csak iratokat kérjünk be, hanem tűzzük ki az első meghallgatásokat is.
[00:49:19]elnök asszony.
[00:49:21]Köszönöm szépen.
[00:49:47]A alelnök úr javaslata nem a tárgyhoz tartozik, tehát egy következő pont.
[00:49:55]Ezért először szeretném kérni, hogy a bekérendő iratok listájáról szavazzunk, [horkantás] illetve bocsánat a a bekérésről, hogy akkor ez így ezt így mindenki támogatja-e, hogy ezeket a dokumentumokat így ebben a formában az említett címzettektől bekérjük és és ezzel a 10 napos teljesítési határidővel.
[00:50:25]És amennyiben ez elfogadássra kerül, akkor utána léphetünk tovább az ön javaslatára.
[00:50:30]Jó, akkor van-e valakinek ezzel kapcsolatban még hozzáfűznivalója, bármi, akkor ez akkor szeretném kérni, hogy döntsünk arról, hogy az iratbekérésre vonatkozó javaslatot támogatjuk el.
[00:50:49]Készfelemeléssel kérem, hogy szavazzunk.
[00:50:54]Akkor megállapítom, hogy a bizottság hat igen szavazattal, nulla, nem és nulla tartózkodás mellett elfogadta a javaslatot.
[00:51:03]Akkor most parancsoljam alelnök úr javaslatához kapcsolódóan és csupán csak azért, hogy próbáljam segíteni egy kicsit a vizsgálóbizottság munkáját.
[00:51:16]Én értem, amit Novák előtt alelnök úr mondott, és azzal is egyetértek, hogy szeptember máa van, tehát kevés az időnk.
[00:51:24]Mégis csak hatékonyabbnak gondolnánk, hogyha elnökasszony elénk terjesztene a jövő heti bizottsági ülésre egy olyan ütemezési tervet, ami arról szól, hogy mikor gondoljunk itt meghallgatni.
[00:51:36]Tehát csak, hogy itt most elkezdünk, bocsánat ötletelni és elkezdünk neveket földobálni, hogy kit, hogy hallgassuk meg.
[00:51:45]Szerintem az nem segíteni fogja a munkánkat, hanem hátráltatni.
[00:51:48]Tehát a az ügyben, hogy a meghallgatást milyen ütemezésben és milyen személyi kört érint, konkrétan milyen személyi kört érintően tegyük meg.
[00:51:56]Ugye maga a munkaterv is, ha nem is személyeket, de igazságügyi minisztérium, hogy Sándor Bolotát nevezit.
[00:52:03]Szerintem egy ilyen javaslat érkezzen a következő bizottsági ülésre, és arról tárgyaljunk, tárgyaljuk meg, hogy hogyan és milyen ütemezésben.
[00:52:11]És akkor az is megvalósul, amit alelnök úr szeretett volna, hogy a az érintettek tudják, hogy nagyjából mire számíthatnak.
[00:52:17]Mi pedig lehetünk olyan rugalmasak, merthogy mégis csak az a lényeg, hogy a valóban személyesen meg tudjuk hallgatni azt, akit ide idézünk, hogy mi is lehetünk olyan rugalmasak, hogy amikor megvan az időpont, akkor meg tudjuk őket hallgatni.
[00:52:30]Én ezt gondolom, hogy talán ez lehet jobb, mintogy most adhok módon személyekről és időpontokról kezdünk el beszélgetni.
[00:52:41]Köszönöm szépen.
[00:52:41]Van-e még valakinek ehhez hozzáfűznivalója?
[00:52:49]Köszönöm szépen a hozzászólást.
[00:52:49]Azt gondolom, hogy Novák Katalin és Varga Judit, illetve mondjuk Hónnya Endre hárman olyan kulcsfigurái ennek a kérdésnek, hogy őket még az is lehet, hogy többször meg kell hallgassuk, hiszen olyan vendégekink is lesznek, akik olyat mondanak, ami miatt szembesítés lesz szükséges, vagy visszakérdezés lesz szükséges.
[00:53:08]Tehát lehet, hogy kétszer is meg kell hallgassunk valakit.
[00:53:10]Ezt a három személyt szerintem vitán felül áll, hogy meg kell, hogy hallgassuk, tehát hogy minél hamarabb elkezdhessük a munkát.
[00:53:16]És egyébként nem tudunk egy ülésen 10 embert meghallgatni, mert még ez a három is jóval hosszabb lesz, mint a mai ülés nyilvánvalóan.
[00:53:23]Nem is tudom, hogy a hármat lehet egy ülésen, de én azt mondanám, hogy tegyünk egy kísérletet rá.
[00:53:28]Tehát elfogadva akár azt, hogy előbb tartsunk egy olyan ülést, ahol ezeket az iratokat tekintjük még át, de hogy most tűzzük már ki azt, hogy ezt a három személyt szeretnénk meghallgatni, most mutatunk erre akaratot, tudjanak ők is tervezni, ne egyik napról a másikra, vagy egyik hétről a másikra legyenek behívva.
[00:53:46]Szerintem jó, hogyha kitűzünk egy két-három hetes idő táblatban egy napot, amikor ha ezt a három személyt meghívjuk.
[00:53:54]Nem beszéltünk még erről, hogy egyetértünk-e abban, hogy szeretnénk ezeket a személyeket meghallgatni.
[00:53:59]Nekem egyértelmű az álláspontom, hogy ez a három személy mindenképp.
[00:54:02]ezen kívül is felmerülhetnek a köztársasági elnöki hivatalból is, igazságügyi minisztériumból is és meg sok mindenki más is akár, de ez a három személy mindenképp indokol, tehát hogyha haladni akarunk, akkor szerintem ezt ne húzzuk egy későbbi bizottság ülésen, mert akkor egy hónapot megint késni fogunk.
[00:54:16]Ez a javaslatom.
[00:54:16]Köszönöm.
[00:54:19]Van-e még valakinek ehhez hozzáfűzése, javaslata gondolata?
[00:54:22]Parancsol.
[00:54:26]Köszönöm a szót, elnökasszony.
[00:54:26]Abszolút egyet tudok érteni.
[00:54:28]Alelnök úrnak a szavaiba.
[00:54:30][horkantás] Novák alelnök úrnak a szavai.
[00:54:32]Bocsánat, pontosítok Novák alelnök úrnak a szavaival.
[00:54:34]Valóban a az ön által említett három személy kardinális szerepet tölt be ebbe a kegyelmi botrány ügyében, és nyilván lesznek még rajtuk kívül mások is, akiket ebézen biztos meg kell hallgatnunk.
[00:54:46]Viszont korábban itt a a közalakul ülés során úgy fogalmazott ön is, ha jól emlékszem, hogy a ne törekedjünk arra, hogy azért a kocsi ne előzze meg a lovakat.
[00:54:54]Ugye elfogadtuk már a magát a munkatervet, és a munkater vannak rögzítve, ugye a pontok, hogy hogyan haladunk tovább, melyik szakasz melyik után következik.
[00:55:01]És itt az első egy-két szakaszban ők biztosan nem érintettek még a történetben, hiszen nem voltak akkor még politikai szereplők, nem volt még köztársasági elnök, illetőleg nem volt még igazságügyi miniszter.
[00:55:12]Tehát valószínűleg, hogy ebben az első két szakaszban az ő meghallgatásuk az teljesen felesleges lenne.
[00:55:17]Azon valóban érdemes elgondolkodni, hogy időben küldjük ki a tiszteletteljes meghívókat ezekre a bizottsági ülésekre, hogy aztán a kibúvó minél nehezebb legyen, vagy hogy előre tudjanak tervezni és jelen is legyenek.
[00:55:28]Ez valóban mindenképpen indokolt, és és azt gondolom, hogy ebben már egyet tudunk érteni, hiszen mindannyiunknak az a célja, sőt én azt gondolom, az egész országnak az a célja, hogy tényleges képet kaphassunk magáról a kegyelmi botrányról, amit nekünk vizsgálnunk kell, és abb elengedhetetlenek a három szereplőnek a személyes meghallgatása itt a bizottság előtt.
[00:55:45]Úgyhogy én ezt mindenképpen támogatom a három szemét, nyilván nem most, nem ezen az ülésen, de a későbbiekben azt nyilván le fogjuk fektetni és meg fogjuk beszélni az ő meghallgatásukat.
[00:55:54]Köszönöm a szót.
[00:55:58]Van-e még valakinek hozzáfűznivalója a kérdésre nincsen.
[00:55:59]Akkor én szeretném kérni, hogy itt két javaslat áll egymással szemben.
[00:56:05]Gyakorlatilag Novák előd alnök úr javaslatáról akkor szavazzunk.
[00:56:11]Tehát ki az, aki egyetért Novák előtt a lánök úr javaslatával?
[00:56:20]Ki az, aki nem ért egyet?
[00:56:25]Ki az, aki tartózkodik?
[00:56:28]Rendben.
[00:56:30]Akkor megállapítom, hogy ezennel három, bocsánat, egy igen, három nem és két tartózkodás.
[00:56:43]Alapján Novák előd alánakor javaslatát nem támogatja a bizottság.
[00:56:54]Jó a szükség.
[00:57:07]Én azt gondolom, hogy Zsigóal elnök úr javaslatáról most nem szükséges szavaznunk, hiszen ez az én elnöki jogköröm lesz majd, hogy összeállítom ezt a listát, avagy nem.
[00:57:21]Jó, [sóhajtás] nagyon szépen köszönöm akkor az eddigieket.
[00:57:23]A levelek előkészítését megkezdem, és a héten a bizottság titkársága kiküldi azokat.
[00:57:28]A kiküldött levelekről a bizottság tagjait is tájékoztatom majd.
[00:57:41]Tájékoztatom a bizottságot, hogy minden bizottsági tagnak jogos minden bizottsági tag jogosult egy szakértő segítségének az igénybevételére.
[00:57:50]Kérem a bizottság tagjait, hogy aki még nem tette meg, lehetőség szerint a következő ülésig a saját szakértőit jelen jelölje meg.
[00:58:01]A bizottság következő ülésére vonatkozó előzetes tájékoztatás a bizottság.
[00:58:06]A következő ülésének időpontját arra is figyelemmel kívánom majd meghatározni, hogy a házbizottság ülésén az országgyűlés őszi ülésszakának munkarendjéről milyen döntés születik.
[00:58:15]A következő ülés időpontjáról időben tájékoztatom majd önöket.
[00:58:21]Ezzel a napirendi pontjaink végére értünk.
[00:58:27]A bizottsági ülést vereztem.
[00:58:27]Nagyon köszönöm a megjelenésüket és a közös munkát, és további szép napot kívánok.
[00:59:04]Jó.
[00:59:06]kolléga, köszönöm szépen, hogy velünk tartottak.
[00:59:10]Még egy pár percig maradjanak velünk mindenféleképpen.
[00:59:11]Megpróbáljuk még megszólaltat itt az ülésután Zsigó Róbert Fideszes képviselő bizottsági tagot is.
[00:59:16]Utána még egy rövid összefoglaló.
[00:59:18]Egy perc türelmet kérek önöktől, mert meg is kérdezem, hogy ki tud-e jönni a képviselő úr.
[00:59:30]Érkezik is.
[00:59:30]Megnézzük, hogy napot.
[00:59:41]Jó napot [horkantás] kívánok.
[00:59:41]Ugyanat, hogy a kontrolltól élőben vagyunk.
[00:59:45]Robert, jó napot.
[00:59:45]Üdvözlöm.
[00:59:46]Üdvözlöm.
[00:59:46]Itt a bizottsággal, bizottsági munkában való együttműködést már jelezte korábban is, illetve hát a korábban a pártásai is jelezték, hogy hát igen, érdemes lenne tudni, és a legtöbb kérdés mindenki azt tette fel, hogy hát igen, miért hozott ilyen döntést novákat, a társadalom egyébként erre valószínűleg kíváncsi.
[01:00:01]De korábban voltak ilyen ilyen jelzések is, hogy hát végül is az az ő egyéni jogköre volt és nem volt szükséges az indoklás.
[01:00:07]Ön hogyan áll hozzá Nová Katarin szerepéhez?
[01:00:09]Ö az ő meghallgatása esetén ön is ezt kérdezné esetleg tőle, hogyha behívják majd, hogy miért hozta ezt a döntést.
[01:00:18]Mondtam a bizottsági ülésen, hogy arra vigyázzunk, hogy ne előzze meg a kocsi a lovakat.
[01:00:22]Tehát nézzük meg, most már elfogadtuk a munkanendet, a munkatervet, meglátjuk, hogy hogyan van.
[01:00:25]Azt is elmondtam a bizottsági ülésen, hogy olyan ügyben állt föl vizsgáló bizottság, aminek az eredeti részével mindenki egyetért.
[01:00:33]Tehát mindenki egyetért azzal, hogy 2023-ban rossz döntés született, hibás döntés született.
[01:00:38]És azt se felejtsük el, hogy ennek meglett a politikai következménye, mert hogy azért mégis csak lemondott a hivatalban lévő köztársasági elnök vállalva felelősséget, és lemondott az igazságügy miniszter vállalva felelősséget.
[01:00:50]Tehát ne csináljunk úgy, mert nem történt volna semmi.
[01:00:52]Ráadásul jogi következménye is volt, hiszen 2024-ben az alaptörvény 13.
[01:00:56]módosításává szigorújtattuk azt a kört, hogy milyen esetben gyakorolhatja egyáltalán a hivatalban lévő közteság elnök a kegyelmi jogkörét.
[01:01:05]Tehát történtek lépések, abban vagyunk partnerek.
[01:01:08]Ezt elmondtam a bizottsági ülésen, hogyha a ez a vizsgáló bizottság azokat az iratokat, amelyeket most eldöntöttünk azon munkaterv szerint, amelyet eldöntöttünk bekéri, megnézzük, hogy ezen kívül, ami az elmúlt két esztendőben nyilvánosságra került, hiszen Sándorpata is, a kormány is, az igazsági minisztérium is hozott nyilvánosságra adatokat, van-e még olyan adat, amit meg tudunk ismerni, aminek következtében, ugye eddig politikai felelősségről beszéltünk, az megvolt, aminek a következtében Mert lehet úgy jogszabályt módosítani, hogy ez ezt megakadályozza, vagy nagyobb korlátot jelentsen a mostaniaknál.
[01:01:44]Meglátjuk majd, hogy ez hogyan van.
[01:01:47]Az, hogy kitől mit kérdeznénk, azt majd meglátjuk, amikor odaérünk.
[01:01:51]Világos csak, hogy ön ön is most ugye technikai meg későbbi vagy jövőb jogszabálymódosításokra hívta fel a figyelmet, hogyha feltár valami olyasmit a bizottság.
[01:01:57]De a fő kérdés továbbra is az, hogy miért történt maga ez a döntés, és hogy ugye itt a bizottsági elnök Sumer képviselő asszonynak a felvezetésében is elhangzott, hogy hát itt egy informá informális háló is lehetett Balok Zoltánnak a szerepe is kérdőjeles, tehát hogy ezek valóban a miérth járulnak hozzá, és a társadalom is elsősorban erre kíváncsi ebben hogyan tudom, hogy van egy politikailag nehéz helyzet, de ebbe hogyan próbálják ezeket a társadalmi igényeket is közben kielégíteni?
[01:02:23]Közönne politikailag egy teljesen világos helyzet van.
[01:02:25]született egy rossz rossz döntés a köztársági elnök, aki ebben részt vett és az igazságügy miniszter lemondott politikailag teljesen rendben van.
[01:02:32]Ezek a ezek a következmények megvoltak.
[01:02:34]A vizsgáló bizottság vizsgálódjon, azért vagyunk, és majd meglátjuk, hogy az az ön kérdésére milyen választ tudunk adni.
[01:02:42]Köszönöm szépen.
[01:02:43]Köszönöm minden jót.
[01:02:45]Folytatjuk majd még a hasonló kérdéseket nyilván a bizottság munkájával kapcsolatban, ahogyan kezdnek majd a jövőben a különböző meghívottak, illetve hát akiknek a a válaszára kíváncsi a bizottság, hogy előfordulhat majd a jövőben az.
[01:02:58]És akkor ugye azt szeretném, hogy erre majd tényleg úgymond vértezze fel magát minden néző, a társadalom minden tagja, hogy ez egy hosszadalmas és valószínűleg összetett folyamat lesz.
[01:03:06]Elképzelhető, hogy olyan szereplők is be lesznek idézve a bizottság elé, akik minisztériumi dolgozók, vagy a köztársasági elnöki hivatalnak különböző dolgozói egyéb egyéb informális kapcsolaton keresztül érintettjei lehetnek egyébként ennek az ügynek, azok jellemzően például nem lesznek nyilvános ülések.
[01:03:22]Nyilván ez ezekkel kapcsolatos beszámoló természetesen el fog készülni, tehát itt nem arról van szó, hogy itt ez ez teljesen rejtve maradna.
[01:03:28]Tehát a legfontosabb személyek az természetesen majd szélesebb nyilvánosság előtt is meghallgatásra kerülnek.
[01:03:35]Egy apró észrevétel, ami értelmezése annak, hogy ugye Novákerődnek méltányulható lehetne az a javaslat, hogy minél hamarabb hívják be a különböző szereplőket.
[01:03:45]Novák Katalint, Varga Juditót, Balok Zoltánt, Répási Róbert egykori államtitkárt.
[01:03:50]Szóval oda akarokni, hogy pusztán azért, hogy ha valaki esetleg nem jön el a bizottságba, akkor ugye itt az időhúzó akadályozza a munkát, és akkor az ott esetben egy elővezet elővezetésig el lehet jutni, ha valaki nem jönne el.
[01:04:04]De egy akár az újságírói munkából kiindulva, akár hogyha mondjuk egy nyomozószervre is gondolunk, nagyon sokszor ez általában úgy hangzik, hogy akkor a leghatékonyabb általában meghallgatás, hogyha már a lehető legtöbb információ az már megismert, feltárt, össze van rakva a kérdezők számára is, hogy hogy mi volt például az ügymenet, kik voltak az ott érintettek, mikor, honnan, hova vándoroltak az aknek, mert akkor sokkal célzottabban lehet feltenni kérdéseket, és hogyha a válaszodó esetleg ön ellentmondó válaszokat tenne, legyen bárki is az, az, akkor ezekre célirányossan már akkor vissza lehet kérdezni, és nem feltétlen szükséges mindenkit minden egyes ilyen kör után újra és újra és újra beidéztetni és végigfutni ezeket a beidézési köröket.
[01:04:42]Tehát ez egyrészt praktikum is, illetve fókuszáltabbá teszi a különböző eljárásokat, meghallgatásokat is.
[01:04:49]Ezt csak szeretném hozzátenni.
[01:04:51]azért akarom és azért is akartuk a szerkesztőség oldalára megmutatni ezeket a bizottsági meghallgatásokat és fogjuk is a jövőben, mert egyrészt azért túl sok vizsgálóbizottság be, tehát nem arról van szó, hogy ilyen ne történt volna már a az új modern magyar demokráciában a 89-90-es rendszerváltás óta.
[01:05:08]Nem erről van szó, de az, hogy ettől mennyire elszoktunk, ennek milyen funkciói vannak, mi ennek a következménye, egyrészt jogalkotói következményei is vannak, hogyan lehet valóban elkerülni a jövőben hasonló mechanizmusokat és rendszereket, és hogyan lehet ezeket kivédeni jogszabályi szempontból, de van igenis egy olyan része, ami általában a nyilvánosságra tartozhat és egyébként közügyek, közügyek tárgya lehet.
[01:05:28]Ö az és az tehát azt szeretném javasolni mindenkinek, hogy az ilyen bizottsági meghallgatásokat úgy is tekintsük, hogy hogyan vértezzük fel magunkat, és hogyan tanuljuk meg az új magyar demokráciának a működését, hogyan tanuljuk meg a különböző felelősségi köröket, és igen, nagyon sokszor apró munkáról is szól ez.
[01:05:47]Természetesen mi megpróbáljuk meg segíteni a a megértését ezeknek a folyamatoknak, mi hol, miért, hogyan történik.
[01:05:54]Természetesen az üléseket közben nem kommentálhatjuk, de utólag igyekszünk az ilyen összefoglalókkal is segíteni.
[01:06:00]Azonban most befejezzük az élő közvetítésünket innen a parlament helyszínéről.
[01:06:03]Az összes kollégám nevében köszönöm szépen, hogy velünk tartottak.
[01:06:07]Természetesen nem csak a bizottsági és a parlamenti munkából áll áll áll a tevékenységünk, ezért azt kérem, hogy amennyiben tehetik, támogassák a munkánkat, akár csak egy lájkkal itt a videónál is, de hogyha tehetik, akkor anyagilag is elrújanak ehhez hozzá.
[01:06:19]Mindenhez tartozó információt megtalálnak a videó leírásában.
[01:06:21]hogyha megtartják jó szokásukat, akkor ezzel tudják segíteni azt, hogy az ország különböző pontjáról be tudjunk számolni, hogy mi miért és hogyan történik.
[01:06:32]Innen a helyző még egyszer utoljára köszönöm a figyelmüket, a viszontlátásra.
[01:06:39]Az elmúlt másfél évben nagyot változott a világ, az ország és velünk is rengeteg dolog történt.
[01:06:43]Voltunk a háború sújtotta Ukrajnában kárpátaljai magyarokkal forgatni.
[01:06:46]Élőben közvetítettük nektek Magyar Péter 1 millió [zene] lépését Nagyváradig.
[01:06:50]voltunk Csíksomly és a Budapest Prideon.
[01:06:52]Megrendeztük az utóbbi évtized legnagyobb szabású valódi szilveszteri műsorát.
[01:06:56]A választás napján pedig együtt követtük veletek az eseményeket a kontroll [zene] különleges eredményvárójában, de a választás után sem állt meg az élet.
[01:07:04]Drónfelvételeken bemutattuk az Elveszett nekit 60 pusztai zebrákat.
[01:07:08][zene] Nálunk jelentette be Balási Gyula cégeinek felajánlását az állam részére, és tovább folytattuk a bemutatását a hazai [zene] gyermekvédelmi rendszeren belüli visszaéléseknek.
[01:07:17]Munkánkra a kormányváltás után is szükség van.
[01:07:20]Szükség lesz.
[01:07:20]Ígérjük, hogy a kontroll kontroll marad [zene] a mindenkori hatalomgyakorlók felett.
[01:07:24]Ehhez viszont szükségünk van rátok.
[01:07:26]Támogassátok a Tabularáza Média Alapítványt utalással [zene] vagy a PayPal-on keresztül.
[01:07:32]Segítsetek, hogy legyen mit néznetek a jövőben เฮ เฮ [zene] [zene] เฮ เฮ [zene] [zene] [zene] [zene] เฮ [zene] เ [zene]