Polt Péter nagyinterjú – Strasbourgig viszi az ügyét | KözBeszéd #175
- A KözBeszéd podcast vendége Polt Péter volt, aki a 17. alaptörvénymódosítás utáni eltávolítását előre megírt forgatókönyv utolsó állomásának nevezte, és a strasburgi pert morális-erkölcsi elégtételnek szánja.
- A „fideszes múlt" narratíváját cáfolta: kevesebb mint két évig volt párttag, még a legfőbb ügyésszé választási folyamat elején kilépett.
- Szerinte az Alkotmánybíróság elszalasztott egy nagy lehetőséget, amikor kizártságok miatt nem döntött a személyre szóló módosítás vizsgálhatóságáról.
- A Fejes Péter vezette ügyészség bizalmi válságát kételkedőnek nevezte; a Schadl–Völner-ügy hangfelvételével kapcsolatos nyomozás minden ponton megszüntető határozattal zárult, amit a nyomozóbíró helybenhagyott.
- Az Elios-ügyben azért nem történt eljárás, mert a magyar Btk. a vertikális kartelt nem bünteti; az MNB-alapítványok ügyében pedig védi a sorrendet: „Nem lehet előbb meggyanúsítani valakit és utána hozzákeresni a bizonyítékokat, mert az nem jogállam."
- Az MVVH-t szakmailag kritizálta: redundáns az ügyészséggel szemben, nem jogász vezeti, és a román–szlovák példák szerint az ilyen intézményverseny „sehol nem vezetett jóra".
- Elutasította, hogy az ügyészséget „Polt Péter ügyészségének" bélyegezzék, és Bibó Istvánt idézve fejezte ki bizalmát, hogy az ügyészség és a bíróság a jogállami utat követi.
- Az EPPO szerinte tovább darabolja a magyar ügyészség vádmonopóliumát; saját javaslata szerint a szuverenitást jobban őrizte volna egy átadási mechanizmus.
- A gyermekotthoni botrányokról úgy véli, a védtelenebb helyzet indukálja a jelenséget, és „nincsenek illúziói" a visszatartó hatást illetően.
Részletes összefoglaló megjelenítése
A KözTér „KözBeszéd" podcast 175. adásának vendége Polt Péter, az Alkotmánybíróság korábbi elnöke és Magyarország korábbi legfőbb ügyésze. A beszélgetést a műsorvezető, Dániel vezeti, aki egyetemi tanáraként „tanár úrnak" szólítja a vendéget. A hosszú interjú középpontjában a 17. alaptörvénymódosítás miatti eltávolítása, a tervezett strasburgi per, az ügyészség függetlensége, az Elios-ügy, az MNB-alapítványok ügye és az új MVVH intézménye áll.
A 17. alaptörvénymódosítás és az eltávolítás
Polt szerint nem érte meglepetés az eltávolítása: a kampányban hirdetett cél volt, hogy a korábbi kormánypárti többséggel megválasztott közjogi tisztségviselők távozzanak. Szerinte az egész „egy előre megírt forgatókönyvnek volt az utolsó állomása". A javaslatot látta, de nem volt titok, a sajtó korábban megszellőztette.
A felvezetésben elhangzott „a hatalom legfőbb támasza" jelzőre élesen reagált:
„Ha ezt úgy értette, hogy az alkotmányos berendezkedés, vagy pedig az állam legfőbb támasza, akkor én ezt szívesen magamra veszem… Na, ha úgy értette, hogy egy politikai hatalom legfőbb támasza, az sajnos, vagy nem sajnos, de cáfolnom kell, mert ez nem így van. Ez egy politikailag semleges poszt." *
A „fideszes múlt" narratívája és a kommunikáció
Polt elmondta: a 90-es években rövid ideig volt a Fidesz szakértője, majd tagja és képviselőjelöltje, de összesen két évnél kevesebb ideig volt párttag, és még a legfőbb ügyésszé választási folyamat elején kilépett a pártból, hogy „a látszata se legyen" annak, hogy bármely politikai erőnek el lenne kötelezve. Hozzátette: a rendszerváltás utáni legfőbb ügyészek közül mindenki volt politikai párt tagja egészen az utódjáig.
A ritka interjúadással kapcsolatban (az elmúlt 20 évben négyet) elmondta filozófiáját: az intézmény a fontos, nem a vezető személye, és az intézményt nem szabad lehúzni azzal, hogy a vezető minden kritikára válaszol. Ugyanakkor a műsorvezető rámutatott: a megváltozott médiatérben, ahol pletykákkal lehet komoly emberek életét tönkretenni, fontos, hogy a másik fél is megszólaljon. Polt erre elismerte, hogy „lehet, hogy ez egyébként kommunikációs szempontból nem a legjobb" filozófia, de a nemtelen vitákba állami intézmény nem mehet bele, mert „egyszerűen nem alacsonyíthatja le magát".
Lengyelországi párhuzamok és az Alkotmánybíróság elmulasztott lehetősége
Polt óvatos a lengyel analógiával: ott közvetlenül választott, szélesebb hatáskörű köztársasági elnök van, és kiegyenlítettebbek a parlamenti erőviszonyok, így több fórum van az ellenvéleményekre. Fontos különbség szerinte, hogy Magyarországon egyetlen szervezettel szemben sem hangzott el intézményesített kritika (mint a lengyel bíróságokról az Európai Bíróság ítélete) – „Magyarországon egy mindenki által elismerten legitim rendszer működött".
Kitért arra, hogy szerinte az Alkotmánybíróság elszalasztott egy nagy lehetőséget: a köztársasági elnök absztrakt alaptörvény-értelmezési kérdést fordult a testülethez a személyre szóló alaptörvénymódosítás vizsgálhatóságáról, de több tag kizártságot jelentett be, így nem született érdemi döntés.
„Ezt nagyon sajnálom, mert én azt gondolom, hogy így egy nagyon nagy lehetőségtől elesett az alkotmánybíróság és a magyar jogállam is." *
Polt álláspontja szerint a német Alkotmánybíróság „kompetencia-módszerét" követve le lehetett volna vezetni egy új hatáskört, illetve az is érvelhető volt, hogy a 17. módosítás tartalma szerint „valójában nem alaptörvénymódosítás", így előzetes vizsgálat tárgya lehetett volna. Az utólagos normakontrollnál a többség ezt nem fogadta el.
A műsorvezető felhozta a sajtóbeli pletykát, miszerint Melléthei-Barna Márton (a miniszterelnök sógora) „vert éket" az alkotmánybírák közé. Polt azt mondta, erről nem volt tudomása. Elárulta viszont, hogy egy alkotmánybírótársa a választás után fel is szólította az elnöki lemondásra, azzal, hogy a személye támadásra ad lehetőséget – ezt ő érthetetlennek találta, hiszen egy konferencia kötete éppen „10 év a politika szolgálatában" címmel támadta a testület korábbi, az ő tagsága előtti működését.
A strasburgi per
Polt ügye szerinte teljes mértékben összevethető Baka András köztársasági elnök ügyével, akit szintén alaptörvénymódosítással távolítottak el posztjáról, és aki szintén Strasburghoz fordult. Polt keresetében a tisztességes eljárás megsértését, a jogorvoslati jogosultság hiányát és további egyezményben garantált jogok sérelmét állítja; felmerül a korhatár bevezetésének átmenet nélküli alkalmazása is. Minden magyarországi jogorvoslatot kimerített, a négy hónapos határidő novemberben jár le.
Célja elsősorban morális-erkölcsi elégtétel:
„Az eltávolításom… nem azért lettem eltávolítva, mert betöltöttem a 70. életévemet, hanem más okból, amit én politikai oknak tartok… Szeretném ezt olyan morális erkölcsi elégtételként megélni, ami rendbe rakja ezt a helyzetet, ami megmondja, hogy ez az eltávolítás nem volt jogszerű, ez egy demokráciában nem így működik." *
Kért kompenzációt is, de a visszahelyezést nem tartja járható útnak. Ha a strasburgi bíróság nem neki ad igazat, kénytelen elfogadni a döntést, de nem ismerné el annak helyességét. Hangsúlyozta: nemcsak a Baka-ítéletre alapoz, hanem ukrán, lengyel és moldovai ügyekre, valamint a Velencei Bizottság állásfoglalásaira, amelyek „mind egyfelé mutatnak" – bár hozzátette, olyan időkben élünk, hogy „bármi megtörténhet".
Alkotmányos válság, Radbruch-formula
A műsorvezető rákérdezett, hogy 2010 óta tart-e az alkotmányos válság, vagy most kezdődött. Polt szerint „alkotmányos problémák mindig adódtak", de válságnak – mint amilyen most Lengyelországban van – odáig nem jutottunk; a 17. módosítást sokan annak tekintik, a Fidesz el sem fogadta („meg nem történtnek tekinti"), de a társadalom pillanatnyilag elfogadta, az intézmények nyugodtan működnek.
A Fidesz „meg nem történt" álláspontjára Polt a Radbruch-formulát hozta fel: van, amikor a pozitív jog igazságtalan, de még teljesítendő; ha azonban elviselhetetlenül igazságtalan, akkor már nem kell teljesíteni – „nem azért, mert a jogot nem kell teljesíteni, hanem azért, mert az már nem jog". Ugyanakkor óva intett a 45 utáni helyzet 2026-tal vagy 2030-mal való összemérésétől, és elmondta: ha 2030-ban egy másik erő ugyanígy váltaná le az intézményvezetőket, az is jogellenes lenne – „itt keveredik a politika és a jog".
Fejes Péter legfőbb ügyész és a bizalom kérdése
Polt jó választásnak tartja Fejes Pétert: 39 éve dolgozik az ügyészségen, végigjárta a ranglétrát, ismeri belülről a szervezetet, és jó szakember – ő vitte például a Vörös Szap-ügyet. A „bizalomvesztés" narratívájával szemben Polt kételkedik: felmérések szerint, amelyek konkrét találkozásra kérdeztek rá (mint a korrupcióérzékelési indexeknél), az ügyészség bizalma sosem állt olyan rosszul, mint ahogy a sajtó bemutatta.
Fejes bocsánatkéréséről, amelyet a magyar társadalomtól kért, Polt nem tudja, pontosan mire gondolt, mivel 2025. június 10. óta nincsenek tudomásai az ügyészség belügyeiről. Saját példaként elmesélte a Szántai Attila-ügyet (2014): a fekete sereg nevű bűnszervezet áldozatát jogos védelem címén felmentették, és Polt akkor nyilvánosan és levélben is bocsánatot kért, valamint legfőbb ügyészi utasítást adott ki. Szerinte helye van a bocsánatkérésnek, de „mindig konkrétan meg kell mondani, hogy mire gondolunk".
Frucht Pál állításaira (a Központi Nyomozó Főügyészségen szóban közölték volna, kit hallgathat ki) nem tudott válaszolni, mivel az 2025. június 10. után történt. Általánosságban viszont kategorikusan kizárta, hogy nála politikailag motivált utasítás adása történt volna: a hierarchikus szervezetben a felettes ügyész adhat utasítást, de jogszabálysértő utasítást meg kell tagadni, szakmai eltérés esetén pedig mentesítés kérhető.
A Schadl–Völner-ügy és a hangfelvétel
A Magyar Péter által közzétett hangfelvétel (amelyben Varga Juditot állítólag zsarolták) kapcsán Polt elmondta: a nyomozóügyészségre beadvány alapján nyomozás indult a befolyásolás, a figyelmeztetés és az iratokból kihúzás állításaira – mindben megszüntető határozat született, mert „nem történt egyik esetben sem bűncselekmény". A döntést kiegészítő pótmagánvád keretében felülbírálati indítvánnyal megtámadták, de a nyomozóbíró mindenben helybenhagyta az ügyészség döntését. Varga Juditot tanúként is meghallgatták, és tanúvallomása alátámasztotta a megszüntető határozatot – hamis tanúzás nem merült fel. Polt szerint aki „az ördög ügyvédje" akar lenni, azt mondhatja, hogy az ügyészség magát mossa ki, de a bírósági felülbírálat „ettől megnyugodhat mindenki".
Az Elios-ügy
Polt szerint a legfőbb ügyész egy konkrét ügybe való beavatkozásnak nyoma kellene hogy maradjon – „de nem avatkoztam be, sem ebbe, sem másik ügybe". Az Elios-ügyben az OLAF szabálytalanságokat állapított meg, de a nyomozás arra irányul, történt-e bűncselekmény. A megszüntető határozat – amelyet nem az ügyészség, hanem a nyomozóhatóság hozott – lényege szerint a magyar Btk. a vertikális kartelt nem bünteti, csak a horizontálist. Egy teljesen összevethető ügyben 2023. január 1. után a nyomozási bíró ugyanezt mondta ki. Polt hozzátette: 2023-tól legfőbb ügyészi működéséig egyetlen nyomozóbírói döntés sem írta felül az ügyészségi döntést, és a felülbírálati szabályok visszamenőleges kiterjesztése miatt „nyugodt", mert „nem talált még olyat sem, amiben véletlenül tévedtünk volna".
Az elhúzódó ügyek
A Volánbusz-ügy (2015 óta folyik) kapcsán Polt elmondta: nem magyar jelenség a lassúság, és évente ismételt vizsgálataik szerint az ügyészi szak a legrövidebb a nyomozási, ügyészi és bírósági szakok közül. A nyomozás két szakaszból áll: a felderítési szakban, amíg nincs gyanúsított, a nyomozóhatóság önállóan jár el, az ügyész csak törvényességi kérdésekkel foglalkozhat. A lassulás okai lehetnek a humán erőforrás-, szakpszichológus- és eszközhiány, a gazdasági bűnügyek szakértői igénye, rengeteg digitális adat, illetve az, ha bírót kell váltani és előlről kezdődik a tárgyalás.
Az MNB-alapítványok ügye
Polt szerint a büntetővonalon az ügy 2025-ben kezdődött (nem 2014–15-ben, amikor az alapítványok létrehozása volt a téma, és akkor nem talált problémát az ÁSZ). A feljelentés – amelyet a NAV elnökétől kapott és kiszignált – az MNB-alapítványok vagyonvesztéséről szólt. A bonyolult ügy 2026 őszén is előrehalad, kényszerintézkedések is történtek.
A választások utáni gyorsulásra (Matolcsy Ádám körözése, Matolcsy György előzetes letartóztatása) azt mondta: felelőssége nincs, csak véleménye lehet, és szerinte „ezeket a szakaszokat nem lehet megspórolni":
„Nem lehet előbb meggyanúsítani valakit és utána hozzákeresni a bizonyítékokat, mert az nem jogállam." *
Az előzetes letartóztatások
Varga-Bajusz Veronika vezetőláncon történő elszállításával kapcsolatban Polt nem ért egyet a módszerrel, bár van, akinél helye van. Az előzetes letartóztatás feltételeit kifejtette: személyre szóló alapos gyanú, az enyhébb eszközök kimerítése, és különös feltétel (szökés, elrejtőzés, bűnismétlés) – ha nincs ilyen, az előzetes jogellenes, és akár az embertelen bánásmód tilalmába is ütközhet (moldovai példát említett). A Hankó Balázs-ügyben az április 12. és a letartóztatás között eltelt közel öt hónap miatt nehéz megérteni a hirtelen fennálló feltételeket; az indokokat (bűnismétlés, szökésveszély, összebeszélés) nem hozták nyilvánosságra, így Polt nem tudja megítélni, jogellenes-e – de ha igen, annak lesz folytatása a magyar bíróságok és az emberi jogi bíróság előtt.
Utcai blokk és az MVVH
A műsor bemutatott egy utcai vox pop blokkot: a megkérdezettek szerint a legfőbb ügyész dolga az ügyek koordinálása és „az igazságot betartatni az emberekkel"; egyikük nem tudta, mi a legfőbb ügyész dolga; a magyar igazságszolgáltatásban „nagyjából megállja a helyét", mert nincs saját negatív tapasztalata; a legfőbb ügyészség függetlenségét viszont többen tagadták („biztos, hogy nem", „nem tud független lenni").
Az MVVH (Nemzeti Vagyonvisszaszerzés és Vagyonvédelmi Hivatal) kapcsán a műsorvezető rámutatott: a vox pop érzékelteti, hogy a politika és a jog kontúrjai mosódnak össze, és a népszerű intézkedések mögött a szakmai vizsgálat elmaradása áll. Polt egyetértett: a politikai szándék tetten érhető, de a szakmai elemzés – mire jó, hogyan fogja csinálni, összevetve a jelenlegi helyzettel – elmaradt.
Az MVVH szakmai kritikája
Polt nemzetközi példákkal érvelt: a román DNA vezetőjét (Kövesi Laura) büntetőeljárás céljából nem tudták lefolytatni, mert megválasztották az Európai Ügyészség élére; a szlovák különleges ügyészség vezetőjét letartóztatták. Mindkét helyen versenyhelyzet alakult ki az intézmények között, ami bizalmi válságot, büntetőeljárásokat és jogszabályellenes döntéseket eredményezett – „sehol nem vezetett jóra".
Szerinte mi szükség volt az MVVH-ra, ha részben ugyanazt a tevékenységet végzi, mint az ügyészség, de több pénzért, ügyészeket alkalmazva, új infrastruktúrát és stratégiát igényelve? „Nem azt kellett volna megerősíteni, ha nem tetszik a vezetése." Kritikálta azt is, hogy egy ilyen szervezetnek nem jogász a vezetője:
„Én nem akarok senkiről sem rosszat mondani, de azért, hogy egy ilyen szervezetnek ne jogász legyen a vezetője, az számomra teljesen érthetetlen." *
Megmosolyogtatónak találta, hogy az elnökön kívül minden elnökhelyettes 24 órás védelmet kap, miközben a Központi Nyomozó Főügyészség vezetői, akik „alvilági maffiákkal" találkoznak, nem. Kiemelte: a magyar ügyészség 155 éves, és a vádmonopólium mindvégig az ügyészségé volt.
Az ügyészség támadása és a politika
Polt elutasította, hogy az ügyészséget „Polt Péter ügyészségeként" emlegessék:
„Ez nem az én ügyészségem, ez Magyarország ügyészsége, a magyar embereknek az ügyészsége. A magyar társadalmat védi. Tehát felesleges, nemhogy felesleges, káros megbélyegezni." *
A miniszterelnök ügyészséget támadó kommunikációjára azt mondta: a politika mindig is igyekezett beavatkozni az igazságszolgáltatásba, és nem ő az egyetlen támadott legfőbb ügyész – Györgyi Kálmánt, Kovács Tamást és Nagy Gábort is ugyanígy támadták. Nagy Gábor „elfogadhatatlan jellemvonása" szerinte az volt, hogy kabinetfőnök volt – pedig „bíró volt, ügyész volt, soha nem volt párttag", a szakmai teljesítményt kellett volna nézni.
A Központi Nyomozó Főügyészség „beküldésére" (amikor egyszerre kérték ki Seszták Miklós és Hankó Balázs mentelmi jogát) és arra, hogy Magyar Péter az első regnáló miniszterelnök, akinek mentelmi jogát kikérték, Polt Bibó Istvánt idézte átírva: „még megbecsülendőbb demokrata az, aki a demokrácia elveit úgy is szem előtt tartja, hogy közben fél". Bízom benne – mondta –, hogy a magyar ügyészség és bíróság a jogállami hagyományokat követve, ha egyes tagjai félnek is, a jogállami utat követik.
Az Európai Ügyészség (EPPO)
Polt szerint az EPPO „tovább darabolja az ügyészség vádmonopóliumát": az uniós költségvetéssel kapcsolatos ügyeket ezután az EPPO nyomozza, vádat emel és képviseli a magyar bíróságokon. A kis szuverenitás-átruházás kérdésében nem tud állást foglalni, de hozzátette: a hagyományok tisztelete miatt szerinte ezt a magyar ügyészség is el tudná látni. Felidézte saját, könyvben is megírt javaslatát: ha a magyar ügyészség megszüntetné az eljárást, az EPPO vehette volna át a szálat „kiegészítő pótmagánvádként" a magyar bíróság előtt – ez szerinte jobban őrizte volna a szuverenitást. Írország és Dánia példáját is említette, amelyek nem csatlakoznak, és nem is fognak.
Gyermekotthonok és a jövő
Polt ombudsman-helyettesként személyesen is járt gyermekotthonokban, és „szívügyének" tekintette a területet; legfőbb ügyészként soha nem engedte meg a gyermek- és ifjúságvédelmi osztály megszüntetését a legfőbb ügyészségen. Szerinte mindig is voltak „homályos foltok", amelyek nem kerültek nyilvánosságra; reméli, hogy a mostani botrányok visszatartó hatásúak lesznek, de „nincsenek illúzióim": a helyzet indukálja a jelenséget, mert az otthonokban élő fiatalok sokkal védtelenebbek.
A jövőjéről elmondta: továbbra is szeretne tanítani (professzor emeritusz), és gondolkodik azon, hogy rendezi az emlékeit és információit, esetleg papírra veti az elmúlt évtizedek eseményeit – a műsorvezető szerint ez bestseller lenne.
⚠️ Értelmezhetetlen vagy bizonytalan szakaszok
- „Shadle Wner ügy" – az átiratban torz alak; a kontextus alapján a Schadl–Völner-ügyre utal, de a pontos alak bizonytalan.
- „sarnet ügy" – a hangfelvételhez kapcsolódó ügy neve az átiratban értelmezhetetlen torzulás.
- „Vörös Szap ügy" – valószínűleg egy ügy neve, de a helyes alak nem rekonstruálható biztosan.
- „MVVH / MVWV" – az új hivatal rövidítésének többféle torz alakja szerepel; a leírás alapján a Nemzeti Vagyonvisszaszerzés és Vagyonvédelmi Hivatal.
- „Früst Pál / Fült Pál" – ugyanazon név eltérő torz alakjai; a helyes alak bizonytalan.
- „Matolcsi Ádám / Matolcsi György" – fonetikusan torzított nevek, a kontextus alapján azonosíthatók, de az átirat alakja hibás.
- „Radbruch formula / Radbus" – az átiratban torz alak; a jogfilozófiai fogalom azonosítása a kontextusból való.
- „Baka András" ügyére vonatkozó részletek (Kúria, legfelsőbb bíróság) az átiratban töredékesen, torz szavakkal szerepelnek.
Teljes átirat megjelenítése
[00:00:00]Ez nem az én ügyészségem, ez Magyarország ügyészsége, a magyar embereknek az ügyészsége.
[00:00:04]A magyar társadalmat védi.
[00:00:06]Tehát felesleges ez a nem felesleges, káros megbélyegezni.
[00:00:10]Én nem akarok senkiről sem rosszat mondani, de azért, hogy egy ilyen szervezetnek ne jogász legyen a vezetője, az számomra teljesen érthetetlen.
[00:00:21]Nem lehet előbb meggyanúsítani valakit és utána hozzákeresni a bizonyítékokat, mert az nem jogállam.
[00:00:40]20 éven átt ő volt a rendszer legstabilabb bástyája.
[00:00:42]Most pedig egyetlen tolvonással felállították az Alkotmánybíróság éléről, így a magyar állam ellen Straburgig viszi a saját ügyét.
[00:00:50]Hogyan válhatott a hatalom legfőbb támaszából annak elszenvedőjévé?
[00:00:55]Miért maradt el a vádemelés az Eliosz ügyben?
[00:00:57]Létezett-e valaha politikai kézivezérlés az ügyészségen?
[00:00:59]És most mihez kezd, hogy az új kormány és különösen Magyar Péter célkeresztjébe került?
[00:01:06]A Közbeszéd mai vendége Polt Péter, az Alkotmánybíróság korábbi elnöke és Magyarország korábbi legfőbb ügyésze.
[00:01:13]Üdvözlöm!
[00:01:14]Üdvözlöm, Dániel!
[00:01:14]Nagyon szépen köszönöm, hogy elfogadta a meghívásunkat, és a nézők kedvért gyorsan elmondom, hogy én tanár úrnak fogom szólítani, hiszen nekem a tanárom volt.
[00:01:23]Illetve mindenkit továbbra is buzdítok, hogy iratkozzatok föl, ne csak a köztér, hanem a mi folyik itt YouTube csatornánkra is, és támogassatok minket az alapítványunkon keresztül.
[00:01:31]Köszönjük szépen.
[00:01:33]Na hát akkor csapjunk is bele.
[00:01:36]Mikor és hogyan értesült arról, hogy az alaptörvény 17.
[00:01:37]módosítása az Alkotmánybíróság elnökére is kiterjed majd.
[00:01:43]Hát ez be volt engedve.
[00:01:43]Tehát gyakorlatilag a választási kampányban is az egyik fennen hirdetett cél volt, hogy mindazok, akiket a korábbi kormánypárt többségével választottak meg közjogi funkcióra, távozzanak.
[00:02:06]Úgyhogy nem ért meglepetésként, amikor az önkéntes távozás meghiúsulása után a 17.
[00:02:14]módosításban többek között más alkotmánybíró társaimmal, illetve magával köztársasági elnökkel együtt is távoznom kellett.
[00:02:26]Én azt gondolom, hogy ez egy előre megírt forgatókönyvnek volt az utolsó állomása.
[00:02:37]De a sajtóból tudta meg, vagy már előzetesen valahogy megneszelte?
[00:02:43]Nem, hát a magát nyilván a javaslatot azt láttam, de hát nem volt titok, hogy mi lesz a javaslatban.
[00:02:50]Azt valóban már a sajtó korában megszellőztette.
[00:02:52]Miért döntött még 2025 tavaszán úgy, hogy az alkotmánybíróságon folytatja ugye akkor mondott legfőbb ügyészség vezetéséről?
[00:03:05]Sokan ebben nem is azt látták, hogy ez az ön szuverén döntése volt, hanem mondjuk akár Orbán Viktoré.
[00:03:11]Nem, hát ez az én szuverén döntésem volt.
[00:03:13]És hogyha egy pillanatra visszatérhetünk a felvezetésre, ott azt mondta Dániel, hogy a hatalom legfőbb támasza.
[00:03:20]Ha ezt úgy értette, hogy az alkotmányos berendezkedés, vagy pedig a az állam legfőbb támassza, akkor én ezt szívesen magamra veszem azzal, hogy az egyik, hiszen ez a legfőbb ügyészi funkció, majd pedig az alkotmánybíróság elnöki funkció erről szól.
[00:03:42]Na, ha úgy értette, hogy egy politikai hatalom legfőbb támasza, az sajnos, vagy nem sajnos, de cáfolnom kell, mert ez nem így van.
[00:03:53]Ez egy politika semleges poszt, akár a legfőbb ügyész, akár az alkotmánybírósági elnöki.
[00:03:58]És én mindig is így tekintettem rá, és így is gyakoroltam egyébként.
[00:04:04]Köszönöm, most kitértünk erre nem számítottam rá, de akkor menjünk ebbe bele, mert ugye a narratíva építésnek egy fontos állomása volt maga ugye Polt Péter, amit megszemélyesített ugye a legfőbb ügyészség vezetőjeként.
[00:04:18]Nagyon-nagyon sok cikk, podcast, interjú foglalkozott azzal, hogy az ügyészség eleve nem lehet független, hiszen Polt Péter valaha fideszes politikus volt.
[00:04:29]Hát egyrészt az egy rövid időszak volt, de hát mindig büszke leszek arra, hogy volt egy rendszerváltópárt.
[00:04:38]Ugye ez a 90-es évek.
[00:04:41]A 90-es években én ennek a rendszerváltópártnak először a szakértője voltam.
[00:04:45]Majd amikor kinyílt a korhatári lehetőség, akkor tagja lettem, illetve képviselőjelöltje.
[00:04:55]Nem választottak meg.
[00:04:55]utána, tehát összesen két évet se voltam Fidesztag, és utána a parlament összes pártjának az egyetértésével lettem megválasztva helyettes Hombannak, és már a választási folyamat elején, a jelölési folyamatnál kiléptem a Fideszből, mert már akkor úgy gondoltam, hogy na ez nem volt kötelező így van.
[00:05:20]Ö de mégis a látszatra is adni kell.
[00:05:24]És még a látszata se legyen annak, hogy én bármilyen politikai erőnek el vagyok kötelezve, vagy aládolgozom, vagy annak a szempontjait képviselem.
[00:05:33]Tehát ez számomra fontos volt.
[00:05:35]És egyébként pedig hozzáteszem, ha a legfőbb ügyészekről van szó, akkor egészen az én utódomig, akiről úgy tudom, hogy semmilyen politikai pártnak nem volt tagja, minden a rendszerváltást követő legfőbb ügyész tagja volt politikai pártnak, és nem rendszerváltó pártnak.
[00:06:01]Én ezt nem rovom fel egyébként, mert mindig azt kell nézni, hogy valaki mit tesz, mit csinál és hogyan viselkedik.
[00:06:11]Csak azért mondom, hogy az ilyen sztereotípiák megtévesztők és csak arra jók, hogy hangulatot kell csinálni.
[00:06:15]Na jó, de olyan ritkán ad interjút, tehát hogyha jól láttam, az elmúlt 20 évben adott összesen négy interjút.
[00:06:21]Szóval, hogy a sztereotípiákat nagyon nehéz ám úgy nem tudom megemészteni, hogyha nincsen ellenvélemény.
[00:06:33]Hát ö ez azért egy nehéz kérdés egyébként, amikor ugye öt évet voltam a mu és utána pedig hat évig, 2000-től 2006-ig legfőbb ügyész, abban az időszakban sokkalokkal több interjút adtam.
[00:06:50]Úgy érzem, hogy azzal egyébként igyekeztem magamat is személyiségemet, döntéseimet megmagyarázni a és megismertetni a közvéleménnyel.
[00:07:02]valóban a 2010-es újabb megválasztásom után talán kevesebbet, de azért adtam időnként.
[00:07:14]Én úgy gondolom, hogy egy intézménynél ügyészség, alkotmánybíróság fontos ugyan a vezetőnek a személye, de igazándiból maga az intézmény a fontos.
[00:07:31]És egy intézményt nem lehet azzal leértékelni, hogyha van egy kritika, aminek hát nincsenek meg a ténybeli alapjai, nincsenek meg a jogszabályi alapjai, úgy kell megvédeni, hogy annak a vezetője az le áll vitatkozni.
[00:07:50]Ez ez már ez már az intézménynek a lehúzása a sárba.
[00:07:53]igenis a döntések, a döntéseket meg kell egyébként magyarázni, de nem az első számú vezetőnek kell megmagyarázni.
[00:08:03]Tehát nekem volt egy ilyen filozófiám, de lehet, hogy ez egyébként kommunikációs szempontból nem a legjobb.
[00:08:10]Hát mondom, azért adtam interjúkat is, de úgy gondolom, hogy a döntések magyarázata az megtörtént.
[00:08:19]A személyre pedig hát nem nem lehet azt mondani, hogy te politikailag befolyásolt, vagy elkötelezett, vagy rosszul döntesz, és akkor én mit mondjak?
[00:08:30]Nem, nem vagyok befolyásolt, nem vagyok elkövet, elkötelezett, nem döntök rosszul.
[00:08:36]És akkor van egy ilyen egy-egy.
[00:08:39]Hát igen, csak hogyha visszamehetnénk az időben, visszamehetnénk az időben, és most egy kicsit elkalandozunk, amerre én akartam vinni az interjúnek az elejét, de visszamehetnénk az időben a megváltozott magyar médiatérben, ahol lényegében egy-egy pletykával, egy ilyen majdnem, hogy a dark webből indított pletykával komoly emberek komoly életét lehet tönkretenni, ott nagyon is fontos, hogy ő hallgattassék meg a másik félalapon.
[00:09:05]időről időre, akár az intézményt védve, akár az intézményt is, de elmondja az ember, amit gondol, mert hát mint ugye említettem, ha azt mondja valaki, hogy Polt Péter itt Budapesten, akkor biztos arra asszociál, hogy hát a fideszes ügyészség.
[00:09:21]Nem, valóban így van.
[00:09:23]Hát nem véletlen egyébként.
[00:09:27]Én magam is látom azt az óriási átalakulást, amit a digitalizáció hozott, és a digitális világ az teljesen más, mint a korábbi világ.
[00:09:36]Nem véletlen, hogy az ügyészségnek is volt például Facebook oldala?
[00:09:41]Nekem nem volt és most sincsen.
[00:09:44]Nem azért, mert nem ö érzékelem a jelentőségét, hanem egyszerűen valahogy se legfőbb ügyészként, se pedig elnökként nem éreztem ennek szükségességét, magánemberként pedig pláne nem, de valóban igaza van.
[00:10:01]Ö csak, hogy attól még, hogy valakinek ö van érvrendszere és igazsága, attól még egyáltalán nem biztos, hogy ez fog megjelenni a térben, a kommunikációs térben, és ez fog érvényesülni.
[00:10:20]Ez mindig mennyiségi kérdés is.
[00:10:22]És mindig, ha úgy tetszik a rossz és jó szándék kérdése.
[00:10:28]Én én azt gondolom, hogy hogy nemtelen vitákba nem lehet belemenni.
[00:10:36]Tehát az államnak olyan intézményei, mint az ügyészség vagy az alkotmányvíró nem mehet bele egyáltalán.
[00:10:44]Még még akkor sem, hogyha egy olyan küzdelem van amikor az a tét, hogy mit mondanak róla, hogy fogják-e szeretni, hogy fogják-e tisztelni.
[00:10:54]A bizalom nagyon fontos, rendkívül fontos, de akkor sem, tehát egyszerűen nem alacsonyíthatja le magát.
[00:11:03]És most nem arról van szó, tehát vitatkozni az persze szívesen.
[00:11:08]Mindig is ezt mondtam, hogy tessék akkor vitatkozzunk érvekkel, vitatkozzunk vitatkozzunk a a szóvivő útján, hozzanak érveket, hozzanak szakmai állításokat.
[00:11:20]Ezekre mindig kész voltam, kész vagyok most is egyébként.
[00:11:26]Tehát és azokra tudok válaszolni.
[00:11:26]Na de hát ilyenekre, hogy hát Fideszes meg ilyen döntéseket hozott, hát erre hogy lehet válasz?
[00:11:36]Csak azt lehet mondani, nem vagyok az.
[00:11:37]És akkor akkor mi van?
[00:11:42]Értem.
[00:11:42]És ezt abszolút tiszteletben is tartom, és majd az internjőnek egy második részében majd fogunk is talán még erről beszélni.
[00:11:46]Viszont engem ez sokkal jobban érdekel, hogy kicsit összehasonlítva különösen a lengyel helyzettel, ami nagyjából két évvel a miénk előtt halad, volt-e esetleg más útja a a védekezésnek?
[00:11:55]Mert például nagyon sokan ugye az alaptörvény 17.
[00:12:00]módosítása során analógiában a lengyel intézmények vezetőivel nagyobb ellenállásra számítottak Magyarországon.
[00:12:08]Nem csak az ön esetében, ugye a köztársasági elnök esetében, de akár az új köztársasági elnök esetében is ugye Baka Andrást is lényegében a pont a legfőbb ügyész kiválasztása során mintha megalázták volna.
[00:12:19]Szóval, hogy van más útja is egyébként a kormány, tehát a hatalom elleni harcnak, mint a közösségi média.
[00:12:31]Hát persze, hát intézményesített terepe van ennek.
[00:12:35]Hogyne lenne Lengyelországot?
[00:12:38]azért, bár sok a hasonlóság, de azért ne azonosítsuk a magyar helyzettel, hiszen ott van egy közvetlenül választott köztársasági elnök, akinek egy szélesebb hatásköre van, mint Magyarországon, és a parlamentben is kiegyenlítettebbek az erőviszonyok.
[00:13:01]Tehát azért ott sokkal több lehetőség van arra, hogy ebben a rendszerben az ellenvélemények azok megjelenjenek, megfogalmazódjanak, sőt talán még érvényesüljenek is.
[00:13:16]Magyarországon is az alkotmányos rendben benne van a fékek, egyensúlyok rendszere.
[00:13:23]Hát ennek terepe például az alkotmánybíróság és hát persze természetesen a köztársasági elnök is, csak nem olyan súllyal, mint mondjuk Lengyelországban.
[00:13:39]Hadd kérdezzem meg, hogy ő önnh helyesnek gondolja azokat a felvetéseket, miszerint Magyarországon is közvetlenül kellene választani az alkot a köztársasági elnököt?
[00:13:48]Én ebben nem tudok egyértelműen állást foglalni a jelenlegi parlamentáris rendszerben.
[00:13:54]Én azt gondolom, hogy és hatáskörmegosztásban, de így a jó, hogy a parlament választja, hogyha újraosztanánk a hatásköröket, akkor lehetne akkor lehetne egy közvetlen választás is.
[00:14:09]ezzel a hatáskörrel szerintem nem érdemes, de megvannak, tehát megvannak az ellensúlyok.
[00:14:19]Lehetett volna az alkotmánybíróság is egyensúly.
[00:14:23]Én ezt mindig is mondtam abban a néhány interjúban, amit azóta adtam, ki is fejtettem, hogy miért, hiszen a köztársasági elnöke egy absztrakt alaptörvény értelmezési kérdéssel fordult még annak idején az alkotmánybírósághoz, hogy tudni illik egy személyre szóló és nem normatív jellegű alaptörvénymódosítást lehet-e annak ellenére alkotmány bírósági vizsgálat alá vonni, hogy ugye korábban az alaptörvényre vonatkozó döntés született, hogy csak az eljárási kérdéseket vizsgálhatja az alkotmánybíróság alaptörvénymódosítás esetén tartalmi kérdéseket nem.
[00:15:10]Ezt a az abszakt alaptörvényértelmezést azonban nem vizsgálta az alkotmánybíróság, hiszen az alkotmánybíróság több tagjaetlens igen kizártságot jelentett be.
[00:15:26]Ezáltal nem volt meg az a létszám, ami érdemi vizsgálatra vihette volna ezt a kérdést.
[00:15:32]Én ezt nagyon sajnálom.
[00:15:34]Én ezt nagyon sajnálom, mert én azt gondolom, hogy így egy nagyon nagy lehetőségtől elesett az alkotmánybíróság és a magyar jogállam is.
[00:15:47]Tudélik attól, hogy ne az ellenőrzött mondja meg azt, hogy mit vizsgálhat pontosan.
[00:15:53]Persze alap a Fidesz hozta ezt a törvényt még teljesen igaza van.
[00:16:00]És én nem értek vele egyet, akárki is hozta.
[00:16:02]Hát nem volt egy jó törvény.
[00:16:06]De ha már ez van, akkor mégis meg kellett volna keresni azt a lehetőséget, hogy hol tudja az alkotmánybíróság áttörni ennek a kereteit alkotmányosan.
[00:16:16]És erre volt példa, ezt mindig is mondtam, a Német Alkotmánybíróság nevezett kompetenc kompetenc módszerrel a saját hatásköréből levezetett egy új hatáskört.
[00:16:28]Ezt mi is meg tudtuk volna tenni.
[00:16:30]meg tudtuk volna azért tenni, mert az lett volna a járható út szerintem, de ez az én véleményem.
[00:16:36]Tehát más alkotmánybírók aztán más véleményt fejtettek ki erről, hogy ezt teljesülésben megtárgyalta egyébként az Alkotmánybíróság.
[00:16:48]Ezt nem tárgyalhatta meg, viszont később, amikor utólagos normakontrollra került sor az alaptörvény 17.
[00:16:55]módosításával kapcsolatban.
[00:16:59]Akkor ugye már parlamenti képviselőcsoport is benyújthatott ilyet, de akkor már az alaptörvény részeként fungált a módosítás, tehát nem tervezettként, mint ahogy a köztársasági elnök tehette volna meg, illetve az absztrakt értelmezés során már akkor megteremthette volna az alkotmánybíróság azt a hatáskött, amivel később nem élt.
[00:17:22]hiszen pont az volt az ellenzőknek az álláspontja, hogy ez nem eljárási, hanem tartalmi kérdés.
[00:17:31]Mi én viszont, hogyha nagyon le akarom egyszerűsíteni, azt mondtam néhány más alkotmánybírótársammal együtt, hogy azért lehetett volna ezt megvizsgálni, mert ez valójában nem alaptörvénymódosítás.
[00:17:46]egy előzetes vizsgálatot lehetett volna ezzel kapcsolatban végezni, hogy ugyan a parlament fogadta el kétharmatos döntésen és az van ráírva, hogy alaptörvénymódosítás, de a tartalma szerint nem minősül alaptörvénynek és ez már nem a tartalmi vizsgát része, hanem egy előzetes vizsgát.
[00:18:06]Nyilván ez egy kicsit így bonyolult, de talán mégis így érthető, hogy azért lehetett volna vizsgálni, mert nem alaptörvénynek minősíthető jogszabályalkotásról van szó.
[00:18:21]Mondom, ez az én véleményem volt.
[00:18:23]Ezt az utólagos normakontrollnál nem fogadta el a többség, és így ment át a 17.
[00:18:30]alaptörvénymódosítás.
[00:18:30]Tehát elvileg a a rendszerben benne vannak a a fékek és egyensúlyok alkalmazásának és érvényesítésének a lehetőségei.
[00:18:43]Ez van, amikor sikerül, van amikor nem.
[00:18:45]De ha már még egy dolgot, és elnézést, nem akarom átenni az irányítását az interjúnak, de azért azt hadd mondjam, hogy hogy vannak más fontos különbségek is Lengyelországgal kapcsolatban, mert azért Magyarországon például a magyar alkotmánybírósággal kapcsolatban, de egyetlen más szervezettel kapcsolatban sem, így az ügyészséggel szemben sem nem hangzottak el olyan intézményesített kritikák, mint mondjuk a lengyel alkotmánybíróság, a lengyel bírósággal kapcsolatban, ott ugye az Európai Bíróság kimondta, hogy nem független mondjuk a lengyel alkotmánybíróság, nyilván a a az alkotmánybírók megválasztása körüli hercegur utcának köszönhetően.
[00:19:38]Ezt egyébként a lengyelek nem fogadták el, és vitatják is mind a mai napig, de Magyarországon nem volt ilyen.
[00:19:46]Tehát Magyarországon egy mindenki által elismerten legitim rendszer működött működik.
[00:19:55]Ahol lehetett volna ilyen akciókat foganatosítani, de mégsem történt meg.
[00:20:01]Hadd kérdezzek abba bele.
[00:20:01]Ugye a sajtóban ez a pletyka felröppent, és nagyon sok helyen ezt el is fogadták bizonyosságként, hogy Mellétei Barna Márton, ugye aki majdnem igazságügyminiszter lett, és egyúttal a miniszterelnök sógora, ő hát, hogy is mondjam, vert éket az Alkotmánybíróságon a bírák közé.
[00:20:21]Önnek erről oda bentről, mint az Alkotmánybíróság elnöke Akkor Tájt volt tudomása vagy nem?
[00:20:27]Nem volt, nem volt, nem volt ilyenről tudomásom.
[00:20:32]Nyilván ezek nem tudom, nem tudom megmondani.
[00:20:34]Nyilván én is hallottam ezeket.
[00:20:36]Az tény kérdés, hogy az egyik alkotmánybírótársam engem is fölszólított a szavazásválasztás után a lemondásra, már az elnöki tisztségemről való lemondásra.
[00:20:53]azzal, hogy az én személyem az alkotmánybíróság tekintetében támadásra ad lehetőséget, ami azért volt számomra érthetetlen, mert hiszen egy éve voltam az Alkotmánybíróság elnöke, pont valamikor tavasszal egy konferenciát szerveztek ami neek az volt a címe, hogy 10 év a politika szolgálatában, ha jól emlékszem.
[00:21:23]és alkotmányogászok szervezték és vettek részt rajta, és egy kötet bemutatója volt.
[00:21:28]Ez viselte ezt az ominózus címet, ami arról szólt, hogy az alkotmánybíróság az elmúlt 10 évben milyen politikának uralkodó mondjuk úgy kormánypolitikának megfelelő döntéseket hozott.
[00:21:46]Ö hát hogyha csak ezt nézzük, akkor azt tudtam volna mondani, hogy hopp, álljon meg a menet.
[00:21:56]nem az én tevékenységemet kifogásolták azzal, hogy politikailag befolyásolt, és ezért az alkotmánybíróság nem helyes, amit tesz, hanem azért az alkotmánybíróságét, amely nélkül működött a megelőző 10 évben.
[00:22:14]Nem értettem.
[00:22:14]Én megnéztem ezt a kötetet, megnéztem a döntések egy részét is, nem az összeset, de nem értettem persze egyel ezzel a véleménnyel, hogy az a 10 év a politika szolgálatában volt, de kommunikációs szempontból mégiscsak azt az alkotmánybíróságot támadta, amelynek akkor én még nem voltam tagja.
[00:22:33]Tehát egy ilyen kifogás egy olyan bíró részéről, aki viszont tagja volt, úgy éreztem, hogy nem méltányos szemben.
[00:22:42]Én nem szeretnék neked mondani.
[00:22:45]Visszakereshető a sajtóból.
[00:22:46]Lenne néhány tippem, de most akkor megkimmélem magunkat a tippelgetéstől.
[00:22:50]Ugorjunk oda vissza, hogy mert ugye ez nem rég lett hát, hogy is mondjam, sajtónyilvános.
[00:22:55]Ö aiszem az index interjújában mondta el, hogy perelni fog és ha kell, akkor Strasburgig elmegy.
[00:23:00]Baka Andrásnak, aki azóta ugye a köztársasági elnök esete, hát mennyire összevethető az ön ügyével?
[00:23:09]Teljes mértékben.
[00:23:11]Teljes mértékben, hiszen őt is alkotmánymódosítással távolították el a posztjáról.
[00:23:19]ugye akkor lett a legfelsőbb bíróságból Kúria ö és ezután fordult ő a az emberi jogok európai bíróságaz.
[00:23:30]Ez nálam is ugyanígy történt és van abban is átfedés milyen jogokra hivatkozok azzal amilyen jogokra hivatkozott.
[00:23:42]Úgyhogy teljes mértékben nyilván itt még más kérdések is fölvetődtek.
[00:23:48]Ilyen a korai nyugdíjazás kérdése, ami baka András tekintetében nem merült fel.
[00:23:55]Ö viszont a az én és más bírótársaim tekintetében felmerült tehát egy olyan korhatárnak a bevezetése, ami a megválasztásunkkal még nem volt korhatár, és ennek átmenet nélküli, gyakorlatilag átmenet nélküli érményesítése.
[00:24:14]Tehát itt a tisztességes eljárás követelményeinek a megsértését állítom.
[00:24:22]A jogorvoslati jogosultság hiányát állítom, és még más az európai emberi jogi egyezményben szereplő alapbötő jogoknak a sérelmét.
[00:24:34]Hozzáteszem, hogy a jogorvoslati jogosultság kérdése azóta húzódik, hogy a vaka ügyben a magyar államot elmarasztaló ítélet megszületett, mert ezt még mindig nem rendezte a magyar állam, mint ahogy a mi példánk is mutatja.
[00:24:47]Mi az, ami a legvalószínűbb forgatókönyve ennek a majdani Strasburgiai járásnak?
[00:24:51]Hol hol jár egyáltalán most ez az ügy?
[00:24:53]Melyik stádiumban?
[00:24:56]Hát most egyelőre az nem titok, hogy én ezt a pert megindítottam.
[00:25:04]Most a labda az Stasburgban van, és máris Strasburgban, tehát minden jogorvoslatot kimerített Magyarországon.
[00:25:13]Nincsen jogorvoslat Magyarországon nincsen jogorvoslat.
[00:25:18]Valóban az a feltétel, az egyik feltétele a Stasburg sportulásnak, hogy Magyarországon minden jogorvoslatot merítsünk ki.
[00:25:27]Nincsen, mint ahogy Baka Andrásnak sem volt, nekem és bírótársaimnak sem volt, úgyhogy lehet menni.
[00:25:33]És hát azért számoljunk, ugyan különböző számítások lehetségesek, de mindig ugye a legkedvezőtlenebbet kell figyelembe venni.
[00:25:46]Annak alapján pedig gyakorlatilag novemberben lejár az a négy hónapos határidő, ameddig Stasburghoz lehet fordulni.
[00:25:56]Mi az, amit szeretne elérni?
[00:25:56]Ugye a az eredeti állapot helyreállítását, vagy esetleg kártérítést, sérelemdíjat, olyat, amire már nem is emlékszem jogi tanulmányaimból?
[00:26:07]Mi az, amire szándékszik?
[00:26:11]Hát én elsősorban elégttételt szeretnék, és ezt morális erkölcsi értelemben gondolom.
[00:26:18]Tehát én az én eltávolításom, és ezt szerintem mindenki, aki egy kicsit is jártassabb az eseményekben és a kommunikációt valamennyire is figyelemmel kísérte, az tisztában van azzal, hogy nem azért lettem én sem eltávolítva, mert betöltöttem a 70.
[00:26:48]életébe, mert, hanem más okból, amit én politikai oknak tartok, egyébként valótlannak, igazalnak.
[00:26:59]Ön is említette Dániel, hogy hát ugye mindig azt a vádillet, hogy politikailag befolyásolt döntéseket hoztam.
[00:27:09]Nyilván ez volt és ezt nem is lejtette véka alá szerintem senki, hogy hiszen a felszólítások is így hangzottak el, bár egy kalap alá véve mindenkit, hogy az Orbán báboknak távozniuk kell.
[00:27:26]Ez volt az oka.
[00:27:26]Én szeretném ezt olyan morális erkölcsi elégtételként megélni, ami rendbe rakja ezt a helyzetet, ami megmondja, hogy ez az eltávolítás, ez nem volt jogszerű, ez egy demokráciában nem így működik.
[00:27:49]és hogy aztán milyen kompenzációt fog, ha így ítél a straszburgi bíróság még ehhez hozzáadni.
[00:27:59]Azt nem tudom megmondani.
[00:28:02]Nyilván nyilván valamilyen kompenzációt én is kértem.
[00:28:08]ömában az nem egy lehetséges járható út, hogy hát akkor én azt kérjem, hogy helyezzenek vissza.
[00:28:23]Majd meglátjuk, hogy mit fog tenni a stasburgi bíróság.
[00:28:25]Már persze abban az esetben, hogyha igazat ad nekem.
[00:28:29]És mi van akkor, hogyha nem ad?
[00:28:29]Például elfogadja akkor a döntését az emberjogi bíróságnak?
[00:28:35]minden bírósági döntést, mint bírósági döntést el kell fogadni, azt gondolom, hogyha az végső döntés, de természetesen lehet vitatni azt, hogy az helyes vagy nem lehet, nem helyes döntés, tehát elfogadni.
[00:28:48]Igen.
[00:28:48]Azt, hogy helyes volt, azt azt nem kell elismerni.
[00:28:52]Én biztos, hogy nem fogom elismerni, hogyha úgy döntene, hogy jogszerűen távolítottak el.
[00:29:00]Nem is érteném valójában.
[00:29:00]meg a gyakorlatával is ellenkezne a bíróságnak, de az ember ne mondja azt, hogy valami nem történhet meg, mert bármi megtörténhet.
[00:29:13]Tehát akkor ha jól értem nem helyeselné, de elfogadná.
[00:29:17]Hát kénytelen lennék.
[00:29:19]Ez előfordulhat, mert az amúgy így külső szemmel nézve skandalum, hogy ő ugyanazt az ügyet Baka András esetében ilyennek ítéli a straszburgi emberjogi bíróság, és az önügyét pedig meg hát olyannak.
[00:29:31]Hát szeretném még azt hozzátenni, hogy nem csak Baka Andrásnak volt ilyen ügye.
[00:29:35]Számos hasonló ügyben döntött már az emberi jogi Bíróság, vagy ehhez hasonló kérdésekben foglalt állást a Velencei bizottság, illetve hozott döntéseket az Európai Bíróság, és ezek mind egyfelé mutatnak.
[00:29:56]Ez pedig az, hogy az én keresetemben foglaltak, azok megalapozottak lehetnek, és a jogszerűség az mellettem van.
[00:30:05]Tehát nem egyedül a baka ítéletre van alapozva ez a kereset.
[00:30:14]Hát közel is Igen.
[00:30:17]Így van.
[00:30:17]Vannak ukrán ügyek, vannak lengyel ügyek, vannak moldovai ügyek, ezek mind egy irányba mutatnak gyakorlatilag.
[00:30:30]De amit az előbb is mondtam, szóval olyan időket élünk, amikor minden és annak az ellenkezője is előfordulhat.
[00:30:40]Tehát én ezt nem veszem adottnak, nem veszem 100%-nak.
[00:30:45]reménykedem benne, hogy nekem ad igazat, és hogyha Perelnek bírótársaimnak ad igazat, majd a saszburgi bíróság.
[00:30:55]De hogy ez így lesz-e, azt nem tudom.
[00:30:57]Ugye a magyar társadalom az végletesen megosztott.
[00:31:01]A jogásztársadalomnál mi most a helyzet?
[00:31:03]Mert hogyha jól értem, 2010 nagyjából május óta alkotmányos válság van Magyarországon, és most hirtelen megszűnt áprilisban.
[00:31:12]De egyes szerint meg most kezdődött az alkotmányos válság.
[00:31:14]Most akkor kinek van igaza?
[00:31:16]Mindig is alkotmányos válság volt Magyarországon vagy sosem volt?
[00:31:21]Hát én ezt inkább úgy fordítanám le, hogy alkotmányos problémák mindig adódtak.
[00:31:27]ö alkotmányos válság ö az ö talán erős ö bármelyik helyzetre is ö alkotmányos válságnak azt neveznézném például ami most Lengyelországban van de hát odáig nem jutottunk el különböző okoknál fogva nőd az alaptörvény 17 módosítása sokkak szerint önmagában egy alkotmányos válságot eredményezett sőt ugye a legnagyobb ellenzéki párt a Fidesz ezt azt hiszem el se fogadta Tehát mi is a pontos terminus technikus erre, hogy meg nem történtek tekinti ezt az egész módosítást?
[00:32:06]Igen.
[00:32:06]Tehát nyilván olyan indokokkal, amikről részben vagy csak érintőlegesen beszélgettünk mi is, tehát hogy ez nem tekinthető valódi alaptörvény módosításnak.
[00:32:24]Bár a ő indokaik azért szakmailag eltérnek részben, legalábbis a az én általam mondottól.
[00:32:35]Részben fedik is persze egymást.
[00:32:39]De a maga a társadalom azért ezt pillanatnyilag elfogadta.
[00:32:43]Ö nyugodtan működnek a különböző intézmények.
[00:32:51]Tehát ilyen értelemben nem beszélhetünk válságról.
[00:32:54]lehet vitatni tehát jogszerűségét ezeknek a lépéseknek, mint ahogy én sem tartom jogszerűnek azt, amiről beszéltünk, de azért az az nem egy válság, tehát azért magasabb.
[00:33:08]Jó, ha mondjuk 2030-ban teljesen mindegy milyen politikai erő, de nem a jelenlegi kormányzó párt vagy annak valamilyen lágazása nyer, mondjuk kétharmaddal, és ugyanúgy az intézményi vezetőket leváltja.
[00:33:23]Most teljesen mindegy, hogy életkor vagy nem tudom, hajszín vagy valami alapján, de de megtörténik egy ugyanilyen restaurálás.
[00:33:30]Az alkotmányos válság, vagy az is csak egy deficit?
[00:33:35]Hát erre nehéz így válaszolni.
[00:33:35]Tehát a a probléma az, hogy keveredik itt a politika és keveredik a jog.
[00:33:45]Tehát nem is egy csöppet.
[00:33:49]Öö, szóval én én úgy gondolom, hogy hogy nyilván az is jogellenes jogállamot sértő lehet.
[00:34:01]Persze az indokok azok mindig megvannak, mert akkor vissza lehet nézni a most pont azt, amit ön mondott, hogy tudni illik, ezt a helyzetet sose fogadtuk el, tehát ez a helyzet jogilag nem létezik.
[00:34:20]Ezért amit most mi csinálunk, nem is jogszerűtlen, hanem csupán a jogos helyzetnek a visszaállítása.
[00:34:27]Tehát érti a a munkáját ennek.
[00:34:29]Igen.
[00:34:29]Tehát ugye én büntetőjogász vagyok.
[00:34:35]Eszembe jut az úgynevezett Radbruch formula.
[00:34:42]Talán tanulta, biztos, hogy tanulta, de talán emlékszik rá.
[00:34:45]Ugye annak a lényege az ugye 45 utáni perekről szólt, hogy mennyire lehet figyelembe venni az egyébként pozitív jogot, hogyha az gtalan ítéletekre vezetett.
[00:35:00]Ugye Radbus is azt mondta, hogy igen, van a pozitív jognak egy olyan területe, ami igazságtalan, de még akkor is teljesíteni kell.
[00:35:10]De ha elér egy olyan szinteltet, amikor már elviselhetetlen, igazságtalan, akkor az azt már nem kell teljesíteni, de nem azért, nem azért, mert a van, amikor a jogot nem kell teljesíteni, jogot mindig kell teljes hanem azért, mert az már nem jog.
[00:35:30]Tehát ez lehet, hogy játék a szavakkal, de egy mély tartalma van.
[00:35:34]Nagyon mély tartalma van, és összemossák egyébként az emberi elleni bűnöket a a politikai helyzettel, tehát azért 45 utáni helyzetet összehasonlítani a 2026-ossal vagy a 2030-assal.
[00:35:44]És ezt nagyon sokszor lehet most hallani, csak azért kérdezem még maradva ennél az analógiánál hogy vajon az jót tesz-e, mert ugye azt megbeszéltük, hogy a jelenlegi kormányzat mindent elkövet annak érdekében, hogy ő hogy ő destabilizálja a a egyrészt a a demokráciát, a jogállamiságot, meg az intézményekbe vetett bizalmat, de az ellenzék, tehát a Fidesz KDNP is azzal, hogy ő meg nem történtnek tekinti a ezeket az alkotmányos változásokat, tehát hogy alása mind a két résztvevő a bizalmat, és hogyan lesz ebből egy plurális társadalom alapú demokrácia Magyarországon?
[00:36:25]Hát igen, hát ez ez azért egy nehéz kérdés, és nem csak jogi kérdés, tehát erről beszéltünk az előbb, hogy itt keveredik a politika és a jog.
[00:36:37]Én igazándiból nem mennék bele a politikába pont azért, mert egész szakmai pályafutásom arról szól, hogy távoltam.
[00:36:48]De de ebben teljesen igaza van, hogy az intézményeket nem szabadna ennek kitenni.
[00:36:54]Hát a a bizonytalanság keletkezik, a bizonytalanság kihat az emberek mindennapi életére.
[00:37:02]Ö és ez egy jogállamban meghetett.
[00:37:08]P vegyük Fejes Péter esetét.
[00:37:09]Ö ő vissza fogja tudni állítani azt a bizalmat, ami ami mondjuk mondjuk kell most a legfőbb ügyészségnek.
[00:37:20]Különösen úgy, hogy lett egy MVVH, különösen úgy, hogy ugye önön keresztül támadták nagyon sokszor a a ügyészséget, a legfőbb ügyészséget.
[00:37:30]Tehát Fejes Péter vissza fogja tudni úgy, hogy lesz az epó.
[00:37:33]Tehát, hogy úgy Fejes Péter vissza fogja tudni egy személyben állítani ezt a bizalmat.
[00:37:41]Szóval ez is egy olyan kérdés, hogy hogy vajon most ténylegesen bizalomvesztés történt-e.
[00:37:53]Persze.
[00:37:53]Hát a a kommunikációban úgy néz ki, hogy van egy bizalomvesztés.
[00:38:00]és so magas szinten is beszélnek erről, de én én kételkedem ebben.
[00:38:07]Tehát én ezt igazándiból nem látom, és nem is értek egyet vele.
[00:38:14]Ö, tehát amikor mindenféle felméréseket nézünk, egyrészt nagyon-nagyon sokáig már hosszasan kikezdték az ügyészséget az elmúlt években, hogy politikailag motivált döntéseket hoz, vagy éppen nem ho felmérések amik konkrétan arra vonatkoztak, hogy például a korrupció érzékelési indexekben is csak, hogy párhuzamot mondjak, ugye mindig az volt, hogy hú milyen magas a korrupcióérzékelési index Magyarországon.
[00:39:01]Ott vagyunk hátul a utolsó, de amikor egy olyan felmérés készült, és nem magyar, hanem uniós szervek által, ami azt kérdezte, hogy maga konkrétan találkozott vele?
[00:39:14]Ismerőse találkozott vele?
[00:39:14]ö akkor egészen másképet láttunk, tehát ö valójában és én inkább erre helyezném a hangsúlyt, és nem pedig arra, hogy valamilyen közvetített információ van mert aki nem találkozott vele, akinek a rokonsága, baráti köre nem találkozott vele, az mérvadó ebben a tekintetben.
[00:39:42]És ugyanez a helyzet a a bizalma is, de konkrétan bizalom tekintetében is sose állt olyan rosszul az ügyészség, mint ahogy ezt a sajtóban bemutatták.
[00:39:56]Ezért sokat is küzdöttünk különben, és szerintem a az eredményeinkkel küzdöttünk.
[00:40:00]Ö, tehát azért az ügyészségben ö bíztak, és ugye még a legelején kérdezte, és akkor úgy tűnt, mintogyha önnan el is mentünk onnan például az előossz ügyről, de vissza fogunk rátérni, úgyhogy akkor most nem mondok semmit ezzel kapcsolatban.
[00:40:16]Tehát itt ha konkrétan bármilyen ügyről bármikor szó volt, mindjárt ezekre akkor kitérünk, csak fejes Pétert még egy pillanatra vesézzük ki, hogy tehát az ő személye jó választás.
[00:40:31]hogyha így teszi fel, én azt gondolom, hogy jó választás, és megmondom, hogy hogy miért jó választás?
[00:40:35]Azért, mert ügyészségen dolgozott hogyha jól emlékszem, 30 valahány évet, 39 évet végigjárta a ranglétrát, ismeri belülről és tudja, hogy ez milyen munka, mivel jár, mit, miért és hogyan csinálunk.
[00:40:57]És egy ez az egyik, a másik pedig, hogy én jó szakembernek tartom.
[00:41:01]Valóban ő vitte például a Vörös Szap ügyet.
[00:41:06]Szerintem jól képviselte benne a vádat.
[00:41:14]Egyébként bár ugye azt emelték ki, hogy bizalomvesztés miatt bizalomvesztés miatt és maga Fejes Péter is mondta, hogy hát ő erről nem beszélhet, illetve hogy nem tudja.
[00:41:25]és ön beszélhet, hogy miért váltotta le bizalomvesztés miatt.
[00:41:31]Na én mondhatom igazán, hogy nem beszélhetek róla.
[00:41:35]oá válság alakult ki nem csak ő lett leváltva, hanem a helyettese is.
[00:41:47]Ott vezetési problémák voltak, de akkor is megmondtam Fejes Péternek hiszen személyesen beszéltem vele, nem üzentem neki, hogy most le van váltva, nem papíron küldtem el.
[00:42:02]ö hanem megmondtam, hogy hogy innen van visszaút, mert én úgy látom, hogy amiről nem beszélhetek, az egy visszafordítható folyamat, és csak rajta múlik, és ezután kapott nagy feladatokat magasabb szintű ügyészségre le lett áthelyezve 2017-ben leváltotta, majd újra kinevezte.
[00:42:24]ö olyan is volt, de először a Felleviteli főügyészségre lett áthelyezve ügyészként.
[00:42:32]2017-ben Magyaríjal tüntettem ki, majd 2021-ben a Vas megyei főgyészségre főgyészhelyettesnek kineveztem.
[00:42:42]Tehát ez azért mutatja, hogy a bizalom az úgy, ahogy akkor mondtam neki, visszaszerezhető, megszolgálta.
[00:42:49]Tehát én ezt jó választásnak tartom.
[00:42:52]Azt nem tudom, hogy megmondom őszintén hogy pontosan miért kérte bocsánatot a magyar társadalomtól.
[00:43:03]Ezt láttam.
[00:43:05]Ez lett volna a következő kérdésem.
[00:43:06]Miért kért?
[00:43:07]Ezt nyilván tőle kellene megkérdezni.
[00:43:11]Ő azt mondta, hogy a a társadalom joggal és alappal sértő döntésekért, vagy ezek elmulasztásáért.
[00:43:21]Én ezzel kapcsolatban azt tudom mondani, hogy az az egy valid dolog hogyha nem működik valami, majd hosszöntés születik.
[00:43:29]Azért elnézést kérünk.
[00:43:29]volt ilyen az én legfőbb ügyészkedésem alatt is.
[00:43:34]ö nagyon ismert ügy volt, bár régen volt 2014-ben egy Szántai Attila nevű vállalkozót, a fekete sereg ugye szervezett bűnözői csoport zsarolt és egyszer a fenyegetett őt is, családját is, és egyszer a házánál ennek az egyik tagját ögyonlőtte, a másikat, életveszélyesen megsebesítette.
[00:44:03]hosszú szabadságvesztésbüntetést kapott majd perújítás után jogosédelem címen, amikor már az ügyészség is ezt indítványozta, felmentették.
[00:44:14]Én akkor nyilvánosan önést kértem tőle, ö és a levélben is elnézést kértem tőle, és kiadtam egy olyan legfőbb ügyészi utasítást, hogy a jogos védelmet ilyen szempontból is a jövőben úgy tekintsék, ahogy ezt az ügyet végül elintéztük.
[00:44:32]És ezt csak azért mondtam elején hosszan, mert nekem az a meggyőződésem, tehát én nem tudom, hogy pontosan miért kért bocsánatot 2025.
[00:44:42]június 10-e óta én nem vagyok az ügyészségen, és nincsenek is tudomásaim arról, hogy ott mik hogyan intéződtek.
[00:44:51]Tehát lehetnek akár azóta született ügyek is.
[00:44:54]Azelőtt én nem tudok ilyen ügyről, de még egyszer azért hoztam ezt ilyen hosszasan ezt a példát, mert helye van bocsánatkérésnek rossz döntés vagy elmulasztása a döntésnek keretében.
[00:45:10]De mindig konkrétan meg kell mondani, hogy mire gondolunk, mert akkor nem lesz bizonytalan az ügyészség sem.
[00:45:17]akkor nem mondolja azt, hogy miben tévedtem, mit csináltam rosszul, mi az, amit a társadalomnál nekem a fejemre olvashatnak, de gondolom, hogy ezt meg fogja tenni Fejes Péter, hiszen korábban azt nyilatkozta, hogy majd konkrét ügyepről azért nem nyilatkozik, mert először át kell tekinteni a fejes Pétert ma be fogjuk hívni, és remélem, hogy be is fog jönni, mert úgy fel, hogyha nem nem csak ő politikailag motivált helyekre jön el majd beszélgetni, tehát például hozzánk is viszont mire gondolhatott például gondolhatott Früst Pál, ha esetleg rosszul ejtettem ki, akkor elnézést.
[00:45:52]Ugye ő azt állította, hogy a központi nyomozó főügyészségen szóban közölték vele, hogy kit hallgathat ki és kit.
[00:46:03]Ha ez így volt, az eléggé szintén skandallum lehet, de ha meg nem így volt, akkor ő meg hamis tanúzott.
[00:46:10]Ö nem tudom, nem is ez nem is nem is tanultás volt, bocsánat.
[00:46:13]ö hát mivel, hogy tanúként nem is hallgatták ki tehát erről nem lehet szó, nem tudom.
[00:46:22]Tehát azt még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy hogy 2025 június 10-e után történtekről ezil még előtte volt, nem?
[00:46:33]Tehát én én nem tudom, hogy melyik ügyekről beszélünk.
[00:46:39]Fült Pál.
[00:46:40]Jó, de tendencióan lehetséges, hogy volt ilyen pál nem ilyen nem volt olyan persze olyan van.
[00:46:48]Ö most ugye konkrét ügyeknél, hogy ugye az Alanyon volt itt például az én legfőbb ügyész működésemet követően került terítékre.
[00:47:01]De olyan, hogy politikailag motivált utasítást kapott volna bárki is, azt én az én időmben biztos, hogy kizártnak tartom.
[00:47:11]Utasítást viszont a felettes ügyész, ugye ez egy hierarchikus szervezet, természetesen adhat.
[00:47:20]De de hogyha az szakmailag nem megalapozott a jogszabálysértő, akkor valamit, aki kapta az utasítást tennie kell.
[00:47:34]De akkor ezen a ponton egy pénz, tehát az jogszabálysértő meg is kell tagadnia.
[00:47:37]Tehát ilyen ilyen nincsen.
[00:47:40]Hogyha szakmailag belefér de ő nem ért egyet vele, akkor kérheti a mentesítését.
[00:47:46]Tehát ezek mind olyan szabályok, amiket mindig is alkalmaztunk.
[00:47:52]Tehát én én ezt nem tartom lehetséges.
[00:47:54]Igen.
[00:47:54]Pillanatra, hogyha nézőknek is egy kicsit segítsünk, hogy ugye most olyan dologról beszélünk, amit mondjuk Magyarországon jó, ha 1000 ember ért.
[00:48:03]Nem nagyjából ne.
[00:48:04]Tehát az az szerintem teljesen világos, hogyha felettes ügyész adhat utasítást ügyész, az pedig meg kell, hogy tagadja, hogyha ez jogszabálysért most nem feltétlen erre gondolok, mondjuk a Shadle Wner ügyben miért különítették el ezeket a különböző szálakat?
[00:48:19]És ugye ez hiphop politikai vetületet kapott, hiszen ugye Magyar Péter közétett egy egy hangfelvételt, ami ami amivel ugye a feleségét, a volt igazságügyminisztert zsarolta, amiben olyan, mintha bizonyítékot csatolna be a rendőrségnek, vagy az ügyészségnek, már nem is tudom, azt hiszem, az ügyészségnek.
[00:48:39]Na most ugye azért nagyon fontos, és próbálom ilyen nagyon didaktikusan föltenni a kérdést, mert hiphop ez egy politikai kérdéssé vált, és hiphop minden újságíró influencer, a Reddit népe erről beszél, mintha értene hozzá.
[00:48:53]miközben hogy néz ki, és akkor ezen a ponton akkor kérem magyarázza el, hogy hogy néz ki az ügyészség szemszögéből egy ilyen nagy társadalmi jelentőséggel bíró ügy, mert bármit lép az ügyészség, az biztos, hogy valakinek nem fog tetszeni.
[00:49:09]De persze leginkább annak, akik mondjuk elítélnek ezután vagy meggyanúsítanak, vagy megvádolnak, erre számos példa van, de mindig maradjunk azért a konkrétumokkal, tehát általánosságban lehet mindent mondani, meg az ellenkezőjét is, aztán mindenki bizonyítsa, ahogy tudja, de a konkrétumokat, azokat arra csak egyfajta magyarázat van.
[00:49:32]ö hogyha ennél az ügynél maradunk, igen.
[00:49:35]Beadta a nyomozóügyészségre ezt a bizonyos hangfelvételt.
[00:49:41]A hangfelvétel alapján, ami a sarnet ügyre vonatkozott, különböző állítások hangzottak el benne, közvetlenül, vagy inkább csak közvetve.
[00:49:57]Például az, hogy befolyásolták a a nyomozást, például azt, hogy figyelmeztették a az az eljárásra a sajult például az, hogy kihúztak valamit a nyomozati iratokból.
[00:50:11]Az ügyészség e tekintetben mindegyik vonatkozásban vizsgálatot indított, nyomozást indított, lefolytatta a nyomozást és utána azt mondta, hogy nem nem történt egyik esetben sem bűncselekmény.
[00:50:32]Nincsen a semmi olyan adat, ami ezt alátámasztaná, vagy éppenséggel ellenkező adatok vannak.
[00:50:39]És itt meg is állhatnánk, de ne álljunk meg.
[00:50:41]Mert mert szerintem most jön a lényeg.
[00:50:44]Ö mert most mondhatja nekem azoni.
[00:50:49]Jó, jó, hát az az ügyészség, persze az saját magát nem fogja ö majd víz alá nyomni.
[00:50:59]Kimossakodott, itt van a legfőbb ügyész is nyilván ezt nyomta vagy nyomhatta, ugye, tehát hogyha az ördög ügyvédje akar lenni.
[00:51:05]Ö, és erre ugye csak annyit tudnék mondani, hogy na de mi tisztességesen meg szakmailag alátámasztottan dolgoztunk, és akkor ezt valaki vagy elhiszi, vagy nem iszi el, de ennél sokkal egyszerűbb és világosabb a helyzet, mert ezt a döntést is, ugyanúgy, mint 2023 január 1je óta minden ilyen hasonló döntést meg lehet támadni, és meg lehetett támadni a bíróságon, és meg is támadták, megtámadták.
[00:51:34]Ez volt ugye az úgynevezett kiegészítő pótmagánvád esete, tehát felülbírálati indítvánnyal éltek.
[00:51:43]Elmentek a nyomozóbíróhoz a fővárosi törvényszékre.
[00:51:50]a bíró nagyon részletesen megvizsgálta, az egész anyagot, megnézte minden bizonyítékot érték el, és utána azt mondta, hogy én bíróság helyben hagyom az ügyészségnek a döntését, az mindenben megfelel a jogszabályoknak és a tényeknek.
[00:52:08]És azt gondolom, hogy ettől akkor most már megnyugodhat mindenki.
[00:52:13]Akkor itt egy gyors Intermezzó, ha jól értem, és nyilván nem fog ilyen ilyen purpárlén fogalmazni, mint ahogy én ezt most megteszem, de akkor Magyar Péter ebben a pontban hazudott.
[00:52:25]Magyar Péter egy ha úgy tetszik egy hangfelvételt csatolt be, amely hangfelvételen voltak olyan állítások, amelyeket nyomozás során kellett tisztázni.
[00:52:40]Ö ezeket az állításokat tisztázták egyébként.
[00:52:43]Aki a hangfelvételen beszélt, nyilván Varga Juditról van szó, azt is meghallgatta tanút.
[00:52:53]Tanút az ügyészség.
[00:52:54]Tehát itt aztán már tényleg fölmerülhet a akár a hamis tanúzás is.
[00:52:59]Nem merült fel.
[00:53:02]tanúként amit elmondott, az megnyugtató volt.
[00:53:07]Ugyanúgy alátámasztotta a megszüntető határozatot, mint az összes többi bizonyíték.
[00:53:11]Itt Magyar Péter olyan állításokat tett, ami a szerinte a hangfelvételen voltak, illetve a hangfelvétel alátámasztja ezeket az állításokat.
[00:53:25]Tehát itt ez ez így nem merül fel.
[00:53:28]Amit ő állított, az bűncselekményként nem volt értékelhető és nem volt alátámasztva bizonyítékokkal.
[00:53:38]Ugye említette a pótmagán, kiegészítő pótmagánvádat, ami 23 óta egy új novum Magyarországon.
[00:53:44]De mi van?
[00:53:44]Mi van az azt megelőző időszakban?
[00:53:46]Tehát, hogy 23 év vagy 33 év úgy telt el Magyarországon a rendszerváltozás óta, hogy nem volt lehetőség az ügyészség által ejtett ügyeket felülvizsgálni.
[00:53:59]Most szintén ilyen párény fogalmaztam meg.
[00:54:01]Mi történt ebben az időszakban ezekkel az ügyekkel, mint például az Eliusz üggyel?
[00:54:05]Na hát igen, pont az Eliosz ügy az egy jó példa.
[00:54:14]A ugye az Elios mindig előjön, mint az állatorvosi ló, hogy na itt van a politikai befolyásoltság.
[00:54:20]Na itt aztán hogy én egyébként, hogy befolyásolok legfőbb ügyészként egy ügyet, az már önmagában értelmezhetetlen.
[00:54:28]Hát az ügyészségen is megvannak a leosztott hatáskörök, illetékességek jó néhány szint.
[00:54:35]Ö a legfőbb ügyész, hogyha beavatkozna egy konkrét ügybe, annak biztos, hogy nyoma, de beavatkozhat közvetlenül, nem?
[00:54:43]Vagy közvetve beavatkozhat, de annak is nyoma kellene, hogy maradjon szépen lefelé minden tekintetben, de de nem avatkoztam be egyébként.
[00:54:56]Tehát sem ebbe, sem másik ügybe.
[00:54:56]De akkor nézzük megint a konkrétumot.
[00:55:00]konkrét ügy, Eliosz ügy.
[00:55:03]Az Elios ügyben ugye a is ténykedett, tehát az uniós csalás elleni hatóság és szabálytalanságokat állapított meg.
[00:55:17]Ezután kezdődött a a nyomozás.
[00:55:20]Ugye azt tudni kell, hogy a nyomozás az nem arra vonatkozik, hogy most történt-e szabálytlanság, vagy nem történt, hanem arra vonatkozik, hogy történt-e bűncselekmény, vagy nem történt bűncselekmény.
[00:55:34]És ez független attól nyilván részben összefügg, de önmagában mégse az a döntő tényező, hogy szabálytalanság volt-e vagy sem.
[00:55:43]A legnagyobb tehát az alapkérdés az volt, hogy történt-e kartelezés, vagy nem történt kartelezés és a megszüntető határozat, amit nem a ügyészség hozott egyébként, tehát hanem a nyomozóhatóság hozta.
[00:56:03]Igen.
[00:56:03]Nem ügyészség hozta.
[00:56:08]Legalábbis én így emlékszem, de majdnem biztos, hogy ez így van.
[00:56:14]A azt mondta ki egy elég hosszú, arra viszont biztosan emlékszem, határozat volt.
[00:56:22]Azt mondta ki, hogy azért nincsen bűncselekmény, mert Magyarországon a BTK nem bünteti a vertikális kartelt, csak a horizontális kartellt.
[00:56:33]Ugye itt arról van szó, hogy felosztják-e egymás között a piacot cégek, ugye, és akkor nincsen igazi verseny.
[00:56:44]Ez a horizontális kartel, a vertikális kartellnél pedig az, hogy alvállalkozóval dolgoztat valójában és ő vagy kevesebbet dolgozik, mint amennyit megérdemel, vagy pedig esetleg egyáltalán nem dolgozik.
[00:57:01]Na most ezt a magyar BTK nem büntette.
[00:57:07]Ez volt a lényege ennek a határozatnak.
[00:57:12]Hogy ha tehát ez volt a legfontosabb megállapítása a szabálytalanságnak egyébként a határozatban.
[00:57:22]És mit tesz Isten?
[00:57:24]egy teljesen összevethető ügyben 2023 január 1je után a nyomozási bíró egy kiegészítő pótmagával egy felülbírálati indítvány kapcsán eljárt.
[00:57:43]Nagyon hasonló tényállás mellett ugyanezt kimondta.
[00:57:45]Tehát megint csak megnyugodhat mindenki, hogy bár nem ugyanabban az ügyben, de mégis a tényállás és a jogszabályi környezet hasonlósága vagy azonossága miatt azt az ügyet is megnyugtatóan zárta le annak idején a nyomozó hatóság.
[00:58:03]Ráadásul egyébként azt is hozzáteszem, ö 2023 és ö most nem tudom már teljesen biztosan, mert nem kísérem napi szinten figyelme az ügyek kerte, de 2023 ót addig egészen biztosan, amíg én legfőbb ügyész voltam, egyetlen egy olyan nyomozóbírói döntés nem született, ami felülírta volna az ügyészségi döntést.
[00:58:34]Tehát valamennyi ügyészségi döntést jóváhagyott, és azt mondta, hogy az volt a tényszerű és törvényes.
[00:58:39]És még egy dolgot hadd mondjak, hogy nem tudom most ez ö ö pontosan azzem január 1-től lép hatályba a de lehet, hogy hatályba lépett.
[00:58:52]Most ezt sem néztem meg pontosan, de ki fogják egészíteni a felülbírálat indítvány szabályait, és vissza lehet menni 23.
[00:59:06]január 1je előttig.
[00:59:06]Én nyugodt vagyok pont azért, amit az előbb mondtam, mert eddig sem volt egyetlen egy olyan ügy, amiben lehetett volna, mert tévedni emberi dolog.
[00:59:18]Tehát lehet, hogy a nyomozó, nyomozási bíró másként lát dolgokat.
[00:59:26]De ez akkor sem szándékos, vagy politikai indíttatású lenne, de nem talált még olyat sem, amen véletlenül tévedtünk volna.
[00:59:35]Azt hadd kérdezzem meg, mert a másik, amivel állandóan hát nem vádolták, mert azért ez egy erős szó egy büntetőjogásznak, de mondjuk, hogy kritizálták, az az, hogy nagyon sokáig húzódik el egy-egy ügy Magyarországon, és ez tendenciózus, tehát ez a rendszerváltozás óta minimum így van.
[00:59:53]Vegyük csak a Volán Volánbus ügyét.
[00:59:53]Ugye az 2015 óta hát 11 éve folyik.
[01:00:00]Mi az oka, hogy egy-egy ügyben tényleg így a nem tudom nyilvánvaló bizonyítékok ellenére is, főleg a nyilvánosság számára nyilvánvaló bizonyítékok ellenére is ilyen lassan folyik az igazságszolgáltatásnak a a malma, mármint, hogy őről.
[01:00:17]Ezt hay mondjam, hogy ez egyáltalán nem magyar jelenség.
[01:00:19]Ö ez gyakorlatilag ö valamennyi országon előfordul, vagy előfordulhat.
[01:00:28]Ö nyilván mi is, amikor még legfőbb ügyész voltam, meg gondolom most is, meg a jövőben is így lesz.
[01:00:33]Nézzük a határidőket.
[01:00:37]valamennyi vizsgálat, de ezt évente mindig megismételtük.
[01:00:43]Azt mutatta ki, hogy az ügyészi szak a legrövidebb.
[01:00:46]Tehát most ez nem az ügyészséget akartam nyomozási szak világos, de én mondjuk ezért feleltem.
[01:00:55]Nyomozási szak, ügyészi szak, bírósági szak mindegyik hosszabb.
[01:01:01]mindegyik hosszabb, mint az ügyészi szak.
[01:01:04]És persze az ügyészség is a nagyon szűk részében, szegmensében az ügyeknek nyomoz.
[01:01:12]Általában egyébként elég tehát az átlaghoz képest elég gyorsan befejezi.
[01:01:20]Vannak persze a bonyolultabb ügyek, például most ilyenekben azért általában nem nyomoz az ügyészség.
[01:01:29]ö mondjuk a gazdasági bűncselekmények esetében, amelyek azért időt igényelnek.
[01:01:35]Ezt azt hiszem mindenki belátja, hogyha szakértőt kell igénybe venni, sok tanú van, rengeteg adat van, ö nem tudom én hány tervátnyi digitális anyagot kell feldolgozni, az hosszú idő.
[01:01:51]De még egyszer mondom, hogy az ügyész az a legrövidebb.
[01:01:54]És persze mondhatják azt, de hát az ügyész felügyeli a nyomozást, tehát a többi nyomozolhatóságot.
[01:02:02]Ezt akarom pont kérdezni.
[01:02:02]Igen.
[01:02:04]Úgy látszik, hogy kitalálom a gondolatait, de hát ezek ez logikus, meg ráadásul rengeteg pótnyomozás van, ugye az ügyészség saját hatáskörben a rendőrség nyomozásától független nyomozást rendel.
[01:02:15]Igen.
[01:02:15]De hogy néz ki a B?
[01:02:15]Úgy néz ki, hogy két szakaszta osztja a nyomozást.
[01:02:23]Ö, az egyik a vizsgálati felderítési szak, ez az első, a másik a vizsgálati szak.
[01:02:29]A felderítési szakban, hogyha nem az ügyészség jár el, és mondtam, hogy az ügyek csak egy kis töredékében nyomoz maga az ügyészség, ott a nyomozóhatóság, rendőrségnap járhat el.
[01:02:42]Ö amíg nincsen gyanúsított, onnantól kerül át vizsgálati szakaszba az ügy, addig önállóan.
[01:02:52]Ott az ügyész az nem avatkozik bele a nyomozásba.
[01:02:58]Ott csak törvényességi kérdésekkel foglalkozhat, de magát a nyomozást, a nyomozás menetét, a nyomozati cselekmények sorrendjét, időzítését a nyomozóhatóság is egyáltalán az irányát határozza meg.
[01:03:10]Tehát ezért nem felel az ügyész amióta két részből áll a len lenne egy nem túl fair kérdésem, de szerintem azért mindenkit érdekel, hogy rendben, akkor értem, hogy nem az ügyészség hibája az, hogy egy-egy ügy 10-15 évig is el tud de megint csak meg kell nézni darabonként az ügyeket.
[01:03:30]Jó, mondjuk akkor vegyük a Volán eset Volán.
[01:03:34]Jó, de akkor vegyük azt, hogy a rendőrség nyomozott, mert ugye a rendőrség nyomozott.
[01:03:37]Miért történik az Magyarországon, hogy a rendőrség, és ugye ahogy most mondta is, a NAV sok esetben ö nyomoz, nincs hozzá megfelelő mennyiségű humán erőforrása, vagy mennyiség vagy minőségbeli okok miatt?
[01:03:54]És ezt onnan tudjuk, mert az ügyészség is, de a bíróság is rendszeresen új nyomozást folytat le, mert annyira rossz volt az eredeti nyomozás.
[01:04:05]Ez azért így 16 év után szerintem egy nem tudom égbe kiáltó kérdés, hogy főleg egy új BE után, ami azt 2017 óta hatályos, tehát hogy ezzel miért nem sikerült változtatni?
[01:04:18]Tehát ez nyilvánvalóan gátolja és lassítja az igazságszolgáltatás menetét.
[01:04:23]Igen, de azért mégis csak a fő cél az igazság kiderítése.
[01:04:27]Hát jó, de milyen időtávon?
[01:04:27]Hát nyilván nyilván a lehető legrövidebb időn belül ez ez kötelezettség.
[01:04:38]De van amikor hát van amikor ez nem teljesül különböző okok miatt.
[01:04:40]Néha meg lehet mondani az okokat, néha csak úgy sejteni lehet, például azok is közé tartoznak, amiket te önmondott.
[01:04:52]Tehát a humán erőforrás hiánya, a szappásnak a hiánya, a megfelelő eszközellátottság hiánya.
[01:05:02]De nagyon sokszor konkrétan most ugyanez nem a nyomozás határidejét hosszabbítja, de például tudok olyan ügyről ami azért húzódott nagyon sokáig mert mindig újabb és újabb bíró tárgyalta az ügyet, különböző okok miatt bírót kellett váltani és olyankor például előlről kell kezdeni az ügyet.
[01:05:28]Ö, tehát ö ezek hát mindig csak konkrét ügyekről tudunk beszélni.
[01:05:36]Egy utolsó konkrét ügy, mert ez nagyjából a választásokat is eldönte.
[01:05:40]Hát de minimum befolyásolt, inkább ez a ez a pontos választásokat befolyásoló kaliberű ügy volt az MNB és a különböző alapítványok ügye.
[01:05:52]Sőt, ha jól értelmezem a történéseket, nagyjából abban egy nemzeti minimum van, hogy Matolcsi Ádám porseg gyűjteményével együtt a történelemnek azon cegletébe kell kerüljön, ahova való.
[01:06:04]De azért az ártatlanság vélelmét jogásznak hangsúlyoznom kell.
[01:06:11]Majd hogyha igaz majd hogyha a bíróság jogá elítélte.
[01:06:16]Igen, ha igaz.
[01:06:16]Tehát ez köszönöm szépen a pontosítást, tanár úr.
[01:06:18]Ha igaz, a zártatlanság vélelme mindenkit megérint, megéillet, de ugye hogyan is nézett ki ez?
[01:06:25]Tehát nézzük végig kronológiai sorrendben, hogy azt hiszem egy ász jelentés alapján az MNB, tehát már az új MMB elkezdett nyomozni.
[01:06:32]ebben az ügyészségnek egyáltalán hol lett szerepe?
[01:06:37]Hát a tehát a büntetővonalon az ügy 2025-ben kezdődött.
[01:06:46]Tehát ő már nem is volt ott.
[01:06:48]De még ott voltam, mert ez körülbelül olyan március áplistáigán hát én júniusig hát nem nekem, mert ahogy mondtam, az a főbügyész, azért konkrét ügyekkel nem foglalkozik, nem ő sibálja az író asztalán.
[01:07:04]De mondjuk például ez a feljelentés hozzám futott be a zász elnökétől, én pedig nyilván kiszignáltam, és úgy ment le a megfelelő nyomozóhatósághoz.
[01:07:16]De ugye itt mi volt?
[01:07:16]Itt a az MNB Alapítványok vagyonvesztése volt.
[01:07:20]Ezt sokszor összekavarják, hogy 14-15 körül is volt feljelentés MNB Alapítványok ügyében.
[01:07:30]A zásza egyébként emlékezetem szerint akkor is vizsgálódott, de nem talált ott semmi problémát.
[01:07:35]Ott ugyanis nem a vagyonvesztés volt, hanem egyáltalán az alapítványoknak a létrehozatala.
[01:07:45]Tehát és itt ez különbözik, tehát nem 14-15 óta folyamatosak ezek az ügyek, hanem 25-ben kezdődött.
[01:07:54]azért ezek elég bonyolult dolgok ezek a ö ö ö az alapítványi ügyek, ezeknek a feltárása és hát most 26 ősze van, és azért megy előre az ügy, hiszen itt már különböző kényszerintézkedések is történtek.
[01:08:16]Értem, de mégis azt látja a nyilvánosság, az Isten adta nép, hogy a választások után hirtelen felgyorsult az, ami a választások előtt szemmel láthatólag nem akart felgyorsulni.
[01:08:27]Tehát például kiadták a a körözést Matolcsi Ádám ellen, és Matolcsi György azóta előzetesben van.
[01:08:37]Ugye most a legegyszerűbb lenne nekem azt mondani, hogy bocsánat, de én 2025 június 10e óta még köszönőviszonyban sem vagyok.
[01:08:51]Igen, tehát csak véleményem lehet róla, de felelősségem az nem.
[01:08:55]Öö én azt gondolom hogy az ügyészség, amely ö ugye ö jól emlékszem, átvette ö ezt a az ügyet, nem tudom, hogy ezt vette-e át, de mindegy.
[01:09:11]Szóval foglalkozik vele nagyon intenzíven.
[01:09:14]Ön azért 21 év után, vagy összesen 25, vagy még összesebben 28 év után azért úgy ismerem az ügyészséget, mint ami tényleg lelkiismeretesen, becsületesen, jogszabályoknak megfelelően dolgozik.
[01:09:29]Tehát akkor erre az a válaszom, hogy 2025 március- áprilisa óta most jött el annak az ideje, hogy meggyanúsítsanak, hogy kőrözést adjanak ki.
[01:09:42]Ö egyszerűen ezeket a szakaszokat nem lehet megspórolni, tehát nem lehet előbb meggyanúsítani valakit és utána hozzákeresni a bizonyítékokat, mert az nem jogállam.
[01:09:57]Tehát én ebben ebben a kollégákat ismerve egészen bizonyos vagyok.
[01:10:03]Mi indokolja a letartóztatását például egy pszichikai bűnsegédnek Varga Bajusz Veronika esetében ugye Hankó Balázs NKA ügyében?
[01:10:10]Most azt ugye abszolút úgy kérdezem, mint aki kvázi outsiderként, tehát egy ilyen megfigyelőként szakértők tudja elmondani a véleményét.
[01:10:20]De hát azon azért nagyon sokan fennadtak, hogy hogy vezetőláncon kellett elvinni Varkobajusz Feron.
[01:10:28]Hát ugye az a módszere, a módja a őrizetbevételnek vagy előzetes letartóztatásnak.
[01:10:34]Megmondom őszintén, hogy ezzel így nem értek egyet.
[01:10:36]Van, akinél helye van az ilyen módszereknek.
[01:10:45]Ö, de egyébként ezt tegyük már helyre, mikor van, mert ugye ez fel van taxatív sorolva, hogy egyáltalán mikor lehet valakit ilyen módon előzetesben tartani.
[01:10:53]Jó, ez én úgy, na most több dologról beszélünk, egyrészt a vezetőláncról meg bilincsről, másrészt egyáltalán az előzetes helyezésről.
[01:11:04]Kezdjük ez utóbbival.
[01:11:08]aben föl van sorolva, ugye elég sokat lehetett előadni, általános indok, hogy szabadságvesztéssel bünthetett bűncselekmény, hogy hogy legyen személyre szóló alapos gyanú, és hogy másként ne lehessen biztosítani a büntetőeljárás sikerét, tehát enyhébb eszközökkel, de vannak a különös feltételek azok közül, tehát van az általános és a különös feltételek ugye, hogy szökés, elrejtőzés, bűnnismétlése.
[01:11:42]Ezeknél ugye minimum egynek teljesülnie kell a különös feltételek közül is.
[01:11:51]Ha nincsen ilyen, és úgy van valaki előzetes letartóztatásban, az jogellenes.
[01:11:57]Az jogellenes.
[01:11:57]Ráadásul ugye ez az emberü egyezményben is tilalmazott.
[01:12:09]Vannak ilyen ügyek a az európai emberi jogi bíróság elő ennek meglesz a bölje.
[01:12:15]Hát hogyha ha jogellenes letart és jogellenes.
[01:12:18]Nem tudom nem ismerem a körülményeit, tehát nem nem tudom, hogy bármelyik különös okra van-e bármilyen bizonyíték.
[01:12:27]Tehát nem tudom megmondani, ha jogellenes, akkor annak nyilván van folytatása például az emberi jogi bíróság előtt, de magyar bíróságok előtt is.
[01:12:38]Tehát ez nem csak önmagában a szabadságelvétel miatt is, hanem ez hogyha párosul valami hátsó szándékkal, akkor az a kínzás embertelen bánásmódtiralmába is ütközhet.
[01:12:53]vannak erre konkrét ügyek például mondjuk Moldova esetében, amikor elmasztalták Moldová konkrétan a Vesybelát, mert hogyha azt vesszük, hogy április 12 és a Hankó Balázs Varga Bőzferenik a letartóztatása között majdnem öt hónap telt el, akkor így nagyon nagyon nagyon nagyon nagyon nehéz azt megérteni, hogy hirtelen hogyan állhattak fent.
[01:13:18]Most nem fogom újra elmondani.
[01:13:20]Ezek a feltételek, amiket ugye elmondott.
[01:13:22]Tehát nem, tehát tehát nem nem tudok rá válasz.
[01:13:27]Van vagy van valami olyan érv, amit mi nem tudunk, mi nyilvánosság nem tudunk, vagy nincs, és akkor jogállenás.
[01:13:33]Jó.
[01:13:33]Annyit tudunk, annyit tudunk, hogy meg van jelölve az általános és a különösok ugye bizágedvért.
[01:13:44]Hát hogyha jól láttam a híradásokat, ugye egyrészt a bűnismétlés, másrészt a szökés elrejtőzés veszélye is, sőt még az összebeszélés, tehát hogyha szabadon hagyása ugye a büntetőeljárás sikerét veszélyeztetni, tehát ezek de az indokokat azt nem hozták nyilvánosságra, tehát azért vagyok én is abban a helyzetben, hogy nem tudom megmondani, hogy akkor ez most, de azt tudom mondani, hogyha ezek nem állnak fenn, akkor az súlyos követ következményekre vezethet.
[01:14:15]Ilyenkor egyébként mennyi idő van a jogorvoslatra?
[01:14:17]Meg egyáltalán hol lehet jogorvoslathoz fordulni?
[01:14:20]Hova?
[01:14:22]Hát ugye egyrészt a kényszerintézkedéssel szemben lehet ugye bírósághoz fordulni és hát amennyiben pedig majd az eljárásnak vége lesz akkor lehet nemzetközi fórumokra.
[01:14:43]És mielőtt rátérnénk az MVVH-ra, vagyis a Nemzeti Vagyonvisszaszerzés és Vagyonvédelmi hivatalra, van nekünk egy utcaembere blokkunk, amit nézzünk meg.
[01:14:52]Ön szerint mi a legfőbb ügyésznek a dolga?
[01:14:54]Amennyiben az ügyét egység valóban a politikától független, a legfőbb legfőbb ügyésznek szerint, az én véleményem szerint az a dolga, hogy a az ügyeket koordinálja.
[01:15:04]Hát az igazságot betartatni az emberekkel.
[01:15:07]őszintén nem tudom, ötletem sincs.
[01:15:10]Önbízik a magyar Igazságszolgáltatásban?
[01:15:12]Néhány szóban megindakolnál nekem, hogy miért nem?
[01:15:15]Én elég öreg vagyok már ahhoz megértem a másik rendszert is.
[01:15:18]Ott sem volt igazából igazságos a dolog.
[01:15:20]És az elmúlt 36 évben volt mindenféle politikai irányzat.
[01:15:28]Hát ez egy nagyon nagyon hosszú választ kéne eladnom így most így csöttintésre.
[01:15:35]Nem tudom annyira.
[01:15:37]Nem egyébként bízol-e a magyar igazságszolgáltatásban?
[01:15:40]Én azt gondolom, hogy mivel nincs saját negatív példám, ezért nagyjából megállja a helyét.
[01:15:43]Van ez a közös érzés, hogy hát ez borzasztó, meg mindig félreítélnek, meg meg mit tudom én, de szerintem igen, működhet.
[01:15:54]Szerinted a legfőbb ügyész és a legfőbb ügyesség munkája független a politikától?
[01:15:58]Biztos, hogy nem.
[01:15:58]Nem tud független lenni.
[01:16:00]Bár jó volna, hogyha így működne.
[01:16:03]Szerinted a legfőbb ügyész és a legfőbb ügyészség munkája teljesen független a politikától?
[01:16:08]Nem annyira.
[01:16:08]Nem.
[01:16:08]Ön szerint a legfőbb ügyész és a legfőbb ügyészség munkája teljesen független a politikától?
[01:16:12]Nem független.
[01:16:16]Na és ezt azért tartottam jónak pont most megmutatni, mert ugye azért mégis csak beszéltünk arról, hogy jog és politika, és ez a kettő, ez egyre jobb így mosódik össze, a kontúrok is kezdenek eltűnni, és ezen a ponton tetten érhető, hogy miért nem ágálnak az emberek az MVVH ellen.
[01:16:33]Sőt, nota bennem, miért nem ágál a bíróság, az ügyészség, akár a rendőrség, az integritáshatóság, és még hossan lehetne sorolni, mert egy csomó mindenkinek oka lenne arra, hogy elmondja, hogy miért nem jó ennyire előkészület nélkül, felkészület nélül berakni az MVVH-t a magyar igazságszolgáltatási rendszerbe, mert hát ugye az embereknek ezek szerint nem elég, ami van.
[01:16:58]Majd ha lesz még egy valami, az megoldja az összes problémájukat 70 emberrel.
[01:17:05]Jó, jól összefoglalt.
[01:17:05]Hát elég jól, de egyébként itt is a fiatal ember mondta, amiről mi is beszéltünk, hogy mivel nincsen személyes negatív tapasztalata, ezért persze bízik benne.
[01:17:19]Erről beszéltem én is egyébként, hogy ami negatív, utána persze saját magának is ellentmondott, de hát azért mégse független a politikától.
[01:17:29]de ami negatív lényeg kinek milyen saját személyes vagy éppen a legszűkebb környezetében negatív tapasztalata van tehát ez csak azért mert hogy erről beszéltünk de amit ön mondott az egy az egy fontos dolog és valóban itt biztos, hogy tetten érhető a politikai szándék, hogy olyat tegyünk ami a az embereket megnyeri, ami támogatandó, amivel mi is népszerűbbek leszünk, tetszeni fog.
[01:18:10]De ez a politika része és a szakmai része az pedig az, hogy megnézzük, hogy mire jó, ö mi várható tőle, mivel jó, hogyan fogja csinálni.
[01:18:26]ö és összevetni a jelenlegi helyzettel.
[01:18:30]Ön azt gondolom, hogy és ebben mintha kiéreztem volna a kérdésből is a véleményét, és ha ez a véleménye tényleg, akkor igaza van, ennek a a vizsgálata elmaradt.
[01:18:45]És még ami amit kéreett a véleményemből, az az, hogy rengeteg évfolyamtársam dolgozik ezen intézmények valamelyikében, és mindegyik intézményi válságról beszél.
[01:18:55]Ezt ezt most tudom, hogy nem annyira fer megkérdezni, mint volt legfőbb ügyészt, meg mint volt alkotmánybírósági elnököt, de azért szerintem eléggé hiteles, hogyha elmondja az őszinte véleményét arról, hogy az, hogy az MVVH 70 ügyésszel 70 ügyésszel vagy 50, hát ez a ez a valami végső Igen.
[01:19:14]Igen.
[01:19:14]Úgy, hogy úgy alkotta meg a a jogalkotó a hatásköreit, a jogköreit az MVVH-nak, hogy ő hogy át is vehet Igen.
[01:19:22]a nyomozást, ami ami önmagában egyedülálló, bár nem, mert azt hiszem a románoknál van egy nagyon hasonló intézmény.
[01:19:28]Ö hát ez olyan, mintogyha kisebbítené az ügyészségnek ugye a a jogköreit jövőre nézve, ami intézményi válságot fog okozni, vagy már most az okoz a azt okozott, nem?
[01:19:42]Szóval kezdjük az országhatárokon kívülről.
[01:19:45]Ö ha már megemlítette a román példát, ugye ott van a DNA, román korrupció ellenes ügyészség, vagy ott van Szlovákiában a különleges ügyészség.
[01:20:03]A DNA-nak volt a vezetője, Kotakesi asszony is.
[01:20:11]Büntetőeljárás indult ellene, nem tudták lefolytatni, mert közben megválasztották a köveselen.
[01:20:18]Igen.
[01:20:18]Igen.
[01:20:18]a az európai ügyészségnek az élére.
[01:20:21]A szlovák különleges ügyészség vezetőjét letartóztatták.
[01:20:30]Ö mind a két helyen ö ö versenyhelyzet, de nem a jó értelemben vett versenyhelyzet alakult ki, és lehetne egyébként még más példákat is hozni az intézmények között.
[01:20:49]És ez aztán tényleg bizalmi válságot is okozott, büntető eljárásokra vezetett és olyan döntésekre, amelyek később jogszabálytőnek bizonyultak.
[01:21:00]Tehát ez csak ugye arra volt példa, hogy másút is létrehoztak ilyen ügyészséggel, párhuzamos ügyészségi hatáskörgyakorló, az ügyek egy részében hatáskörgyakorló szerveket.
[01:21:16]sehol nem vezetett jóra épp ellenkezőleg, tehát kontraproduktív hatása volt.
[01:21:24]És ugye most még nem tudunk semmit se mondani, mert nem látjuk, hogy hogy fog működni ez a az új intézmény, de azért fölmerül az emberben és most nem most nem a politika oldaláról közelítve, hanem a szakma oldaláról közelítve, hogy mi szükség volt rá.
[01:21:45]Mi szükség volt rá, hogyha részben ugyanazt a tevékenységet végzi, mint az ügyészség, de sokkal több pénzért, mint az ügyészsége.
[01:22:00]Ügyészeket kell, hogy alkalmazzon.
[01:22:04]nem csak az elnökhelyettesi poszton, hanem más ügyintézői poszton is.
[01:22:13]Több pénzért még egyszer átvehet embereket úgy, hogy nem kerülnek át a saját állományába, hanem az üggyel együtt annak nyomozására, ügyészekről van szó megint.
[01:22:30]Új infrastruktúrát kell kiépítenie, új stratégiát kell fölállítania.
[01:22:38]Önmagában egy új szervezet felépítése az nem megy egyik napra, ezt látjuk is egyébként a másikra.
[01:22:43]Hosszú idő önmagában ez megakasztja.
[01:22:47]Ö miért nem volt jó ö a az ügyészség?
[01:22:51]Nem azt kellett volna megerősíteni, ha nem tetszik a vezetése, mert nem tetszett, el kellett menniező legfő ügyésznek.
[01:23:04]Lemondásra kényszerítették.
[01:23:08]Most megvál Jó tett egyébként, bocsánat, hogy lemondott Nagy Gábor.
[01:23:11]Ez az ő döntése volt, tehát helyeselte vagy nem?
[01:23:13]Ö én ebben hadd ne nyilvánuljak meg.
[01:23:15]De hát mer ugye érintettük azt, hogy nem nagyon volt annyira, tehát nem harcolt mindenki, mint ahogy például ő most harcol azzal, hogy Strasburgig elviszi ezt az ügyet.
[01:23:28]Ez ez igaz, de ez mindenkinek a személyes döntése kell, hogy legyen, és mindenkinek meg kell, hogy legyen a tehát nem neheztel rá például, vagy akár Súlyog Tamás?
[01:23:36]Súlyog Tamásra?
[01:23:38]Nem neheztelek rá.
[01:23:42]Abban a helyzetben nem tudom, hogy hogy döntöttem volna.
[01:23:46]Tehát én ugye úgy döntöttem, hogy én nem mondok le, engem úgy kellett leváltani, és nekem nem is kellett ezért aláírnom semmit.
[01:23:55]De hogy a köztársasági elnök meg a az előző legfőbb ügyész úr milyen pontos helyzetben volt, azt én nem tudom.
[01:24:04]Tehát én a helyükben nem hozhatom meg ezt a döntést, így elméleti szinten sem.
[01:24:13]Szóval, szóval visszatérve most van egy olyan legfőbb ügyész, akit a mostani parlament, a kormányzót többség teljes bizalmáról biztosított.
[01:24:24]Ez miért nem jó?
[01:24:24]Ez miért nem elég?
[01:24:27]ö ö nyilván át fogja világítani az ügyészséget, ö meg fogja tenni azokat a lépéseket amelyek szükségesek, hogyha nem elég hatékonynak tartja az eddigi szervezetet, vagy a nem megfelelő helyen az egyes személyeket.
[01:24:48]Ez miért nem elég?
[01:24:48]Miért kell ö De akkor miért kell?
[01:24:52]Miért kell?
[01:24:52]Hát én is kérdezem.
[01:24:52]És akkor kicsit megmosolyogtató dolgok.
[01:24:54]Tehát én nem akarok senkiről sem rosszat mondani, de azért, hogy egy ilyen szervezetnek ne jogász legyen a vezetője, az számomra teljesen érthetetlen, mint ahogy az is egy picit picit megmosolyogtató lenne, hogy hogy itt az elnökön kívül az összes elnökhelyettesnek napi 24 órás, ez egy apró dolog, védelmet biztosítanak, de hát a központi nyomozó főügy A legfőbb ügy büntetőhelyettesen nem kap ilyen védelmet, pedig azok aztán találkoznak akár nap mint nap olyan ügyekkel, ahol ahol nem fehér gallos bűnözőkkel kell megküzdeniük, hanem valóban alvilági maffiákkal.
[01:25:41]Tehát ráadásul még sokba is kerül.
[01:25:46]Tehát nem értem, nem értem, hogy persze politikailag nyilván lehet magyarázni.
[01:25:52]Meg is adott egy magyarázatot Dániel erre.
[01:25:54]Ö szakmailag én ezt nem tudnám alattámasztani.
[01:25:59]Ö 155 éves ugye a magyar ügyészség és a vádopólium azalatt mindvégig az ügyészségé volt.
[01:26:06]Így van.
[01:26:06]Így van.
[01:26:07]Belülről most anélkül, hogy neveket mondana van aki ben megváltoztatott valamit akár politikai vagy más testtartást már honnan belülről?
[01:26:21]Hát különböző intézményeken belülről.
[01:26:23]Ezt én én nem tudom megmondani.
[01:26:27]Én nekem, mert amikor Polt Péter ügyészségét mondja a Magyar Péter, ugye lényegében névellőként, amikor amikor amikor a témához ér, akkor akkor itt arra gondol, hogy akinek nem tetszik az MVWV ház ügyészségen belül, mert hogy akkor most mondjuk ki, tehát akinek nem tetszik az ügyészségem, vagy akár a bíróságon belül, akkor az már fideszes lesz, hogyha nem ért egyet azzal, hogy egy 155 éves intézménynek a vádmonopóliumát át egy nem jogász vezet MVVH javára módosítsák egyik pillanatra a másikra.
[01:27:05]Hát nem tudom.
[01:27:05]Tehát ez megint a politikai megközelítés.
[01:27:16]Ott persze 21 évig vezettem és olyan szellemiséggel próbáltam, mint amilyet Kozma Sándortól olvastam, vagy Finkei Ferenctől olvastam.
[01:27:29]Nem tudom egyébként ugye ezt máskor is elmondtam máshol is, hogy hogy ennek a az új szervezetnek mit jelentenek ezek a nevek.
[01:27:37]Igazándiból nem hiszem, hogy bármit is jelentenek ezek tradicionálisan a az ügyészség és jó, hogy az ügyészségé, tehát ez nem az én ügyészségem, ez Magyarország ügyészsége, a magyar embereknek az ügyészsége.
[01:27:52]A magyar társadalmat védi.
[01:27:55]Tehát felesleges ez a nemhogy felesleges, káros megbélyegezni.
[01:27:57]Na jó, de Magyarországot Magyarországot hogy védheti, hogyha a magyar emberek által megválasztott miniszterelnök folyamatosan támadja a magyar ügyészséget Facebookon?
[01:28:12]Én ezt kommentekben, a katedráról, interjúkban minden lehetséges módon, amikor neki nem tetsző ítéletet hoz az ügyészség, demoralizálja, dehumanizálja a vezetőit, végül is lemondásra kényszeríti el a vezetőit.
[01:28:27]A köztársasági elnök által először kitalált, javasolt jelöltet kétszer is visszadobatja, a második alkalommal nulla darab szavazattal, és ezenfelül létrehozza az MVVH-t, és még hosszasan sorolhatnám, pedig ez csak fél év és 150 éves intézmény, és az ügyészek meg ugye nem kommunikálhatnak.
[01:28:49]Ez így van.
[01:28:50]Szóval meg van kötve az ügyészeknek a keze, senki nem védi meg őket.
[01:28:54]Igen.
[01:28:54]Mert mert ez politikai kérdés.
[01:28:58]politikai kérdéssé vált, és nem szakmaivá.
[01:29:00]Egyébként a politika mindig is igyekezett ilyen módon is beavatkozni az igazságszolgáltatásba.
[01:29:09]És egyébként nem én vagyok az egyedül legfőgyész, ezt is elmondtam.
[01:29:11]Ugyanígy támadták Györgyi Kálmánt, ugyanígy támadták ö ugye Kovács Tamás legfőbb ügyészt Nagy Gábort.
[01:29:23]Nagy Gábornak mi volt a a az elfogadhatatlan jellenvonása?
[01:29:29]Bíró volt, ügyész volt, soha nem volt pártag.
[01:29:34]Szóval az, hogy hogy kabinetfőnök volt, hát ez önmagában alig hiszem, hogy kizárótényező kellene, hogy legyen, a szakmai teljesítmény kellett volna.
[01:29:45]Tehát itt az a baj, hogy a a politika beavatkozik és ezt nem szabadna, tehát ennek súlyosára lehet a az ügyészség működésében, és az ügyészség működésében zavarok keletkeznek, azt a társadalom fogja hát meg ha már a legekről beszélünk, meg a magyar emberek védelméről, akkor ugye a központi nyomozó főügyészséget hát elküldte lényegében melege békhajlatra a miniszterelnök, mert hogy egyszerre kérték ki a mentelmi jógát a parlamenttől neki Seszták Miklósnak és Hankó Balázsnak, és ez neki nem tetszett.
[01:30:24]Na most megtudja-e van-e annyira erős az ügyészség, és aztán majd mondjuk a bíróság, hogy le tudja folytatni tisztességesen azt az eljárást anélkül, hogy félne bármi bármilyen politikai ö nem is tudom beavatkozástól, szankciótól, terrortól, m használhatnék ilyen hangulatfestő szavakat.
[01:30:45]Merthogy hát ugye Magyar Péter az első olyan magyar miniszterelnök, akinek a mentelmi jogát kikérték, és egy büntetőeljárásnak az alanya jelen pillanatban.
[01:30:56]Hát igen, hát volt miniszterelnökkel szemben azért volt volt, de regnálóban még nem.
[01:31:03]Jó, hát ugye Mibó István mondta azt, hogy demokratának lenni leginkább azt jelenti, hogy nem félni.
[01:31:12]Hát én egy kicsit ezt most átírnám, és azt mondanám, hogy hogy még megbecsülendőbb demokrata az, aki a demokrácia elveit úgy is szem előtt tartja, hogy közben fél.
[01:31:34]Szóval nyilván ö nyilván az egy az egy nagyon nehéz helyzet, hogyha valaki fenyegetve érzi magát, és úgy kell az egyébként szabályos döntést meghozni.
[01:31:51]Én én azért bízom benne, hogy a magyar ügyészség és a magyar bíróság a a demokratikus jogállami hagyományokat követve, mégha esetleg egyes tagjai félnek is, mert fenyegetve érzik magukat, azért tudják ezt a jogállami utat követni.
[01:32:14]Ö mást nem tudok mondani, mint hogy bízom benne.
[01:32:22]Jön az európai ügyészség is, hogyha még itt a sor nem érne véget, márpedig sajnos nem ér véget, mert ugye az EPO is fogja itt borzolni a azt a konkuráló, nem is tudok jobb szót, azt a a konkurálást, ami most így a különböző hatóságok között lesz.
[01:32:35]Mit fog megváltoztatni a Magyar Igazságszolgáltatás rendszerében az EPO?
[01:32:41]Hát tovább darabolja az ügyészség.
[01:32:45]állami vár monopóliumát, hiszen a költségvetés, az uniós költségvetéssel kapcsolatos ügyeket, azokat ezen túl a Zeppo fogja kezelni, ő fog nyomozni, nyomoztatni, illetve várdat emelni is, és képviselni a vádat a magyar bíróságokon.
[01:33:10]Ez döntéskérdése egyébként.
[01:33:14]Egyetért azzal, hogy az EPONak ekkor a inkább azt mondom, hogy a kis szuverenitást átruház Magyarország az EPóra.
[01:33:21]Egyetért ezzel?
[01:33:24]Hát ez lehet, hogy belefér.
[01:33:28]Nem tudom, hogy a szubszidiaritási kérdés az hogyan dőlne el.
[01:33:30]Én jól emlékszem még.
[01:33:35]ö Laura Kövesi Kordúta értékelésére aki még az én legfőbb ügyészi működésem alatt, amikor kötöttünk együttműködési megállapodást a az EPO-val, azt mondta, hogy jobban működik ez az együttműködési megállapodás, mint más olyan tagállamokban az eljárás, ahol egyébként csatlakozott a tagállam a az eppóhoz, tehát hogy hogy mennyit fog hozni, mennyi lesz a plusz.
[01:34:08]Ö ezt nem nem tudom megmondani.
[01:34:12]Önmagában ez nem ördögtől való.
[01:34:16]Hozzáteszem, hogy a hagyományok hagyományok tisztelete engem inkább arra sarka, hogy azt mondjam, hogy ezt el tudná látni a magyar ügyészség is, de lehet olyan döntést hozni, hogy persze ezzel eg együtt tudok éni.
[01:34:33]Bár hozzáteszem, hogy amikor ugye még az a döntés volt, mert hiszen ez is egy politikai és kevésbé szakmai döntés, de mondom én a szakmai oldalról közelítem meg hogy nem csatlakozik Magyarország azóhoz, mint ahogy két ország, ha csak a teljes rendszerét meg nem változtatja, nem is fog soha.
[01:34:56]Írország Dániárelról van szó.
[01:35:02]Hogy hogy csináljuk azt, ami a kiegészítő pótmagánváddal valósult.
[01:35:07]Aztán meg én ezt egy könyvben meg is írtam korábban, hogy adjunk lehetőséget.
[01:35:13]És akkor én az epóra gondoltam, hogyha a magyar ügyészség ezekben az ügyekben eljár megszünteti vagy az eljárást vagy megtagadja a nyomozást, akkor tegyük lehetővé az EPONak, hogy ő fölvegye ezt a szálat és tovább vigye egy fajta kiegészítő pótmagánváltként és menjen a magyar bíróságra.
[01:35:35]Ö, ez is lehetett volna egy megoldás, de ez technikai kérdés elsősorban.
[01:35:40]És ez ez a megoldás jobban vte volna azt a kicsi szuverenitást.
[01:35:45]Igen.
[01:35:45]Hát jó, igen, azért mondom, hogy ez nekem jobban tetszett volna de nem így történt.
[01:35:55]Ezzel is együtt lehet élni.
[01:35:58]Kicsit még ugorjunk oda vissza, hogy volt ombucsmán helyettes is, ugye még réges, réges, réges, régen.
[01:36:02]És amikor készültem az interjúba, akkor én is megdöbbentem, hogy az egyik legnagyobb hát, hogy is mondjam, teljesítmény.
[01:36:11]Most ez lehet, hogy rosszul, mert sok mindent is csinált akkor, de hogy a gyermekotthonok működésének hiányosságait tárta fel.
[01:36:16]Igen.
[01:36:18]Na most ugye később 21 évig volt ügyész és ma hát ha valami szintén eldöntötte a legutóbbi választásokat, akkor pont ezeknek a gyermekotthonoknak a a az ügye volt, vagy pontosabban a az anomáliái, hogy ilyen sterilen fogalmazzak.
[01:36:36]És ugye már akkor kezdeményezett bűncselekménygyanúk ügyészségi feltárását.
[01:36:44]Most az én kérdésem, az első kérdésem, és ígérem, ez az utolsó előtti témánk, hogy hogy változott-e bármi, mert azért nem valószínű, hogy 30 év elteltében van sok ember az országban, akinek ekkora összehasonlítási alapja van, mint önnek?
[01:37:04]Hát nehéz ezt megmondani, hiszen más szempontból tudtam akkor áttekinteni és más szempontból később legfőbb ügyészként ott egy közvetlen rátekintésem volt, hiszen saját magam személyesen is eljártam és vizsgálódtam gyermekotthonokban.
[01:37:24]De én ezt szívügyemnek tekintettem mindig megjegyzem.
[01:37:28]Ö öt évet voltam ö általános helyettes.
[01:37:33]Tehát Tomb Bucsman ö soha nem merült fel, hogy ö Fidesz képviselőjelöltség, Fidesztagság, politikai befolyásoltság.
[01:37:48]Szóval én ezért mondom, hogy hogy ezek mindig a poszhoz kötődnek, és nem a személyhez.
[01:37:59]Tehát ott ebből a szempontból tudtam a személyes tapasztalatok szempontjából legfőbb ügyészként pedig nyilván az ügyészi munka, ami egy egy nagyon vékony szelete azért az ügyészi munkának és a gyermekvédelemnek is ezt megnézni.
[01:38:19]Igyekeztem erre mindig figyelni.
[01:38:22]Ön fölmerült többször is szakmai körökben csak egy példát hadd mondjak erre, hogy hogy meg kellene szüntetni a ö az önálló ö ö gyermek és ifjúságvédelmi ö ányt a legfőbb ügyészséggen.
[01:38:40]Ezt én soha nem engedtem.
[01:38:42]Tehát pont azért, mert annyira kiemeltnek tartom ezt a területet, és fontosnak tartom ezt a területet.
[01:38:55]Úgyhogy én személy szerint bár más a látószög, de ezt mindig fontosnak tartottam.
[01:39:07]Nem tudok arra válaszolni konkrétan, hogy változott-e valami.
[01:39:13]Remélem, hogy igen.
[01:39:13]Tehát én attól tartok, hogy itt mindig is voltak olyan homályos szülkefoltok, amik nem kerültek nem nyilvánosságra, de még szűk körben sem váltak ismertté.
[01:39:34]Úgyhogy én én azt remélem, hogy ezek egyre jobban visszaszorulnak, és ennek követé azért, mert most olyan, ha úgy tetszik, botrányok keletkeztek ebből, hogy talán ennek a visszatartó hatása is meglesz a a jövőre nézve.
[01:39:57]Ugyanakkor nincsenek illúzióim azzal kapcsolatban, hogy mindig lesznek olyan emberek, akik megpróbálják kihasználni a a fiatalokat, akik védtelenek egy ilyen tehát sokkal védtelenebbek egy ilyen gyermekotthonban, mint akik családban nőnek fel.
[01:40:16]Tehát a helyzet indukál ilyen jelenségeket.
[01:40:22]Nekünk az a feladatunk, hogy akárhol vagyunk, ezt próbáljuk meg visszaszorítani, nagyon optimális helyzetben megszüntetni, de azért azért erre erre csekélyesé van.
[01:40:39]És az utolsó kérdésem pedig, hogy ő persze straszburgi per az majd ugye most lesz, és az egy komoly fordulópontot is jelenthet mind az ön életében, mind pedig amúgy a magyar belpolitikában, de mivel foglalkozik a jövőben?
[01:40:51]mi lesz a terv?
[01:40:53]Mert ugye mindvégig megtartotta a katedrán, tehát hogy a az egyetemen, sőt több helyen is tanított, ami ami azért egy komoly teljesítmény, miközben ugye például a legfelsőbb ügyészégnek vezette, vagy az alkotmánybíróságot.
[01:41:07]Tanítani akkor most többet fog majd az egyetemenem?
[01:41:09]Hát azt, hogy többet, de azt nem tudom, lehet, hogy többet is.
[01:41:14]Mindenesetre tanítani azt továbbra is szeretnék.
[01:41:19]Remélem, mer lesz rá a lehetőségem.
[01:41:19]Ugye professzor emeritusz vagyok, szívesen tanítok, fontosnak tartom a jövő nemzedékeknek a az oktatását.
[01:41:31]És őszintén szólva úgy azon is gondolkodom, hogy kicsit rendezem a az illataimat, meg a fejemben az információkat, és átgondolom mindazt, ami az elmúlt évtizedekben történt.
[01:41:45]Lehet, hogy papírra is vetem, ezt majd meglátom.
[01:41:47]Hát az nagyon izgalmas lenne, és hogyha tehát egy picit exkluzívabb történeteket mond el, mint amiket ma elmondott például nekem, akkor azt hát azért nem panaszkodtál Dániel, mert azért jó pár olyan volt szó, de de mondjuk, ha részletezik részletezne egy-egy ügyet, akkor az valószínűleg egy bestseller bestseller lenne évekig.
[01:42:08]Nem, nem tudom.
[01:42:10]Lehetséges.
[01:42:10]Lehetséges.
[01:42:13]Rendben.
[01:42:13]Hát nagyon szépen köszönöm az interjút.
[01:42:15]Én is köszönöm a lehetőséget.
[01:42:17]Köszönöm szépen a nézőknek.
[01:42:17]Nagyon szépen köszönöm, hogyha eddig megnéztek minket, és továbbra is buzdítanék mindenkit, hogy iratkozzanok, iratkozzatok fel és támogassatok minket az alapítványunkon vagy a Donal Blin, vagy a Patreonon keresztül.
[01:42:28]Köszönöm szépen.
[01:42:30]Sziasztok!