Horváth Lóránt: Lesz még Orbán Viktor is gyanúsított az ukrán aranykonvoj ügyében
- Csak Hajdú Jánost (volt TEK-főigazgató) gyanúsították meg, noha Horváth szerint Demeter Tamást, Farkas Örst és Orbán Viktort is gyanúsítani kellene, mivel a nyomozati iratok szerint feléjük is fennáll a gyanú.
-
„A számomra Hajdú János gyanúsítása azt jelenti, hogy gyakorlatilag abba a pozícióba helyezték Hajdú Jánost, hogy hallgathasson, illetve azt mondhasson, amit akar.” – Horváth Lóránt
- Hajdút nem vették őrizetbe, hiába tart az ügyvéd az összebeszélés veszélyétől: a hatóság még számos érintett TEK-es és alkotmányvédelmi munkatársat sem hallgatott ki, akiket a volt főigazgató befolyásolhat.
- Horváth felvázol egy lehetséges forgatókönyvet, amelyben a legfőbb ügyészség és az elkövetők közötti hallgatólagos alku révén a nyomozás évekig elhúzódik, és érdemi ítélet végül nem születik.
- A sértetti képviselet szerint a legfőbb ügyész is részt vett az akció előkészítésében, ami ellehetetleníti a pártatlan nyomozást; Horváth szerint legfőbb ügyészcserére vagy az ügy elvételére lenne szükség.
- A jogellenes fogvatartás során a TEK-esek bilincsben és csuklyában tartották a tanúkat a kihallgatás alatt is, amit Horváth szerint a végrehajtók csak azért mertek megtenni, mert biztosak voltak a legfelsőbb szintű utasításban.
- A NAV munkatársai az elfogáskor tovább akarták engedni a szállítmányt, ám egy gyorsan hozott kormányrendelet felülírta a hatóság jogértelmezését, és mégis lefoglaltnak minősítette a pénzt.
- Horváth szerint ha a NAV belső vizsgálata azt állapítja meg, hogy nem történt bűncselekmény, a pénzmosási nyomozást megszüntetik, és kiderül, hogy az akciónak tisztán politikai indítéka volt, ami a terrorcselekmény gyanúját erősíti.
- Lázár János korábbi nyilatkozata – miszerint a konvoj feltartóztatásával a Barátság vezeték újranyitását akarták elérni – Horváth szerint indirekt bizonyítéka a terrorcselekmény minősített esetének, még ha a védelem politikai humbugnak is próbálja beállítani.
Részletes összefoglaló megjelenítése
Az ügy jelenlegi állása: Hajdú János meggyanúsítása
A beszélgetés apropóját az adja, hogy egy nappal korábban az ügyészség közleményben tudatta: gyanúsítottként hallgatták ki Hajdú Jánost, a Terrorelhárítási Központ (TEK) korábbi főigazgatóját az ukrán aranykonvoj ügyében. Horváth Lóránt ügyvéd, aki a sértettek jogi képviseletét látja el, már a beszélgetés elején egyértelművé teszi álláspontját:
„Én azt gondolom, hogy ez az ügy a végén eljut arra a pontra, hogy Orbán Viktor is gyanúsított lesz, és talán őrizetbe is veszik. Én azt gondolom, hogy nem alhat nyugodtan.” *
Szerinte a Hajdú Jánossal szembeni gyanúsítás önmagában nem zárja le a felelősségi láncot, és a nyomozásnak előbb-utóbb el kell jutnia a politikai csúcsig.
A négy érintett személy – ki mindenkiről van szó?
Horváth Lóránt és Árpási Bence a beszélgetés során négy olyan személyt azonosít, akik az ügy főszereplői:
- Hajdú János – a TEK volt főigazgatója, akit elsőként gyanúsítottak meg
- Demeter Tamás – a NAV korábbi elnökhelyettese
- Farkas Örs – korábbi titkosszolgálati államtitkár
- Orbán Viktor – miniszterelnök
Horváth szerint a nyomozóhatóságnak már elegendő információja van ahhoz, hogy mind a négy személyt gyanúsítsa – ez derül ki a 444 által korábban nyilvánosságra hozott ügyészségi dokumentumokból is. Maga az ügyészség is elismerte, hogy feléjük gyanú közölhető.
Miért problémás, hogy csak Hajdú Jánost gyanúsították meg?
Horváth Lóránt szerint a hatóság lépése nyomozati szempontból irracionális. Álláspontja szerint vagy mind a négy személyt egyszerre kellett volna gyanúsítani, vagy egyiküket sem. Az, hogy kizárólag Hajdú János ellen indult eljárás, azt a benyomást kelti, hogy az ügyészség megpróbálja egyetlen emberre korlátozni a felelősséget – éppen arra, akiről feltételezhető, hogy nem fog terhelő vallomást tenni feletteseire.
„A számomra Hajdú János gyanúsítása azt jelenti, hogy gyakorlatilag abba a pozícióba helyezték Hajdú Jánost, hogy hallgathasson, illetve azt mondhasson, amit akar.” *
Az ügyvéd utal arra a sajtóinformációra is, miszerint Hajdú Jánost a Fidesz biztonsági főnökévé nevezték ki – ebből arra következtet, hogy a volt főigazgató akkor sem tenne terhelő vallomást a miniszterelnökre, ha egyébként ez a saját helyzetén könnyítene.
A háttéralku lehetősége és az ügyészség szerepe
Horváth Lóránt egy konkrét forgatókönyvet is felvázol, hangsúlyozva, hogy ez csak feltételezés:
„El tudom azt képzelni azt a forgatókönyvet, hogy van egy olyan megállapodás a legfőbb ügyészség és az elkövetők között, de ez csak egy feltételezés természetesen, hogy a legfőbb ügyészség ne nyomozza le úgy az ügyet, hogy ebből érdemi ítélet szülessen.” *
Az ügyvéd szerint a nyomozás úgy is alakítható, hogy a gyanúsítás és a vád ellenére a bíróság végül ne tudjon érdemi ítéletet hozni. A forgatókönyv szerint az eljárás évekig elhúzódhat, Hajdú János pedig akár felfüggesztett büntetéssel vagy felmentéssel zárhatja az ügyet.
A letartóztatás elmaradása – a legárulkodóbb jel?
A beszélgetés egyik kulcspontja, hogy Hajdú Jánost a gyanúsítás ellenére nem vették őrizetbe. Az ügyészség ezt azzal indokolta, hogy a bűnismétlés a szolgálati viszony megszűnésével nem reális, szökésre nincs adat, az összebeszélés vagy bizonyíték-megsemmisítés veszélye pedig a hónapok óta ismert nyomozás miatt már nem valós.
Horváth Lóránt ezt az indoklást határozottan vitatja. Szerinte a TEK, az Alkotmányvédelmi Hivatal és más érintett szervezetek számos munkatársát még ki sem hallgatták, így a volt főigazgató bármikor befolyásolhatja őket. Az ügyvéd biztos benne, hogy ha a bíróság elé került volna a letartóztatás kérdése, a bíróság elrendelte volna azt.
Arra a felvetésre, hogy az ügyészség esetleg titkos információgyűjtés céljából hagyta szabadlábon Hajdú Jánost (figyelve, kivel beszél), az ügyvéd azt válaszolta, hogy ezt szinte kizártnak tartja, mivel titkos információgyűjtést csak folyamatban lévő cselekménynél lehet elrendelni, ez az ügy viszont lezárult múltbeli eseményekre vonatkozik.
Bűnszervezet vagy bűnszövetség?
Horváth Lóránt szerint az ügyben felmerül a bűnszervezeti elkövetés lehetősége is. Ezt a sértetti képviselet indítványában részletesen kifejtették. Az ügyvéd érvelése szerint a cselekményben háromnál lényegesen több személy vett részt, és egymásra épülő hierarchikus döntések láncolata figyelhető meg. Az ügyészség azonban egyelőre nem vizsgálja ezt a minősítést.
A sértetti képviselő és az ügyészség konfliktusa
Horváth Lóránt elmondja: a sértetti jogi képviselet feladata alapvetően az, hogy a vádhatóság munkáját támogassa, bizonyítékokat szolgáltasson és indítványokat tegyen. Ebben az ügyben azonban éppen fordított a helyzet:
„És az a sajátos helyzet van, hogy nekünk most az ügyészséggel kell küzdeni. Tehát azzal kell küzdeni egyébként, akinek meg kéne csinálni bizonyos dolgokat.” *
Az ügyvéd felhívja a figyelmet az ügy „pikantériájára”: a legfőbb ügyész – álláspontjuk szerint – aktívan részt vett az akció előkészítésében és kivitelezésében. Ezt az időrendi egybeesések támasztják alá. Ebből fakadóan az ügyészségnek a saját szerepét is vizsgálnia kellene, ami Horváth szerint kivitelezhetetlen. A megoldás szerinte az lenne, ha az ügyet elvennék az ügyészségtől, vagy a legfőbb ügyészt lecserélnék, és egy független szereplő irányítaná a nyomozást.
Árpási Bence felveti, hogy az ügyészség esetleg politikai kockázatot kezel, amikor óvatosan lép. Horváth erre határozottan reagál:
„Az ügyészségnek az a dolga, hogy az állam büntető hatalmát képviselje és fellépjen az elkövetések ellen. Nincs politikai kockázat az ő oldalukról.” *
A jogellenes fogvatartás körülményei és a TEK szerepe
A beszélgetés részletesen kitér a kihallgatások során tapasztalt jogsértésekre. Horváth Lóránt elmondja, hogy amikor a NAV munkatársai elkezdték a kihallgatásokat, jelezték, hogy a tanúkat nem lehet bilincsben és csuklyával a fejükön kihallgatni. A TEK-esek válasza az volt: „így maradnak”.
„Ha megkérdeznék 100 rendőrt, 100 rendőr azt mondaná, hogy tanút bilincsben nem lehet kihallgatni, és ezt pontosan tudják az állomány tagjai.” *
Az ügyvéd szerint az ilyen szervezett és tömeges jogsértés csak abban az esetben valósulhatott meg, ha a végrehajtók biztosak voltak benne, hogy az utasítás a legmagasabb szintről érkezik, és nem lesz következménye.
Hajdú János saját szakállára cselekedett volna?
Árpási Bence kérdésére, hogy elképzelhető-e, hogy a TEK főigazgatója saját hatáskörben, egyéni döntés alapján hajtotta végre ezt az akciót, az ügyvéd egyértelműen válaszol: teljesen kizárt. Egy képzett rendőr, aki tisztában van a rendőrségi és a büntetőeljárási törvénnyel, azonnal fellépett volna, ha ilyen jogsértést tapasztal a saját szervezetén belül.
Horváth Lóránt párhuzamot von a korábbi évek rendőri túlkapásaival, amelyek jellemzően egyéni esetek voltak, és az elkövetők igyekeztek eltitkolni őket. Ebben az ügyben viszont éppen a fordítottja történt: a jogsértéseket nyíltan, szervezetten és az utasítás helyességében bízva követték el. Az ügyvéd tapasztalatai szerint a rendszer egyébként általában szigorúan fellép a rendőri túlkapásokkal szemben – számos esetben véd is ilyen eljárás alá vont rendőröket.
„Én azt gondolom, hogy nagyon szigorú maga a rendszer. Tehát ezt én elképzelhetetlennek tartom, hogy védelem... kapcsán ezt meg merték csinálni.” *
A pénzmosási szál és a NAV belső vizsgálata
Az ügyészség két hivatalos szálon folytat nyomozást: az egyik a pénzmosás, a másik az elfogás jogellenes körülményei. Horváth Lóránt szerint a NAV belső vizsgálatának eredménye kulcsfontosságú lesz. Ha a NAV azt állapítja meg, hogy bűncselekmény nem történt, akkor a pénzmosási nyomozást bűncselekmény hiányában meg fogják szüntetni.
Ebben az esetben – mint fogalmaz – „maradnak csak a politikai indokok és okok”. Ha kiderül, hogy pusztán politikai indítéka volt az akciónak, akkor a jogellenes fogvatartás, a kényszervallatás, a testi sértés, a hivatalos eljárásban elkövetett bűncselekmények és akár a terrorcselekmény is egészen más megvilágításba kerülnek.
Valóban fennállt-e az egyszerű gyanú?
A NAV helyszínen lévő munkatársai az elfogás során tovább akarták engedni a szállítmányt – hívja fel a figyelmet az ügyvéd. Megtagadták a lefoglalást és a személyek meggyanúsítását. Ezt követően született meg az a kormányrendelet, amely kijelölte a vizsgálati szempontokat, a NAV-ot mint vizsgálati szervet, és kimondta, hogy a pénzösszeget a vizsgálat idejére lefoglaltnak kell tekinteni, még akkor is, ha a hatóság a lefoglalást megszüntetné. Horváth ezt úgy értékeli: a kormányzat egy kényszermegoldással írta felül a NAV jogértelmezését.
Terrorcselekmény és a politikai nyilatkozatok szerepe
Árpási Bence előhozza Lázár János volt építési tárcavezető korábbi nyilatkozatát, amelyben a politikus lényegében elismerte, hogy az ukrán aranykonvoj elleni fellépés azért kellett, hogy Ukrajna újranyissa a Barátság vezetéket. Emellett szóba kerül az is, hogy az Orbán-kormány később visszaadta a lefoglalt pénzt az ukrán államnak.
Horváth Lóránt szerint a terrorcselekmény minősített esete éppen azt takarja, amikor valamely állami szerv sérelmére nagy összeget elvesznek, és ezzel szemben követelést támasztanak. Elismeri, hogy Lázár János egy lakossági fórumon nyilatkozott, így a védekezés lehet az, hogy az csak politikai humbug volt. A sértetti képviselet azonban úgy értékeli, hogy ez a nyilatkozat – Orbán Viktor aznapi és azt megelőző napi megnyilatkozásaival együtt – felfedi az ügy valódi hátterét.
Az ügyvéd szerint a terrorcselekmény akkor is megállhat, ha az üzenet indirekt, vagyis a magyar kormány formális diplomáciai csatornákon nem támasztott követelést – ha a körülményekből egyértelmű volt az üzenet.
Mi várható a következő hetekben, hónapokban?
Horváth Lóránt a következő lépésekkel kapcsolatban óvatos, de határozott előrejelzést ad:
- Farkas Örs gyanúsítása várható, de őt sem fogják őrizetbe venni, ahogy Hajdú Jánost sem.
- Demeter Tamás esetében már bizonytalan, hogy a gyanúsításig egyáltalán eljut-e a nyomozás.
Arra a kérdésre, hogy mi kell Orbán Viktor meggyanúsításához, az ügyvéd így válaszol:
„Szerintem egy legfőbb ügyész cseréje... az ügyészségnek a szemléletváltása a nyomozásra.” *
Horváth Lóránt szerint a sértetti képviselet „túlhangoltnak” tűnő jelenléte a sajtóban éppen azt a célt szolgálja, hogy a társadalmi nyomás felülírja az ügyészség háttéralkuit. Egy vidéki rendőrkapitány vagy egy egyszerű állampolgár ugyanezért a cselekményért azonnal őrizetbe kerülne – hangsúlyozza az ügyvéd, hozzátéve, hogy a jogellenes fogvatartásnak ez a formája teljesen egyedülálló, és valószínűleg jogi egyetemeken fogják oktatni.
⚠️ Értelmezhetetlen vagy bizonytalan szakaszok
- Nincs ilyen szakasz.
Teljes átirat megjelenítése
[00:00:00]Gyanúsítottént hallgatták ki a tech korábbi főigazgatóját az ukrán aranykonvoly ügye miatt.
[00:00:03]Na de elérhet-e a gyanú Orbán Viktorig is?
[00:00:06]Horvát Lóránt ügyvédet kérdezem a következő fél órában.
[00:00:10]Árpási Bence vagyok.
[00:00:10]Ez a törésvonal.
[00:00:12]Tartsanak velünk.
[00:00:14]Ez az ügy a végén eljut arra a pontra, hogy Orbán Viktor is gyanúsított lesz és talán őrizetbe is veszik.
[00:00:19]Én azt gondolom, hogy nem alhat nyugodtan.
[00:00:21]El tudom azt képzelni azt a forgatókönyvet, hogy van egy olyan megállapodás a legfőbb ügyészség és az elkövetők között, de ez csak egy feltételezés természetesen, hogy a legfőbb ügyészség ne nyomozza le úgy az ügyet, hogy ebből érdemi ítélet szüressen.
[00:00:37]Az ügyészségnek az a dolga, hogy az állam büntető hatalmát képviselje és fellépjen a a az elkövetések ellen.
[00:00:45]Nincs politikai kockázat az ő oldalukról.
[00:00:50]nyugodtan Orbán Viktor.
[00:00:53]Én azt gondolom, hogy ez az ügy a végén eljut arra a pontra, hogy Orbán Viktor is gyanúsított lesz, és talán őrizbe is veszik.
[00:00:59]Én azt gondolom, hogy nem alhat nyugodtan.
[00:01:01]Tehát attól függetlenül, hogy az ügyészség most ezt a tegnapi lépést megtette, attól függetlenül ez egy nem 100%-os biztosíték számára.
[00:01:08]De csak ez azért furcsa, amit mondasz, mert ugye felvételünk napja elől egy nappal kijött az ügyészségnek azon közleményei, hogy a tegorábbi főigazgatóját Hajdó Jánost meggan meggyanúsították.
[00:01:22]És több ügyvédnek a véleményét is olvastam, és te is erre hajlottál, vagy legalábbis nekem úgy tűnik, hogy te is erre hajlasz, hogy mintogyha a Hajdú Jánossal akarnák elvitetni a balhét, és hogy ez bezárja Orbán Viktor felé a gyanúsítást.
[00:01:36]Ez pedig mintogyha az ellenkezője lenne, amit mondasz.
[00:01:41]Nem az ellenkezője.
[00:01:41]Tehát én azt gondolom, hogy az ügyészségnek ez a lépése a nyomozati szempontból egy irracionális lépés volt.
[00:01:48]Tehát itt vagy azt kellett volna tenni, hogy mind a négy személyt gyanúsítani egyszerre, ők a főszereplők ugyanis.
[00:01:53]Vagy mind a négy személyt gyanúsítani egyszerre.
[00:01:56]És bocsá meg, hogy bocsás meg, hogy felbeszakítak.
[00:01:59]Ugye Demeter Tamásról, a NAV korábbi elnökhelyetteséről, Farkas Östől Titkosszolgállamtitkár korábbi titkosszolgálati államtitkárról, Orbán Viktorról és Hajdú Jánosról beszélünk.
[00:02:09]Ez a négy személy, így van.
[00:02:11]Ami korábban kiszimárgott egyébként ügyészségi dokumentumba és maga az ügyészség ismerte el, hogy itt feléjük egy gyanút lehetne közölni.
[00:02:17]Ettől függetlenül nem lépték meg ezt a lépést.
[00:02:22]A számomra Hajdú János gyanúsítása azt jelenti, hogy gyakorlatilag abba a pozícióba helyezték Hajdutt, hogy hallgathasson, illetve azt mondhasson, amit akar.
[00:02:34]És teszem azt ezzel a lépéssel Hajdó azt is megteheti, hogy nem tesz terhelővallomást a felettese, főleg a mai információt tekintve, hogy a Fidesz biztonsági főnökévé nevezték ki, én azt gondolom, hogy a főnökére nem fog tenni semmilyen terhelővallomást.
[00:02:48]akkor sem fog, hogyha mondjuk ennek a bűncselepménynek a jogellenes fogvatartás bűncselepménynek ez halmazatban javítson majd ki legyen kedves, hogyha bármit is rosszul mondanék, de ezért halmazatban minősített esetben tett-től 12 évig terjed a szabadságvesztés.
[00:03:05]Most ennek a közép mértéke az olyan hét.
[00:03:08]Az pontosan hét hét év.
[00:03:09]Hát, hogyha megkínálják Hajdú Jánost, hogy akar-e hét évet ülni adott esetben, vagy mondjuk kap egy felfüggesztettet, de mondjuk esetleg elmondhatja, hogy kivel telefonált, ez az opció nem reális?
[00:03:22]A jelenlegi forgatókönyv az én álláspontom szerint az, és tapasztalataim vannak ezzel kapcsolatban, hogy lehet úgy alakítani a nyomozást, hogy ezzel a gyanúsítással, illetve későbbi máddal a bíróság ne tudjon semmit kezdeni.
[00:03:35]Tehát el tudom azt képzelni, azt a forgatókönyvet, hogy van egy olyan megállapodás a legfőbb ügyészség és az elkövetők között, de ez csak egy feltételezés természetesen, hogy a legfőbb ügyészség ne nyomozza le úgy az ügyet, hogy ebből érdemi ítéletzésen jó sokáig el fog tartani, három-négy évig eldöcög majd a bíróságon, de a vége az ügynek az, hogy Hajdó nem kerül börtönben, mondjuk megússza egy felfüggesztettel, vagy akár még fel is mentik.
[00:04:02]akkor létezik mondjuk adott esetben ez az úgynevezett megállapodás, hogy hallgatólagos megállapodás.
[00:04:09]Ez miből lehet a legjobban látni?
[00:04:11]Vagy most még ahogy ön is említette, csak kizárólag egy feltételezés, vagy ön ezt esetleg benyomásokból látja, nyomozati iratokból, hogy esetleg valami ilyesmi lehet, és akkor önnek így a szimata megsugja.
[00:04:24]Nem, a nyomozatíratokból nem látszik.
[00:04:27]Egyértelműen az a jelzés, hogy őt nem vették őrizetbe, az egy olyan indokolatlan hatósági lépés volt, ami azt jelzi, hogy ennek a hátterében valaminek lenni kell, mert ezt meg kellett volna tenni.
[00:04:40]Hát csak ugye itt most idézek, hogy puskázok az ügyészség közleményéből.
[00:04:44]A bűnismétlési bűnismétlés a szolgálati viszony megszűnésével nem reális.
[00:04:49]Szökésre nincs adat.
[00:04:49]Az összebeszélés vagy bizonyítéküntetés pedig a hónapok óta ismert nyomozás miatt már nem valós veszély.
[00:04:58]Abszolút valós veszély.
[00:04:58]Tehát gyakorlatilag rálátunk a nyomozati illatokba, és azt látjuk benne, hogy a TEK munkatársait, az alkotmányhivatal munkatársait, az IH munkatársait nem hallgatták még ki.
[00:05:11]Hát gyakorlatilag korábbi munkatársakat minden további nélkül tud befolyásolni.
[00:05:15]Tehát ez egy nem valós állítás.
[00:05:17]Én biztos vagyok benne, hogyha ez bíróság elé került volna, akkor abban az esetben a bíróság megállapította volna a letartóztatást, elrendelte volna.
[00:05:25]Hát nem lehetséges, hogy esetleg nézni akarják, hogy kivel egyeztet és kivel akar beszélgetni.
[00:05:32]Tehát titkos információt gyűjtenek ellené például szinte kizártnak tartom.
[00:05:35]Például ezt mi alapján tartja kizártnak?
[00:05:37]Mi indokolná?
[00:05:39]Én nem tudom.
[00:05:39]Semmi, de hogy esetleg az indokolná, hogy ez ellen a három ember ellen még további bizonyítékokat abban az esetben tudnának elrendelni egy titkos információgyűjtést, hogyha ez egy folyamatban lévő elkövetés lenne.
[00:05:50]Ez egy lezárult cselekmény.
[00:05:53]Tehát a múltra vonatkozóan erre ilyen titkos információgyűjtést nem fognak végrehajtani.
[00:06:00]Akkor most hol tart jelen pillanatban ez az ügy?
[00:06:03]Tehát mi kell ahhoz most jelen pillanatban itt most, hogy ez az ügy tovább léphessen?
[00:06:08]és hogy ne csak Hajdú János meggyanúsításáról legyen szó, hanem mondjuk Farkas, Örs, Demeter Tamás vagy Orbán Viktor.
[00:06:16]Igen.
[00:06:16]Így gyakorlatilag én azt gondolom, hogy hogy négyüknek a gyanúsításához már elegendő információja van a nyomozóhatóságnak.
[00:06:22]Ez derül ki a 444 által kiszivárogtatott vagy közzétett anyagokból.
[00:06:28]Tehát a hatóság tisztában van azzal, hogy ez a négy személy gyanúsítható.
[00:06:31]Ezt a gyanúsítást közölni is kellett volna.
[00:06:34]És egyben, ahogy az indítványunkban is jeleztük, őrizetbe kellett volna őket venni.
[00:06:37]tudnélik ezeknél a szervezeteknél is most tudatosan használom ezt a szervezet ezeknél a szervezeteknél ami államparátus ebben az esetben, hogyha lefejezzük a tetejét, tehát kivonjuk a forgalomból a tetejét, akkor az egész állóvíz megzavarodik, akkor mindenki megijed, akkor abban a pillanatban mindenki átgondolja, hogy húha, hogyha Orbán Viktort őrizbe vették, akkor lehet, hogy én leszek a következő, és akkor esetleg jobban megerednek a nyelvek.
[00:07:04]Nem véletlen az, hogy a bűnszervezeti elkövetéseknél mindig a legfelsőbb réteget fejezik le először, és vonják ki a forgalomból, mert akkor minden megboldul abban a pillanatban.
[00:07:18]Hát csak itt bűnszervezeti minősítésről nincsen szó.
[00:07:22]Még nincsen szó, inkább így.
[00:07:22]Igen.
[00:07:22]Én én azt gondolom, hogy ez mindenképpen felmerül, és egyébként a az indítványunk indokolásába erre ki is tértünk.
[00:07:33]Mi alapozza meg a bűnszervezetet?
[00:07:33]Ugye a bűnszervezetnek a most én amennyire tudom még majd hogynem bíróságok is másképp értelmezik.
[00:07:40]Tehát van amikor első fok értelmezi valahogy és a másodfok azt mondja, hogy nem volt az és fordítva is van.
[00:07:47]Az elsődleges elhatárolás a elkövetésben résztvevőknek a száma a bűnszervezet és a bűnszövetség között, de azt gondolom, hogy kétséget kizáró, hogy három személynél többen vettek egyébként ebben részt.
[00:08:00]Itt egymásra épülő hierarchikus döntések láncolatát látjuk.
[00:08:05]És nyilván, hogy hogy az elkövetők száma is ebből fakadóan lényegesen több mint három.
[00:08:11]Tehát abszolút felmerül a bűnszervezeti elkövetésnek a esélye.
[00:08:16]Szóval akkor tehát ezt is vizsgálni kéne.
[00:08:16]Mi erre hívtuk fel a figyelmet.
[00:08:19]Csak az ügyészség valamilyen módon nem vizsgálja.
[00:08:21]Mi történt?
[00:08:21]Tehát, hogy felhívták az ügyészség figyelmét, ugye hát nem tudjuk, hogy vizsgálja vagy nem vizsgálja egyelőre.
[00:08:26]Tehát ugye erről még nem volt nyilatkozat.
[00:08:28]A sértetti képviseletnek az a feladata, hogy támogassa az ügyészség munkáját a nyomozásban, illetve a vádemelésben, bizonyítékokat szolgáltasson, indítványokat tegyen.
[00:08:39]És ez is egy indítvány volt.
[00:08:41]Ugye most megint puskázok kicsikét az ügyészségi közleményéből, mert ők több mint 30 tanút írtak, és csak ezután gyanúsították meg a tábornokot, hogy ezek a vallomások inkább fölfelé mutatnak a döntési láncba, vagy Hajdő Jánosra zárják rá a gyanút.
[00:08:55]kizár teljesen szórtak a vallomások.
[00:08:58]Tehát itt ebbe bele kell érteni az orvosi személyzetet, a tolmácsot, ott a jelen a navosokat, akik jelen voltak.
[00:09:05]A 30 személy az kevés.
[00:09:07]Ebben sokkal többen vettek részt ebben az akcióban.
[00:09:11]Csak az a furcsa nekem, hogyha 30 ember ugye nevezpel itt, és mondta, hogy sokkal többen vettek részt ebben az akcióban, hát akkor hatalmas a lebukásnak a veszélye is adott esetben nyilvánvalóan, hogy akkor ezzel az elkövetők hogyhogy nem számoltak.
[00:09:23]Nyilván nem önnek kellene feltennem a kérdést, csak ez nekem olyan furcsa ebben a történetben, mer sok minden más mellett.
[00:09:28]S ugye megint odatérünk vissza, hogy ennek a négy személynek, mint a csúcson lévő négy személy, a szerepe kiemelkedően fontos.
[00:09:36]Tehát ők voltak azok, akik megállapodtak abban, hogy mi fog itt pontosan történni a NAV részéről, az AH részéről, a teke részéről.
[00:09:45]Tehát gyakorlatilag ők látták át az egész eseményt, hogy hogyan kell ezt az egészet végrehajtani.
[00:09:50]Az alsó szintek nem biztos, hogy ráláttak erre a stratégiai döntéshozatalra.
[00:09:55]Elképzelhető-e, hogy mondjuk zajlik másfalam is a színfalak mögött, amiről senki nem tud adott esetben és nem tájékoztatják.
[00:10:03]Érthet van olyan nyomozati jog, amely miatt a sérteti jogi képviseletet nem tájékoztatják adott esetben, nem tudom, bármi lehetséges.
[00:10:11]És annak az ellenkezője is ilyesmi, hogy mondjuk lehet, hogy zajlik tényleg mindaznak a kivizsgálása, amit ön említett, amit ön is kér, csak egyszerűen nem avatják ebbe bele a sértetti jogi képviselőt.
[00:10:27]Akkor nem ez a lépés történt volna.
[00:10:29]Akkor mi történt volna?
[00:10:30]Akkor az történt volna, hogy mind a négy személyt egyszerre gyanúsítják.
[00:10:33]említette ezt a egyszerre négy személy meggyanúsítását.
[00:10:40]Így van.
[00:10:41]Ez mindenképp az összebeszélés irányába mutat, hogy itt a legfőbb ügyész kvázi hallgatólagosan megállapodott az elkövetőkkel, csak hogy ennek így kvázi mi értelme lenne?
[00:10:51]Ilyet nem állítottunk, hogy hallgatóság meg vagy megállapodott.
[00:10:53]Tehát nyilván, hogy erre lehet következtetni, vagy vannak ennek jelei, de ezt kijelenteni így nem lehet.
[00:11:01]Ami az ügynek a pikantériája, hogy a mi álláspontunk szerint magában az előkészítésben és a kivitelezésben a legfőbb ügyész aktívan részt vett.
[00:11:08]Ezt az időrendiség mutatja.
[00:11:11]Ezt többször elmagyaráztuk már egyébként, hogy hogy hogy miért zárható az ki, hogy az ügyészség ne tudott volna arról, hogy ez az akció létrejön, vagy utána mi fog történni.
[00:11:23]Tehát ezekről mind tudott az ügyészség.
[00:11:25]És ugye ezért pikáns ez az ügy, és ezért különleges, mert az ügyészség a saját szerepét is kellene, hogy vizsgálja, ami álláspontom szerint kivitelezhetetlen.
[00:11:35]Tehát az ügyészségtől ezt az ügyet el kellene venni, vagy elvenni az ügyet, vagy pedig azt mondani, hogy a legfőbb ügyés ezt kicserélni, és egy olyan független szereplő kezdje eltészet vizsgálni és irányítani a nyomozást, akinek ebben semmilyen érintettsége nincs.
[00:11:48]Tehát erre léteznek törvényes fordulatok, mert most azon gondolkodtam el, miközben önt hallgattam, hogy hogy ilyen még Magyarországon nem is nagyon volt, hogy az ügyészségnek saját maga ellen kellene nyomozni.
[00:11:59]És ilyenkor én mint laikus fel is vonom a szemöldökömet, hogy itt valami nem stimmel.
[00:12:05]Igen, itt valami biztos, hogy nem stimmel.
[00:12:06]És ugye ezt látjuk következetesen a nyomozati lépésekben, hogy az ügyészség kihagyja magát a nyomozásból, illetve álláspontunk szerint az alkotmányvédelmi hivatalt is teljes egészébe kivonja.
[00:12:16]Az nem lehetséges az a fajta körülmény, hogy itt az ügyészség lényegében hát kvázi politikai kockázatot kezel, és nyilván neki nem ez lenne a dolga, de azért ez nem olyan, mintogyha egy egyszerű földi halandót visznek be.
[00:12:33]Akkor az ügyészség nem kezelhet politikai kockázatokat.
[00:12:36]Tehát gondolom, hogy őrsi Gergely letartóztatásánál vagy őrizet bevételénél nem gondolkoztak azon, hogy a második kerületűekkel egyébként mi lesz, akik szimpatizálnak vele.
[00:12:45]Az ügyészségnek az a dolga, hogy az állam büntető hatalmát képviselje és fellépjen a a az elkövetések ellen.
[00:12:53]Nincs politikai kockázat az ő oldalukról.
[00:12:56]Jó, de ez a tankönyv, de azért mégis csak tudjuk, hogy azért a realitások mégis csak mások tudnak lenni adott esetben, és élhetünk a gyanúerrel, hogy itt nem feltétlenül a tankönyvi működés, akkor az üség nem tölti be a funkcióját.
[00:13:14]Példá példája van.
[00:13:14]Még visszatérve a Hajdú János szerepére, itt azt ön teljesen elképzelhetőnek tartja, mert a Tech az egy végrehajtószerv, aki megkapja, hogy kihez kell odamenni, és azt és őt idézelben elintézik, vagy előállítják, hogy azt elképzelhetőnek tartja, hogy a TEG főigazgatója ezt így saját szakállára, ha igaz, amivel gyanúsítják, hogy egy jogellenes fogvatartást úgymond így megcsinál.
[00:13:41]Nem, ez teljesen elképzelhetetlen.
[00:13:44]Teljesen teljesen tehát ha mondjuk teljesen kizárt, így fogalmazok, ez teljesen kizárt, hogy egyébként egy képzett rendőr, aki mind a rendőrségi törvénnyel, mind a büntetőeljárási törvénnyel tisztában van, ilyet lát és és ilyennel találkozna akár a saját szervezetén belül.
[00:14:04]Tehát hogyha az történt volna, hogy Hajdú János a Tech valamelyik, nem tudom, egységével kapcsolatban azt tapasztalta volna, hogy így tartanak valakit fogva, biztos, hogy fellépett volna ellene.
[00:14:16]Ő pontosan tudja, hogy mit csináltak.
[00:14:17]Tehát az lehetetlen, hogy ő ezt a saját szakállára kivitelezte.
[00:14:24]Felébredt, egyeztetett egyet, és azt mondta, hogy Kamzsában, Bilincsben és meztelenül kell kihallgatni fogjukat.
[00:14:29]Na de akkor az meg a másik dilemma nekem, hogy hogy arra is akkor utasítást kapott volna, hogy így kell kihallgatni.
[00:14:39]Tehát hogy az egy magas rangú kormányzati szereplő most csak nem akarom, hogy beperjen bepereljen.
[00:14:44]Az illető azt is megmondta neki, hogy így kell őket kihallgatni.
[00:14:48]Van a van az egész eljárásnak egy olyan pontja, amikor elkezdődtek a kihallgatások.
[00:14:52]A kihallgatások kapcsán a NAV illetékes munkatársai, akik végezték a kihallgatások egy részét, jelezték, hogy tanokat nem hallgatnak ki bilincsben és csuknyával a fejükön.
[00:15:05]És erre szóltak, és azt az utasítást kapták vissza a tekesek, akik ott az őriz őrzést végezték, hogy így maradnak.
[00:15:13]Kész.
[00:15:17]És hogy törvényes indok az nem volt rá.
[00:15:20]Tehát hogy így, mert mert hogyha engem igazoltatai rendőr, én is megkérdezem tőle, hogy mi az igazoltatás indoka és célja.
[00:15:27]Én azt gondolom, hogy hogy a jelenlévők közül mindenki tisztább volt azzal, hogy ezek a személyek tanústátuszban vannak.
[00:15:36]És ha mindenki tehát hogy igazából teljesen értelmezhetetlen, ami történik.
[00:15:40]Tehát hogyha itt nem volt egy szigorú politikai utasítás ezzel kapcsolatban, akkor nagyon más nem lehet, mert én azt gondolom, hogy ezek a személyek vannak annyira képzettek, hogy fogták ott a helyzetnek a jelentőségét.
[00:15:53]És hogyha ez nem utasításra történik, és nem érzik úgy, hogy biztosítva van a hátuk, nem fogja őket senki katonai törvényszék elé citálni ezek miatt, akkor biztos, hogy léptek volna, és ezt megakadályozták volna.
[00:16:10]jobban ismeri a technek a működését.
[00:16:12]Nyilvánvalóan, mint egy átlag ember, mint mondjuk én vagy bárki a nézők közül.
[00:16:18]Ott sokan egyébként a Fidesznek hát kázia mondjuk így, hogy magáadcseregét vélelmezik ezzel a TEK kapcsolatban.
[00:16:27]Ez tényleg ennyire bizonyos, hogy ők felléptek volna adott esetben, hogyha tényleg bármifajta törvénytelenség történt volna, mármint felléptek volna az ellen, hogy a törvényt, tehát hogy felléptek volna, ha az eljárás során bármi törvénytelenséget tapasztalnak.
[00:16:45]Itt azért egy egy egy ilyen cselekmény, egy ilyen súlyú cselekmény az állomány számára teljesen világos és egyértelmű, hogy jogszerűtlen.
[00:16:55]Tehát én nem talál, tehát nem, ha megkérdeznék 100 rendőrt, 100 rendőr azt mondaná, hogy tanultót bilincsben nem lehet kihallgatni, és ezt pontosan tudják az állomány tagjai.
[00:17:06]Tehát ezt csak abban az esetben hajtják ilyen szervezetten és ilyen tömegben, mert itt nagyon sokan jelen voltak végre, csak abban az esetben, hogyha úgy gondolták, hogy ez olyan helyről jön ez a parancs, ez az utasítás, amit nekik végre kell hajtani, és ennek nem lesz következménye.
[00:17:20]picikét próbálok így rájönni arra, hogyha mondjuk csak így visszaidéz az elmúlt évek eseteit, mondjuk az ilyen rendőri túlkapások eseteit, amuk életveszélyes sérülés vagy halál is okozott, halált is okozott, hogy ezek amennyire én tudom, ezek úgymond egyéni túlkapások voltak és azok az illetők, azok megpróbálták eltitkolni, hogy mit, hogy mit csináltak, de itt meg pont a fordítottja történik, ha jól értem önt.
[00:17:49]Pontosan.
[00:17:49]Pontosan.
[00:17:49]Így van.
[00:17:49]Tehát én is azt gondolom, hogy azok a hatósági tókapások, amikről tudomásunk van, azok egyedi esetek voltak.
[00:17:56]És egyébként azt mondom, hogy nagyon szigorúan lép fel a rendszer a rendőri túlkapásokkal kapcsolatban.
[00:18:03]Tehát mi is nem egy esetben védünk rendőröket, akiket egyébként az eljárás során valamilyen bűncselekmény kapcsán, szabálysértés kapcsán elővesz maga a szervezet, akár fegyelmi szinten, akár büntetőeljárásban.
[00:18:18]Tehát én azt gondolom, hogy nagyon szigorú maga a rendszer.
[00:18:22]Tehát ezt én elképzelhetetlennek tartom, hogy védelem vagy ilyen nem is nem is tudom, hogy ezt hogy lehet nevezni.
[00:18:28]Talán egyfajta védelemnek, ami kapcsán ezt megmerték csinálni.
[00:18:33]Csak hát már akkor is lehetett azért tudni, hogyha mondjuk tegyük fel van mindenki tudja, hogy van egy politikai védelem.
[00:18:38]Azért márciusban már lehetett azért sejteni, hogy várható kormányváltás lesz, és hogy ez ez a védelem, ez nem feltétlenül marad tartós.
[00:18:47]Itt azért érzékelek egy kettősséget.
[00:18:50]Erre nem tudok nyilatkozni.
[00:18:52]Az ügyészség azt mondja, hogy ugye két hivatalos szálon folyik az eljárás.
[00:18:53]Van egy pénzmosási szál, meg van a elfogás körülményeivel kapcsolatos.
[00:18:59]Most így jogellenes fog most így egyszerűsítettem a dolgot.
[00:19:04]Ez nem arra utal, hogy esetleg ez a pénzmosási szál, hogy hát esetleg itt fenntartják a politikai egyensúlyozást, hogy rá lehessen fogni az eljárásnak a törvényességét, hogy na de hát kérem szépen, itt pénzmosás történt, ezért jártunk el.
[00:19:18]Nem pedig azért, mert mondjuk teljesen innokolatlan volt ez a történet, és csak az ukrán államot akarták valamire rákényszeríteni, hogy valamit tegyen, vagy ne tegyen.
[00:19:29]Igen.
[00:19:29]Itt rövidesen fény derül arra, hogy ténylegesen volt-e mögöttes bűncselekménye ennek az elfogásnak, ennek az egész akciónak.
[00:19:38]Tehát egy egy lényegi kérdés lesz az, hogy a NAV belső vizsgálata mit fog feltárni.
[00:19:44]hogyha a nap belső vizsgálata azt tárja fel, hogy egyébként itt bűncselekmény nem történt, akkor ezt bűncselekmény hiányában fogják a pénzmosásban megindított nyomozást megszüntetni.
[00:19:56]Ez egy nagyon fontos nagyon fontos visszajelzés lesz számunkra.
[00:20:00]Tudnéik, hogyha kivonjuk mögülle a bűncselekményt, akkor maradnak csak a politikai indokok és okok.
[00:20:04]És hogyha politikai indokok vannak, akkor viszont azok a jogellenes fogvatartás, a kényszervallatás, a testi sértés, hivatalos eljárásban történt bűncselekmények és akár a terrorcselekmény is egészen más megvilágításba fog kerülni.
[00:20:23]Ugye nem véletlenül tettem fel így ezt a fel így ezt a kérdést, csak nem lehet azzal mondjuk adott esetben úgy védekezni, hogy jó, hogyha meg is állapítjá a vizsgálat, hogy itt nem történt pénzmosás, hogy jó, de bocsánat, fenn állt a gyanú.
[00:20:37]lezajlott az eljárás, kiderült, hogy itt nincs semmiféle pénzmosás.
[00:20:39]Hát van ez így, hogy valamiről azt gondoljuk, hogy bűncselepményt történt, de kiderül, hogy nem az.
[00:20:45]Ugye megint megint egy alapkérdéshez jutottunk vissza, hogy fenn állt-e a gyanú.
[00:20:49]Ugye ez elhangzott most ebbe a kérdésbe.
[00:20:53]És a az egész arra utal vissza, hogyha bűncselekmény hiányában szüntetik meg, hogy nem állt fenn a gyanú.
[00:21:00]Tehát mi mi ezt folyamatosan állítottuk, hogy itt nem volt meg nem, hogy megalapozott gyanú nem volt, hanem egyszerű gyanú sem volt.
[00:21:06]Egyébként hozzáteszem, hogy a kiszivárgott nap dokumentumokból az derül ki, hogy nem állt fenn az egyszerű gyanú sem.
[00:21:11]Tehát nem véletlen az, hogy ott a helyszínen alacskánál a napmunkatársai ezt a szállítmányt tovább akarták engedni.
[00:21:21]Minden rendben volt velük.
[00:21:22]És ez nagyon érdekes, amit mondtad, hogy a NAV NAVOS tovább akarták engedni.
[00:21:24]Mi történt ezután?
[00:21:29]Az történt ezután, hogy a NAV megtagadta azt, hogy lefoglalja a szállítmányt, megtagadta azt, hogy meggyanúsítsa ezeket a személyeket.
[00:21:35]És itt jött a gordiuszi csomó átvágás a 9-én a kormányrendelettel.
[00:21:42]Az mi is volt ez a kormányrendelet?
[00:21:44]Gyakorlatilag kijelölt egy vizsgálatot, kérdéseket határozott meg, tehát vizsgálati szempontokat határozott meg, kijelölte a NAVO, mint vizsgálati szervet.
[00:21:52]És azt is azt is meghatározta, hogy ezt a pénzösszeget 60 napig, vagyis a vizsgálat idejéig lefoglaltnak kell tekinteni, akkor is, hogyha ezt véletlenül a hatóság ezt a lefoglalást megszüntetné.
[00:22:06]Tehát igazából azt mondom, hogy ez egy kényszer megoldás lehetett arra, hogy a NAV nem teljesítette a kormányzat kérését.
[00:22:13]azzal büntetővédként mit lehet kezdeni mondjuk azzal a sajtóban megjelent nyilatkozattal, amit Lázár János korábbi építési tárcavezető tett, hogy itt lényegében am pontosan őt idézni, de lényegében beismerte, hogy ez az egész ukrán aranykonvo elleni fellépés, ez csakis arra volt jó, vagy azért kellett, hogy Ukrajna újra nyissa a barátságvezetéket, illetve ide csatolok egy másikat is, hogy még az Orbán kormány volt az, amelyik a lefoglalt pénzeket visszaadta az ukrán államnak.
[00:22:46]Ezzel mit lehet kezdeni?
[00:22:46]Mit tud egy büntető ügyvéd?
[00:22:49]Mert nekem, mint laikusnak meglehetősen sokat mondol ez a két állítás.
[00:22:54]Igen.
[00:22:54]Itt itt ugye maga a terrorcselekménynek ez a minősített esete, amiről beszélünk, ez személyek által követő el, és valamilyen állami szerv, állami állami tulajdonos szerv vagy szervezet, vagy nemzetközi szervezet sérelmére lehet elkövetni.
[00:23:13]És itt mindig van egy cselekmény, tehát az, hogy valamilyen nagy összeget elveszünk a másiktól, és valamilyen követelést támasztunk ezzel szemben, hogy akkor adjuk vissza egyébként neked, hogyha te ezt és ezt csinálod.
[00:23:26]Tehát van egy ilyen kényszerítési helyzet is benne, tehát tenned kell valamit, tűrnöd kell valamit, és a személyek vonatkozásában nehéz a helyzet abból a szempontból, hogy hogy Lázár János nyilatkozat egy lakossági fórumon hangzott el.
[00:23:44]Tehát ezt nagyon sokféleképpen lehet értelmezni.
[00:23:51]Nyilván, hogy egy lakossági fórumon ez politikai nyilatkozatok hangzanak el alapvetően, tehát lehet egy olyan védekezés Lázár részéről, hogy ez csak egy politikai humbuk volt, és próbáltam a lakosság, vagy ott a résztvevők részére elmagyarázni, hogy mi történik most.
[00:24:06]Nyilván, hogy a mi értelmezésünk ettől teljesen eltérő.
[00:24:09]Mi is azt gondoljuk egyébként, hogy ez a nyilatkozat, ez abszolút felfedi ennek az egész ügynek a hátterét.
[00:24:14]Főleg, hogyha még hozzávesszük azt, hogy Orbán Viktor is miket mondott, azt megelőző napon a Rónai Egon interjúban mit mondott, utána ezen a rendezvényen mit mondott pont ugye az elfogásnak a napján.
[00:24:27]Tehát azt gondolom, hogy ha így az egész kép összeáll, akkor kirajzolódhat maga a terrorcselekmény elkövetése is.
[00:24:34]Na de ugye a terrorcselepményez ugye az akkor is megáll, hogyha mondjuk indirekt ez az üzenet, mert a magyar kormány semmiféle úgymond követelést nem támasztotta az ukránok felé.
[00:24:43]Nem tudjuk egyelőre, hogy a magyar kormány támasztott-e informális vagy formális diplomáciai csatornákon bármiféle követelést.
[00:24:54]Csaper, hogyha teljesen egyértelmű, hogy mi történik, és nyilvánvalóan alakíthatták úgy is, hogy az ukránoknak is teljesen egyértelmű legyen, hogy itt mi történik, akkor úgymond a sorok között olvasva üzenet nélkül is teljesen egyértelmű, hogy mi az üzenet.
[00:25:07]Így is megáll a terrorcselek.
[00:25:09]Mi arra számítunk, hogy a bíróság ezt ezt valóban egy egy üzenetnek fogja értékelni, és valóban ezek a megnyilatkozások részt fognak venni az eljárásba.
[00:25:20]Most kicsit beszéljünk a jövőről.
[00:25:20]Tehát most Hajdújános meggyanúsítása után vagyunk egy nappal, mondjuk így.
[00:25:30]Mi lesz a következő lépés, amit érdemes lehet figyelni, ami mondjuk elárulja majd azt, hogy ez az eljárás merre kanyarodik majd.
[00:25:39]Én azt gondolom, hogy Farkasörs se kell most nagyon figyelni, hogy vele mi történik.
[00:25:45]Az előző lépést, tehát Haldi János meggyanúsítását követően nem számítok arra, hogy Farkasőrsöt is őrizetbe veszik.
[00:25:51]Gyanúsítani fogják, őrizetbe nem fogják venni.
[00:25:55]És a Demeter tábornok ugye lehet még a következő, de nem vagyok biztos benne, hogy odáig el fog tudni jutni a gyanúsítás így ebben a helyzetben.
[00:26:04]Ezek Min múl min múlik ez most tulajdonképpen?
[00:26:06]Mert lehet, hogy volt itt valami itt a háttérben, most próbálok így fogalmazni, de azért ezeket a mondjuk így, hogy együttműködéseket vagy összehangoltságot azért a valóság meg bizonyos körülmények felülírhatják.
[00:26:22]Ilyesmi ilyesmi történhet?
[00:26:24]Pont én azt gondolom, hogy igen, pontosan azért is vagyunk ennyire hangosan jelen a sajtóban, mint sérteti képviselők, ami egyébként nem jellemző.
[00:26:31]Tehát erre erre nem nagyon volt példa, de az ügy maga megkívánja azt, hogy a társadalom is értesüljön arról, hogy mik ennek a lépései.
[00:26:42]A sérteti képviselet alapvetően a vád mellett áll, a vádhatóság mellett áll.
[00:26:47]Tehát mi ugyanolyan érdekeltek vagyunk abban, mint sérteti képviselők, hogy az elkövetők kézre kerüljenek és bíróság előtt feleljenek a az elkövetett tetteiért, mint az ügyészség.
[00:26:57]És az a sajátos helyzet van, hogy nekünk most az ügyészséggel kell küzdeni.
[00:27:00]Tehát azzal kell küzdeni egyébként, akinek meg kéne csinálni bizonyos dolgokat.
[00:27:05]És lehet, hogy sokan azt gondolják, hogy mi túlhangoljuk ezt az egészet.
[00:27:09]Miért akarjuk Orbán Viktor tőriző?
[00:27:11]Azért, mert a nyomozás ezt indokolja és az ügyúlya ezt indokolja.
[00:27:16]tudnilik, hogyha ezt egy vidéki rendőrkapitány, egy kapitányságvezető, egy egyszerű rendőr, vagy akár én elkövetem ugyanezt, nem kérdés, hogy itt a Gyorskocsi utcában kötök ki azonnal.
[00:27:28]Csak csak így azon jutott eszembe, hogy egyébként ugye a jogellenes fogvatartásnak annak azért úgy van úgymond kvázi jogelőzménye, irodalma, amihez mondjuk úgy, hogy hozzá lehet nyúlni, mert ez nekem olyan nagyon mondjuk úgy, hogy mondjuk úgy, hogy nem nem olyan, mint egy bármely vagyonelleni bűncselekmény, amelyből bhk meg kúriai döntések tucatjai vannak, hanem hogy azért a jogellás fogvatartást, úgy gondolom, hogy hát abból azért kevesebb ilyen lehet.
[00:27:54]Ö nem gondolom, tehát hogy belecsúsznak sajnos a hatóságok abba, hogy hogy valamilyen módon mondjuk egy határozat később születik meg, az idők nem fedik egymást és bizonyos időtartalma jogellenesen van valaki fogva tartva.
[00:28:11]Tehát ez nem egy nem egy kiró eset.
[00:28:13]Nyilván ez maga, hogy tanúat így állítunk elő, így tartunk fogva, ez egy ez egy teljes unikum.
[00:28:20]Tehát én azt gondolom, hogy ezt valószínűleg oktatni fogják jogi egyetemeken.
[00:28:25]Gondolkodjunk egy picit bírósági logikában.
[00:28:26]Így az interjú vége felé.
[00:28:29]Önnek van egy elképzelése, egy teóriája azzal kapcsolatban, hogy itt mi történt.
[00:28:35]Ez egy olyan zárt logikai láncot alkot ön szerint, amelyből nem vonható le más következtetés csak az, hogy ezt a négy embert mindenképpen gyanúsítani kell és őrizetbe kell venni.
[00:28:46]Én azt gondolom, hogy igen.
[00:28:49]Ön, mint sértetti jogi képviselő milyen olyan dokumentumokat lát, ami alapján ezt így megalapozottan ki tudja jelenteni?
[00:28:55]Másképp kérdezve, van-e eltérés az ön által látott papírok és az ügyészségi papírok között?
[00:29:04]Nem, hát mi azt látjuk, amit az ügyészség kiad számunkra.
[00:29:05]Tehát gyakorlatilag teljes ellátásunk van a mind az elfogás, a fogvatartás, a tanúvallomások és az egyéb okiratok, orvosi szakvélemények satöbbi.
[00:29:17]Tehát az összes iratra rálátásunk van.
[00:29:19]Ugyanazt látjuk, amit az ügyész.
[00:29:23]Nem lehet, hogy esetleg az ügyészség mondjuk nem ad önöknek oda olyan papírt, vannak vannak olyan papírok, amelyek minősített iratok, amiben mi nem tekinthetünk be.
[00:29:29]Természetesen lehetséges ilyen, de én nem gondolom, hogy azok tartalmazznának ellenkező információt.
[00:29:37]Egy utolsó kérdésem lenne, mi kell ahhoz most jelentudásunk szerint, hogy Orbán Viktort is meggyanúsítsák ebben a történetben?
[00:29:46]Szerintem egy legfelszőbb legfőbb ügyész cseréje, csak akkor az megint nagyon politikai jellegűnek tűnik.
[00:29:51]És innentől kezdve megint olyan tényezők lépnek közre, amelyekre a büntetőjognak nincsen ráhatás.
[00:29:59]Akkor igen, akkor úgy fogalmazok, hogy az ügyészségnek a szemléletváltása a nyomozásra nem.
[00:30:04]Erre mennyi?
[00:30:04]Attól függetlenül, hogy egyébként deklaráltan ez a kiszivágott irat is azt mondja, hogy ezeknek a személyeknek a felelősségét kell elsősorban vizsgálni.
[00:30:15]Ettől függetlenül most úgy néz ki, hogy nem ezeknek a felelősségét fogják vizsgálni.
[00:30:19]Horvát Lórán, köszönöm a beszélgetést.
[00:30:21]Én köszönöm.