Ülésezik a Végrehajtási Visszaéléseket Feltáró Vizsgálóbizottság

[00:03:51]Tisztelettel és szeretettel köszöntök mindenkit.

[00:03:53]Köszöntöm a megjelentket.

[00:03:56]Köszöntöm különös nagytisztelettel a meghívottakat, a sajtó, a média képviselőit, illetve akik az élő közvetítést figyelik.

[00:04:03]Fontos minden egyes vizsgálóbizottsági ülésünk a mai nap.

[00:04:09]Az szerintem különösen fontos és történelmi jelentőségű lesz.

[00:04:11]Az ülést ezennel megnyitom és megállapítom, hogy teljes létszámban a bizottság minden tagja megjelent, tehát nincs helyettesítés, határozat képesek vagyunk.

[00:04:24]És most soron következik a mai ülésünk napirendjének a megállapítása, ahogy azt az előzetesen kiküldött meghívóban jeleztük, illetve tartottunk a merthogy hát annyira intenzíven dolgozik ez a bizottság, hogy nem elég a nyílt üléseket tartani, még informális üléseket is tartunk.

[00:04:43]tényleg nagyon intenzív munka folyik ebben a vizsgálóbizottságban, és az ott is egyeztetetteknek megfelelően és előzetesen kiküldötteknek megfelelően a mai napon három napirendi pontból álló napirendi javaslatunk van.

[00:04:56]Ezt ugye mindenki megkapta, mindenki látja, hogy mi ez a három napirendi pont, akkor az a kérésem, hogy szavazzunk a napirend elfogadásáról.

[00:05:05]Kérem, hogy készfelemeléssel jelezze.

[00:05:07]Aki egyetért ezzel a mai három pontraó napirendi javaslattal, akkor ez egyhangú.

[00:05:13]Megállapítom, hogy egyhangú volt a napirendi javaslat elfogadása.

[00:05:20]És akkor soron következik az első napirendi pontunk bizottsági meghallgatás címmel.

[00:05:25]És ismételten üdvözlöm a meghívottakat.

[00:05:28]Ugye ezt főleg a nézőknek szeretném jelezni, hogy ugye kétféle metódussal élhetünk, amikor személyesen arra kérünk valakit, hogy jelenjen meg a vizsgálóbizottság előtt.

[00:05:43]Ugye ezt kérelemmel kérelmezhetjük, illetve kötelezhetjük a megjelenésre a meghívottakat, ahogy ezt már sokszor elmondtam, nagyon örvendetes módon a választások óta létrejött új Országgyűlés alaposan kibővítette a jogosítványait a vizsgálóbizottságoknak.

[00:06:00]Ez azt jelenti, hogy ha kötelező a megjelenés, akkor az tényleg kötelező.

[00:06:04]Tehát bírságolhatunk, illetve akár rendőri elővezetésre is sor kerülhet.

[00:06:08]Reméljük, ilyen soha nem lesz majd példa.

[00:06:10]Viszont még mindig ott tartunk, hogy inkább meghívásról van szó természetesen.

[00:06:14]Úgyhogy nagyon szépen köszönjük, hogy eljöttek.

[00:06:15]Nyilván ez nem kötelező volt, de köszönjük, hogy segítik a munkánkat.

[00:06:19]És akkor szeretném röviden bemutatni a meghívottakat.

[00:06:23]Ugye először mindig hölgyeki a az elsőbbség.

[00:06:30]Dr.

[00:06:30]Péceli Terézia, illetve Dr.

[00:06:30]Brown Balázs.

[00:06:35]És dr.

[00:06:38]Péceli Teréziának szeretnék majd először megadni a szót, hogyha ezt így talán szavazás nélkül is előrebocsáthatom.

[00:06:48]Jogászról van szó.

[00:06:48]egy olyan jogászról van szó, aki munkáltatói tapasztalatai alapján a munkabérből történő végrehajtási letiltások alkalmazásában, a munkáltatói kötelezettségek teljesítésében és az ezek során felmerülő gyakorlati nehézségekben jártas, illetve a eredetileg tervezett három meghívottból ugye ketten vannak ma jelen.

[00:07:11]Dr.

[00:07:11]Balázs urat üdvözöljük újra.

[00:07:15]Nagy tisztelettel végrehajtási jogi szakjogászként kértük az ő segítségét a munkánkhoz.

[00:07:21]Az adósok és a végrehajtást kérők jogi képviseletében szerzett széleskörű tapasztalata alapján a végrehajtási eljárások gyakorlati problémáinak és szabályozási hiányosságainak feltárásával foglalkozik.

[00:07:34]Még egyszer köszönöm, hogy megjelentek, és akkor megkezdjük a a meghallgatást.

[00:07:43]A meghallgatás technikai lebonyolítása tekintetében tennék egy javaslatot.

[00:07:47]Ugye múltkor már itt igyekeztünk kialakítani ennek a menetét.

[00:07:51]A múltkori ülésünkön hallgattuk meg először szakértőket, a két professzor urat, illetve dr.

[00:07:57]Viszter Zsuzsann és azt javaslom, hogy elsőként mint ahogy ezt a múltkor is tettük adjuk meg a szót a meghívott vendégeinknek és ezt követően pedig a kérdések feltételére kerüljön sor.

[00:08:09]A kérdéseket összegyűjtjük majd visszaadnánk a lehetőséget a válaszodásra.

[00:08:16]Tehát úgy tennénk föl, mint a múltkor, hogy akinél éppen a lehetőség van, az úgy próbáljon akár két-három kérdést egyszerre feltenni.

[00:08:25]És akkor természetesen, amikor én is érdemben kérdéseket teszek föl, akkor pedig alelnök úrnak, ahogy azt szoktuk, és ahogy azt az ügyrendünk is előírja, át fogom adni majd az ülésvezetést.

[00:08:35]Úgyhogy akkor a szót akkor először is megadom Dr.

[00:08:43]Péceli Teréziának, hogy röviden kérdés nélkül is segítse a vizsgálóbizottság munkáját.

[00:08:49]Köszönöm szépen.

[00:08:53]Nagyon szépen köszönöm a szót.

[00:08:53]Tisztelt elnök úr, elelnök úr, tisztelt bizottsági tagok.

[00:08:58]Nagyon köszönöm, hogy a végrehajtási visszaéléseket feltáró vizsgáló bizottság lehetőséget adott a számomra.

[00:09:07]hogy a munkáltatói oldalon szerzett több évtizedes tapasztalatomat önökkel megosszam.

[00:09:12]A munkáltató szerepe a végrehajtási eljárásban szűk szegmensen jelenik meg.

[00:09:17]A végrehajtási törvény alapján a munkabérből pénzkövetelés behajtása történik letiltás alapján.

[00:09:25]Ezek kisebb nagyságrendű összegek, amelyek végrehajtásra kerülnek, de a nagyszámú eset és az adósok nagyszáma miatt én nagyon örülök neki, hogy a bizottság foglalkozik ezzel a területtel is.

[00:09:41]A letiltás esetét egy konkrét ügyön keresztül szeretném bemutatni önöknek, és ekkor szeretnék í kitérni a végrehajtási eljárás során jelentkező különböző felmerülő problémákra.

[00:09:54]A végrehajtási eljárás a munkáltató számára a letiltás megküldésével kezdődik meg.

[00:10:01]Ekkor a munkáltatónak három feladata jelentkezik.

[00:10:06]Az első, hogy nyolc napon belül a végrehajtónak vissza kell igazolnia azt, hogy megkapta a letiltást, és hogy a a dolgozónak a munkabéréből mikortól milyen összeget várható, hogy le tud vonni.

[00:10:19]A második feladata, hogy a bérszámfejtésbe át kell helyezze ezt a letiltást, ami azt jelenti, hogy ennek a letiltásnak van két táblázata.

[00:10:31]Egy római egyes táblázat, ami a végrehajtás költségeivel és díjaival foglalkozik, és a római kettes tábcalázat, ami a behajtandó követelés járulékai tételeket tartalmazza.

[00:10:43]Itt ezek a perköltségek, kamatok, főkövetelések.

[00:10:50]Az első táblázatban 14 soron keresztül lehet sorolni a végrehajtandó összegeket és jogosultakat a második táblázatban négy soron keresztül.

[00:11:00]Tehát, mint látjuk, ez egy elég terjedelmes lista, amit ilyenkor a munkáltató megkap.

[00:11:05]a sorrendiséget köteles betartani, tehát a főkövetelés behajtására, ami a második táblázatnak az utolsó sora, kizárólag akkor kerülhet sor, amikor már előtte minden követelésbe hajtott egy és a végén van egy olyan felelőssége a munkáltatónak, hogy egy napon belül a dolgozóval lekerüljön, és tájékoztatnia kell a dolgozót arról, hogy a terhére letiltásért érkezett.

[00:11:36]Ez nagyon sok esetben nem egy egyoldalú kommunikáció, hanem ilyenkor a dolgozó is megnyílik a munkáltató felé, és nagyon sok olyan esetről, a végrehajtás során tapasztalt jelenségről beszámol ilyenkor, amit nyilván ekkor iratokkal, dokumentumokkal nem támaszt alá, de a beszélgetések őszintesége, illetve az egybehangzó esetek száma valószínűsíti azt, hogy ezek a történések tényleg úgy úgy álltak be.

[00:12:07]Egy konkrét ügyön szeretném megmutatni most a letiltás menetét.

[00:12:15]Egy nagyon gyakori letiltások manapság.

[00:12:19]Ez a mobiltelefon vásárlása előfizetéssel és hűségidővel.

[00:12:25]Ez egy viszonylag egyszerű ügyletnek tűnik, de mégis amikor a a vevő úgy gondolja, hogy egy újabb készüléket szeretne venni, és nem figyel oda, hogy a szerződésben milyen hűségi időt vállalt, megveszi az újabb készüléket, lemondja az előző előfizetését, és ebben a pillanatban őneki ezzel a döntésével egy nagyon jelentős, általában több 100000 Ft-os adóssága keletkezik.

[00:12:54]Ez úgy nézett ki, hogy ez például a jelen esetben 255000 Fttal jelentkezett rögtön az adósnak a számláján vagy a terhére.

[00:13:07]Ezt követően több mint egy fél év eltelt, hogy a munkáltatóhoz a munkaér letiltására megérkezett a az irat, és ekkor a főkövetelés és a járulékos költségek mértéke már az 500000 Ft-ot elérte.

[00:13:25]Általános tapasztalatként ez én ezekből az esetekből azt mondtam le, hogy nagyon sok esetben ezeknek a dolgozóknak, a vevőknek eszükbe se jut, hogy azzal, hogy a hűségidőt és a szerződést megszegték, egy szerződésszegést követtek el, és adósságot vonnak a fejükre.

[00:13:45]És ilyenkor sajnos, amikor a lemondás megtörténik, a szolgáltató sem figyelmezteti őket arra, hogy a néhány havi előfizetési díj megfizetése mennyivel kedvezőbb lenne a számukra, mint az, hogy rögtön több 100000 Ft adóssá szenvednek el.

[00:14:02]Itt problémaként érzékeltem még az edukáció hiányát, hogy van egy olyan érdekérvényesítésre kevésbé képes társadalmi csoport, akiknél ezeknek a szerződéses kötelmeknek az áttekintése az nem áll olyan szinten, hogy ezeket a döntéseiket megfelelő módon meg tudják hozni.

[00:14:29]A másik probléma, ami itt fölvetődött, hogy nem értessül az adósa az eljárásról.

[00:14:35]Egészen addig, míg a letiltást meg nem kapja az elmondása szerint.

[00:14:37]Jelen esetben az adósnak volt egy állandó lakcímesett tartózkodási helye, ami a lakcímnyilvántartásban is be volt jelentve, lakcímkártyáján szerepelt.

[00:14:50]Ennek ellenére a végrehajtásnak mind a négy szereplője, mind a végrehajtáskérő, mind a követeléskezelő, mind a végrehajtható okiratot kiállító közjegyző, mind pedig a végrehajtó végigazonalak címen kereste és levelezett az adóssal, ahonnan már az első küldemény visszaérkezése után nyilvánvaló volt, hogy nem fogja átvenni a postáját, tehát közel egy éven keresztül nem történt lakcímker keresés és senkit nem zavart, hogy nem elérhető az adósnak a lakcíme.

[00:15:23]És még egy olyan probléma jelentkezik ilyenkor nagyon sok esetben, hogy amikor a az adóst a munkáltató a a letiltás tényéről tájékoztatja, akkor a munkavállaló közli, hogy köszöni szépen, akkor következő naptól ő nem jön be dolgozni.

[00:15:45]ugyanis olyan hátrányt okoz neki, hogyha a fizetéséből mondjuk 33% végrehajtási összeg adósság letiltásra kerül, ahol úgy érzi, hogy az ő megélhetése, illetve a családja a megélhetése már veszélyeztetett, és innentől kezdve ő kisétál a rendezett munkaügyi kapcsolatok világából, és átmegy egy olyan területre, ahol szürke és fekete zónában ban gyakorlatilag kockáztatja az ő későbbi jólét, kockáztatja a társadalom biztosítását, egész egészségbiztosítását, vagy majdani nyugdíját is.

[00:16:24]Most a konkrét ügy letiltási szakaszai ebben az esetben úgy alakultak, hogy megérkezett a munkáltató részére az egyes számú letiltás.

[00:16:34]Ez tartalmazott 255000 Ft főkövetelést és járulékait.

[00:16:41]Ekkor megkezdődött a levonás a munkaérből, de ekkor a végrehajtó letiltás mellett egy banki inkasszót is alkalmazott, és ezért nem volt követhető az adósság mértékének az alakulása.

[00:16:54]Ezért a munkáltató egy elszámolást kért a végrehajtótól.

[00:16:59]A végrehajtó erre kiküldött egy kettes számú letiltást, amiben 204000 Ft főkövetelés járulékai szerepeltek, de az sem az inkasszóra, sem az elszámolás kérésére nem tért ki.

[00:17:11]Ez a kettes számú letiltás, mint utóbb, kiderült, ráadásul hibás összeget tartalmazott, és így a a munk munkavállalónak a munkavéréből 24000 Ft főkövetelés és járulékaival több összegt levonva.

[00:17:27]a végrehajtás végére.

[00:17:31]A munkáltató letiltotta a munkavérből a a ezeket az összegeket.

[00:17:34]A letiltás álláspontja szerint végetért.

[00:17:41]A végrehajtótól értesítést erről nem kapott.

[00:17:44]20 hónappal az egyes számú letiltás érkezése és 11 hónappal az adósság megfizetése után a végrehajtó kiküldte a hármas számú letiltást, ami ismételten ezt a 204000 Ft összeget tartalmazta.

[00:18:00]A munkáltató ekkor egyeztetést kért, mert álláspontja és kimutatásai szerint már a az adósságnak a letvonása megtörtént.

[00:18:09]Hét napon belül ekkor a végrehajtó kiküldi a négyes számú letiltást, amely 4500 Ft főkövetelést és járulékait tartalmazza, ami hét napon belül h00 Fttal 45ször kisebb összeg, mint az előtte, amit kiküldött.

[00:18:27]akkor a munkáltató ismételten egyeztetést kér, mert véleménye szerint változatlanul a ő a letiltást végrehajtotta, és a teljes adósság megfizetésre került.

[00:18:40]Ekkor eltelik egy-két hét, és a végrehajtó végül kiküld egy iratot, amelyben megszünteti a letiltást, és jelzi, hogy további levonásra nincsen szükség.

[00:18:50]ebben az ügyben a következő problémákat érzékeltem, és tényleg én úgy gondolom, hogy eléggé nyilvánvaló is, hogy egy kifizetett adósságot követő 11 hónappal újra egy jelentős több 100000 Ft összegű letiltásra kerül sor.

[00:19:10]Amennyiben az adós közben munkahelyet váltott volna, vagy ez a munkáltató nem emlékszik és nem azonosítja be a 20 hónappal ezelőtti letiltással az újon érkezett letiltást, akkor ezt a letiltást ugyanúgy érvényesíti és tulajdonképpen levonja az adósnak a munka véréből.

[00:19:30]A másik probléma, hogy a végrehajtás, a munkát a végrehajtó, a munkáltató három egyeztetési kérését sem veszi figyelembe.

[00:19:44]Nem történik egyeztetés, nem történik a felek között kommunikáció.

[00:19:49]Válaszként kifejezett kizárólag négy darab letiltás érkezik a végrehajtótól.

[00:19:55]Ezeknek tartalma különböző, majd egy megszüntető végzés.

[00:19:58]Amennyiben az egyes számú letiltást vesszük alapul, akkor a további három hibás tartalmú, ezek nem kerülnek se visszavonásra, se helyesbítésre, hanem helyévük újabb letiltás érkezik.

[00:20:14]felvetődik a túlfizetés kérdése, amit a munkáltató is ugye felvett, valamint menet közben elvileg történt egy inkasszó, amire a munkáltatónak nincsen semmilyen dokumentuma, tehát csak vélelmezi, és így úgy tűnik, hogy többletlevonás történt, de az elszámolás hiányában ez a többletlevonás gyakorlatilag nyitva marad.

[00:20:37]A munkáltató ekkor bejelentést tesz a végrehajtói karnál, amelyik elutasítja a munkáltatónak a kérését, az egyeztetés igényét, és azt javasolja, hogy a munkáltató forduljon bírósághoz.

[00:20:54]A munkáltató a végrehajtási eljárásnak nem ügyfele, kizárólag közreműködőként jár el.

[00:20:59]Jogorvoslati lehetősége, kifogásolási joga.

[00:21:03]A végreharejtási törvény 21.

[00:21:05]paragrafusa alapján nincsen.

[00:21:10]Tehát ez a válasz is tulajdonképpen egy elterelő ügy volt, és nem vezetett eredményre az adósnak.

[00:21:19]Ö és a legnagyobb problémát én ebben az egész ügyben ott érzem, hogy az adósnak nincsen folyószámlája, ahol az egyes tételekre előírt fizetési kötelezettségeivel szemben a befolyó munkabér levonás, illetve az inkaszó elszámolásra kerülne.

[00:21:34]Tehát sem havi elszámolást nem kap az adós, sem egy olyan elektronikus felület, nyilvántartási felület nem áll rendelkezésére, ahol az adósság törlesztését ő nyomon tudná követni, vagy akár hozzáféréssel a munkáltató is ezt nyomon tudná követni, amit én úgy gondolok, hogy hogy egy nagyon súlyos hát eltérésekre vagy problémákra adhat okot ez a jellegű eljárás.

[00:22:06]És akkor köszönöm szépen a figyelmüket és várnám a kérdéseket.

[00:22:13]Nagyon szépen köszönjük Dr.

[00:22:13]Péceli Teréziának.

[00:22:15]És akkor a bizottság tagjai felé fordulok, hogy egyrészt a nem mondom, hogy szokás jog és szokásrend alapján, hiszen ez a második személyes meghallgatásunk, de az ügyrendet is figyelembe véve az lenne a javaslatom, ha ez így elfogadható, hogy a kérdéseket úgy tennénk fel, hogy kezdeném én nyilván átadnám a zalelnök úrnak a az ülésvezetést, a kérdéseimet föltenném, és akkor utána alelnök úr folytatja, és mindig Ugye ezt figyelembe véve egy kormánypárti egy ellenzéki képviselő kérdez.

[00:22:51]Nem tudom, hogy ez így elfogadott-e, vagy van-e esetleg más javaslat.

[00:22:57]Dr.

[00:22:57]Kisá Dr.

[00:22:59]Kismát Zsolt szó.

[00:23:01]Köszönöm szépen a szót.

[00:23:01]Üdvözlök mindenkit.

[00:23:04]Abszolút megfelelő ennél az eljárásnál, csak ez ne ne legyen a szokása ennek a bizottságnak, hanem majd mindig, amikor meghallgatások, személyes meghallgatások vannak, erről mindig egyeztessen a bizottság, hogy ki hogy kezdi.

[00:23:13]Ez lenne a kérdésem.

[00:23:14]Köszönöm.

[00:23:17]Jó, tehát akkor minden meghallgatás előtt egyeztessünk.

[00:23:18]Jó, rendben.

[00:23:18]Jó-e akkor ez a javaslat, amit tettem?

[00:23:23]Rendben.

[00:23:25]Akkor az ülésvezetés tekintet nekem is vannak konkrét kérdéseim.

[00:23:28]A szakértőhöz szeretném akkor átadni a és át is adom az ülésvezetést alnök úrnak.

[00:23:35]Köszönöm.

[00:23:35]Én is üdvözöl mindenkit.

[00:23:37]Ezennel átadom a szót Torockai László elnök úrnak.

[00:23:39]Parancsoljon.

[00:23:41]Köszönöm a szót, elnök úr.

[00:23:41]Egyrészt nagyon szépen köszönjük a részletes beszámolót.

[00:23:46]Másrészt nagyon sok kérdésem van.

[00:23:49]Próbálom nagyon röviden és tényleg csak lényegetörően egyben feltenni, hogy ne húzzuk az időt a múltkor is.

[00:23:54]Nagyon hosszú volt a meghallgatás.

[00:23:56]Szeretnék mindenkinek különösképpen az önök türelmével és idejével visszaélni.

[00:24:02]De személyes tapasztalatom, én sokszor elmondtam már itt ezt egyébként személyes tapasztalatom.

[00:24:07]Ugye nagyon régóta foglalkozom a személyesen és a témával és és a végreharejtói visszaélésekkel.

[00:24:13]É személyes tapasztalatom volt, nagyon sok embertől hallottam ilyet, sőt még velem is előfordult tizen övvel ezelőtt körülbelül egy parkolási bírság miatt, hogy családi pótlékot is vittek.

[00:24:27]Tehát ugye itt az inkasszó és a letiltások témakörére visszatérve.

[00:24:29]És hiába mentek be ilyenkor a a polgárok mondjuk az adott bankba, és tettek panaszt és mondták el, hogy jogszerűtlenül a családi pótlékot is elvitték egyébként az inkassza esetében nullára, tehát teljesen kiürítették a bankszámlákat.

[00:24:46]Ez egy állandó gyakorlat volt és a bank mindig széttárta a kezét.

[00:24:53]Mondom, rengeteg ilyen beszámolót hallgattam végig, de ez egyszer velem is előfordult, és hiába mentem be a bankba, azt mondták, hogy hát ha a végrehajtó ezt így elrendeli, akkor ők mint bank ezzel nem mennek szembe.

[00:25:02]Ez hosszú éveken keresztül így történt, és rengeteg olyan család lehetett az elmúlt évtizedekben, vagy akár az elmúlt mondjuk 16 esztendőben is, ahol 0 Fttal, úgyhogy gyermekek, kisgyermekek voltak adott esetben otthon, és 0 Fttal kellett nekivágni mondjuk a hónapnak.

[00:25:19]Ez rendszeresen előfordult.

[00:25:21]Nem tudom, hogy milyenek a tapasztalatai, hogy ennek milyen lehetett a nagyságrendje.

[00:25:25]Nyilván ez egy ilyen hát ilyen most empirikus adatok vannak a fejemben, de talán önnek több olyan információ elrendelkezésről, hogy ez mennyire volt általános.

[00:25:35]Ez az egyik kérdésem.

[00:25:37]És ha nem gond, akkor zanzásit föleszem a másik kettőt, hogy ne kelljen majd visszakérnem utána a szót.

[00:25:44]Illetve beszélt arról is, hogy említette, hogy például a végrehajtók késve vagy ugye egy tehát itt a letiltás utáni időszakra utalok, amiről beszélt, hogy végrehajtó késő vagy egyáltalán nem küldi meg a letiltás feloldását vagy szüneteltetését.

[00:26:02]Ez mennyire volt jellemző?

[00:26:05]Ugye ez azt jelenti, hogy ezek miatt a munkáltató kénytelen továbbvonni a pénzt a már rendezett tartozásra, hogy ez ez is nagyságrendileg ez mennyire volt ez általános, hogy pont belefutottam én is ilyen esetekbe, vagy ez az országban ez mindenhol általános volt-e és akkor még egy utolsó dolog, hogy ugye a végreharejtási törvény nagyon szigorúan büntetni rendeli, hogyha a maga a munkáltató például hibázik a letiltásnál.

[00:26:34]Ál én azt gondolom, hogy ez is rendkívül igazságtalan a munkáltatóval szemben is.

[00:26:40]Hát igen komoly stresszhelyzetet okoz a a munkáltatóknak.

[00:26:43]Ugye feladata a vizsgálóbizottságnak az új rendszerre egy egy emberségesebb nonprofit rendszerre rendszerre ugye javaslatot tenni.

[00:26:52]Hát erre vonatkozna még ez az utolsó gondolatom, illetve kérdésem, hogy ön szerint ez a készfizető kezesi teher, ez mennyire riasztja el a cégeket attól, hogy végrehajtás alatt álló egyébként értékes munkaerőt alkalmazzanak.

[00:27:09]Ugye ez messzire vezet ez a kérdés.

[00:27:13]Ez a fekete vagy szürke gazdaság irányába is vezethet ez a kérdés, hiszen itt remek, nagyon jó munkaerőről van szó, de mégsem merik alkalmazni akár ezek miatt a letiltások miatt.

[00:27:25]Ez mondjuk mennyiben táplálhatja a szürke gazdaságot, vagy ugye a ilyen jól ismert Magyarországon sok helyen tapasztalt ugye minimálbéres szoksz fiktív minimálbéres munkáltatói jogviszonyokat ez mennyiben táplálhatja, mert szerintem fontos lenne ezt is átalakítani, hogy ez valahogy ne így működjön, hogy ezzel kapcsolatban vannak-e esetleg javaslataink.

[00:27:50]Köszönöm nekem akkor így egybe gyúrva ezek voltak a kérdéseim.

[00:27:55]Köszönöm.

[00:27:55]Megadom a szót.

[00:27:55]Parancsoljon.

[00:27:59]Köszönöm elnök úr a kérdéseket és nagyon örülök, hogy ezeket föltette, mert az előző beszámolómban már az idő takarékosság miatt ezekre nem tértem ki, de örülök neki, hogy beszélhetek róla.

[00:28:13]Az egyik ez a banki inkasztónak a kérdése.

[00:28:15]Jelen esetben szintén ez történt, hogy a a munkavállaló elment bevásárolni az ABC-be, és nem tudta a kosarába lévő élelmiszert kifizetni, mert nullán volt a bankszámlája, és akkor értesült erről az inkasztóról.

[00:28:31]És ugye amikor egyszerre folyik a munkaabérből való letiltás, és utána én ugye nem tudom, hogy mennyi volt az ő bankszámláján, és milyen összeg lett inkaszálva, így a végrehajtásnak ez a letiltás része ez nagyon nehezen nyomonkövethető.

[00:28:48]Tehát végül is ezért volt az első kérés, hogy akkor valamilyen elszámolást erről vagy tájékoztatást adjon a végrehajtó a munkáltatónak, ami gyakorlatilag nem történt meg.

[00:28:59]Tehát én úgy gondolom, hogy gyakori.

[00:29:02]Nem egy esetben tapasztal ilyet az ember.

[00:29:06]Nagyon sokszor csak úgy, hogy a munkavállalók egymás között beszélgetnek és egymástól kérnek azért kölcsönt, hogy a hónap végéig a családjuknak az élelmisz meg tudják venni.

[00:29:18]A másik kérdés ez a a végrehajtó, hogy nem küldi meg a letiltás feloldását a a munkáltatónak.

[00:29:26]Ez sajnos nagyon gyakran előfordul.

[00:29:31]Itt a munkáltató ez ellen úgy védekezik, hogy ő maga is vezeti gyakorlatilag a rendelkezésre álló adatok alapján a a letiltásnak a folyósítását, de ez pontosan olyan esetekben, amikor mondjuk van inkasztó, meg esetleg még a a munkavállaló önállóan is teljesít, mert szeretne a a adósságától megszabadulni.

[00:29:56]Ez egy teljes kaotikus helyzetet eredményez olyankor, és és az a probléma, hogy nem látszik, hogy a ahogy a végrehajtó a munkáltatót egy partnernek tekinteni, mint ahogy nagyon sok hatósággal lehet tárgyalni, lehet kérdést feltenni a NAFtól elkezdve.

[00:30:17]Ez soha nem szokott problémát okozni.

[00:30:20]egyedül a végrehajtóval gyakorlatilag azon kívül, hogyha bármilyen kérdést kap, le küld egy újabb letiltást, nem lehet másképp, vagy legalábbis az én tapasztalatom szerint nem sikerült másképp kommunikálni.

[00:30:36]A másik pedig itt a munkáltatónak a büntetése.

[00:30:40]Ez tényleg egy nagyon érdekes kérdés, mert a végrehajtási törvényben én is úgy érzékelem, hogy nem mint egymás mellé egymás munkáját segítő partnerekről van szó, hanem tulajdonképpen itt egy a munkáltató egy teljesen alárendelt szerepben van, észrevételt nem tehet, kifogással nem élhet, gyakorlatilag ő csak egy végrehajtója annak, ami ő egy iratban megkap.

[00:31:05]és valóban egyrészt rendbírsággal sújtható, ami szintén nem egy ritka eset, valamint amit elnök úr is említett, hogy készfizető kezesként felel nemcsak a munkáltató, hanem például az ügyvezető, tehát a a munkáltatónak a valamely felelőssételt dolgozója is.

[00:31:28]És és való igaz, hogy nagyon megnehezíti a munkaerőfelvételt.

[00:31:36]Nagyon sok esetben például már felvételi interjúra nem lehet behívni a a folyamodót, a munkavállalót, a lendő munkavállalót, mert megkérdezi, hogy bejelentett munkahely vagy nem bejelentett.

[00:31:50]És míg korábban ugye az volt a cél, hogy bejelentett munkahelyhez jusson hozzá, aki dolgozni szeretne.

[00:31:57]Most van egy olyan társadalmi csoport, aki ha meghallja, hogy bejelentett és hivatalosan alkalmazott munkavállaló lenne, akkor közli, hogy köszönöm szépen, akkor én nem megyek, mert én ezt nem tudom, a családom miatt nem tehetem meg.

[00:32:20]Köszönjük a válaszokat.

[00:32:20]Ezennel pedig visszaadom az elnöklést Torckai László elnök úrnak.

[00:32:26]Köszönöm alelnök úr.

[00:32:26]És akkor én pedig alelnök úrnak adom a lehetőséget a kérdései eltevésére.

[00:32:33]Köszönöm.

[00:32:33]Üdvözlöm.

[00:32:33]feszegette már az előbb ezt a témát, de én arra vagyok kíváncsi leginkább első körben, hogy milyen jogi vagy adminisztratív felelősséget visel egy munkáltató, ha hibásan vagy hiányosan vagy késve teljesít egy letiltást, és találkozott-e a gyakorlatban ilyen jellegű problémával vagy jogitával.

[00:32:49]Emellett, hogy tapasztalta még olyan esetet, amikor a letiltás megszüntetéséről szóró értesítő késve vagy egyáltalán nem jutott el a munkáltatóhoz, és emiatt indakorlatalan folytatódott a bérből történő levonás.

[00:33:01]Ugye erről beszéltük is az előbb nagyvonalakban.

[00:33:03]És hogy van-e rálátása arra, hogy a letiltással érintett munkavállalók milyen szociális, egzisztenciális nehézségekkel szembesülnek.

[00:33:11]említette ugye ezeket a ezeket a társadalmi rétegeket, akik valóban nem tudnak elhelyezkedni annak kapcsán, hogy egyszerűen nincsenek a arra kényszerítve, hogy bejelentésre éljenek, mert az előző, tehát az a végrehajtási rendszer, amben ők jönnek, nem tudják már engedni, hogy ők bejönésseléjenek, de hogy a fordult önhöz konkrétan munkavállaló akár panasszal vagy tájékoztatás kérésével a lettás összefüggésében?

[00:33:37]Köszönöm.

[00:33:37]Igen, megadom a szót a Köszönöm, köszönöm szépen a kérdéseket.

[00:33:47]A munkáltatónak ugye, ahogy el is mondtam, felelőssége az, hogy egyrészt a végrehajtó felé őneki muszája az adatokat megadni és kommunikálni, másrészt pedig a végrehajtásba betenni ezeket az ügyeket.

[00:34:01]És való igaz, hogy abban az esetben, hogyha mint például ez, amit én most ismertettem önökkel ebben a konkrét ügyben, amikor a negyedik végrehajtás megérkezett a munkáltató részére, és ismét kérdéssel fordult a végrehajtóhoz, és azzal a kéréssel, hogy szeretné egyeztetni vele a a az adósságnak a mértékét, akkor a végrehajtó egy rendbírságot kezdeményezett a bír bíróságnál.

[00:34:31]Tehát a válasz helyett a munkáltató egy 50000 Ft-os rendőrságot kapott a bíróságtól, amit utána nyilván megkifogásolt.

[00:34:40]Itt már ugye van kifogásolási joga, mert jogos érdekét sértette ez a kiszabott rendbírság.

[00:34:50]És amikor leírta az esetnek az összes körülményét, és már a bírósághoz beadott iratban kérte azt, hogy történjen meg egy elszámolás az ügyben, akkor a végrehajtó visszavonta a rendbírságra utaló kérelmét, és így megszűnt ez a ez a része.

[00:35:08]De való igaz, gyakran és éppen egy egy másik cégnek a vezetőjével most beszélgettem.

[00:35:17]ők például 300000 Ft-os rendbírságot kaptak azért, mert náluk ugye nem elsején van a munkaérfizetés, mert több műszakban bonyolultabban dolgozó nagy létszámú cégről van szó, ők hónap 10-ére tudják elkészíteni a a bérszámfejtést és a kifizetéseket, és már a a végrehajtó a késedelem miatt, mivel a hónap elején nem kapta meg a letiltási összeg Ott például egy 300000 Ft-os rendírságot alkalmazott.

[00:35:52]Tehát a végrehajtók élnek ezzel a jogukkal és és nagyon sok esetben ugye a a munkáltatók pont azért, hogy ezekből a kellemetlen szituációkból kihátráljanak, valóban nem veszik föl azokat a dolgozókat, vagy hogyha még egy ilyen kétes ügy is érkezik hozzájuk, akkor inkább a végrehajtónak a letiltásában foglaltakat, mert ugye az a kötelességük, hogy ezt megtegyék.

[00:36:24]szó nélkül megteszik akkor is, hogyha valahol az igazságérzetükben ott motoszkál, hogy hogy ez így nem igazán van rendjén.

[00:36:31]A másik az pedig a szociális kérdések.

[00:36:37]Itt valóban ez érezhető egy rendkívül súlyos szociális nyomás bizonyos csoportokon, ahol ténylegesen a megélhetésüket, a család megélhetését veszélyeztetik ezek a végrehajtási összegek és átvonulnak a a nem bejelentett munkavállalói kategóriába, amivel tulajdonképpen tetézik a saját maguk és az egész családjuknak a további eladósodá, illetve hát rossz sorsát, mert nyilván ezek a bejelentett munkahelyek, ezek sokkal nagyobb kockázatot rejtenek, és sokkal több hátrányos következménye van, mintogyha szabályosan foglalkoztatnák őt.

[00:37:29]Nagyon szépen köszönjük, és akkor kormánypárt után ellenzéki képviselőnek adom meg a lehetőséget a kérdései feltevésére.

[00:37:37]Akkor Balla György alelnök úré szó.

[00:37:42]Nagyon szépen köszönöm a szót, elnök úr.

[00:37:48]azért teszem föl a kérdésemet, mert ennek a bizottságnak, hogyha én jól értem, nem titkolt szándéka az is, hogy a visszáságok föltárásán túl próbáljon egy olyan javaslattal élni, ami ebben a az egész végrehajtási rendszerben jobbá teszi magát a rendszert.

[00:38:14]A nyilván amit eltetszett mondani, az tényeken alapul vitathatatlan.

[00:38:17]Senki nem akarja ezt cáfolni.

[00:38:23]a végrehajtói hibákat sem, de ott azt gondolom, hogy jogalkotóként maximum annyi feladatunk tud lenni, hogy ezeknek a hibáknak a követ következményét szigorúbbá tesszük, könnyebben, idézőjelben végrehajthatóvá tesszük, hogy a végrehajtó hibájáért a végrehajtó feleljen, és ne a az, akit kárért.

[00:38:50]Így van.

[00:38:50]De itt van a másik típus, amit tetszett mondani, és én őszintén megmondom, én tanácsot kérek.

[00:38:59]Tehát amikor egy teljesen elismert követelésről beszélünk, senki nem vitatja, vagy tartozásról senki nem vitatja, végrehajtó teszi a dolgát, mert ezt ezt kell tennie, és maga a az ügyfél az pedig nem akarja, hogy az egyébként általa fölvett adósság után törleszen, ezért kimenekül a munkaerőpiacról és fekete foglalkoztatásba megy.

[00:39:35]Mit tetszene javasolni, mit csináljunk?

[00:39:47]Akkor megadom a szót szakértőknek.

[00:39:50]Köszönöm szépen.

[00:39:50]Tisztelt képviselő úr, nagyon nehezett kérdezet.

[00:39:53]Én úgy gondolom, hogy hogy ebben az esetben mindenféleképpen a szociális ellátórendszernek is meg kellene valahol jelenni és és meg kellene vizsgálni azt, hogy meddig tud meddig képes, milyen mértékig képes egy munkavállaló egy adósságban, vagy milyen részletekben képes például helytállni, mert azzal maximálisan egyetértek én is, hogyha valakinek nek van egy tényleges adóssága, akkor azt fizesse meg.

[00:40:26]De van, amikor ez, hogyha a munkavérének a az egyharmadát vagy a felét viszi el, akkor és egy alacsony minimálvérről van például szó, akkor ez tényleg okozhat egy olyan feszültséget a családon belül, hogy úgy érzi, hogy kényszerűen át kell menjen az illegális munkaerőpiacra.

[00:40:55]És ez szerintem mindenkinek rossz, mert azoknak a munkáltatóknak is rossz, akik hónapokig vagy fél évekig nem találnak megfelelő munkaerőt egy-egy feladatnak az elvégzésére, mert mondjuk nem akarnak belemenni egy ilyen illegális foglalkoztatásba.

[00:41:14]Tehát igazán azt hiszem, hogy ez az én kompetenciámat meghaladja, hogy ebben önnek tanácsot adjak.

[00:41:19]Igen.

[00:41:19]Köszönöm.

[00:41:26]Köszönjük szépen.

[00:41:26]És akkor ugye kormánypárti tagnak adom meg a szót.

[00:41:30]Molnár Zoltán képviselő úré szó.

[00:41:33]Köszönöm szépen.

[00:41:33]Hát nem akartam politikai vitáv irányítani ezt, de azért azt gondolom, hogy 16 év kormánypárti regnálás után föltenni egy szakértőnek, hogy ezt hogy lehetett volna kezelni ezt a kérdést.

[00:41:45]Ez mindent elmond, mert ez az önök feladata lett volna egyébként.

[00:41:52]Ki szeretném hallani a megoldani?

[00:41:56]Ezt meg fogjuk most oldani, amit önök nem tudtak megoldani 16 év bocsánat Molnár Zoltánnál van a szó.

[00:42:02]Normálisan kérdez Én meg normálisan elmondom.

[00:42:05]Jó, jó, jó, jó, jó, jó, jó.

[00:42:05]Jó, jó.

[00:42:08]Bocsánat.

[00:42:08]Tehát a házbizottság ülésen a miniszterelnök úrra rászóltam, ha úgy, hogy nem volt nála a szó, be kijavált, akkor ugyanezt balyörgy képviselő úr, alelnök úr esetében is megnár Zoltánnál van a szó.

[00:42:20]Továbbra is azt szerettem volna megkérdezni, hogy előfordulhat-e, hogy a munkavállalóval szemben egyideűleg egyidejűleg több végrehajtó, illetve több különböző követelés miatt is letiltást kellett foganatosítani?

[00:42:35]Ha igen, hogy kezelik a gyakorlatban a letiltások rangsorolását és a levonható összeg korlátainak mentesített minimum betartását?

[00:42:50]illetve még akkor fölteszem én is a két kérdés együtt, hogy egyszerűbb legyen.

[00:42:53]Tap tapasztalata szerint a jogszabályban rögzített letiltási korlátok, a levonható hányad mértéke, a létminimum védelem szabályai mennyire egyértelműek és mennyire alkalmazhatóak a gyakorlatban egy munkáltató számára, különösen bérszámfejtési szempontból.

[00:43:16]Köszönjük szépen képviselő úrnak, és akkor megadom a szót Dr.

[00:43:18]Picceli Teréziának.

[00:43:23]Tisztelt képviselő úr, ha több végrehajtás érkezik egy munkavérre, akkor ott nyilván egy sorrendiséget kell figyelembe vennünk, és ugyanezt kell visszaigazolni a végrehajtó felé is.

[00:43:37]Tehát, hogyha őt már megelőzi egy egy vagy kettő másik végrehajtás, akkor erről tájékoztatni kell, hogy körülbelül mikor várható az, hogy az ő igénye sorra kerül.

[00:43:53]Ez ugye vannak olyan a például a előrehelyezendő kötelezettségek, mint például a tartási kötelezettség.

[00:43:59]Ezek nyilván megelőzik a az egyéb letiltásokat.

[00:44:08]A mentesített minimumot azt ugye jelenleg a minimálbérhez viszonyítva 128000 Ftos összegben állapítja meg a végrehajtási törvény.

[00:44:18]Most ezt vé meggondolhatjuk, hogyha valakinek mondjuk családja van, adott esetben albérletben él, akkor ez a megmaradó 128000 Ft ez ez milyen mértékben szolgál biztosítja az ő megélhetését?

[00:44:38]Tehát én úgy gondolom, hogy itt mindenféleképpen bejönne az a szociális helyzetnek a vizsgálata és más szereplőknek a bevonása a végrehajtási ügyben, mert mint ahogy leszögeztem, az egy nagyon fontos szempont, ha valakinek adóssága van, akkor azért álljon helyt és fizesse meg.

[00:44:57]De a másik oldalon, amikor a megélhetési problémák miatt kifejezetten veszély helyzetbe érzi magát, amikor meghallja a munkáltatótól, hogy ő az ő munka vérére egy letiltás lesz foganatosítva.

[00:45:14]ezt a helyzetet mindenféleképpen kezelni kellene, és erre a munkáltatóknak gyakorlatilag nincsen semmiféle eszköze.

[00:45:23]A másik pedig az, hogy ja igen, erről beszéltem a a minimumról és a létminimumról és a letiltási korlátról.

[00:45:31]Én úgy gondolom, hogy ez valószínűleg egy jogalkotói feladat lesz ezt meg válaszolni, hogy ilyen esetben ugye nyilván a annak az érdekeit is védeni kell, akivel szemben az adósság fenn áll, de a másik oldalon olyan csoportokat se lehet kialakítani, akik soha nem fognak tudni megjelenni a munkaerőpiacon hivatalosan.

[00:46:03]Köszönjük szépen.

[00:46:03]Nacsalőrinc képviselő úrnak adom meg a szót.

[00:46:06]Köszönöm szépen.

[00:46:06]Azokat a kérdéseket már nem fogom föltenni, amit itt alelnök úr meg elnök úr is föltett itt a munkáltatói hibázással fekete gazdasággal kapcsolatban.

[00:46:12]Ez engem is nagyon érdekelt.

[00:46:16]Beszélt itt a 128000 Ftról.

[00:46:16]Ön milyen összeget határozna meg?

[00:46:18]Milyen módon növekvő összeget?

[00:46:21]Hogyan látja ezt a kérdést?

[00:46:23]A láte nem akarok mondani képviselő ebbe a vitába belemenni.

[00:46:30]Én én nagy szószulója voltam annak a változtatásnak, csak hogy a mit csináltunk témakörében, hogy a a tartásdíj mindenek előtt levonható végrehareási költségek előtt.

[00:46:40]Amikor ezt 2021-ben előterjesztettük a parlament elé, szerintem ez egy fontos módosítás volt, hogy a tartásdíj mindenképpen, hiszen több 10000 olyan gyermek van, akinél vagy 30, vagy 60, vagy akár 90 napos tartásdíj elmaradás van ma Magyarországon.

[00:46:56]És mindenképpen itt a gyermekek érdekét kell nézni először, hogy munkáltatói oldalról látott-e ebben változást a k1-22-es törvényhatályba lépése után, hogy megjelentek első helyen, akkor a tartásdíj sok helyen merültte ez föl, hogy a tartásdíjat kell először levonni, sok helyen tapasztalta ezt a a munkavállalóknál, illetve a mobilszolgáltató ő az szöget ütött a fejembe, amit mondott.

[00:47:22]Ez egy nagyon fontos dolog, hogy itt nem csak végrehajtási kérdések vannak, hanem itt bekapcsolódik a fogyasztóvédelem, és azt gondolom, tehát az, hogy egy mobiltelefonszolgáltató nem tájékoztatja arról az ügyfelét, hogy mi vár rá egy ilyen szerződésváltáskor, csak azért, mert most a kezdő részletként egy nagyon kedvező ár van odaírva egy nagyon drága menő, új, nem tudom milyen készülékhez, és hogy ez milyen következményekkel jár, és lehet, hogy a 93.

[00:47:46]oldal negyedik bekezdésében meg lehet találni ezt, de ez nyilvánvalóan nem életszerű.

[00:47:51]Tehát, hogy milyen módon gondolja azt, hogy fogyasztóvédelmi ellenőrzésekkel, felhívásokkal az ilyen szolgáltatók felé ennek az egyértelmű és nyílt kommunikációját kellene kellene nyilvánvalóan elvárni, hogy ilyen ne történhessen meg, mert önmagában, amit mond, hogy belekerül egy ilyen spirálba és egy ilyen problémába, akkor azt gondolom, hogyha ez ez a probléma fenn sem áll, és nem köti ilyen új szerződést, amég le nem járt a régi, nem törlesztette az előzőt, nincsen rendezve a mobilszolgáltató fele, nincsen egy tiszta lap, akkor addig addig akkor nem kerül bele ebbe a spirálba, és nem történnek meg azok a problémák, amiket amiket ön is felvetett.

[00:48:27]Munkáltató és fekete gazdaságrágól hallottunk.

[00:48:30]Az érdekelt engem leginkább ebből a szempontból, mert mert semmiképpen sem lehet olyan intézkedéseket hozni, ami a fekete gazdaságba való átterelését okozhatja akár közvetetten több lépcsőn keresztül is a munkaerőnek.

[00:48:42]Úgyhogy arról köszönöm, hogy beszélt és ezek lennének a kérdéseim.

[00:48:46]Köszönöm elnök úr.

[00:48:49]Köszönjük, képviselő úr.

[00:48:49]És akkor Dr.

[00:48:51]Piceli Teréziá a szó.

[00:48:55]Tisztelt képviselő úr, köszönöm a kérdéseit.

[00:48:57]Az, hogy 128000 Ft helyett mi lenne a megfelelő összeg, én úgy gondolom, hogy ez szintén a szociálpolitikai kérdés lenne ennek a meghatározása, mert ugye itt nagyon sok mindentől függ ráadásul, tehát hogy mennyibe, tehát milyen családot tart el például, milyen lakhatási körülményei vannak.

[00:49:17]Tehát én úgy gondolom, hogy ezt ezt egyfajta családgondozói hálózatnak vagy nem tudom kinek kellene kézbe venni, tehát ez semmiféleképpen nem a végrehajtásnak meg a letiltásnak a terepe kéne legyen, de hogy foglalkozni kell vele, az egészen biztos.

[00:49:37]Az egy nagyon jó dolog, hogy most már a tartási kötelezettség az megelőzi az egyéb letiltásokat, mert itt tényleg nagyon sok embernek az életminőségét változtatja meg, hogyha azok a kisgyerekek megkapják azt a indokolt összeget, ami az ő napi szükségleteiknek a biztosításához szükséges.

[00:50:00]Tehát ezt ezt tartják is a a munkáltatók.

[00:50:03]Tehát én úgy gondolom, hogy azzal nincsen gond, hogy a munkáltatók nem tartanák be azokat a végrehajtási törvény szerinti szabályokat, amelyek rájuk kötelezőek.

[00:50:14]Én inkább azt érzem egy kicsit sértő vagy dehonesztáló dolognak, ahogy a végrehajtási törvény a munkáltatókat nem tekinti partnernek a végrehajtási törvényben, kifejezetten egy mint egy közreműködő, akinek a letiltást meg kell tegye minden körülmények között nagyon súlyos fenyegetésekkel kísérve.

[00:50:42]A mobiltelefonnál teljes mértékben egyetértek azzal, amit ő jelzett.

[00:50:44]Én is, nekem is ez volt az első kérdésem, hogy amikor lemondja ezt az előfizetést, amiből van esetleg két vagy három hónap hátra, akkor senki nem figyelmeztette őt, hogy egy háromhavi előfizetéshez kerül 12000 Ft-ba, ezzel szemben kap egy 255000 Ft-os adósságot, hogy ez olyan mértékben aránytalan, hogyha ezt a tájékoztatást bárki megkapja, nyilván tudja, hogy melyik megoldást válassza.

[00:51:19]Én is úgy gondolom, hogy itt amikor valaki szerződést, hogy a, hogy mondjam, a kedvező pozícióban lévő félnek milyen tájékoztatásokat kell megadni, mire kell felhívni a figyelmét, a szerződés szegéseseteit, hogyan kell vele megbeszélni, még mielőtt megtenni, hogy felmondja ezt a szerződést.

[00:51:41]maximálisan egyetértek, de ugye ez megint nem a végrehajtási törvénynek a hatálya alá tartozik.

[00:51:52]Köszönjük szépen.

[00:51:52]Időközben megállapítom, hogy a távozó Balla György alelnök urat Nagyolinc képviselő úr helyettesíti.

[00:51:59]Továbbra is határozatképesek vagyunk.

[00:52:01]És akkor dr.

[00:52:04]Kis Máté Zsolt képviselőnek adom már a szót.

[00:52:07]Köszönöm szépen a szót.

[00:52:07]Mindenek előtt szeretnék én is rácsatlakozni elnök úrnak a az ülés elején mondottakra, hogy két vendégünk jelent itt meg, és nagyon fontos azért azt rögzíteni, és én is megerősíteném, hogy nem a törvény kötelező erejénél fogva vannak itt, hanem hanem a társadalmi felelősségvállalásuk miatt.

[00:52:27]És ezért nagyon hálásak vagyunk, és köszönjük szépen a explozéjában ugye eleve eleve az a kiindulási alap, hogy egy követelésnek majdnem a duplája lehet, amikor a végrehajtó beszáll.

[00:52:39]Ez önmagában már én azt gondolom, hogy egy problémás helyzet.

[00:52:43]Illetőleg amit ön is említett, hogy gyakorlatilag az adósnak kellett utána járnia, hogy a végrehajtónál én nagyon remélem, hogy egy adminisztrációs hiba miatt még továbbra is megjelentek a követelések, és ő próbálta ugye letiltani ezt a követelést.

[00:52:54]Ez ez ez sem megengedhető, én azt gondolom.

[00:52:57]Tehát ezzel is mindenképpen kell foglalkozni.

[00:53:01]Nagyon sok kérdés elhangzott, illetőleg az önnexpozéjában is már több olyan dolgokra válaszolt, amit én gondoltam, hogy megkérdezek, ezért inkább két rövid kérdésem lenne, és egy picit gyakorlatiasabb oldalról közelítve meg, és ezeket is már részben érintette az Expo Zel, de nem teljes körűen.

[00:53:16]Az önta alapján milyen egyszerűsítést, digitalizációt vagy eljárásrendbeli változást javasolna a letiltások munkáltatói oldáról oldalról történő teljesítésének megkönnyítésére.

[00:53:30]Ez lenne az egyik.

[00:53:30]A másik pedig az, hogy ön szerint indokolt lenne egy központi elektronikus nyilvántartás bevezetése, amely a munkáltató számára valós időben mutatná egy adott munkavállalóra vonatkozó összes aktív letiltást és azok rangsorát.

[00:53:42]És ez mennyiben segítené a munkáltatót.

[00:53:45]Köszönöm.

[00:53:48]Köszönöm képviselő úr.

[00:53:48]És akkor megadom a szót a szakértőnek.

[00:53:52]Köszönöm szépen a kérdést.

[00:53:52]Tisztelt képviselő úr, én úgy gondolom, hogy valóban a végrehajtónak a hibája, akár tévedésből, akár másokból, ugye kiküszöbölhető lett volna, hogyha kommunikációra hajlandó, és nem nem egyfajta utasított hát közreműködőnek tekinti a munkáltatót, hanem ugyanúgy, mint más hatóságok partnerként, még akkor is, hogyha hogyha akár egy NAVellenőrzésről vagy egy hatósági ellenőrzésről van szó, de hogy ilyen mértékben ne partnerként tekintsenek a munkáltatóra, ez nagyon meglepő, vagy nem egy nem egy helyes út.

[00:54:40]A másik az, hogy mindenféleképpen a egy digitalizáció, tehát egy informatikai rendszernek a bevezetése én úgy gondolom, hogy nagyon kívánatos lenne.

[00:54:51]Sőt, én azt nem értem, hogy ez már évtizedek óta miért nincsen bevezetve, tehát miért nincs az adósnak egy olyan folyószámlája, ahol megvannak az az ő adósságának a tételes előírásai, és amikor ide pénz bármilyen címen befolyik, akkor ott az megjelenik.

[00:55:10]És ezt nyilván aki jogosultságot kap hozzá, a munkáltató egyfelől, mert neki is van ezzel feladata, az adós másfelől.

[00:55:18]ezeket a elektronikus nyilvántartásokat meg tudja tekinteni.

[00:55:25]Tehát ezt én mindenféleképpen és és igazság szerint érthetetlen, mert ha egy bankszámla kivonatról én havonként tudok kapni egy kimutatást, tehát ez nem egy olyan bonyolult informatikai megoldás, hogy ezt például egy végrehajtási ügyben ne lehetne megcsinálni.

[00:55:45]Tehát én én itt itt valahol a szándéknak a hiányát látom abban, hogy ez eddig nem sikerült.

[00:55:54]a munkáltató részéről én még egy dolgot szeretnék tulajdonképpen felvetni, ha már itt a jogalkotás kérdése felvetődött, hogy hol van az a határ, ameddig a munkáltató felelőssége egy ilyen letiltási ügyben eljárni, és hol van az a határ, amikortól az már a végrehajtónak a feladata.

[00:56:15]És én úgy gondolom, hogy ez nem biztos, hogy most a végrehajtási törvény alapján ez a megfelelő helyel lett meghúzva, mert én úgy gondolom, hogy egy munkáltatónak addig kéne terjednie a felelősségének, hogy a a munkaérből azt a bizonyos százalék-ot legyen az 33 vagy 50% azt levonja.

[00:56:40]És ezt én úgy gondolom, hogy sokkal célszerűbb lenne átutalni a végrehajtónak erre a folyószámlájára, hogyha ez már létezne ez a ez az elektronikus kimutatás.

[00:56:53]És gyakorlatilag az már a végrehajtónak a feladata, hogy a letiltásban szereplő 14 összesen 18 sorban a jogosultaknak a bankszámlaszámok között a kamatszámítással és egyebekkel elboldoguljon, és akinek jogos követelése van, az ez alapján a jogos követelését megkapja.

[00:57:17]Ugyanis ez munkával jár, költséggel jár.

[00:57:21]Tehát amikor a bérszámfejtőnek kell ezeket a sorokat kibogoznia, a munkáltatónak kell a öt vagy hat vagy nyolc bankiátalást teljesítenie, ezek olyan tényleges terhek és költségek egy-egy munkáltató oldalán, amit én nem vagyok róla meggyőződve, hogy ez a munkáltatónak a felelőssége lenne.

[00:57:46]Tehát lehet, hogy itt meg lehetne húzni úgy a határt, hogy ez a ez már a végrehajtónak a területe legyen, és a munkáltatónak fejeződjön be ott a feladata, hogy ő a munkabérből azt a meghatározott összeget levonja.

[00:58:00]De ez mondjuk egy túlmutat a jelenlegi jogszabályon.

[00:58:08]Úgyhogy mindenféleképpen egy központi nyilvántartás az nagyon-nagyon támogató lenne, és én úgy gondolom, hogy a végrehajtási ügyekben van is annyi tőke, hogy ezt már réges meg lehetett volna csinálni.

[00:58:21]Tehát ez nem akkora költség, hogy ezt ne lehetett volna megtenni.

[00:58:30]Nagyon szépen köszönjük Dr.

[00:58:30]Péceli Teréziának.

[00:58:32]És akkor, hogyha nincs több kérdés a képviselők bizottság tagjai részéről, akkor áttérünk dr.

[00:58:37]Braun Balázsra, és akkor megadom a szót önnek.

[00:58:47]Köszönöm a tisztel bizottság meghívását és megtisztelőnek tartom azt, hogy támogathatom a bizottság munkáját és bemutathatom a végrehajtási törvénynek a hibáit, hiányosságait.

[00:59:00]Itt a eddigi kérdésekből eredően úgy gondolom, itt a bizottság felkészülé felkészültségét gyakorlatilag jel sere osztályoztatom, hogyha tehetek innen ilyet.

[00:59:14]Hogy az általam készült anyagokat szerintem minden kérdés le fog merülni, amit a bizottság fel fog tenni.

[00:59:19]Azonban így kvázi bemutatkozóként, bevezetőként egy olyan alapvető eljárási hiányosságot szeretnék bemutatni, amely szerintem később az egész végrehajtási eljárásra kihat.

[00:59:34]Ez pedig a személyes kapcsolathi hiánya, tehát az adósnak nincsen személyes kapcsolata a bírósági végrehajtóval, illetőleg edukáció sincsen a bírósági végrehajtó részéről az adós felé.

[00:59:46]Mellesleg megjegyzem, jelenleg ez nem kötelezettsége a végrehajtónak.

[00:59:48]Azonban mivel a végrehajtás során a végrehajtó gyakorlatilag az állam meghosszabbított keze, és szerintem elvárható lenne, hogy egy minimális, nyilván itt nem jogi tanácsadásra gondolok, de egy minimális tájékoztatást kapjon az adós.

[01:00:05]Éppen azért lenne ez fontos, mert a végrehajtási eljárásban viszonylag rövid, tehát 15 napos jogorvosati határidők vannak.

[01:00:12]A végrehajtási eljárás kezdetén az adósnak szintén 15 napja áll.

[01:00:20]rendelkezésre, hogy a végrehajtási eljárás megelőző eljárást megtámadja például egy kézbesítési szabálytalanság miatt, vagy mondjuk egy fikciós kézbesítés miatt, még akkor is, hogyha az adós egyébként előtte felrúghatóan járt el.

[01:00:37]abban az esetben, hogyha a végrehajtó már a végrehajtási lap kézbesítése során, tehát gyakorlatilag az eljárás kezdő lépéseként személyesen felvenné a kapcsolatot és tájékoztatná az adóst az igénybe vehető jogorvoslatokról, akkor az adós nem kényszerülne arra, hogy különböző közösségi média bejegyzésekből, kommentekből tájékozódjon, és megadja azt a lehetőséget, hogy félreértelmezi vagy egyébként a hibás tájékoztatás miatt nem él megfelelő jóvosattal, mert nekem az a tapasztalatom, hogy a végrehajtási eljárások során, itt a végrehajtási lap kézbesítésekor az adósok sokszor elmulasztják még azt a sikeres sikerre vezethető jogorvosatot, ám de egyszerű jogorvoslatot, amivel nagyon egyszerűen bírósági szakba tudnák ezt az egész eljárást terelni.

[01:01:40]Tehát így a többi általam készültekre egyébként a válaszáások során szívesen válaszolnék.

[01:01:49]Nagyon szépen köszönjük Dr.

[01:01:49]Brown Balázsnak a az expozit.

[01:01:52]És akkor ahogy az előbb kérdeztünk, ugyanaz ugyanaz szerint a metódus szerint kérdezünk, és már nekem is vannak érdelmi kérdéseim, ezért az ülésvezetés tanelnök úrnak átadom.

[01:02:07]Köszönöm.

[01:02:07]Köszönjük az expozéját és ezennel megadom a szót Toroszkai László elnök úrnak.

[01:02:11]Parancsoljon.

[01:02:14]Köszönöm a szót, elnök úr.

[01:02:17]Akkor az első kérdésem, próbálom megint ugye egyszerre föltenni és össze gyúrni.

[01:02:23]Az egyik, hogy hogyan érzékeli, hogy mennyire tartják be a végrehajtók az arányosság elvét, mert ezzel kapcsolatban nagyon rosszak a személyes tapasztalataim, illetve tapasztalataink, illetve van-e rendszerszintű visszaélés az ön tapasztalatai szerint a nem kereste jelzéssel visszaküldött levelek és a kéz kézbesítési vélelmet illetően itt szintén rengeteg ilyen ügy van.

[01:02:49]Megint mondhatom a szemes kiindulott tapasztalatot egy parkolási bírság miatt, ugye amiért nagyjából olyan 15 évve foglalkozom a végreharejtói vagy végrehajtási visszaélésekkel.

[01:03:00]Ott konkrétan én is kerültem ilyen helyzetbe, hogy ott egyértelműen visszaélésszerűen használták ezt a lehetőséget, és nekem az volt a tapasztalatom, hogy tudatosan tették ezt végrehajtók.

[01:03:11]Ez is egy lehetőség volt számukra.

[01:03:14]Tehát erre szeretnék még rákérdezni, és van még egy nagyon-nagyon sok kérdést itt összeírtam, de van még egy, nem akarom a többiektő elvenni az időt, még még egy régi vesszőparipám van, ami amit ugye a múltkori meghallgatáson, és azt hiszem dr.

[01:03:32]Zsuzsannától kérdeztem, és nagyon-nagyon régóta látom azt, hogy komplett iparág épült az elévült tartozások behajtására, és hogy ezzel kapcsolatban milyen mértékben tapasztalja, hogy a végrehajtók és a követeléskezelők jogilag már elévül tartozásokat próbálnak behajtani.

[01:03:51]ilyen iparágszerűnek éreztem, de ez megint csak az én, illetve az én kollégáim megérzése.

[01:04:02]Önnek erről mi a véleménye?

[01:04:02]Köszönöm szépen.

[01:04:05]Megadom a szót.

[01:04:05]Köszönjük szakértő úrnak parancsoljon.

[01:04:09]Köszönöm a tisztelt elnök úr kérdéseit.

[01:04:11]Ön úgy gondolom, hogy ezek valós problémák és főleg a a rendszerszintű visszaélés a fissziós, tehát ha nem keresekítések kapcsán, de így most inkább sorrendben haladnék itt az arányosság jelvére vonatkozó kérdése kapcsán.

[01:04:27]Itt az első problematika szerintem az, hogy a végrehajtási törvény alapelvi szinten megfogalmazza ezt az arányosság és fokozatosság elvét.

[01:04:38]Azonban nekem az a tapasztalatom, hogy ez egy gumiszabály.

[01:04:44]Ezt lehet úgy is értelmezni az adó szempontjából nézve, hogy az adó szempontjára hátrányos, tehát hogy nagyon viszonylag rövid határidőkkel megteszem a következő cselekményt, és nagyon rövid határidővel eljutok az ingatlanáréshez, ami ami a leg nagyobb eszköz a végrehajtás során, a legvégső eszköznek kellene lennie, illetőleg lehet úgy is alkalmazni, hogy ezt tágon értelmezi a végrehajtó.

[01:05:11]És nekem az a tapasztalatom, hogy a bíróságok vonatkozásában sincs itt egységes gyakorlat, hogy mi is, mi is arányos, vagy mi is fogazatos, milyen határidők kellene a végrehajtónak eljárnia.

[01:05:24]Tehát ez itt mindenféleképpen pontosítani kellene, hiszen ami ennyire gumiszabály, azt nyilván azt emberek is értelmeztetik, mégha nem is szándékosan.

[01:05:35]Itt a nem keres jelzésekre itt inkább nagyobb problémát az én tapasztalataim szerint akkor okoz, amikor magát a végrehajtást megelőző eljárásban, tehát a a fizetési meghagyásos eljárásban kerül egyébként fikciósan a fizetési meghagyás kézbesítésre.

[01:05:59]Ennek egyébként az lehet például az oka, hogy helyettesítő pastás dolgozik most, és nem ismeri azt, hogy ott lakik a kötelezett, akiből később adós lesz, és nem keres a jelzéssel, így jogerőssé válik a fizetési meghagyás, így effektíven elindulhat később egy végrehajtási eljárás úgy is, hogy az adós vagy korábban kötelezett nem is tudott arról, hogy egyébként neki ez a tartozása fennáll.

[01:06:25]És éppen ezért is fontos, amit a bevezetünkben elmondtam, hogy ebben az esetben a végrehajtás megindítása után 15 napon belül lehet egy ilyen második ellentmondás intézményével élnie az adósnak, de sokszor nem tudják, illetőleg a rövid határidő miatt ezt el is mulasztják.

[01:06:45]Tehát például a a tisztelt elnök úr esetében is itt nem volt gondolom más lehetősége itt megfizesse ezt a parkolási bírságot még akkor is, hogyha esetleg az elévült, vagy teljesen jogtalan volt.

[01:06:58]Úgyhogy itt a nekem is ez határozott álláspontom, hogy ezek kapcsán változtatni szükséges.

[01:07:04]Azonban ez nem is a végrehajtási törvényhez, hanem a kapcsolódó fizetési meghagyásos eljáráshoz szóló törvényhez kellene.

[01:07:13]Például a jelenleg a közjegyzőnek egyébként nem kell vizsgálnia azt, hogy a jogosult milyen, tehát a későbbi végrehajtás kérő milyen lakcímet ad meg a adósnak.

[01:07:28]És hogyha lehetőséget teremtenénk a közjegyzőnek arra, hogy központi adatszolgáltatásból lekérje a kötelezett, akiből később adós lenne lakcímét, lakóhelyét, akkor ezen hibás kézbesítések egyébként nagy része megszüntethető lenne.

[01:07:47]A következő, bocsánat, a következő az pedig az elévül tartozások.

[01:07:56]Itt a az elévült tartozásoknál az is problémát okoz kifejezetten a fizetési meghagyásos eljárásoknál, hogy amennyiben egy fizetési meghagyásos fizetési meghagyás jog erőssé válik, akkor az a törvény alapján, tehát a fizetési meghagyásról szóló törvény alapján olyan hatálya lesz, mint egy jogerős ítéletnek.

[01:08:18]Tehát példán a okán 2026-ban kap az adós egy fizetési meghagyást.

[01:08:26]Valamilyen hibá hiba hiányosság miatt, akár neki felrúható, akár neki nem felrúgható jogerőssé válik, akkor később a 2026-ot megelőző időszakra, mint eléülés az adós nem hivatkozhat, tehát megfosztjuk ettől a a jogától.

[01:08:44]És gyakorlatilag semmilyen lehetőséget nem biztosítunk most a részére.

[01:08:51]Még még perújítás soha sem élhet, hiszen perújítás iránti kérelmeket a bíróságok figyelemmel arra, hogy a polgári perrendartás alapján nincsen új tény, amit az adós ne tudott volna, el szoktak utasítani.

[01:09:07]És nyilván a tiszteltelnök úr kérdés arra irányul, hogy hogy van-e tömeges adásvétel, követelések adásvétele elévült követelésekre vonatkozóan pontosabban.

[01:09:23]Hát ez minden minden bizonnyal ezt ezt meg tudom erősíteni, hiszen például egy telefonos tartozásnál a az elévülési idő egy év.

[01:09:32]Egy év alatt gyakorlatilag lehetetlen, hogy az eredeti jogosult ezt érvényesítse ezt a követelést.

[01:09:36]Most már ugye az új PTK óta egyébként a fizetési felszólítás sem szakítja meg az elévülést.

[01:09:43]Ezért mire egyébként adásvétel útjára, tehát megszerzi az új jogosult illetőleg megpróbálja érvényesíteni minden bizonnyal az egy év egyébként el fog telni.

[01:09:58]Köszönöm.

[01:10:00]Köszönjük a válaszát.

[01:10:00]ezennel az elnöklést visszaadom Toroszkai László elnök úrnak.

[01:10:06]Köszönöm.

[01:10:06]És akkor én pedig alelnök úrnak adom meg a lehetőséget a kérdései felteésére.

[01:10:12]Köszönöm.

[01:10:12]Hasonló kérdéseket szerettem volna én is feltenni, de valamilyen szinten mégis szeretnék visszakérdezni arra, amit az expóziában mondott, hogy mondta, hogy a személyes kapcsolódás igazából egy nagy probléma, és ez nem jelenik meg.

[01:10:23]Emellett tapasztalatai alapján melyek a végrehajtási eljárás adósvédelmi szempontból legproblematikusabb pontjai?

[01:10:31]altályos szabályozásban.

[01:10:31]Emellett egyszerűen kérem, nyilván több 1000 végrehare eljárás megindításában vett részt a végrehare kérői oldalon.

[01:10:38]Kérjük mutasson be egy jellemző számítási példát arra, hogy hogyan alakul kiikusan a kiindulókövetelés és végül behajtott összegánya.

[01:10:48]Figyelemmel a végrehajtói díjra, jutalékra és költségállítalányra emellett kamatokra.

[01:10:53]Köszönöm.

[01:10:57]Megadom a szót Dr.

[01:10:57]Braun úrnak.

[01:10:57]Köszönöm a szót és köszönöm a tiszteltó elnök úr kérdését.

[01:11:04]A legsarkosabb pontja, ahol a az adós problémába kerül és visszaélésre adhat okot, az a korábban említett illetőleg a legvéső szankciónak legvésőbb szankció az árverést megelőző eljárás.

[01:11:20]Tehát ingatlan árverést, csak hogy egy ez egy picit hosszabb bevezető lesz, bocsánat, de csak így lehet szerintem jól bemutatni az itteni hiányosságot, iletőleg hibát.

[01:11:28]Tehát a az ingatlan árverést, azt, hogy az ingatlan milyen értéken kerül majd árverezésre, a végrehajtó által megállapított becsérték adja.

[01:11:39]A végrehajtó nem ingatlanforgalmi szakértő.

[01:11:42]Neki a törvény alapján nincs is jogosultsága vizsgálni, hogy mi ennek az ingatlannak az értéke.

[01:11:48]Tehát a végrehajtó egy adó és értékbizonyítványt szerez be.

[01:11:52]Az illetékes, tehát a település fekvése szerint illetékes önkormányzattól.

[01:12:00]És itt van az első probléma, ami több egymásra épülő problémá eredményeképpen kapjuk meg azt, hogy egy esetleges adós hátrányosabb helyzetbe kerül az árverés során.

[01:12:10]Tehát ugye meg az önkormányzathoz kerül egyébként a az ügy, hogy megállapítsák az ingatlanós adós értékbizonyítványt állítsanak ki.

[01:12:22]Nekem az a tapasztalatom, hogy az esetek nagy többségében ez rendben lezajlik.

[01:12:27]Kimennek helyszínre, megvizsgálják az ingatlant.

[01:12:29]Azonban vannak egyes esetek, és ez remélem, hogy inkább csak hanyagság, mint sem szándékosság, ahol vagy a helyszíni eljárás elmarad, tehát ilyen asztal mellüli értékbecsést alkalmaznak, vagy hogyha kimennek helyszínre és felmérik az ingatlant, akkor egyes értéknevelő beruházásokat figyelmen kívül hagynak, például egy napellen beruházást egy egy lakóingatlanon.

[01:12:56]És azáltal, hogy az adó és értékbizonyítvány kiállításban már olyan személyek vesznek részt, akik nem ingatlanforgalmi szakértők, vagy nincsen ez irányú képesítésük, már egy hibarehetőséget adunk a végrehajtási eljárásban.

[01:13:11]Amikor a végrehajtó megkapja ezt az adó és értékbizonyítványt, ő meg fogja állapítani a becsértéket.

[01:13:17]nem tud mást tenni jelenleg, mint sem az önkormányzat által adott ad adott adatokat kvázi elhiszi, és az alapján közdi a becsértéket.

[01:13:26]És itt lesz a második probléma az adók szempontjából, ami úgy gondolom, hogy talán még nagyobb.

[01:13:32]Amikor közli a becsértéket az adóssal és a végrehajtás kérővel is, akkor mindkettőjüknek 15 napos, tehát az a végrehajtási eljárásban ismert jogorvoslati határidejük van.

[01:13:47]Azonban, hogyha az adós él ezen jogával, a jogorvasati jogával, akkor a nem peres eljárásban kirendelésre fog kerülni egy ingatlanforgalmi szakértő, akinek a jelenlegi tapasztalataink szerint az eljárási díja az legalább 300000 Ft, ha nem több.

[01:14:04]Tehát az adós gyakorlatilag az eljárás végén arra van kényszerítve, hogy egy 400000 Ft összegű szakértői díjat megfizessen, és elérje azt esetleg, hogy a az ingatlana az valós értéken kerüljön árverezésre.

[01:14:24]És ezt még kicsit tovább bonyolítanám.

[01:14:27]Így elnézést, hogy ez így erre a válasz így hosszú lesz.

[01:14:31]Itt egy másfajta igazságtalanságot is érzek az adó szemszögéből nézve.

[01:14:37]Tehát tegyük fel, hogy van egy ingatlan, ami és itt nagyon egy kirgó példát mondjak, 50 milliót érhet a valóságban, de az adós értékbizonyítványon, így a becsérték közlésen 30 millió Ft szerepel.

[01:14:47]Az adós megtámadja, befizeti ezt a szakértő díjat is, ezt a 400000 Ft körüli összeget.

[01:14:54]Nyilván lehet kevesebb is, de nem jellemző.

[01:14:59]És a szakértő megállapítja azt, hogy az adós által előadottak, igazak, tehát hogy 50 millió Ft körüli az ingatlannak az értéke.

[01:15:05]De ebben az esetben sem kötelezi és kötelezi a bíróság semelyik felet arra, hogy az adós által megfizetett 400000 Ft-ot megfizesse a részére.

[01:15:17]Hiszen nincs is kit kötelezni, hiszen a végrehajtó itt úgy gondolom nem hibás.

[01:15:22]A végrehajtás kérő is csak kapott egy értékbizonyítványt, és elismerte.

[01:15:26]Itt az egyedüli, aki ezzel rosszul járt amellett, hogy árverezik az ingatlanát, az adós, mert más hibája miatt neki kell költséget megfizetnie, amit a legvégén senki sem fizet meg az ő részére.

[01:15:39]És ha esetleg az előbbi lépéseket elmolasztja, akkor pedig számolni kell azzal a következményekkel, hogy az ingatlana az a valós értéknél alacsonyabb áron kerül majd értékesítésre, még az elektronikus ingatlanárési rendszer ellenére is.

[01:15:56]A számítás volt, mert számítás elnézést bal kézesként nem írok annyira szépen.

[01:16:08]A számítás a végrehajtási eljárással felmerülő költségeknek a az aránya az a tőketartozások csökkenésével jelentős mértékben nő.

[01:16:26]Tehát ugye itt a parkolási példában is marad valami már előjött is.

[01:16:33]Szeretném is bemutatni.

[01:16:33]Tehát, hogy például van egy 50000 Ft összegű tőketartozás, amire nyilván vannak eljárásindítási díjak, így például a közjegyzőknek fizetendő 12000 Ft-os fizetési meghagyás díja, a végrehajtási lapdíja, ami szintén 12000 Ft, már ugye ez korábban 8000 Ft-ról került felemelésre, és elérünk a bírósági végrehajtóhoz, aki nyilván munkadíjat, készkiadás költségáltalányt számolhat.

[01:17:02]Azonban vannak olyan költségek is, amelyek kilévőan például egy ilyen alacsony összegű tőketartozásnál szükségtelenek lennének.

[01:17:12]Például az eset okán előfordulhat azt, hogy van egy 50000 Ft összegű parkolási bírság, elindul a végrehajtási eljárás.

[01:17:20]Az adósnak van egy ingatlana, mindegy, hogy melyik településen.

[01:17:26]A végrehajtó be fogja jegtni rá a végrehajtási jogot.

[01:17:29]hogyha a végrehajtás kérő ezt kéri.

[01:17:31]Tehát itt olyan költségek merülnek fel az adós oldaláról, amely a tőgetartás figyelembe véve gyakorlatilag ez szükségtelen lenne.

[01:17:39]Tehát ezek földhivatali eljárási díjak, tehát nem a végrehajtót, nem a végrehajtás kérült gazdagítják, hanem szükségtelen költségek.

[01:17:50]Például egy 10600 Ft összegű eljárási díj a végrehajtási jog bejegyzésével kapcsolatban kell egy tulajdon lapot is lekérni a végrehajtónak.

[01:17:57]Ez megint hozzája a követeléséhez.

[01:18:01]illetőleg a legvégén nyilván amik kormány megfizetésre kerül a teljes követelés, akkor egy végrehajtási jogtől is iránti díjat is meg kell fizetnie.

[01:18:09]Tehát ez most 26000 Ft összegről beszélünk, ami hirtelen a tőkekövetelés 50%-a, és még csak olyan eljárás, olyan díjról beszélünk, amiről senki sem, amivel senki sem gazdagodott, hanem csak egy gyakorlatilag olyan szükségszerű lépés, amelyet ha kér a végrehajtás kérő, akkor a végrehajtónak meg kell tennie.

[01:18:29]Köszönöm.

[01:18:31]Nagyon szépen köszönjük, és akkor folytatjuk a sort.

[01:18:34]Hogyha vannak kérdések, akkor Nagyinc képviselő úré szól.

[01:18:39]Vannak.

[01:18:39]Köszönöm szépen elnök úr, tisztelt Braun úr, köszönjük szépen a bevezetést.

[01:18:43]Engem ez a kapcsolat ütötte meg a felemet az adós és a bírósági végrehajtó közötti kapcsolat, az egy fontos dolog.

[01:18:48]A illetve a tájékoztatás.

[01:18:51]A ugye ön is utalt arról, hogy Facebookos fórumok meg a közösségi médiában terjengő bizonyos történetekből vesznek sokan tanácsot, ami néha segít az élethelyzetükön, néha pedig pont nem jó információt vagy tanácsot ad.

[01:19:08]Ön szerint melyek azok a tipikus helyzetek a folyamatban, amikor egy adós azért kerül még rosszabb helyzetbe, mert nem kap megfelelő tájékoztatást.

[01:19:14]Tehát ott hirtelen egy lépcső öfele kerül a helyzetében, azért, mert nem kapta meg a megfelelő tájékoztatást.

[01:19:21]És ezt a kapcsolatot ön hogy képzelné el a jövőben, hogy hogy a a kapcsolatfelvétel mikor történjen meg, és az milyen módon, tehát egyfajta tanácsadói szerepbe is kerülnének a bírósági végrehajtók, amik elmondják és segítik, mert és ide kapcsolódik a második kérdésem, hogy mit gondol a a részletfizetés és a végrehajtási cselekmények összehangolásáról, van-e ezen a területen joghézak, hiszen ha van egyeztetés, akkor meg lehet akkor meg lehet beszélni ezek a dolgokat.

[01:19:52]hogyha nincs egyeztetés, akkor nyilvánvalóan nehezebb.

[01:19:54]Tehát az első kérdésem ez a melyek azok a tipikus helyzetek, amikor a tájékoztatás hiánya miatt kerül rosszabb helyzetbe.

[01:19:59]A második pedig a részletfizetés és a végrehajtási cselekmények összehangolásánál.

[01:20:03]Hol lát ön joghézagot vagy rossz gyakorlatot?

[01:20:05]Köszönöm szépen.

[01:20:08]Köszönjük képviselő úrnak.

[01:20:08]És akkor szakértő úr a szó.

[01:20:12]Köszönöm a tisztelt képviselő úr kérdését.

[01:20:15]Rögtön azzal kezdeném, hogy mikor lenne az első ilyen személyes kapcsolatfelvétel.

[01:20:20]Ez az én ideális világomban a végrehajtási lap kézbesítésekor lenne.

[01:20:25]Egyébként a mai szabályozás is lehetővé teszi már azt, hogy személyesen kézbesítse a végrehajtó.

[01:20:30]Azonban ez külön kérésére, a végrehajtás kérő külön kérésére egy ilyen tapasztalatot megoszthatok.

[01:20:36]Szerintem ez 1% alatt van, ahol ezt kérik egyébként a végrehajtás kérők.

[01:20:44]És hogyha már a végrehajtási lak kézbesítésekor a végrehajtó részére előírnánk egy párpontban álló tájékoztatást, amit szóban kell közöljen az adóssal és ennek megtörtént igazolnia, ami kiterjedne arra, hogy milyen jogorvosati határidőkkel számol számolhat, mit tehet meg és mikor tehet meg.

[01:21:07]Mert az a tapasztalatom, hogy nagyon sokszor előfordul az, hogy amikor a végrehajtó végrehajtó legelső iratot megkapják, akkor az adósok végrehajtási kifogás intézményét alkalmazzák.

[01:21:19]De ez abban az esetben, esetek legtöbbségében nincsen végrehajtói jogszabálysértés.

[01:21:27]pedig még hatályőben lennének egy olyan kézbesítési kifogást vagy második ellentmondást benyújtására, ahol ezt az egész végrehajtási eljárást még viszonylag alacson költségen vissza tudnák fordítani abba, hogy például a végrehajtás kérő peres eljárásban érvényesítse a követelését.

[01:21:50]Tehát így a kérdése a válasz egy szerintem ilyen nyolc kötő 10 pontos tájékoztatás, amit kötőel három-öt percben biztos el tudna mondani a végrehajtó az adósnak.

[01:22:01]És így kicsit tovább gondolva már ezt a a kérdés a válaszomat.

[01:22:05]Én hogyha a jelenlegi szabályozást nézzük, akkor ezt legalább végrehajtó helyettesi szintén szinten írnám elő, hiszen nekik már kellő szakmai tapasztalatuk van.

[01:22:15]egyébként rendelkeznek jogi végzettséggel is, és ugyan a végrehajtóirodák belső működésében sok belátásom nincsen, de szerintem határozottan tudom állítani, hogy beleférne egyébként az idejükbe, hogy az adóssal egyébként felvegyék személyesen a a kapcsolatot.

[01:22:34]és az eljárás azért az eljárás kezdetén, mert ott még az adós tud lépni később, mert ezen a jogorvoszlati jogai gyakorlatilag megszűnnek, ide nem értve a végrehajtó intézkedéssel szemben, de a megelőző eljárásra történő jogorvosati jogai megszűnnek a az adósnak.

[01:22:53]A következő kérdés az pedig a részletfizetés intézménye.

[01:23:03]Itt az a probléma, hogy itt a a végrehajtók viszonylag szűk mozgástérre kerültek gyakorlatilag bezárásra.

[01:23:13]Tehát jelenleg 24 havi részletfizetést engedélyezhetnek, vagy természetes személy végrehajtás kérőnél 12 havit.

[01:23:20]azért ez viszonylag rövid részletfizetési határidő.

[01:23:24]És itt az szokta okozni a problémákat, hogyha a végrehare kérő illetőleg az adós között esetleg megromlik a kapcsolat és nagy Isten a végrehajtás kérő kvázi az adós megsemmisítésére utazik a végrehajtási eljárásban.

[01:23:44]Nyilván ez egyébként az egyes végre végrehajtás kérőkre, tehát a nem a tömeges kezelőkre, hanem az egyes végrehajtás kérőkre, akik valamilyen egyébként például családi kapcsolati viszony miatt kerültek ebbe a helyzetbe.

[01:23:59]Éppen ezért szerintem lehetne úgy változtatni így most javaslat nélkül, hogy amint az adósnak a tőketartozása vagy a teljes tartozása növekszik, a végrehajtó egyébként nagyobb mozgástérre tudja megállapítani a részesfizetést.

[01:24:11]és amit a végrehajtást kérőnek kvázi tudomásul kellene vennie.

[01:24:16]Hiszen nekem az a tapasztalatom, hogy a végrehajtók sokszor próbálnak részfizetést engedélyezni, de nyilván emiatt törvényi korlát miatt ezt nem tudják teljes terjedelemben megtenni, hiszen egy ilyen 10 milliós végrehajtási eljárásnál egy 24 havi részletfizetés valljuk be nem nagy segítség a az adósnak.

[01:24:38]Köszönjük szépen.

[01:24:38]Kormánypárti bizottsági tagoké a lehetőség.

[01:24:40]Molnár Zolt szól.

[01:24:45]Köszönöm szépen elnök úr.

[01:24:45]Engedményezési faktörüning ügyletek teljes körű lebonyolításában is részt vett.

[01:24:50]Hogyan hat a követelés engedményezés rendszere az adós helyzetére?

[01:24:58]és milyen bizonyítási nehézségekkel szembesül az az adós, amikor a követelés jogalapját vagy összegszerűségét vitatja egy engedményes követelőzővel követelővel szemben.

[01:25:11]A másik oldalon pedig, hogy adósi oldalon végrehajtási kifogásokat valami becsérték kifogást is előterjesztett.

[01:25:18]Az ön tapasztalata szerint a végrehajtási kifogás intézménye mennyire működik hatékonyan, milyen határidők, illetékek és bizonyítási terhek nehezik, nehezítik az érvényesítését.

[01:25:28]Köszönöm.

[01:25:32]Köszönjük.

[01:25:32]Dr.

[01:25:32]Braun Balázs úré a szó.

[01:25:35]Köszönöm a tisztelt képviselő úr kérdését.

[01:25:38]Igen, részt vettem több ilyen engedényezési szerződés megfogalmazásában.

[01:25:43]Őleg az aláírása során is jelen voltam.

[01:25:49]Itt a engedményezési szerződés és engedményezési szerződés között is különbséget kell tenni, bár ez most lehet, hogy furcsán hangozhat.

[01:25:59]ahol közvetlenül a jogosulttól szerzi meg egyébként a a követelés vásárló az ügyleteket, tehát hogy közvetlenül a jogosultó például egy, nem akarok nevet mondani, de mondok Telekomtól vagy bármely más mobil szolgáltatótól, akkor nyilvánvalóan az irat mennyisége, minősége az megfelelő, de ahogy a követelések korossága nő, és több szereplők fázi adja veszi ezt a követelést.

[01:26:28]Most erre nem tudok jobb szót mondani, akkor éppen ezért előfordulhat az, hogy hogy az iratok kvázi hiányossá válnak és az új későbbi új jogasultnak kvázi el kell hinnie azt, amit a korábbi jogosultak akár egy táblázatban állítanak.

[01:26:46]Tehát, hogy mekkora ez a követés, milyen szerződés alapján, mikor keletkezett, hiszen effektíve nem áll rendelkezésre már a már a követelés alátámasztásáról szolgáló irat.

[01:26:59]És az, hogy ezt mennyiben gátolja egyébként az adóst vagy a kötelezettet, erre pont azt tudnám mondani, hogy ez segíti őt, hiszen egy peres eljárásban a a végrehajtás kérő vagy jogosult nem tudná a követelését érvényesíteni.

[01:27:16]Viszont mivel a megelőző eljárásban a bizonyítás az gyakorlatilag nincsen, itt a megelőző eljárás alatt a fizetési meghagyásos eljárást értem, és ott egy mulasztó adós esetében sajnos már majdnem azt mondom, mindegy, hogy volt-e irat vagy nem volt irat, hiszen már nem tudja megtámadni ezt a jogerős fizetési meghagyást.

[01:27:40]A becsérték kifogásra pedig a kifogás illetéke az egységesen 15000 Ft.

[01:27:42]Én ezt úgy gondolom, hogy ez a mai viszonyoknak teljesen megfelelő.

[01:27:50]A tudomásszerzéstől számított 15 napja van az adósnak vagy a végrehajtáskérőnek, vagy egyéb értékletnek egyébként megtenni ezt a kifogást.

[01:27:59]Amivel probléma van, vagy amikkel probléma van, az egy becsértékkifogás esetén a szakértő díja.

[01:28:06]ami azért jelentős, nyilván nem akarom az ő munkájukat degradálni, de azért jelentős egy egy hátrányos helyzetbe került adósnak ez a ez a kiadás.

[01:28:15]A másik pedig én úgy látom, hogy a hogy a bíróságok ilyen szempontból leterheltek és 30 napon belül ezeket a végzéseket nem tudják meghozni.

[01:28:30]Tehát amíg ha van egy végrehajtó intézkedést, amit megtámadnak kifogás útján, ugye elbí elbírálja a járásbíróság, utána pedig fellebbezéssel, aminek az illetéke 7000 Ft, az megint teljesen rendben van, a törvényszék elé kerül.

[01:28:46]Akár az, hogy egy végreharejtó intézkedés jogszerű volt-e vagy nem, egy év amíg kiderül.

[01:28:55]Nyilván az esetek legtöbbségében nem halasztó hatályú a végrehajtási kifogás, de vannak olyan cselekmények például egy becsértékzés esetén vagy egy árdözés esetén, ahol nyilvánvalóan okkal ezek halasztóhatályúak.

[01:29:07]Viszont így elérjük azt, vagy elérte azt a a végrehajtási törvény, hogy hogy jelentősen elhúzódnak ezen jogorvoslati eljárások, amelyek szerintem az adósoknak sem jók, hiszen ez idő alatt egyébként a követelések kamatoznak.

[01:29:22]Köszönöm.

[01:29:24]Nagyon szépen köszönjük Dr.

[01:29:24]Brum Balázsnak a kimerítő válaszokat, és kérdezem Dr.

[01:29:30]Kismát és Zsoltot, hogy vannak-e kérdései természetesen vannak.

[01:29:32]Övi a szó.

[01:29:36]Köszönöm szépen.

[01:29:39]Kettő kettő rövid kérdést tennék föl.

[01:29:41]Egyrészt itt beszélgettünk már a az elévüléssel kapcsolatban.

[01:29:44]esetleg tudná-e tenni valami javaslatot, hogy milyen szűrőmechanizmust tegyünk a a végrehajtás elrendelése elé annak érdekében, hogy hogy ne váljon végrehajthatóvá elévült vagy akár megalapozlan követelés, illetőleg ugye már többet is jelzett, de de talán egy picit pontosabban, hogy milyen tipikus végrehajtói jogszabálysértéseket tapasztalt a gyakorlatban például hibás dijegyzék.

[01:30:07]És nem akarnám fölsorolni itt a példákat, amiket fölírtam, mert mert pont, hogy az ön tapasztalatára vagyok kíváncsi, és hogy ezek közül melyek maradnak rendszerint szankció nélkül.

[01:30:16]Tehát, hogy ez szabadon garázzálkodnak idézőjelben a végrehajtók.

[01:30:21]Köszönöm.

[01:30:24]Köszönjük szépen.

[01:30:24]Dr.

[01:30:24]Braun Balázsi a szó.

[01:30:28]Köszönöm.

[01:30:28]Itt is szeretném megköszönni a kérdést.

[01:30:35]A az előlést jelenleg ugye azt jelenti, hogy bírósági úton nem érvényesíthető, tehát nem teszi nyaktalanná a követelést.

[01:30:44]Ugyanakkor az adósok ebben a tekintetben is úgy gondolom, hogy magát magukra vannak hagyva.

[01:30:50]Tehát például egy végrehajtási eljárásban a végrehajtó nem vizsgálhatja a követelés elévülését.

[01:31:00]Én egyébként azon az állásponton vagyok, hogy mivel ez nem jelent jogtalan követelést, egyébként nem is kellene ezt hivatalból vizsgálnia.

[01:31:07]Azonban az adóspártyján vagyok annyivan, hogy jelenleg itt is magukra vannak hagyva.

[01:31:18]Tehát ha van észelik, vagy elévült egy követelés, vagy álláspontjuk szerint, akkor olyan intézkedéseket tesznek, amely érdemi intézkedésre alkalmatlanok, eredményt nem tudnak vele kiváltani.

[01:31:35]Hogyha esetleg eljön hozzánk, vagy egyébként bármely más ügyvédhez vagy segítőhöz, az lesz a nulladik lépés.

[01:31:43]Nagyon remélem, hogy ez a nulladik lépés, amit tanácsolnak nekik, hogy kérje ki az eljáró bírósági végrehajtótól az intézkedéslistát, ami tartalmazza, hogy mikor és mit végzett a végrehajtó.

[01:31:52]Itt az eléből is gyakorlatilag 99,9%-al ilyenkor biztossá válik, hogy megállná a helyét vagy nem.

[01:31:58]Ez egy olyan plusz lépés, amire az adós gyakorlatilag kényszerítve van, és neki ez vagy pénzébe kerül, vagy idejébe kerül, de ez így nem jó.

[01:32:09]Jelenleg van egy ügyfélkapú rendszerünk, digitalizálódunk.

[01:32:14]Én magát a végrehajtási eljárást és az ügyfélkaput, azt valamilyen úton, módon összekapcsolnám.

[01:32:22]Tehát a az adósnak ne kelljen megbízni ügyvédet, hogyha a cselekménylistát akarja kikérni, és ne kell ne kelljen a végrehajtóhoz mennie, sorban állnia, következő ügyfelfogárási időpontra elmennie, hogyha ezt a intézkedéslistát ki akarja tenni.

[01:32:41]kérni, bocsánat, ki akarja kérni, mert ez is jelentős mértékben megfosztja őt azon jogától, hogy később megfelelő intézkedéseket tegyen.

[01:32:56]És itt a díj a végreharejtói esetleges visszaélésekre fejtett kérdése.

[01:33:03]Hát én már találkoztam sajnos olyannal, ami inkább hanyagság volt szerintem, hogy Földet rendes árésen kívántak érvényesíteni, értékesíteni.

[01:33:13]Sikerült is így egyébként értékesíteni.

[01:33:15]Egyedül a Földhivatal észelte ezt a problémát, úgyhogy onnantól kezdve már viszonylag nehéz volt ezt a ezt a jogtalan helyzetet helyreállítani.

[01:33:26]De ami ami nagyobb problémát okoz, ezek a a képviselő úr kérdésében is benne volt, a díjjegyzékek.

[01:33:34]A déjegzékekkel az a probléma, hogy ha ezt költözik az adóssal és vagy a végrehajtás kérővel, és az nem kerül megtámadásra 15 napon belül, mégha abban olyan összeg szerepelnek is, amelyek esetleg valótlanok, vagy nem kellően megalapozottak, mondjuk egy számítási hiba miatt, ami előfordulhat, akkor ha eltelik a 15 nap, eltelik a jogorvos határidő és kvázi jogerős lesz ez a díjjegyzék, akkor a végrehajtó már nem lesz partner abban, hogy egyeztessenek ennek a díjegyzéknek a hibájáról.

[01:34:10]Neki megvan az a joga, hogy ezt végrehajtás alá tegye ezt a követelését.

[01:34:16]Hogyha kellően közleműködő, akkor azelőtt szokott egy utolsó felszólítást küldeni kvázi egy beadvány formájában, hogy hogy igen, ez a díjjegyzék jogerős, ezt a fizetendő összéget, ez a fizetendő összeg szerepel rajta, és ezt ők kéri megfizetni.

[01:34:31]Köszönöm.

[01:34:35]Nagyon szépen köszönjük a meghívottaknak, és még előtte fölteszem a kérdést, hogy van-e esetleg még, akimen maradt még kérdés.

[01:34:42]Ha nincs, akkor köszönjük a meghívottjainknak, hogy eljöttek és hogy segítették a megjelenésükkel és ezekkel a válaszokkal is a vizsgálóbizottság munkáját.

[01:34:57]Köszönjük szépen és minden jót kívánunk önöknek.

[01:35:00]Köszönjük szépen.

[01:35:00]Köszönjük szépen.

[01:35:03]Jó, viszontlátásra.

[01:35:10]Viszontlátásra.

[01:35:13]És akkor közben a bizottság tagjai ne menjenek még messzire.

[01:35:16]Folytatjuk, folytatjuk a vizsgálóbizottság ülését a második napirendi pontunkkal, amely döntés a vizsgálóbizottság által bekérendő adatok címet viseli.

[01:35:29]És ugye ezen napirendi pontunk keretében adatszolgáltatási kötelezettség előírásáról, tehát együttműködésre kötelezettség megállapításáról szeretnénk dönteni.

[01:35:42]Ugye korábbi üléseinken már ugye megkezdődött a adatok, bekérése, és ismertettük korábbi ülésünkön, hogy milyen eredménnyel érkeztek be eddig adatók, iratok.

[01:35:55]És ugye ezzel kapcsolatban konkrétan azt is elmondtam, hogy mely intézményektől érkezett, kiktől nem érkezett.

[01:36:02]Ugye korábbi ülésünken hozott döntésünknek megfelelően adatszolgáltatásra kötelező határozatot hoztam a Magyar Bírósági Végrehajtói Kar, a szabályozott tevékenységek felügyeleti hatósága és a Magyarországos közjegyzői kamara részére.

[01:36:20]A Magyarországos Közjegyzői kamara már időközben eleget is tett ennek az együttműködésre kötelező határozatnak, és a múlt héten megküldték a rendelkezésünkre bocsájtott a rendelkezésükre álló adatokat, amelyeket számunkra ugye elrendelkezésre bocsájtottak.

[01:36:38]Most viszont arról döntenénk, hogy adatszolgáltatásra kötelezzük az igazságügyi minisztériumot.

[01:36:47]A Tiszapárt frakciójának tagjai tegnap délután megküldték az adatszolgáltatásra vonatkozó javaslataikat, amelyeket az ügyrendben foglalt határidőre tekintettel megküldtünk önöknek.

[01:37:02]Erre való tekintettel képviselőtársaimmal való tegnapi informális megbeszélésünk a munkamegbeszélésünk alapján.

[01:37:07]Most arra teszek javaslatot, hogy ezen napirendi pont keretében az igazságügyi minisztérium részére írjunk elő adatszolgáltatásra kötelezést.

[01:37:20]Mindehhez kiegészítést alelnök úr tesz, jelezte nekem.

[01:37:24]Úgyhogy én akkor átadom a szót alelnök úrnak.

[01:37:28]Köszönöm a szót.

[01:37:28]Tisztelt bizottság és tisztelt online közveszítés néző honfitársaim.

[01:37:34]furcsának és talán száraznak is tűhet, hogy ismét számokkal állok így a bizottság elé, de értelemszerűen, amikor a végrehajtási rendszerről beszélünk, ezek mögött a számok mögött, amiket ismét megemlítek, emberek, egzisztenciák és családok sok esetben otthonok vannak.

[01:37:47]A vizsgálóbizottság munkájának pedig pont ez a legfontosabb feladata éppen, hogy kinagyítsuk azt, hogy végre pontos képet kapjunk arról, mekkora rendszerről beszélünk, és hogyan jut jutnak el az emberek tömegei a végrehajtásig, és hol vannak azok a pontok, ahol az adósságspirált még meg lehetne állítani.

[01:38:05]Mindenek előtt mé tudatokat mondok, ami végrehajtást érinti, vannak olyan érdekességek is, amiket találtunk a szerződések között, amelyeket nem tudok egyszerűen szó nélkül hagyni.

[01:38:13]A Magyar Bíróság végrehajtói karszerződései között megjelent egy Balási Gyula által tulajdon cég is.

[01:38:19]Ő egy híres vállalkozó, akit szerintem nem kell senkinek bemutatni.

[01:38:24]A cége 76 millió Ft-ért fejlesztett interaktív honlapot a Magyar Bíróság végrejtói kar részére.

[01:38:31]Hogyan lehetséges az, hogy egy ekkora közpénzből, végsősoron az adósok pénzéből, behajtott pénzéből finanszírozott intézmény egy jól ismert kormány közé vállalkozott bíz meg egy ilyen feladattal.

[01:38:41]milyen versenyeztetés, milyen átláthatóság előzte meg ezt a döntést.

[01:38:46]És ha nem volt ilyen, akkor miért nem?

[01:38:49]Felteszem tehát jogosan a kérdést, hogy miért kellett ekkora összeget kifizetni?

[01:38:52]Bár csak be tudnám mutatni most ezt a weboldalt, keressenek rá nyugodtan, hogy mit is jelent egyáltalán az, hogy interaktív honlap.

[01:39:01]Kifelt azért, hogy ilyen összegek ilyen könnyen mozoghatnak a rendszerben, és miközben az emberek otthonukat veszítették el.

[01:39:11]Nemmelesen még a magyar bírósági végrehajtói karnál maradva 2025 év végére több mint 1300000 darab ügy volt folyamatban.

[01:39:18]Ebből 120000 esetben volt teljes elengedés vagy részleges és 12750 ügyben pedig fizetési könnyítést biztosítottak.

[01:39:28]Hogyan alakulhatott ki az, hogy másfél millió folyamatban lévő ügy mellett mindössze néhány ezer esetben született könnyítés?

[01:39:34]Mi indokolja ezt az apró arányt, és miért nem kap nagyobb hangsúlyt a fizetési nehézségekkel küzdők megsegítése?

[01:39:44]Magyar Nemzeti Bankadatait illetően 2025-ben több mint 6000 lakossági ételszerződés volt hatályban.

[01:39:50]Ebből 2260000 fogyasztói ételszerződés, 470000 pedig mulasztársos lakosságielszerződést tartottak.

[01:39:58]Nyilván felvetődik kérdésként, hogy újabb közel fél millió honfitársunk fog válni az igazságtalan végrehajtási rendszer áldozatává.

[01:40:10]Emellett a fizetési meghagyásra visszatérve, amit nem akartam kihagyni, a legbeszédesebb szám talán ez, hogy a kibocsátott vég meghagyások ellen összesen 517000 esetben nyújtottak be ellentmondást.

[01:40:19]Ez mindössze 6,4%-a a 7,2 millióhoz képest.

[01:40:22]vagyis 100 meghagyásból 94 úgy emelkedik jogerőre, hogy a bíróság soha nem vizsgálta meg azt, hogy jogos volt-e a követelés, és hogy helyes ez az összeg.

[01:40:31]Valóban minden adós tudja-e, hogy 15 napja van ellentmondani, és hogyha nem teszi ezt, a meghagyás ugyanolyan erő lesz, mint egy bírósági ítélet.

[01:40:39]Megkapják-e egyáltalán a leveleket?

[01:40:42]Hány ember tudja meg?

[01:40:44]Csak a munkabére letiltásakor, hogy ügyfolyt ellene.

[01:40:46]És ha a rendszer 91%-ában vita nélkül működik, ez nem feltétlenül a követelések jogosságát bizonyítja.

[01:40:53]Lehet, hogy az emberek kiszolgáltatottságát.

[01:40:57]Értelemszerű, hogy a most ismertetett számok megmutatják, hogy a végrehajtás Magyarországon nem néhány ember ügye, hanem tömegeket érintő társadalmi és intézményi kérdésekről beszélünk.

[01:41:06]És végsősoron az a kérdés, hogy hogyan engedhettük azt, hogy idáig jüssön ez a rendszer, és hová vezet mindez, ha nem történik érdembevtozás.

[01:41:15]Éppen ezért a bizottság munkája az, hogy átlátható, bolcsóbb és emberségesebb végrehajtási rendszert alakítson ki, és ez a legfőbb feladatunk, és ez a legfőbb mércé a bizottságnak.

[01:41:24]Köszönöm.

[01:41:28]Köszönjük, anelnök úr.

[01:41:28]Én kérdezem a képviselőtársaimat, a vizsgálóbizottság tagjait, hogy van-e esetleg valakinek felvetése, észrevétele, módosítójavaslata a Tiszapárti tagok által küldött határozat tervezettel kapcsolatban.

[01:41:44]Elsősorban Nacsol Örinc képviselő.

[01:41:46]Jó, részemről is megfelelő.

[01:41:51]Akkor viszont kérdezem képviselőtársimat, hogy ki az, aki támogatja, illetve itt most szó szerint szeretném felolvasni.

[01:41:58]Igen.

[01:42:01]Dr.

[01:42:01]Kis Máté Zsolt képviselő úré a szó.

[01:42:04]Köszönöm szépen.

[01:42:04]Csak szeretném azt rögzíteni, hogy az igazságügyminisztérium esetében azért messze nem arról volt szó, mint mondjuk a közjegyzői kamaránál, hogy ugye nem küldtek választ, illetőleg 60 napos haladékot kértek.

[01:42:14]az igazsági ügyminisztérium küldött választ, csak mi még szeretnénk kiegészíteni azt, ugye amit lehetett ő kérelemre, azt megküldte.

[01:42:21]És azért született általunk ez a ez a javaslat, mert ugye válaszában jelezte, hogy egyébként nagyon sok iratot átadott a az SZFH-nak, főleg ugye a végrehajtók kinevezésével kapcsolatban, de ott még egy-két dokumentumot mi azt gondoljuk, hogy még fellelhető az igazságügy minisztériumnál.

[01:42:41]És azért kerül most már ugye ez a határozat, mert mert így akkor most már egyszerűbb nekünk működni, hogy nem kérelmet küldünk, hanem hanem határozatot.

[01:42:49]Csak ezt akartam rögzíteni mindenki számára világos legyen, el, hogy itt nem arról volt szó, hogy az igazságügyminisztérium bármi elől is elzárkózott volna, csak egyszerűen haladunk tovább a munkával.

[01:42:56]Köszönöm.

[01:43:00]Ez így van.

[01:43:00]És akkor ha nem bánják, akkor én szó szerint fölolvasnám, hogy miről szavazunk.

[01:43:04]Ugye ezt fontos rögzíteni annál is inkább, mert egy határnapot határoznék meg, ami nyilván érdemben nem változtat semmin.

[01:43:10]Ugye a 15 napos határidő miatt én megjelölném, hogy ez melyik nap.

[01:43:14]Tehát úgy fogadnák el, hogy tekintettel arról, hogy a javaslatban 15 napos határidő szerepel.

[01:43:21]A kézbesítés időtartamát is figyelembe véve a teljesítési határnapot 2026.

[01:43:26]október 9-e napjában határoznám meg.

[01:43:30]Van-e ez ellen kifogás, vagy jó lesz így.

[01:43:33]És akkor szavazzunk.

[01:43:35]Kérdezzem akkor a képviselőtársaimat, hogy ki támogatja az igazságügyi minisztérium részére küldendő adatszolgáltatási kötelezettsége elfogadását a javaslatban foglalt adatokra és jogalapra tekintettel október 9-i határidő elő előírásával.

[01:43:51]Kérem, hogy kész felemeléssel szavazzanak.

[01:43:53]Aki támogatja, azt kérem most jelezze.

[01:43:59]Egyhangú volt a szavazás.

[01:43:59]Köszönöm szépen.

[01:44:01]Akkor megállapítom, hogy a vizsgálóbizottság minden tagja támogatta és elfogadta az adatkérést.

[01:44:11]Akkor a vizsgálóbizottságunk döntésének megfelelően tehát meg fogom hozni az együttműködésre kötelező határozatot, amelyet természetesen a vizsgálóbizottság honlapján is közzé fogunk majd tenni.

[01:44:23]És akkor soron következik a harmadik és mai utolsó napirendi pontunk.

[01:44:27]Talán ez a legjobban várt, legizgalmasabb döntésünk eddig, hiszen rengeteg olyan kérdést kapott a vizsgáló bizottság különböző formákban, ami arra vonatkozott, hogy hát miért nem hallgatjuk meg, akár személyesen, akár írásban, miért nem kötelezünk nyilatkozattételre.

[01:44:52]Varga Juditot, Trócsányi Lászlót, Rogán Antalt, Sád Györgyöt, Völner Pált.

[01:44:56]Ugye ez mindig visszatérő kérdés volt.

[01:45:00]Ezzel kapcsolatban aki itt az első pillanattól kezdve nyomon követte a vizsgálóbizottság munkáját, az tudhatja, hogy beadtam már a munkatervhez annak idején egy több mint 50 nevet tartalmazó listát, ahol az előbb említett személyek neve is szerepelt.

[01:45:18]Ö viszont mivel ennek a vizsgálóbizottságnak természetesen nem csak én vagyok a tagja, hanem ez egy három oldalú bizottság, ezért hát meg kellett vitatni ezt a listát a munkatervhez kapcsolódóan, hogy mégis kik azok a személyek, akiket nyilatkozattételre kívánnánk kötelezni a munkatervnek megfelelően.

[01:45:40]És hát örömmel szeretném tájékoztatni elsősorban a közvéleményt arról, hogy sikeresek voltak az egyeztetések, és most a munkaterv módosítása következik.

[01:45:53]elteszek javaslatot, mégpedig úgy, hogy a munkatervet egy olyan nyilatkozattételre kötelezendő személyek körét tartalmazó listával bővítsük, amely ezeket, amely egy olyan lista, amely a hát, hogy mondjam, a sok egyeztetés és a konszenzus hatására született meg.

[01:46:15]és a tiszapárti képviselőktől kaptuk ezt a listát, ami a nyilván majd elmondom én is a véleményet róla, vagy inkább ismertetni fogom ezt a listát, és ugye ez a a ezt a listát tegnapi napon az ügyrendnek megfelelően abban lévő határidőre írásban mindenki megkapta.

[01:46:41]És hát mielőtt a döntésre sor kerülne, engedjék meg, hogy rövides röviden bemutassam ezt az anyagot.

[01:46:48]Itt a bizottság, vizsgálóbizottság tagjai ismerik már a listán szereplő neveket, de azok, akik most néznek, illetve hallgatnak minket, illetve a sajtó megjelent képviselői még nem ismerik ezt a listát, ezért én egy olyan javaslatot teszek az ismertetésre, hogy mivel ez egy nagyon hosszú lista, tehát mindenki láthatja, hogy a vizsgálóbizottság komolyan veszi a munkáját, 65 nevet tartalmazó lista tekintettel arra, hogy ez egy konszenzus.

[01:47:19]sos lista.

[01:47:19]Én arra teszek javaslatot, hogy mondjuk az egyik felét én fölolvasom a listán szereplő személyeknek, utána pedig átadom Gyöngyösi István alelnök úrnak a lehetőséget, hogy ő is olvassa a neveket a listáról.

[01:47:32]Úgyhogy akkor kezdem ugye a munkatervünknek megfelelően különböző tematikus blokkokra bontva szerepelnek a nevek.

[01:47:42]ennek megfelel.

[01:47:44]Tehát itt nem valamiféle fontossági sorrend van, hanem inkább talán időbeli és tematikus sorrend.

[01:47:50]Ugye az első blokban a jelenlegi végrehajtási rendszer kialakulásával kapcsolatban 1990 és 98 között időszakra vonatkozó személyek szerepelnek.

[01:48:00]Névszerint Bogdán Tibor, aki közigazgatási államtitkár volt 1990 és 93 között.

[01:48:06]Flukné Dr.

[01:48:10]Papácsi Edit, aki közigazgatási államtitkár volt szintén ebben az időszakban.

[01:48:14]Még annyit tennék hozzá, hogy ha mind a 65 személyt így szóban hallgatnánk meg és szóbeli nyilatkozattételre köteleznénk, akkor biztos, hogy nem tudjuk határidőre befejezni a munkánkat.

[01:48:26]Tehát vannak akiket írásban és vannak akiket szóbeli nyilatkozattételre fogunk majd kötelezni.

[01:48:36]az előző kettő közigazgatási államtitkár írásbeli nyilatkozat tételre fogjuk majd kötelezni, illetve a következő vastag Pál igazságügyi miniszter volt 1994 és 98 között őt is írásban.

[01:48:51]Hölc Lipót, aki helyettes államtitkár volt 1998-as 2006 között szintén írásbelen nyilatkozatra fogjuk kötelezni.

[01:49:01]Aztán következik a következő blokk.

[01:49:06]Nagyon érdekes ez a blokkis magyar bírósági végrehajtói kamara, aztán később pedig kar, illetve végrehajtók nevei következnek.

[01:49:13]Nagyon fontos szereplő volt itt a történetben Kinniker Miklós, a Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara elnöke volt 1994-től egészen 2014-ig.

[01:49:25]Őt szóbeli nyilatkozattételre fogjuk kötelezni.

[01:49:29]Császti Ferenc a végreharejtói kamara elnöke volt 2014-ben öt írásbeli.

[01:49:33]Nyilatkozatra kötelezzük Smith Zoltán a Magyar Bírósági Végrajtói kamara elnökét szóbeli nyilatkozattételre, tehát megjelenésre kötelezzük.

[01:49:43]Lukács Tamás, aki a kar alelnöke volt 2015 és 2023 között ott.

[01:49:49]Ő szó szóbeli nyilatkozatra fogjuk kötelezni.

[01:49:57]Petrik Béla Istvánt, a Magyar Bírósági Végrehajtói Kar hivatal vezetőjét, aki 2015 és 2019 között látta el ezt a feladatot.

[01:50:07]Szóbeli nyilatkozatra kötelezzük, Morvai Attila ügyvédet írásbeli nyilatkozatra kötelezzük, Takács Katalint, a Magyar Bírósági Végreharejtói Karivatal vezetőjét, aki 2019 óta egészen mostanáig látja a feladatát.

[01:50:21]Igen, sokat fog tudni szerintem majd segíteni a vizsgálóbizottságnak, mert szerintem sokat tud.

[01:50:27]Őt szóbeli nyilatkozatra kötelezzük Lukkovics Beát, a Magyar Bírósági Végreharajtói Kar elnökét, aki 2023 óta egésszel a mai napig látja el az elnöki feladatokat, őt szintén szóbeli nyilatkozattételre, tehát személyes megjelenésre fogjuk kötelezni.

[01:50:46]Fidler Bálint önálló bírósági végrehajtót írásbeli nyilatkozatra.

[01:50:50]Fidler Laura önálló bírósági végrehajtót írásbelen nyilatkozatra kötelezzük.

[01:50:55]Andresin Konstantin önálló bírósági végreharajtót írásbeli.

[01:50:58]Kis Ferenc önálló bírósági végrejtót írásbinilatkozatra kötelezzük.

[01:51:03]Bár Kis Ferenc szerintem a közvélemény ismerheti, hiszen ő volt az, aki rengeteg hangfelvételt készített és közzétett, és szerintem érdemben tudta már segíteni korábban is ennek az egész történetnek a feltárását.

[01:51:20]Őt írásbeli nyilatkozatra kötelezzük, tehát Váradi Zoltán önálló bírósági végrehajtót írásbeli nyilatkozatra kötelezzük, Orel Zsolt önálló bírósági végrehajtót írásbeli nyilatkozatra kötelezzük.

[01:51:31]Egyébként Orá Zsolt is segítette korábban szerintem azt a munkát, ami miatt ez a vizsgálóbizottság létrejött.

[01:51:38]Következő blokk következik ez a felügyeleti lánc, ugye az igazságügyi minisztérium szabályozottek felügyeleti hatósága.

[01:51:49]Ebbe a blogba tartozik Dávid Ibolya, igazságügyi miniszter, aki 1998- és 2002 között volt.

[01:51:55]Igazságügyi miniszter őt írásbeli nyilatkozatra kötelezzük.

[01:52:00]Bár Péter igazságügyi miniszter, aki 2002 és 2004 között töltötte be hivatalát szóbeli, tehát személyes megjelenésre kötelezzük.

[01:52:11]Petrétai József igazságügyi, majd igazságügyi és rendészeti miniszter volt.

[01:52:15]2004 és 2007 között őt írásbilatkozatra kötelezzük Takács Albert igazságügyi és rendészeti minisztert, aki 2007 és 2008-ban töltötte be hivatalát.

[01:52:25]Írásb nyilatkozottra kötelezzük.

[01:52:27]Draskovics Tibor, igazságügyi és rendészeti miniszter, szintén fontos szereplő, 2008 és 2009-ben töltötte be hivatalát szóbeli, tehát személyes megjelenésre kötelezzük.

[01:52:38]Gadó Gábor szakállamtitkár, aki 2006-2008 között volt szakállamtitkár, illetve helyettes államtitkár volt 2008 és 2009-ben írásbeli nyilatkozattételre kötelezzük.

[01:52:51]Navracsics Tibor közigazgatási és igazságügyi miniszter volt, még most is aktív szereplő a politikában, de ő 2010 és 2014-ben betöltött hivatal miatt érdekes.

[01:53:03]Őt szóbeli nyilatkozattételre kötelezzük.

[01:53:08]Pap Gábor helyettes államtitkár volt 2010-ben előtt írásbilatkozottételre kötelezzük Répási Róbert államtitkár, aki 2010 és 2014 között, illetve 2021 és 2026 között töltötte be a hivatalát.

[01:53:23]Szóbeli nyilatkozattételre kötelezzük.

[01:53:25]Jenei Orsolya helyettes államtitkár volt 2010 és 2013 között.

[01:53:28]Szóbeli nyilatkozattételre kötelezzük.

[01:53:32]Cepek Gábor helyettes államtitkár volt 2013 és 2014 között szóbeli, tehát személyes nyilatkozattételre kötelezzük.

[01:53:41]És Trócsányi László, igazságügyi miniszter, ugye ő 2014 és 2019 között töltötte be hivatalát, rendkívül fontos szereplője a történetnek őt.

[01:53:54]Tehát ennek megfelel szóbeli személyes nyilatkozattételre kötelezzük.

[01:54:00]És akkor ha megengedik, akkor én itt átadom a szót Gyöngyösi Istvánnal elnök úrnak, ezzel is jelezve, hogy egy konstruktív konszenzusos listáról van szó.

[01:54:11]Átadom a lista további szereplőjének ismertetését alnök úrnak.

[01:54:19]Köszönöm a szót.

[01:54:19]Még szintén a felügyeleti láncnál tartunk.

[01:54:21]Patyi Gergály államtitkár, akit írásbeli kötelezettségre fogunk kötelezni.

[01:54:28]Borzási Balázst, helyettes államtitkár, szintén írásbeli kötelezettség.

[01:54:31]Márkus Falvi Tót Ádám, helyettes államtitkár, írásbeli kötelezettség.

[01:54:36]Salgó László Pétert, aki helyettes államtitkár volt 14 és 22 között, majd közigazgatási államtitkár is volt 22 és 23 között.

[01:54:44]Őt szóbeli kötelezést fogja vonni.

[01:54:50]Szekérdit miniszteri biztos volt.

[01:54:54]Őt is szóbeli kötelezettségti.

[01:54:56]Szabó Imre miniszteribiztos szóbeli kötelezettség.

[01:55:00]Molnár Zoltán közigazgatási államtitkár volt 2015 és 2019 között őt szóbeli kötelez és miniszteri biztos is volt 2015 és 19 között szintén szóbeli.

[01:55:10]Szecskó József helyettes államtitkárt írásbeli formával fogjuk kérdezni.

[01:55:16]Gymási Tamás Ferencet.

[01:55:19]Helyettes államtitkár szintén írásbeli kötelezettség.

[01:55:24]Varga Judit igazságügyi volt igazságügyi minisztert 2019 és 23 között szóbeli kötelezettség fogja érinteni.

[01:55:32]Hajas Barnabás államtitkárt 2020 és 21 között írásbeli kötelezettség fogja Mázi András helyettes államtitkár 2020 és 22 között írásbeli Tuzson Bence volt igazság miniszter országgyűlési képviselő ír szóbeli kötelezettség fogja vonni.

[01:55:52]Bíró Marcel.

[01:55:52]aki az STF elnöke volt 2021 és 24 között.

[01:55:59]Ő is szóbeli kötelezettség fogja érinteni.

[01:56:01]Nagy László, aki az SZF elnöke volt 24-től szóbeli kötelezettség.

[01:56:09]Van egy következő kategória, ami a Shad ügyet vonja maga után, úgymond egy keretezés.

[01:56:17]Nem is szerepelne más ember az első helyen, mint Shadle György, akit szóbai kötelezettségre fogunk kötelezni.

[01:56:24]A lehető legnagyobb szeretettel.

[01:56:26]Shad Baranyai Helga a következő, akit írásbeli kötelezettségre fogunk vonni.

[01:56:31]Wölner Pál államtitkár, volt államtitkár, majd miniszteri biztos, őt szóbeli kötelezettségre fogjuk idézni.

[01:56:39]Rogán Antal, miniszterelnöki kabinetiradát vezető miniszter.

[01:56:44]egyértelműen szóbeli kötelezettségre fogjuk vonni.

[01:56:46]Rogán Barbara, ugye Rogán Antal felesége, írásbeli kötelezettség, Nagy Ádám, Rogán Antal kabinetfőnöke, volt kabinetfőnöke.

[01:56:57]Öt szóbeli kötelezettségre fogjuk idézni Rehák Róbert.

[01:57:02]Ő egy vállalkozó.

[01:57:02]Szóbeli kötelezettségre fogjuk idézni.

[01:57:04]Cí Ágnes alkotmánybíró.

[01:57:10]Őt is szóbeli.

[01:57:10]Nem, bocsánat, Cine Ágnest nem.

[01:57:13]A régi lista volt nálam, úgyhogy elnézést.

[01:57:16]Ezt a jegyzőkönyvbe is szeretném majd kérni.

[01:57:17]Martonovics Bernadet kormánytisztviselő, őt szóbeli kötelezettségre szeretnénk idézni.

[01:57:24]Zevacki Márk András ügyvéd, korábban végrehajtóhelyettes.

[01:57:27]Őt is szób elég kötelezettségre.

[01:57:32]Tót Ádám, a Magyarországos Közjedzői Kamara elnöke.

[01:57:35]Szintén szóbeli kötelezettség fogja őt érinteni.

[01:57:37]Széci Nagy Kristófó, Magyarországos közjegyzői, kamara jogi vezetője.

[01:57:44]Írásbeli kötelezettség.

[01:57:44]Handó Tünde elnök, az országos bíróságiatóság elnöke, írásbeli kötelezettség.

[01:57:50]Senyei György Barna, ő 2019-től az OBH elnöke.

[01:57:56]Őt írásbeli kötelezettségre fogjuk kötelezni.

[01:57:59]Felfarusi Péter, az Intrum Zrt.

[01:58:02]vezérigazgatója, őt szóbeli kötelezettséggel fogjuk idézni.

[01:58:07]Marcingós László ügyvéd, írásbeli kötelezettségre fogjuk kérni.

[01:58:13]Szepresházi Péter ügyvéd urat is írásbeli kötelezettség fogja érinteni.

[01:58:19]Dr.

[01:58:19]Bihari Krisztina ügyvédasszonyt is írásbeli Járvás Éva civil aktivistát írásban fogjuk kérdezni és Dabasi Tamás szintén civil aktivistát fogjuk írásbeli kötelezettséggel érintve kérdezni.

[01:58:38]Köszönöm szépen.

[01:58:38]Kérdezem a vizsgálóbizottság tagjait, hogy kinek van észrevétele az elhangzottakkal kapcsolatban.

[01:58:44]Nagyinc képviselő úré a szó.

[01:58:47]Köszönöm.

[01:58:47]Elnök úr, tisztelt elnök úr, tisztelt bizottság.

[01:58:49]Korábban is jeleztem, meg a megbeszéléseken is, csak az informális volt, nem készült jegyzőkönyvén.

[01:58:55]A lista nagyon nagy részével egyetértek.

[01:58:56]A felügyelet ugye az országgyűlés a saját bölcsességében úgy alkotta meg a vizsgálóbizottságunk létrehozását, hogy annak nincsen időbeli hatálya a vizsgálatnak.

[01:59:05]A felügyelet ment tovább.

[01:59:08]Én javaslom a listát az igazságügy miniszterek listával kiegészíteni a mostani igazságügy miniszter asszonnyal és Bódis államtitkár úral, hiszen az elmúlt négy-öt hónapban igazságügy minisztériumban is végrehajtási lobb is történet, végrehajtási törvények előkészítése, kinevezések és így tovább.

[01:59:25]Tehát továbbra is az igazságügyi minisztériumi felügyeletet.

[01:59:26]Én azt gondolom, hogy a lista akkor teljes a Dávid Ibolyától vagy még régebbről indulva egészen a mostanít.

[01:59:32]Úgyhogy javaslom Görög Márta igazság miniszterasszonyt és Bódis Péter államtitkár urat föltenni a listára.

[01:59:39]Egyébként ahogy jeleztem a lista jelentős részével én egyetértek.

[01:59:45]Akkor ezt módosítójavaslatként értelmezhetem.

[01:59:48]Kinek van a módosítójavaslathoz hozzász?

[01:59:51]Igen.

[01:59:51]Dr.

[01:59:51]Kis Mertő Zsolt a szó.

[01:59:53]Köszönöm szépen.

[01:59:53]Alapvetően a vizsgáló bizottságunknak ugye elsődleges feladata a múltnak a feltárása, a jelenlegi rendszer visszaélés, tehát a jelenlegi rendszer és a visszaéléseinek a a felkutatása, bemutatása, a politikai felelősöknek a megjelölése, illetőleg javaslatot tenni adott esetben egy végrehajtási, egy emberséges és nonprofit végrehajtási rendszer kialakítására.

[02:00:14]Nem nagyon látom egyelőre indokoltnak azt, hogy a jelenlegi miniszter igazsági ügyminiszterasszonyt, illetőleg az államtitkár urat behívjuk, ami nem azt jelenti, hogy teljesen el vagyunk zárkózva tőle, csak egyelőre én ezt nem tartom indokoltnak egyáltalán.

[02:00:27]Ha eljutunk egy olyan szakaszba, amikor ez indokoltá válik, akkor én azt gondolom, hogy tudunk erről továbbiakban is egyeztetni.

[02:00:32]Jelenleg a munkatervhez első számú mellékletként csatolnánk ezt a listát.

[02:00:36]Itt még én nem gondolnám, hogy indokolt.

[02:00:39]Köszönöm.

[02:00:39]És még egy gondolatom lenne még a a listával kapcsolatban, hogy az, hogy akit írásban meghallgatunk, az nem azt jelenti, hogy hogy csak írásban akarjuk.

[02:00:49]Tehát az alapvetően ugye az elgondolás az az volt, amikor ezt a listát megalkottuk, hogy akit írásban kérdezünk, az csak első lépés az, hogy írásban kérdezünk, az nem azt jelenti, hogy nem fogjuk szóban is.

[02:01:00]Csak ezt akartam jelezni, hogyha esetleg valaki azt gondolná, hogy írásban esetleg megúszta egy nem nekünk tehát hogyha nem nem úgy válaszol, ahogy a vizsga bizottság munkáját az segítse, akkor könnyen elképzelhető, hogy annak a következő lépése egy szóbeli idézés is lesz.

[02:01:18]Köszönöm.

[02:01:20]Köszönöm.

[02:01:20]Kérdezem a bizottság tagjét, hogy kinek van esetleg még hozzá fűznivalója észrevétele kifejezetten Nagyőrinc képviselőtársunk módosítójavaslatával kapcsolatban van-e esetleg?

[02:01:32]Ha nincs, akkor először erről szavazunk.

[02:01:35]Kérem, hogy készfelemeléssel jelezze, aki támogatja Ncsalőrinc módosítójavaslatát.

[02:01:43]Ki az, aki nem támogatja?

[02:01:47]Jó, akkor megállapítom, hogy 4-2 arányban a módosítójavaslatot elvetettük, és akkor ha nincs több módosítójavaslat, akkor magáról ugye a napirendi pontban szereplő listáról, illetve hát a munkatervünk módosításáról döntünk, és akkor az előbb felolvasott listán szereplő személyek nyilatkozattét, kötelez kötelezését és annak a szándékát jelezzük a munkatervben.

[02:02:17]Aki támogatja, és ezt a listát is támogatja, azt kérem, hogy most készfennartással jelezze.

[02:02:25]Ki az, aki nem támogatja a listát?

[02:02:25]Ki az, aki tartózkodott?

[02:02:28]Ja, akkor megállapítom, hogy négy igen, két tartózkodással elfogadtuk a napirendi javaslatot.

[02:02:35]Köszönöm szépen.

[02:02:35]És ezzel a mai napirendi pontok végére értünk.

[02:02:43]Annyit szeretnék csak jelezni, ugye mi az informális munka megbeszélésen beszéltünk arról, hogy már nagyon intenzíven dolgozik a vizsgálóbizottság, és minden héten, ha csak lehetséges nyilvánosést is tartunk.

[02:02:57]Viszont a jövő héten egy olyan speciális helyzet áll elő, hogy többen a vizsgálóbizottság tagjai közül beleértve engem is, az Európa Tanács Parlamenti közgyűlésének tagja, tagjai vagyunk és Strasburgban leszünk, tehát jövő hétele emiatt nem tudunk ülést tartani.

[02:03:11]Az azt követő héten pedig, mivel az interparlamentáris unió elnökségének is tagja vagyok, ott pedig a több elnökségi, hát én elnök úral együtt Tanzániában leszek az Interparlamentális Unió közgyűlésén.

[02:03:30]Emiatt javaslatot teszek arra, hogy kivételesen kivételesen ne jövő héten, illetve az azt követő héten kerüljön sor a következő ülésünkre, hanem október 14-én, szerdán.

[02:03:46]Köszönöm, hogyha ezt el tudják fogadni.

[02:03:49]14 óra 14-én 14 óra, akkor azt írjuk be a naptárunkba.

[02:03:54]Köszönöm szépen.

[02:03:54]Addig is beérkező természetesen online a világ bármely pontján tartózkodunk hivatalos úton, akkor is tudunk dolgozni.

[02:04:01]Tehát az addig beérkező iratokat, adatokat feldolgozzuk a titkárság segítségével a vizsgálóbizottság minden tagja megkapja.

[02:04:10]És Nagyőrész képviselő urat már nagyon sokszor idéztem azóta.

[02:04:13]különböző interjúban, hogy 100000 oldalnyi anyagot kell a vizsgálóbizottságnak átolvasni, úgyhogy van munkánk.

[02:04:19]Addig is köszönöm szépen mindenkinek a mai megjelenés részvételt, közös munkát és mindenkinek további szép napot kívánok.